На каких заправках свечи ходят не менее 20 000 км?

Mackzy:

c0rn: А у 98 бензина для наших машин есть какие-то минусы, кроме стоимости? (Если он с брендовой хорошей заправки конечно) минус в том, что там ещё большее кол-во присадок, повышающих октановое число, чем в 95-ом

Если присадки "правильные" и содержатся в допустимом стандартами количестве, то ничего плохого в этом нет.

Судя по бытующим мнениям у нас бензин делают какой нибудь 50, а присадками доводят до 92 95 и 98)

c0rn:

Судя по бытующим мнениям у нас бензин делают какой нибудь 50, а присадками доводят до 92 95 и 98)

Крайне радикальное мнение, но от части правда.
Хорошо хоть солярой не обозвал...
В области регулярно заправляюсь на заправках AMI. Очень доволен качеством. За последние 2 года ни одного нарекания нет. В частности примерно на 70 км Ярославки две такие стоят друг напротив друга. Мож кому пригодится.
А вообще, всегда лью 95 и проблем не наблюдаю.

-SSID-:

цитата: В области регулярно заправляюсь на заправках AMI. Очень доволен качеством.

Согласна, качество на AMI достаточно хорошее. Ещё такая заправка есть на Дмитровском шоссе в центр перед постом п. Икша. Минус правда тоже есть - постоянный недолив (по-крайней мере на той АЗС), но с этим можно бороться, достаточно спросить, где у них на данный вид топлива висит паспорт качества и сертификат соответствия . . . сразу думают, а вдруг проверка и могут даже залить больше положенного

Mackzy отплюсил... дело сказал

цитата (Travaller @ 09 Июня 2009 (Вторник) 19:25)

Доброго всем!!! Други столкнулся с такой ВОТ ситуацией. Заправлялся почти тока на ТНК, что по Новорязанскому ш. в Подмосковье и несколько раз на других, соответственно решил сменить заправку. Перспектива имеется Роснефть, BP, Лукойл. Заправляюсь тока 95-м. Не хочется экспериментировать, думаю кто что скажет об этих заправках в Москве

хочу поправить себя на счёт заправки ТНК, боюсь я сделал преждевременные выводы по поводу качества бензина. Возможно виновником стали другие АРА заправки. Почему? отпишусь позже... после замены свечей

Zlodeika:

Согласна, качество на AMI достаточно хорошее. Ещё такая заправка есть на Дмитровском шоссе в центр перед постом п. Икша. Минус правда тоже есть - постоянный недолив (по-крайней мере на той АЗС), но с этим можно бороться, достаточно спросить, где у них на данный вид топлива висит паспорт качества и сертификат соответствия . . . сразу думают, а вдруг проверка и могут даже залить больше положенного

ув. Zlodeika простите а как Вы определяете тот самый недолив? инфотабло на колонке информирует о недоливе? или выводы сделаны на собственном предположении ?

По-прежнему заправляюсь на Лукойле. 95. Заправлял несколько раз 98 чуствуется как движок мягче работает, педалька отзывчивей становится. Лукойл(всегда документы есть непосредственно на АЗС, по первому требованию предоставляют, 95 настоящий, не из присадок к 92 сделан, если такое вообще возможно)

Прочитал две "экспертизы" на основании которых Форд МК отказывал владельцу автомобиля в гарантии на разрушенный после 3000 (трех тысяч!!) километров пробега двигатель. Это прям праздник какой-то.)))

"Экспертиза первая" (стандартная тема для дилеров) - исследование топлива, в котором отмечаются некоторые отклонения от некоего стандартного значения. (собственно НИ А ЧЕМ, октановое число в норме аж 97.6, но имеются некоторые отклонения по содержанию фактических смол).

"Экспертиза вторая" (на основании которой ФМК посылает человека в пешее эротическое путешествие) с выводами "о разрушении поршня первого цилиндра двигателя, вследствии детонационных процессов на которые указывает отсутствие раковин и пор в теле поршня.

Неспециалиста эти бумаги вкупе с отказом в гарантийном ремонте легко могут повергнуть в шок, после которого он скрепя сердце вытащит из кубышки (займет у друзей и тп) денег на ремонт двигателя. и в большинстве случаев будет не прав (мягко выражаясь).

Хотя что поделать - без лоха и жизнь плоха.)))

Но указанный выше владелец автомобиля оказался отнюдь не лохом. Подал в суд и сейчас имеет все шансы добиться правды.

Так как повреждения его двигателя никоим образом не связаны с детонационном сгоранием топливовоздушной смеси (и что только делают датчики детонации на дюратеке 2.0?) и с зафиксированными в исследовании топлива отклонениями вообще.

Он же сам ничего не понимая просто обратился к специалистам, которые ему рассказали, что следует из выводов двух ранее проведенных "экспертиз" (в кавычках потому, что эти писания даже с натягом не могу отнести к экспертизам - хотя большинство дилеров ими пользуются), после этого он проходатайствовал в суде о назначении экспертизы в экспертную организацию располагающую специалистами в данной области. Суд назначил ее.

А выводы будут известны несколько позже.

Zlodeika
Да, по поводу недолива есть вопросы... По крайней мере, на перечисленных мной колонках явного обмана не замечал.
Как определить что тебе недолили литр из сорока??? Вот и я об этом...

-SSID-:

Zlodeika Да, по поводу недолива есть вопросы... По крайней мере, на перечисленных мной колонках явного обмана не замечал. Как определить что тебе недолили литр из сорока??? Вот и я об этом...

в тестовом режиме у форда можно посмотреть точное количество бензина в бензобаке, в 16ричной системе. (вопрос в том насколько оно точно... ), но в любом случае это намного точнее стрелки.

I immortal_guard:

в тестовом режиме у форда можно посмотреть точное количество бензина в бензобаке, в 16ричной системе. (вопрос в том насколько оно точно... ), но в любом случае это намного точнее стрелки.

то есть предлагаешь после каждой заправки загонять машину в тестовый режим, пересчитывать шестнадцатеричные показания в десятичные (то есть привычные литры), а потом заправщикам делать предъяву?
Напоминает маразм высшей степени.
Во первых: бензин имеет очень большой коэфф. температурного расширения. То есть в мороз и жару разница топлива, которая влезет в бак различается существенно.
Во вторых: эти показания снимаются с обычного датчика бензобака, имеющего весьма большую погрешность, поскольку никто не возлагал на него функций эталонного измерительного прибора. Для возложенных на него функций его точность вовсе не обязана быть прецизионной.
Третье: если Вам недолили конкретно, то по стрелке замечательно видно!!!
Четвертое: А попробуй докажи что тебе недолили литр?!!!

И наконец главное. Основные правила чтобы Вас не пидманули при заправке:
1. Внимательно смотрим на показания колонки в процессе заправки!!!
2. Чем назойливей Вам предлагают помочь заправить Ваше авто, тем уверенней отказываемся и смотрим п.1
3. Если неожиданно показания перекидываются, то это конкретный повод устроить скандал - Вам нагло недолили. При таких раскладах могут и 10 литров за раз стырить... Если Вы попали в такую ситуацию, то грозите звонком в проверяющие органы, налоговую и т.п., и требуйте долива стыренного топлива. Я раз 5 попадал в такую ситуацию и всегда уезжал в плюсе. Только вот на такую заправку больше не заезжайте и сообщите всем!
4. Никогда не заправляйтесь на колонке с неисправной индикацией...

J judjin:

Прочитал две "экспертизы" на основании которых Форд МК отказывал владельцу автомобиля в гарантии на разрушенный после 3000 (трех тысяч!!) километров пробега двигатель. Это прям праздник какой-то.))) "Экспертиза первая" (стандартная тема для дилеров) - исследование топлива, в котором отмечаются некоторые отклонения от некоего стандартного значения. (собственно НИ А ЧЕМ, октановое число в норме аж 97.6, но имеются некоторые отклонения по содержанию фактических смол). "Экспертиза вторая" (на основании которой ФМК посылает человека в пешее эротическое путешествие) с выводами "о разрушении поршня первого цилиндра двигателя, вследствии детонационных процессов на которые указывает отсутствие раковин и пор в теле поршня. Неспециалиста эти бумаги вкупе с отказом в гарантийном ремонте легко могут повергнуть в шок, после которого он скрепя сердце вытащит из кубышки (займет у друзей и тп) денег на ремонт двигателя. и в большинстве случаев будет не прав (мягко выражаясь). Хотя что поделать - без лоха и жизнь плоха.))) Но указанный выше владелец автомобиля оказался отнюдь не лохом. Подал в суд и сейчас имеет все шансы добиться правды. Так как повреждения его двигателя никоим образом не связаны с детонационном сгоранием топливовоздушной смеси (и что только делают датчики детонации на дюратеке 2.0?) и с зафиксированными в исследовании топлива отклонениями вообще. Он же сам ничего не понимая просто обратился к специалистам, которые ему рассказали, что следует из выводов двух ранее проведенных "экспертиз" (в кавычках потому, что эти писания даже с натягом не могу отнести к экспертизам - хотя большинство дилеров ими пользуются), после этого он проходатайствовал в суде о назначении экспертизы в экспертную организацию располагающую специалистами в данной области. Суд назначил ее. А выводы будут известны несколько позже.

Так что-нибудь известно о результатах экспертизы?

-SSID-
а еще "чтобы каждый раз не пересчитывать" можно поставить дополнительный бортовой компьютер... который заодно скажет нормальный ли бензин вы залили.
Думаю себе такой поставить...

K KIL2:

J judjin: Прочитал две "экспертизы" на основании которых Форд МК отказывал владельцу автомобиля в гарантии на разрушенный после 3000 (трех тысяч!!) километров пробега двигатель. Это прям праздник какой-то.))) "Экспертиза первая" (стандартная тема для дилеров) - исследование топлива, в котором отмечаются некоторые отклонения от некоего стандартного значения. (собственно НИ А ЧЕМ, октановое число в норме аж 97.6, но имеются некоторые отклонения по содержанию фактических смол). "Экспертиза вторая" (на основании которой ФМК посылает человека в пешее эротическое путешествие) с выводами "о разрушении поршня первого цилиндра двигателя, вследствии детонационных процессов на которые указывает отсутствие раковин и пор в теле поршня. Неспециалиста эти бумаги вкупе с отказом в гарантийном ремонте легко могут повергнуть в шок, после которого он скрепя сердце вытащит из кубышки (займет у друзей и тп) денег на ремонт двигателя. и в большинстве случаев будет не прав (мягко выражаясь). Хотя что поделать - без лоха и жизнь плоха.))) Но указанный выше владелец автомобиля оказался отнюдь не лохом. Подал в суд и сейчас имеет все шансы добиться правды. Так как повреждения его двигателя никоим образом не связаны с детонационном сгоранием топливовоздушной смеси (и что только делают датчики детонации на дюратеке 2.0?) и с зафиксированными в исследовании топлива отклонениями вообще. Он же сам ничего не понимая просто обратился к специалистам, которые ему рассказали, что следует из выводов двух ранее проведенных "экспертиз" (в кавычках потому, что эти писания даже с натягом не могу отнести к экспертизам - хотя большинство дилеров ими пользуются), после этого он проходатайствовал в суде о назначении экспертизы в экспертную организацию располагающую специалистами в данной области. Суд назначил ее. А выводы будут известны несколько позже. Так что-нибудь известно о результатах экспертизы?

Результаты уже известны. но по правовым нормам оглашать их пока не могу (идет суд). Скажу одно - бензин был не при чем, как .
И метода которую применяют в Губкинском не отражает влияние топлива на системы автомобиля.(т.е. если исследование топлива показывает запредельное количество какого то вещества в нем - это еще не означает что мотор умер от этого, а не от имевшихся в нем дефектов).
Кстати экспертиза получилась более чем на 150 страницах (включая фототаблицы с разобраным на молекулы Дюратеком)

immortal_guard
и что за прибор который указывает на качество топлива?

как-то странно что эту тему из разряда закрепленных убрали. неактуальна чтоль стала?

Ну, я думаю в Губкинском определяли качество бензина на соответствие ГОСТ (а для этого используются множество разнообразных методик). Одной из них является определение октанового числа (ОЧ) на стендовой установке (движок на стенде). Содержание смол определяют с помощью нескольких методик. И если ОЧ или содержание смол не совпадает с заявленным, то последствия для двигателя от использования подобного топлива можно в определенной степени предсказать. Если предполагаемые последствия совпадают с наблюдаемыми в авто потребителя, то с высокой долей вероятности можно утверждать, что причиной того или иного повреждения автомобиля может быть тот или иной показатель топлива. Если для повышенного содержания смол характерно сильно нагарообразование, то для низкого ОЧ - детонационное сгорание топлива со всеми вытекающими. Но с помощью одного прибора определить качество топлива невозможно. Посмотрите ГОСТ на автомобильные бензины - там указываются методки определения качества топлива.

Все это так, но на двигателе работавшем на низкокачественном топливе и вышедшем из-за этого из строя должны быть следы работы на таком топливе.
Если оных нет, то надо искать реальную причину выхода двигателя из строя, а не уповать на топливо с примесями.

Кстати, в данном случае по результатам губкинского исследования топливо уложилось во все параметры соответствующего ГОСТа.
Установлено лишь было превышение, регламентированному ВНИМАНИЕ правительством Москвы, по ферроценам.(хотя какое отношение правительство Москвы имеет к ГОСТам?)

Правительство Москвы просто вносит свои рекомендации к требованиям по экологичности топлива (иные цели по требованиям к содержанию ферроценов я затрудняюсь себе представить). Но эти требования не включаются в ГОСТ (т.к. стандарт общегосударственный). Содержание ферроценов не должно сильно сказываться на работе двигателя (если только их там не огромное количество)

KIL2
Так об этом и речь, но большинство отказов в исполнении гарантии производится как раз на основании наличия ферроценов в бензине. В предпоследнем перле чуть ли связь между избытком ферроценов и детонационным сгоранием топлива доказывали. (У меня аж волосы дыбом встали от таких экспертных измышлений). Интересно, что они в суде вещать будут. Мои эксперты в отпуск пойдут только после выступления в суде))).

judjin

Забавно! Ведь ферроцены как раз и добавляют для повышения октанового числа, т.е. для устранения детонационного сгорания топлива. Или эта связь носит экстремальный характер, т.е. существует какое-то оптимальное значение, выше которого детонационные свойства ухудшаются? Я просто не припомню такого

KIL2

процесс закончится. выложу это заключение экспертов ООО "Вектор авто". Сам специально массу доступной литературы перерыл в поисках такого явления. Не нашел.

Я чуть выше их формулировку выкладывал.: "разрушении поршня первого цилиндра двигателя, вследствии детонационных процессов на которые указывает отсутствие раковин и пор в теле поршня."

Клубни...честно...вот если кто посоветует 95 ультимайт который...первым "кину камень"в него... Так вот...до этого ездил ТОЛЬКО на 95 экто...решился на эксперимент...залился 2/3 база на BP...причём по отзывам хорошей заправки...которая находится в Жулебино...после кольца в сторону центра...в итоге...машина просто отупела...я аж офигел...Я сначало подумал что мулька стоит в стоковом режиме...(Кто ездил с мулькой тот поймёт...)...смотрю нет...ради интереса переключился в стоковый режим...это просто ужас...парни как вы ездите этой ослиной...

1.24000
2.Татнефть
3.95
4.Северодвинск

Пробег 45000. Лукойл, преимущественно на Можайке за МКАДом, 95 евро или экто если нет, то БП. Свечи не менял, на ТО 40000 смотрели - норм.

Пробег примерно 17000 км
- запрвка:
- ВР Жулебино (выезд на Волгоградку в центр)
реже
- Лукойл на Рязанке (непосредственно перед МКАД в область)

- топливо только 95 алтимэйт и экто соответственно

свечи стоят родные их еще не смотрел т.к. полет нормальный

Пробег 35 тыс. Заправлялся и 95, и 95 Альт., преимущественно на ВР у АВТОГАРАНТА.Без сомнения- 95 Альт.-супер.Тут решил попробовать 92. Заправлялся там же и на Лукойле.Самое интересное-ощутимой разницы с 95 простым не заметил! Может, чуть сильнее гудеть стал двигатель?! ФФ 2,АТ. 1,6 л.

1. 520000
2. Сибнефть (Газпромнефть), Лукойл. По нескольку раз Шелл, Белнефтехим (Беларусь). Пару раз Роснефть
3. 95-й, 95 экто, 98 довольно часто.
4. Москва, мос. область, Крым, КК, трассы М4, М2, М9.

Первый комплект отходил 40000км, замена под зиму. Второй 52000км, менять буду на ТО 100000.

1. 57 ткм
2. Лукойл
3. ЭКТО 92, 95
4. Москва и обл.
Свечи заменил на ТО 3 просто так, профилактически, хотя они вполне еще походили бы. Без пробоев, изоляторы светло серые.

имхо на любых заправках топливо может быть сегодня качественным, а завтра уже совсем другим. А вообще в Москве топливо низкого качества было всегда.

Москва, ул. Летчика Бабушкина, Лукойл. 15 тыс. У официального дилера на ТО к свечам претензий нет.