Видеорегистратор в автомобиль, ч.2

За регистратор держись, шофер
02.09.2013, 16:53 | Анатолий Караваев

Как стало известно «Газете.Ru», данные с автомобильных видеорегистраторов могут стать полноценным юридическим доказательством в спорах с ГИБДД. Депутаты предложат производителям этих приборов сделать их полностью защищенными от вмешательства извне. Если инициативу поддержат в ГИБДД и Росстандарте, то после изменения в законодательстве и принятия соответствующего ГОСТа с помощью данных с видеорегистратора водитель сможет добиться отмены несправедливо назначенного штрафа. В ГИБДД идею поддерживают, но эксперты считают, что «продвинутые» видеорегистраторы не будут пользоваться большим спросом из-за высокой цены.

Как рассказал «Газете.Ru» лидер партии «Автомобильная Россия» Вячеслав Лысаков, который стал автором революционных поправок в КоАП, вступивших в силу накануне, свои предложения он направит в официальные органы уже осенью этого года. Пока же депутат ведет переговоры с производителями видеорегистраторов, пытаясь выяснить, насколько они готовы усовершенствовать свою продукцию.

«Я только что провел переговоры с главой южнокорейской компании, производящей видеорегистраторы Black Vue, — рассказал в понедельник «Газете.Ru» Вячеслав Лысаков, который сейчас находится в Южной Корее. — Он подтвердил мне, что компания готова внести технологические изменения в свои приборы. В ближайшее время авторитетные эксперты, с которыми я сотрудничаю, выработают четкие критерии, которым должны отвечать видеорегистраторы, после чего я их отправлю этой компании. Они их внимательно изучат, после чего дадут окончательный ответ.

Главное наше требование очевидно — полная защищенность видеорегистратора от постороннего вмешательства, чтобы его владелец не смог на него как-то воздействовать, например изменить данные в свою пользу.

Еще один важнейший критерий — абсолютная точность при измерении прибором скорости движения. Я уже провел аналогичные переговоры и с некоторыми российскими компаниями, которые сами разрабатывают программное обеспечение для видеорегистраторов. Они тоже готовы подстроиться под новые требования и обеспечить на программном уровне абсолютную защиту файлов. Серьезным производителям это должно быть интересно».

По словам Лысакова, новые технические требования к устройствам, которые должны подготовить эксперты Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ), должны быть приняты на законодательном уровне.

«Сейчас наша главная задача — завести все это в правовое поле, то есть успешно провести переговоры с ГИБДД, Минпромторгом и в специальном реестре зафиксировать конкретные модели конкретных производителей, чьей продукции будут полностью доверять официальные органы и которые можно будет использовать в качестве полноценной доказательной базы,

— поясняет Лысаков. — Думаю, в конечном итоге мы выйдем на новый ГОСТ, которому обозначенная мною продукция должна соответствовать. Важно отделить качественные устройства от огромного числа подделок и просто аппаратуры сомнительного происхождения и содержания».

По словам политика, основная идея его инициативы — помочь водителям отстоять свою правоту в спорных ситуациях с ГИБДД, со страховыми компаниями или в судах. «Бывают спорные ситуации в ДТП, есть случаи ошибок при фиксации скорости автоматическими камерами, когда одной машине приписывают скорость другой, — объясняет депутат — Бывает, что сами сотрудники ГИБДД с помощью разных ухищрений «штампуют» нарушения с помощью переносных камер. К примеру, когда автомобиль реально едет вне населенного пункта, а камера может быть установлена или запрограммирована так, словно водитель внутри него, и так далее».

Он уверен, что после появления на рынке новых видеорегистраторов его обладатель, принеся запись в ГИБДД или любую другую инстанцию, сможет легко доказать свою невиновность. «Но я хочу, что подобных ситуаций не возникало в принципе, чтобы сами автомобилисты, даже совершая нарушение ПДД, могли быть полностью уверены в том, что их наказывают справедливо», — добавил он.

Реализовать свою инициативу депутат рассчитывает в 2014 году.

В ГИБДД России с новой идеей депутата Лысакова пока не знакомы. «Трудно комментировать то, чего пока нет, — рассказал «Газете.Ru» собеседник в ведомстве. — Мы внимательно изучим его предложение, когда оно поступит, но в принципе ничего плохого в его идее на первый взгляд нет.

Если действительно удастся полностью защитить видеорегистратор от внешнего вмешательства, как-то опломбировать его и обеспечить точность измерений, то почему бы и не использовать этот инструмент в интересах установления истины?»

Между тем активист сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов считает, что после создания подобного реестра видеорегистраторы, которые в него войдут, не станут пользоваться особой популярностью. «Сама идея, бесспорно, хорошая, потому что сейчас файлы видеорегистраторов при обжаловании измерения скорости для официальных органов не имеют никакой юридической силы. Но даже я, будучи большим сторонником повсеместного использования этих устройств, вижу ряд проблем при реализации этой идеи, — заявил Шкуматов «Газете.Ru». —

Данные GPS или ГЛОНАСС в видеорегистраторах не совсем точные. То есть этот прибор не может использоваться как средство измерения скорости, потому что он всегда имеет некую погрешность, причем весьма существенную — порядка 5 км/ч.

Особенно это проявляется при измерении мгновенной скорости, когда ты уже оттормозился, а прибор показывает ту скорость, с которой ты ехал несколько секунд назад».

Еще одной проблемой, по мнению эксперта, станет высокая цена «защищенных» видеорегистраторов. «Есть такой прибор Racelogic — VBOX. Он уже сейчас официально сертифицирован как средство измерения скорости, и его данные вполне могут быть использованы в юридической практике. Однако цена этого устройства составляет порядка 60 тысяч рублей, — отмечает Шкуматов. —

Думаю, защищенные от вмешательства видеорегистраторы будут стоить дешевле, но все равно ощутимо дороже обычных, и приобрести их будет по карману далеко не всем».

Кроме того, он считает, что в случае появления подобных устройств при обращении по спорным вопросам в ГИБДД у владельца прибора могут появиться дополнительные проблемы.

«Гаишники посмотрят и скажут: да, мы здесь ошиблись, а вот там-то и тогда-то ты 52 раза превысил скорость. Будь добр плати.

Ведь водитель не сможет что-то подчистить и, предоставив полиции весь массив данных, по сути, сам на себя настучит. Я сомневаюсь, что у нас есть автомобилисты, которые вообще никогда не нарушают скоростной режим. В той же Москве это практически невозможно».

Он отметил, что в случае с обычными видеорегистраторами водитель может не свидетельствовать против себя самого и предоставить только тот кусок записи, какой посчитает нужным, самостоятельно ее обработав. «Лысаков всего лишь хочет сделать уже существующие системы измения скорости более массовыми, — уверен Шкуматов. — Думаю, особой популярностью эти продвинутые видеорегистраторы пользоваться не будут».

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 26] [Статья 26.7]

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

4. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.