Evgen_943
Новые фотки покажи
Судебные споры по ОСАГО
В конце декабря 2009 года попал в дтп,в зад моему фокусу приехала газель.У меня повреждён бампер и задняя дверь с повреждениями около 50%.А\м виновника застрахован в СК Макс.Подал туда документы,посчитали они мне выплату 17000,как итог сделал независимую,по ней посчитали 53000 тысячи,с учётом износа 19% 49000руб.
На суде были: Я, эксперт с моей стороны, представитель страховой и представитель оценки страховой. Так вот, входе судебного заседания, судья была непредвзята, внимательно выслушивала стороны, задавала очень значимые вопросы, общее впечатление осталось положительным. Вначале были опрошены эксперты,сравнивались экспертные заключения и были вопросы по-поводу разногласий в заключениях.
Так выяснили:
-присутствующий представитель ооо"МЭТР" не участвовал в расчётах с моим автомобилем, а тот эксперт уволился.
- нормочас эксперт ооо"МЭТР" взял не с учётом гарантийного автомобиля и даже не с учётом марки,а просто как средний для просто иномарок.
-акт осмотра составлен не совсем корректно.
-нарушен регламент руководства проведения экспертизы, на который ссылался сам эксперт ооо"МЭТР" при проведении расчётов.
-выяснилось,что ЗАО"МАКС" дало указание в устной форме не считать окраску ремонтируемых деталей!!!
После данных слов у судьи глаза расширились, а на лице появилась улыбка.
Мы же были в небольшом смятении от такого правдивого ответа 
В итоге многие ответы на наши вопросы со стороны представителя ооо"МЭТР" вызывали улыбки на лице судьи.
-комплект для вклейки стекла они посчитали как доп. оборудование, а не как расходный материал,но по тому же руководству, ремонт должен проводится по технологии завода изготовителя,а следовательно с использованием тогоже самого комплекта.
-одноразовые эмблемы по их мнению можно приклеить ещё раз, но опятьже это противоречит пунктам руководства.
-бампер они поставили ремонт, но почему-то снятие разборка и установка его, не указаны, опять же нарушается регламент проведения работ, а следовательно нарушение пунктов руководства.
После этого мы свои требования поддержали, представитель страховой согласился с затратами, но не с калькуляцией моей независимой. Суд удалился на совещание. Через 5 минут нас снова позвали в зал суда и огласили приговор, полностью удовлетворить все мои требования!
После того,как выиграл суд,ждал,когда сделают решение,его сделали за 5 дней (суд был 26 мая) и с 31 мая оно вступило в силу. Ответчик подал апелляцию
, но её оставили без движения,а по истечении 10 дней после вступления решения в силу,отклонили. 
Осталось забрать исполнительный лист из суда.
На суде были: Я, эксперт с моей стороны, представитель страховой и представитель оценки страховой. Так вот, входе судебного заседания, судья была непредвзята, внимательно выслушивала стороны, задавала очень значимые вопросы, общее впечатление осталось положительным. Вначале были опрошены эксперты,сравнивались экспертные заключения и были вопросы по-поводу разногласий в заключениях.
Так выяснили:
-присутствующий представитель ооо"МЭТР" не участвовал в расчётах с моим автомобилем, а тот эксперт уволился.
- нормочас эксперт ооо"МЭТР" взял не с учётом гарантийного автомобиля и даже не с учётом марки,а просто как средний для просто иномарок.
-акт осмотра составлен не совсем корректно.
-нарушен регламент руководства проведения экспертизы, на который ссылался сам эксперт ооо"МЭТР" при проведении расчётов.
-выяснилось,что ЗАО"МАКС" дало указание в устной форме не считать окраску ремонтируемых деталей!!!
После данных слов у судьи глаза расширились, а на лице появилась улыбка.
Мы же были в небольшом смятении от такого правдивого ответа 
В итоге многие ответы на наши вопросы со стороны представителя ооо"МЭТР" вызывали улыбки на лице судьи.
-комплект для вклейки стекла они посчитали как доп. оборудование, а не как расходный материал,но по тому же руководству, ремонт должен проводится по технологии завода изготовителя,а следовательно с использованием тогоже самого комплекта.
-одноразовые эмблемы по их мнению можно приклеить ещё раз, но опятьже это противоречит пунктам руководства.
-бампер они поставили ремонт, но почему-то снятие разборка и установка его, не указаны, опять же нарушается регламент проведения работ, а следовательно нарушение пунктов руководства.
После этого мы свои требования поддержали, представитель страховой согласился с затратами, но не с калькуляцией моей независимой. Суд удалился на совещание. Через 5 минут нас снова позвали в зал суда и огласили приговор, полностью удовлетворить все мои требования!
После того,как выиграл суд,ждал,когда сделают решение,его сделали за 5 дней (суд был 26 мая) и с 31 мая оно вступило в силу. Ответчик подал апелляцию
, но её оставили без движения,а по истечении 10 дней после вступления решения в силу,отклонили. 
Осталось забрать исполнительный лист из суда.
Evgen_943
29 May 2015
chin06
Скину в личку , чтобы не мусорить в теме.
Сча дождь поливает , как только успокоиться пришлю
Спасибо
Скину в личку , чтобы не мусорить в теме.
Сча дождь поливает , как только успокоиться пришлю
Спасибо
Аналитик
4 June 2015
E emely21: |
| скажите, пожалуйста, страховая назначила сразу свою НЭ. Говорят, что у них только только такая. Все верно? |
Да.
Kali0stro
17 August 2015
После судебной экспертизы суд вынес решение в мою пользу. Со страховой получен невыплаченный ущерб+штраф в 50% от невыплаченного до суда+стоимость моей экспертизы+моральный урон (1000 руб. мелочь, а приятно 
).
).
Аналитик
21 August 2015
строймастер
18 December 2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,
при секретаре Плешкове Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентины Михайловны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (т.1, л.д. 5 - 7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2012 года около 23 час. 14 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Дворцовый проезд, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Ламборджини, г.р.з. , под управлением водителя О.В., и автомобиля Хонда, г.р.з. М, под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ОСАО «Ресо¬Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля Ламборджини (полис SYS). Истец для получения выплаты страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Однако страховое возмещение по ДТП до настоящего времени не выплачено.
Согласно заключению независимой оценочной компании 000 «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 722 123 рубля. По условиям договора страхования франшиза составляет 30000 рублей, таким образом, размер страхового возмещения составляет 3 692 123 рубля, которое истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, убытки по составлению калькуляции в размере 8500 рублей, убытки по изготовлению копий калькуляции в размере 2000 рублей и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца (т.1, л.д. 5 -7).
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 143 - 145), в котором указал, что ответчиком в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление калькуляции стоимости ремонта. Согласно отчету об оценке 000 «КАР-ЭКС» N2 АТ 3647548 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини составила без учета
износа 7 880 800,60 рублей, с учетом износа - 6427 838,48 рублей. Согласно правилам страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» когда стоимость восстановительного ремонта те превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (в договоре указана страховая стоимость -- 5 000000 рублей), выплата страхового возмешения производится на условиях «Полная гибель», о чем ответчик и уведомил истца 10.10.2012г. Истец 04.12.2012г. уведомил ответчика о согласии на выплату страхового возмешения в размере 1 820 000 рублей при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Однако до подписания дополнительного соглашения к договору страхования истцом было подано заявление о несогласии с урегулированием претензии на условиях «Полная гибель», по причине проведения истцом экспертизы в 000 «Автоэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 3 722 123 рубля. Ответчик в отзыве указал, что в отчете об оценке 000 «Автоэксперт» составлен некорректно, нормативы на ремонтные воздействия, стоимость запасных частей не соответствуют требованиям и расценкам официального дилера по данной марке, в связи с чем данный отчет не люжет служить надлежащим доказательством размера стоимости ремонта автомобиля. К тому же, как указал ответчик, истцом по договору страхования была уплачена только часть страховой премии, а оставшаяся часть в размере 150441,71 рублей не была оплачена, в связи с чем требования истца в этой части необоснованны.
Истцом после ДТП автомобиль был отремонтирован за свой счет.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 25.11 .2013 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, в частности, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини и стоимости годных остатков (т.1, Л.д. 199 - 200). Согласно заключению эксперта 000 «СЗЭПЦ» N~ СЭ-001640- СЗЭ-2-2013 от 27.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2012 года, составляет 3 388 056 рублей (т.2, Л.д. 78 - 111).
В судебное заседание от 26.02.2014 года явился представитель истца - Шеляпин Павел Владимирович, по доверенности от 18.01.2014 года, сроком на три года, и представил уточненные исковые требования на основании результатов экспертизы, в которых истец просил взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю в размере 3 358056 рублей (3 388 056 рублей - 30000 рублей (франшиза по договору страхования), а также компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, убытки по составлению калькуляции в размере 8500 рублей, убытки по изготовлению копий калькуляции в размере 2000 рублей и штраф на основании П.6 СТ.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.
В судебное заседание явился представитель ответчика - Агурашвили Виталий Иванович, по доверенности от 15.01.2014 года, сроком по 31.12.2014 года, который предъявленные требования не признал.
Суд, заслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.06.2012 года около 23 час. 14 мин. по aдpecy: г.Санкт-Петербург, Дворцовый проезд, дом 1, произошло дорожно-¬транспортное происшествие (далее - ДТП) , с участием принадлежащего истцу автомобиля Ламборджини, г.р.з. , под управлением водителя О.В., и автомобиля Хонда, Г.р.з. М, под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ОСАО «Ресо¬Г арантия» был заключен договор страхования автомобиля Ламборджини (ПОЛИС SYS). Истец для получения выплаты страхового воз rещения обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Однако страховое возыещение по ДТП дО настоящего времени не выплачено.
Истец представил в материалы дела отчет об оценке 000 Автоэксперт» за N2 2970/280-09/12 от 24.09.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 722 123 рублей (т.1,л.д.15-44).
Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке 000 «КАР¬ЭkС» за N2 АТ 3647548 от 12.07.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини составила без учета износа 7 880 800,60 рублей, с учетом износа - 6427 838,48 рублей (т. 1, Л.д. -: - 8).
Согласно правилам страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (в договоре указана страховая стоимость - 5 000000 рублей), выплата страхового возмещения производится на УСЛОВИЯХ «Полная гибель», о чем ответчик и уведомил истца 11.10.2012г.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, после ДТП автомобиль был отремонтирован истцом за свой счет.
Также судом было установлено, что с отремонтированным автомобилем Ламборджини произошло еще одно ДТП 05.10.2012 года, при транспортировке неисправного ТС посредством эвакуатора, в результате чегo автомобиль получил множественные повреждения, о чем истцом было заявлено ответчику (т.1, л.д. 189 - 197).
Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2012г., а также в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован до урегулирования спора и снова попал в ДТП и получил повреждения, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, в частности, для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини и стоимости годных остатков (т.l, л.Д. 199 - 200).
Согласно заключению эксперта 000 «СЗЭПЦ» N2 СЭ-ОО 1 640-С3Э-2- ~O 13 от 27.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2012 rодаa. составляет 3 388 056 рублей (т.2, л.Д. 78 - 111), что составляет менее
80% страховой стоимости, указанной в договоре страхования (3 388 056 рублей х 100% : 5 000000 рублей = 67,76%).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную ДOГOBOPOМ плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 3 207 614 рублей 83 копейки (3 388 056 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) - 30 000 рублей (франшиза по договору страхования) - 150 441,17 рублей (су1\1ма невыплаченной страховой премии по договору страхования) законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимушественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулируюшими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, с учетом степени разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Рф при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
СОГласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 611 557 рублей 42 копейки.
СОГласно Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в размере 10500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.СТ. 194 - 198 ГПК Рф,
РЕШИЛ:
исковые требования Валентины Михайловны к ОСАО РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Валентины Михайловны страховое возмещение в размере 3 207 614 рублей 83 копейки, убытки в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 1 611 557 рублей 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУдья:
Е.А.Хмелева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,
при секретаре Плешкове Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентины Михайловны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (т.1, л.д. 5 - 7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2012 года около 23 час. 14 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Дворцовый проезд, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Ламборджини, г.р.з. , под управлением водителя О.В., и автомобиля Хонда, г.р.з. М, под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ОСАО «Ресо¬Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля Ламборджини (полис SYS). Истец для получения выплаты страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Однако страховое возмещение по ДТП до настоящего времени не выплачено.
Согласно заключению независимой оценочной компании 000 «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 722 123 рубля. По условиям договора страхования франшиза составляет 30000 рублей, таким образом, размер страхового возмещения составляет 3 692 123 рубля, которое истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, убытки по составлению калькуляции в размере 8500 рублей, убытки по изготовлению копий калькуляции в размере 2000 рублей и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца (т.1, л.д. 5 -7).
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 143 - 145), в котором указал, что ответчиком в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление калькуляции стоимости ремонта. Согласно отчету об оценке 000 «КАР-ЭКС» N2 АТ 3647548 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини составила без учета
износа 7 880 800,60 рублей, с учетом износа - 6427 838,48 рублей. Согласно правилам страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» когда стоимость восстановительного ремонта те превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (в договоре указана страховая стоимость -- 5 000000 рублей), выплата страхового возмешения производится на условиях «Полная гибель», о чем ответчик и уведомил истца 10.10.2012г. Истец 04.12.2012г. уведомил ответчика о согласии на выплату страхового возмешения в размере 1 820 000 рублей при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Однако до подписания дополнительного соглашения к договору страхования истцом было подано заявление о несогласии с урегулированием претензии на условиях «Полная гибель», по причине проведения истцом экспертизы в 000 «Автоэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 3 722 123 рубля. Ответчик в отзыве указал, что в отчете об оценке 000 «Автоэксперт» составлен некорректно, нормативы на ремонтные воздействия, стоимость запасных частей не соответствуют требованиям и расценкам официального дилера по данной марке, в связи с чем данный отчет не люжет служить надлежащим доказательством размера стоимости ремонта автомобиля. К тому же, как указал ответчик, истцом по договору страхования была уплачена только часть страховой премии, а оставшаяся часть в размере 150441,71 рублей не была оплачена, в связи с чем требования истца в этой части необоснованны.
Истцом после ДТП автомобиль был отремонтирован за свой счет.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 25.11 .2013 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, в частности, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини и стоимости годных остатков (т.1, Л.д. 199 - 200). Согласно заключению эксперта 000 «СЗЭПЦ» N~ СЭ-001640- СЗЭ-2-2013 от 27.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2012 года, составляет 3 388 056 рублей (т.2, Л.д. 78 - 111).
В судебное заседание от 26.02.2014 года явился представитель истца - Шеляпин Павел Владимирович, по доверенности от 18.01.2014 года, сроком на три года, и представил уточненные исковые требования на основании результатов экспертизы, в которых истец просил взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю в размере 3 358056 рублей (3 388 056 рублей - 30000 рублей (франшиза по договору страхования), а также компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, убытки по составлению калькуляции в размере 8500 рублей, убытки по изготовлению копий калькуляции в размере 2000 рублей и штраф на основании П.6 СТ.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.
В судебное заседание явился представитель ответчика - Агурашвили Виталий Иванович, по доверенности от 15.01.2014 года, сроком по 31.12.2014 года, который предъявленные требования не признал.
Суд, заслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.06.2012 года около 23 час. 14 мин. по aдpecy: г.Санкт-Петербург, Дворцовый проезд, дом 1, произошло дорожно-¬транспортное происшествие (далее - ДТП) , с участием принадлежащего истцу автомобиля Ламборджини, г.р.з. , под управлением водителя О.В., и автомобиля Хонда, Г.р.з. М, под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ОСАО «Ресо¬Г арантия» был заключен договор страхования автомобиля Ламборджини (ПОЛИС SYS). Истец для получения выплаты страхового воз rещения обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Однако страховое возыещение по ДТП дО настоящего времени не выплачено.
Истец представил в материалы дела отчет об оценке 000 Автоэксперт» за N2 2970/280-09/12 от 24.09.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 722 123 рублей (т.1,л.д.15-44).
Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке 000 «КАР¬ЭkС» за N2 АТ 3647548 от 12.07.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини составила без учета износа 7 880 800,60 рублей, с учетом износа - 6427 838,48 рублей (т. 1, Л.д. -: - 8).
Согласно правилам страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (в договоре указана страховая стоимость - 5 000000 рублей), выплата страхового возмещения производится на УСЛОВИЯХ «Полная гибель», о чем ответчик и уведомил истца 11.10.2012г.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, после ДТП автомобиль был отремонтирован истцом за свой счет.
Также судом было установлено, что с отремонтированным автомобилем Ламборджини произошло еще одно ДТП 05.10.2012 года, при транспортировке неисправного ТС посредством эвакуатора, в результате чегo автомобиль получил множественные повреждения, о чем истцом было заявлено ответчику (т.1, л.д. 189 - 197).
Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2012г., а также в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован до урегулирования спора и снова попал в ДТП и получил повреждения, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, в частности, для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини и стоимости годных остатков (т.l, л.Д. 199 - 200).
Согласно заключению эксперта 000 «СЗЭПЦ» N2 СЭ-ОО 1 640-С3Э-2- ~O 13 от 27.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2012 rодаa. составляет 3 388 056 рублей (т.2, л.Д. 78 - 111), что составляет менее
80% страховой стоимости, указанной в договоре страхования (3 388 056 рублей х 100% : 5 000000 рублей = 67,76%).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную ДOГOBOPOМ плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 3 207 614 рублей 83 копейки (3 388 056 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) - 30 000 рублей (франшиза по договору страхования) - 150 441,17 рублей (су1\1ма невыплаченной страховой премии по договору страхования) законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимушественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулируюшими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, с учетом степени разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Рф при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
СОГласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 611 557 рублей 42 копейки.
СОГласно Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в размере 10500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.СТ. 194 - 198 ГПК Рф,
РЕШИЛ:
исковые требования Валентины Михайловны к ОСАО РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Валентины Михайловны страховое возмещение в размере 3 207 614 рублей 83 копейки, убытки в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 1 611 557 рублей 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУдья:
Е.А.Хмелева
строймастер
18 December 2015
Апелляция
строймастер
18 December 2015
Смысл был в том, что если бы признали тотал, по 2-му ДТП ничего бы не заплатили, а уж там точно тотал был. Правда по 2-му ДТП тоже пришлось судиться.
строймастер
18 December 2015
Судебных расходов взыскано 142 000р.
ИНдексация:
Добавили процентов со штрафом на 650т.р.
ИНдексация:
Добавили процентов со штрафом на 650т.р.
урабус
18 December 2015
строймастер
а какой тайный смысл размещаемых тобою тем?
реклама?
а какой тайный смысл размещаемых тобою тем?
реклама?
урабус
18 December 2015
сделал бы одну тему "Строймастер и Ко" и все бы там всё читали
строймастер
18 December 2015
урабус
Не интересно?
Не интересно?
урабус
18 December 2015
строймастер
я там вопрос задал
я там вопрос задал
строймастер
18 December 2015
Второе ДТП:
урабус
18 December 2015
мне чисто твоё мнение интересно
строймастер
18 December 2015
урабус: |
| мне чисто твоё мнение интересно |
В первую очередь - нет. Поделиться, похвастаться победой по неоднозначным, сложным делам.
урабус
18 December 2015
строймастер
ясно
ясно
строймастер
18 December 2015
Сложность первого дела заключалась в том, что Ресо настаивала на том, что считать ремонт нужно по дилерским ценам, у них вышло намного больше стоимости авто. По нашей оценке мы вполне вписывались в "дототальный" ремонт, да и по факту авто был полностью отремонтирован и перекрашен в другой цвет. Проблема была в том, что по технологии завода бампера, крылья, дверь не ремонтируются (пластик), а каждый элемент стОит более миллиона рублей. Машина была поцарапана со всей левой стороны. Два бампера, два крыла, дверь. Обе стороны в суде настаивали на проведении судебной экспертизы, я долго думал над вопросами (это наверно было едва ли не самое важное на тот момент). В итоге, после консультаций с экспертами и коллегами вопросы поставили так (и суд их поставил эксперту именно в той формулировке, как я просил):
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAMBORGHINI MURCIELAGO год выпуска г/н , получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.06.2012г.
2. Подвергался ли передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло ремонтным воздействиям после ДТП от 27.06.2012г. до ДТП 05.10.2012г.
3. В результате этих ремонтных воздействий был ли приведен передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло в состояние, позволяющее эксплуатировать автомобиль?
4. Имеется (имелась) ли экономическая целесообразность в замене переднего, заднего бампера и заднего левого крыла в сложившихся условиях?
Дверь и переднее крыло пошли под замену, там спорить было не о чем. Дилер прислал ответ на запрос суда, что эти элементы не ремонтопригодны, только замена. И еще проблема была в том, что авто уже был отремонтирован и снова разбит и соответственно нужно было определить, были ли отремонтированы эти элементы и как отремонтированы.
Экспертиза:
Ресо пыталось назначить повторную экспертизу, вызвать экспертов для допроса, но во всем им судья отказала и наши требования удовлетворила, даже не уменьшив штраф, в 1,6 млн.руб. В апелляции решение также оставили без изменений.
В итоге по первому ДТП взыскано почти 6 млн.рублей при том, что машина застрахована на 5,0млн и мы оставили "действующим" договор страхования, распространив его действие на второе ДТП, по которому Ресо также отказалось платить, хотя там тотал был однозначен - стоимость ремонта около 11 млн.рублей.
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAMBORGHINI MURCIELAGO год выпуска г/н , получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.06.2012г.
2. Подвергался ли передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло ремонтным воздействиям после ДТП от 27.06.2012г. до ДТП 05.10.2012г.
3. В результате этих ремонтных воздействий был ли приведен передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло в состояние, позволяющее эксплуатировать автомобиль?
4. Имеется (имелась) ли экономическая целесообразность в замене переднего, заднего бампера и заднего левого крыла в сложившихся условиях?
Дверь и переднее крыло пошли под замену, там спорить было не о чем. Дилер прислал ответ на запрос суда, что эти элементы не ремонтопригодны, только замена. И еще проблема была в том, что авто уже был отремонтирован и снова разбит и соответственно нужно было определить, были ли отремонтированы эти элементы и как отремонтированы.
Экспертиза:
Ресо пыталось назначить повторную экспертизу, вызвать экспертов для допроса, но во всем им судья отказала и наши требования удовлетворила, даже не уменьшив штраф, в 1,6 млн.руб. В апелляции решение также оставили без изменений.
В итоге по первому ДТП взыскано почти 6 млн.рублей при том, что машина застрахована на 5,0млн и мы оставили "действующим" договор страхования, распространив его действие на второе ДТП, по которому Ресо также отказалось платить, хотя там тотал был однозначен - стоимость ремонта около 11 млн.рублей.
строймастер
18 December 2015
Во втором деле без экспертизы также не обошлось, машину после ремонта по первому ДТП не успели показать в РЕСО до наступления второго, поэтому они оспаривали факт ремонта и хотели сумму ремонта вычесть из подлежащего выплате стр.возмещения.
Сначала мы отказались от прав на металлолом в пользу СК, но они никак не хотели его принимать. В итоге, пока судились истцу поступило предложение продать годники (нашелся человек, захотевший машину отремонтировать и дальше использовать), что и было сделано. К тому моменту, как эксперт связался со мной на предмет осмотра машины, она уже уехала в Москву к новому хозяину. С экспертизой оказалось все весело. Похоже, эксперта так заинтересовали в результате, что он выдал такой вывод, с которым нам можно было стреляться -
На вопрос о стоимости эксперт отвечать не стал. Если повреждения не могли быть получены в этом ДТП, то следует отказ в иске. Точка.
Эксперт решил, что если дверь и стекло (левое, правое, правое, левое) перепутаны в справке о ДТП, то и ДТП не было.
К счастью, в материалах осмотра машинки, РЕСО указало на повреждение нужной нам двери, а мне удалось обратить на это внимание судьи, а кроме того голосом убедить суд, что поскольку машина лежала в момент ее осмотра гайцом колесами в небо, то перепутать лево-право в справке легло и просто. Суд назначил повторную экспертизу в другой конторе. И в итоге нам присудили еще почти 4,0 миллиона.
Сначала мы отказались от прав на металлолом в пользу СК, но они никак не хотели его принимать. В итоге, пока судились истцу поступило предложение продать годники (нашелся человек, захотевший машину отремонтировать и дальше использовать), что и было сделано. К тому моменту, как эксперт связался со мной на предмет осмотра машины, она уже уехала в Москву к новому хозяину. С экспертизой оказалось все весело. Похоже, эксперта так заинтересовали в результате, что он выдал такой вывод, с которым нам можно было стреляться -
На вопрос о стоимости эксперт отвечать не стал. Если повреждения не могли быть получены в этом ДТП, то следует отказ в иске. Точка.
Эксперт решил, что если дверь и стекло (левое, правое, правое, левое) перепутаны в справке о ДТП, то и ДТП не было.
К счастью, в материалах осмотра машинки, РЕСО указало на повреждение нужной нам двери, а мне удалось обратить на это внимание судьи, а кроме того голосом убедить суд, что поскольку машина лежала в момент ее осмотра гайцом колесами в небо, то перепутать лево-право в справке легло и просто. Суд назначил повторную экспертизу в другой конторе. И в итоге нам присудили еще почти 4,0 миллиона.
fumch
18 December 2015
строймастер
строймастер
18 December 2015
fumch
А у нас есть юр.разделы?
А у нас есть юр.разделы?
строймастер
18 December 2015строймастер: |
| fumch А у нас есть юр.разделы? |
Спрашивали - отвечаем: есть. Открыл для себя новое. ))) Наверно, Вы правы. Ни слова не скажу, если тему перенесут в соответствующий раздел, только не понятно, какой больше подходит, ДТП, страхование или законодательство.
WormJiM
24 December 2015
строймастер
Так если под итожить?
Какая рыночная стоимость авто - ?
За сколько продал останки - ?
И сколько итого получил со страховой -?
Так если под итожить?
Какая рыночная стоимость авто - ?
За сколько продал останки - ?
И сколько итого получил со страховой -?
строймастер
24 December 2015
WormJiM: |
| строймастер Так если под итожить? Какая рыночная стоимость авто - ? За сколько продал останки - ? И сколько итого получил со страховой -? |
По экспертизе рыночная стоимость 4,9 млн. (застрахована на 5,0)
По экспертизе годники 1,01 млн. (продал хорошо, дороже)
Со страховой около 11 млн.
tixo
27 December 2015
Много букФ, не осилил.
ИМХО сообщения о судебной практике по автомобильной тематике интересны автовладельцам, но не в виде сканов длинных документов, без краткого изложения.
Опишите ситуацию кратко в доступной неспециалисту форме и приложите доки. И будет Вам благодарность от соклубников.
ИМХО сообщения о судебной практике по автомобильной тематике интересны автовладельцам, но не в виде сканов длинных документов, без краткого изложения.
Опишите ситуацию кратко в доступной неспециалисту форме и приложите доки. И будет Вам благодарность от соклубников.
Romm
27 December 2015
Ламборджини перебор...для питера достаточно фферари
Вован из Питера
28 December 2015
ЛамборГини блин...
Так же как и Гия, а не Джия и не Чия.
Уж кто кто, фордоводы то должны знать.
Так же как и Гия, а не Джия и не Чия.
Уж кто кто, фордоводы то должны знать.
строймастер
28 December 2015
Вован из Питера
Совершенно верно, мне это известно, по Итальянский именно Ламборгини.
Вот только если сам дилер так называет авто...
Совершенно верно, мне это известно, по Итальянский именно Ламборгини.
Вот только если сам дилер так называет авто...
Dark mode
© 2024 ffclub.ru − Ford vehicles owners club