Судебные споры по ОСАГО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М. при секретаре Илюткиной О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л., материал по частной жалобе представителя Сенина И.Г. по доверенности Тарасова С.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление – возвратить. Разъяснить Сенину И.Г. право обратиться с иском в Химкинский городской суд Московской области или Коптевский районный суд,

УСТАНОВИЛА:
Истец Сенин И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Белову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сенина И.Г. по доверенности Тарасов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Из искового заявления следует, что истцу Сенину И.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Белова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», был причинен ущерб в размере … руб. … коп., указанную сумму он просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку она не превышает размера лимита ответственности страховщика, составляющего … рублей, также просил о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а поскольку место жительства ответчика Белова А.А. и место нахождения ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» находятся вне юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, имеются основания для возврата заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Из дела видно, что настоящий иск был подан в Тимирязевский районный суд г. Москвы – по месту жительства истца, в связи с чем, при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления, в связи чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.