Наезд на пьяного лежащего на дороге пешехода, нужен реальный совет

Ладно поехал к судоисполнителям. постибаюсь

valerik99:

Vovan_mail Я может чего пропустил... А если бы ты указал, что наезд не совершал, а объехал "тело", а кто его переехал х.з., разбирайтесь сами, дело по другому пошло бы?

Да,тогда бы следствию нужно было бы доказывать,а в этом случае Vovan_mail сам себя признал виновным.Обвинение и подстроилось к его признательным обьяснениям.

С телефона, чуток повоевал, написал бумагу, потом похихикали девчонки, адекватные, дали прежстовление о судье, одной фразой. "А ну тогда понятно" с улыбочкой такой на лице

Уже дома кстати хорошая статейка http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g02/g0214.html обращаем внимание на определение технической возможности избежать наезда.
У меня ее кто определил И вообще как были поставлены вопросы к эксперту и что она на это ответила

для общего развития, правда формулы не видны наверное будут
§ 9. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в условиях ограниченной видимости

Исследование вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода в условиях ограниченной видимости (например, в ночное время) связано с оценкой условий видимости дороги и различных объектов в зоне происшествия с рабочего места водителя.
Исследование следует начинать с решения вопроса о соответствии выбранной водителем скорости движения ТС расстоянию видимости дороги. Если скорость движения, выбранная водителем, не соответствует этому расстоянию, то расчётным путём устанавливается скорость, соответствующая расстоянию видимости. Лишь после этого можно переходить к решению основного вопроса о технической возможности предотвратить происшествие путём торможения.
Следует различать расстояние видимости дороги Sвд и расстояние Sвп с которого можно различить конкретное препятствие на дороге. Величина Sвд является достаточно устойчивым параметром и зависит от состояния дорожного покрытия, атмосферных условий, технического состояния автомобиля (его фар, лобового стекла, стеклоочистителей) и субъективных качеств водителя. Значение расстояния Sвп зависит, кроме того, от характеристик предмета – его размеров, формы, степени контрастности по отношению к окружающей среде, степени освещенности, направления и скорости его движения. Так, например, в случае наезда на пешехода величина Sвп зависит от цвета его одежды, роста, а также от того, перемещался ли он по проезжей части или был неподвижным (лежал или стоял на дороге).
Величины Sвд и Sвп зависят от многих факторов, и устранить их значения в каждом конкретном случае можно, лишь проведя следственный эксперимент.
Для решения вопроса о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода в условиях ограниченной видимости кроме перечисленных ранее необходимы также исходные данные:
• расстояние видимости дороги с рабочего места водителя при движении ТС;
• расстояние с которого водитель мог различить (обнаружить) пешехода.
Для исследования вопроса о соответствии скорости движения ТС, выбранной водителем, расстоянию видимости дороги достаточно подсчитать остановочный путь ТС в данных дорожных условиях и сравнить его с расстоянием видимости дороги. Если Sо больше Sвд, то следует определить скорость движения ТС, соответствующую расстоянию видимости, расчётным путём по формуле:

При наезде на лежащего человека вопрос решается путём сравнения величины Sо (при правильно выбранной скорости) с расстоянием Sвп, с которого в условиях места происшествия можно было различить человека, лежавшего на дороге.
Если наезд совершён на пешехода, двигавшегося во встречном или попутном направлении, то вопрос следует решать в соответствии с методикой, изложенной в § 7.
В случае наезда на пешехода, двигавшегося в поперечном направлении, определяется удаление ТС от места наезда в заданный момент времени (например, в момент начала движения пешехода по проезжей части, от её середины и т.д.). При удалении ТС, большем его остановочного пути, следует сделать вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд путём торможения, но при условии, что пешеход был виден водителю в заданный момент времени. Если пешеход не был виден в начальный момент времени, необходимо исследовать вопрос с момента наступления его видимости. При этом, если расстояние Sвп, с которого можно было различить пешехода, окажется больше величины Sо, следует сделать вывод о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд путём торможения, если Sвп меньше Sо – вывод будет противоположным.
Пример. Автомобиль ГАЗ-53 А, двигавшийся со скоростью Vа=45 км/ч, совершил наезд на лежавшего пешехода. Перед наездом водитель торможения не применял. По данным следственного эксперимента, видимость дороги, покрытой укатанным снегом, с рабочего места водителя составляла Sвд=50 м; расстояние, с которого можно было различить лежащего человека, составляло Sвп=39 м. До наезда автомобиль ГАЗ_53 А технически исправный, полностью гружёный. Продольный профиль дороги горизонтальный.
t1=0,8 c; t2=0,1 c; t3=0,1 c; Kэ=1,0; =0,25.
Необходимо ответить на вопрос о том, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём торможения в данных дорожных условиях с момента обнаружения препятствия.
Решение. Остановочный путь автомобиля ГАЗ-53 А при скорости 45 км/ч:

Таким образом, скорость движения автомобиля ГАЗ-53 А, 45 км/ч, выбрана водителем в соответствии с расстоянием видимости дороги (50 м). В данных дорожный условиях водитель автомобиля ГАЗ-53 А не имел технической возможности предотвратить наезд путём торможения, поскольку расстояние, с которого можно было различить лежащего человека (39 м), меньше остановочного пути автомобиля (44 м).
Пример. Автомобилем ГАЗ-24 «Волга» в ночное время был сбит пешеход, шедший по дороге в попутном направлении, перед наездом водитель применил торможение. На проезжей части шинами задних колёс автомобиля оставлены два следа торможения длиной Sю=20,8 м. Место наезда находится в 15 м от конца следов. Следственным экспериментом установлено, что расстояние видимости дороги в условиях места происшествия с рабочего места водителя при ближнем свете фар составляет Sвд=28 м и совпадает с расстоянием, с которого можно различать двигавшегося в попутном направлении пешехода. Автомобиль до наезда технически исправный, с пассажирами. Проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля.
t1=0,8 c; t2=0,1 c; t3=0,2 c; Kэ=1,2; =0,7; g=9,81 м/с2.
Определить, имел ли водитель автомобиля ГАЗ-24 «Волга» техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём торможения.
Решение. Определим скорость движения автомобиля ГАЗ-24 «Волга».

Остановочный путь автомобиля ГАЗ-24 «Волга» при скорости движения 58 км/ч составит :

При указанной скорости водитель автомобиля ГАЗ-24 «Волга» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём торможения, так как остановочный путь автомобиля (38,5 м) превышает расстояние видимости дороги и расстояние (28 м), с которого можно было различить пешехода.
Однако скорость автомобиля 58 км/ч в данных условиях не соответствует расстоянию видимости 28 м.
Расстоянию видимости 28 м в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля ГАЗ-24 «Волга» (по формуле 7.66):

При выборе скорости движения не более 47 км/ч водитель автомобиля ГАЗ-24 «Волга» имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём торможения.
Пример. Водитель автомобиля ВАЗ-2101 «Жигули» совершил наезд на пешехода, двигавшегося справа налево со скоростью Vn=10 км/ч, и пробежавшего от правой обочины до места наезда Sn=2 м. Скорость автомобиля Vа=60 км/ч. Согласно следственному эксперименту видимость дороги с рабочего места водителя при ближнем свете фар составляла 30 м и совпадала с расстоянием, с которого можно было различить пешехода. До наезда автомобиль технически исправный, без пассажиров. Проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля.
t1=0,8 c; t2=0,1 c; t3=0,15 c; Kэ=1,1; =0,7.
Определить имел ли водитель автомобиля техническую возможность предотвратить наезд путём торможения.
Решение. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2101 «Жигули» при скорости 60 км/ч:

Таким образом, скорость автомобиля 60 км/ч не соответствует расстоянию видимости дороги 30 м.
Время движения пешехода по проезжей части до наезда 9по формуле 7.8):

Время движения пешехода по проезжей части (0,7 с) меньше даже среднего времени реакции водителя на торможение (0,8 с). Поэтому можно сделать вывод, что водитель автомобиля ВАЗ-2101 «Жигули» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём торможения при любой скорости автомобиля, в том числе и при скорости, соответствующей расстоянию видимости дороги 30 м.

Это мнение человека связанного с ДТП, экспертизами
Внимание очень грубая не нормативная лексика +25 а то уши завянут, но выкидывать слова из текста, тогда нет смысла выкладывать, до отсыла экспертизы ему, общались, очень даже культурно, но тут он высказался... помойму он ошибся о стаже 29 лет

Теперь вашему вниманию, сама экспертиза, читаем и думаем что там написано, интересна способность к мышлению, ведь это может пригодиться любому из нас.


думаем парни, смотрим на логику эксперта со стажем
Я думаю не все тут гладко, и поддерживать слепо обвинение просто глупо, а тем более склонить перед этими уродами голову - один задал все как ему выгодна, вторая написала, что можно этим доком тока зад вытереть

Vovan_mail
Одного не пойму: почему рассматривается только вина водителя? А пешеход, который своими действиями фактически поставил под угрозу не только свою жизнь, но и жизни людей передвигавшихся по дороге!? То есть по нашим законам можно выползти на любую дорогу и там спать, срать , танцевать. А виноват будет водитель, которые не посчитал по формуле в голове безопасную на данный момент скорость?!
Как на счет разрешенной на данном участке скорости? И зачем было говорить про сто?!!! У нас разрешенная до последнего времени 90 была... Это же ещё один наговор на самого себя: привысил - виноват по определению .

1 Вопрос - У нее было дело!!! Как она пришла к ВЫВОДУ о видимости 30 метров? Из видимости на ближнем!!! Ограничений скорости нет, тумана, дождя нет!!! Ответа нет принципиально, на уровне тех эксперта!
2 Вопрос ответ есть, что он показывает, просто тормозной путь, а с кривым следующим вопросом Что я урод конченный?
3 Ответ есть, но это ответ? Эксперт стаж ого го! Не знает что маловато на дальнем 30 м при отсутствии ограничивающих факторов!!! Ладно скорость вывела 59.3км\ч должен был ехать от Хотынца используем данные дальше.
4 Вопрос ответ есть, но нарушения 10.1 нет, показывает ее не грамотность.
5 Ответа нет тут у нее нет компетенции, а ранее выдвинуть 10.1 есть.
6 Вопрос ответа нет. Вспоминаем ее скорость 59.3 км\ч и видимость 30 метров - А вот остановочный путь будет около 38 метров, она сама в суде это вывела. Какой ответ напрашивается. Расстояние полной остановки на 8 метров выше видимости - ответ смотрим выше в примерах

V Vovan_mail:

водитель автомобиля ВАЗ-2101 «Жигули» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём торможения при любой скорости автомобиля, в том числе и при скорости, соответствующей расстоянию видимости дороги 30 м.

Вот так как то господа!
Она не способна мыслить или у нее был интерес!!!

Vovan_mail
Ты там поаккуратнее сбебайся с судисполнителями.
50000, дали по уголовному приговору, уклонение от исполнения приговора может окончится фигово.

V Vovan_mail:

А разве тут признание наезда, является обвинением нарушения ПДД. И что от этого зависит причинно следственная связь ДТП

Естественно является.
Как только доказали факт наезда, считай вина установлена, остальное только установление степени вины.

-SSID-
К нему на суде вопросов с стороны обвинения не было все Ок. только судья вытянула с него что как он оказался на ПЧ и все.
- Видимо да, привыкли что пешеход не зависимо от степени вины граданин России, а водила козел.
- Знаков ограничивающих нет, дорога имеет ровный участок около 4 км произошло посредине, асфальт хороший, погода тоже.
- А разве превышение на 10 является нарушением, ой каким, тем более истинный вывод должен быть

цитата:

водитель автомобиля  не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём торможения при любой скорости автомобиля, в том числе и при скорости, соответствующей расстоянию видимости дороги 30 м.

Мишуха
Миш прежде чем писать ... дай ответы на вопросы выше и свое адекватное мнение по экспертизе, а так это похоже на треп. Извини уж.

V Vovan_mail:

Мишуха Миш прежде чем писать  дай ответы на вопросы выше и свое адекватное мнение по экспертизе, а так это похоже на треп. Извини уж.

Тебе судья дал по ней ответ, четы с меня ответ тянешь, я материалов дела не читал.
А фигню порой ты пишешь полную, не понимая сути вопроса вовсе.

Vovan_mail
про вывод согласен, а превышение даже на 5 км/ч, если оно доказано и документально подтверждено, может превратить тебя из потерпевшего в обвиняемого, поскольку ты превысил разрешенную скорость.
Я так на Волгоградке ночью то ли труп, то ли хрен знает что кое как смог объехать лет 5 назад. Поскольку не задел и стояла уже толпа машин, включая ГАИ - останавливаться не стал. А вот если бы налетел, то думаю тоже попал бы прилично... Мне повезло что на встречке никого не было, а так пришлось бы или в фуру сворачивать или в лобовое... Скорость тоже была 90-100.

-SSID-
Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

1. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Меньше уже не рассматривается, а вот с какой яехал следственного эксперемента не было, что опять дело построено на пальцах растапыренных следователем

-SSID-
Спидометр и другие средства измерения имеют погрешность

М Мишуха:

Тебе судья дал по ней ответ, четы с меня ответ тянешь, я материалов дела не читал. А фигню порой ты пишешь полную, не понимая сути вопроса вовсе.

Ну а экспертиза то как прочитать ни как, под носом.

V Vovan_mail:

Ну а экспертиза то как прочитать ни как, под носом.

А че мне эта экспертиза без материалов дела, в деле еще много всего включая показания разные.
Ты думаешь все эксперты работают на оправдание, и ты найдешь Робин Гуда.
Да оба эксперта встретятся в суде на перекрестном допросе, и намолотят еще больше.

Ну панятно из тех вопросов поставленных и полученных ответов не панятна что экспертиза не какая, Мишань тебе пописаться не где? Или ты думаешь что я просто смерено имея шанс, буду полагаться на твои слова, ты думаешь ты один мне что то говоришь, я давно сделал выводы с твоих постов. поверь я не сижу и не жду только от тебя истинных ответов, ты думаешь ни кто не разжевал мне политику судов и материалы дела.

Vovan_mail
Так не понятно что ты тут тогда обсуждаешь, отношение к эспертизе, делу и тебе.
Они у всех одинаковые, но это лирика. Если тебе морально поможет осуждение экспертизы, ради бога, но писать хочется по делу а не лирику разводить. Я тебе советы даю, хочешь пользуйся хочешь нет.

Мишуха
А ларчик открывался просто, хочу проверить
истинно ли мнение о кривизне экспертизы, а тут мнение одно сними штаны и дай в зад!!!
не известен еще резалт дела, а вот развитие возможно каму то будет интересно

Vovan_mail
Тут мнение одно, иди к адвокату и занимайся делом, а не ... на форуме или с кем ты там еще это все обсуждаешь.
Если не слезешь с обвинения, то хоть приговор смягчи, получишь свободу действий и передвижений.

Странно как то мне выносили решение без актов http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud...05.2013
Хотя на следующий день у одного дело еще секретнее http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud...05.2013
видать дела связаны с государственной тайной

М Мишуха:

иди к адвокату

Во разумные слова-дающие понять что ты прочитав , понял что там мягко говоря опа

Vovan_mail
Где опа??

Мишуха
В России матушке

Я конечно панимаю что тут задача не о чем, мы то привыкли куда сложней решать задачи
-Летели два верблюда, один рыжий, другой налево. Сколько весит килограмм асфальта если ежику 4 года?

Vovan_mail
Я понял, что опа, с первых постов темы, когда ты сам выложил следствию, как было дело и как именно ты наехал, а мотивом своих действий выдал, заботу о своих пассажирах.

Мишуха
Не зависит от того наехал, переехал, обьехал, причинно следственная связь ДТП не меняется, а тем более Что если наехал, значит нарушил, обьехал значит не нарушил пдд в одной и той же ситуации.