Отзывы: Согласие

Можете минусить, но я считаю, что страховщики правы. Залепила девочка стекла, и вслепую приехала в кого-то.

Dirty boy
Согласен.

цитата:

Залепила девочка стекла, и вслепую приехала в кого-то

взаимосвязь м/ду тонировкой и повреждением не то, что не доказана - на эту взаимосвязь вообще нет указания!
считай, что кто-то въехал в припаркованную на ночную стоянку машину "девочки" - все равно она виновата?

-Григорий-
Тогда давай подробности. Из данного листка этого не видно.

-Григорий-
В баню! 14% светопропускание! Это абалдеть! Девочка без мозгов.
Ей не то, что страховку, права надо сразу отбирать и навсегда.

А есть подробности дела то? А то пока я вижу что страховая права всетаки.
ПЫСЫ Пока для себя вынес полезную инфу: перед поездкой в страховую свою 20% тонировку содрать))

речь не о девочке. а о том, что (и где) страховая ищет лазейки для отказа
Судья, в очередной раз, не стал углубляться (или ангажирован). кассация
при формулировке в решении суда "...не сообщила о существенных изменениях степени риска в период действия Договора..."
может обуславливаться прекращение действия Договора (но он действовал на момент страхового события, что сохраняет обязанность СК произвести выплату) или возникновения обязанности Страхователем компенсировать (доплатить) возросший риск. либо возможность СК уменьшить сумму выплаты на размер этой компенсации

Памойму, тут конкретный такой развод со стороны страховой... неуведомление СК о существенных изменениях степени риска не является основанием для отказа в выплате. При обнаружении таковых (при сообщении о таковых самим страхователем) СК может либо затребовать изменить Договор, либо затребовать доплаты за возросший страховой риск, либо расторгнуть его (с возвратом страховой премии).
ст. 959 ГК.

MegaUser:

А есть подробности дела то? А то пока я вижу что страховая права всетаки. ПЫСЫ Пока для себя вынес полезную инфу: перед поездкой в страховую свою 20% тонировку содрать))

Подробности тут обсуждают, там же полные сканы решения по первому заседанию суда и второму, часть из которого привел Григорий
http://www.greycardinal.ru/php/viewtopic.php?t=1224

-Григорий-

цитата:

речь не о девочке. а о том, что (и где) страховая ищет лазейки для отказа

Т.е. девочке можно накласть на закон, дать взятку, а страховой по-честному нельзя отказать э... нарушителю закона и взяткодателю Какие то двойные стандарты - не находишь Да, может девочка еще и читать не умеет и подписывает договора не глядя

Я страховал тонированную машину и уточнял у агента именно этот вопрос: могут ли отказать в выплате из-за тонировки. Мне ответили (устно), что отказ может быть, если следствие установит, что авария произошла по моей вине и из-за недостаточной видимости по причине тонировки. В любых других случаях они не смогут отказать при всем желании.
Страховая Цюрих.

В данном случае похоже на развод.

Мой знакомый сегодня выиграл дело в суде первой инстанции к Ингосу.
Был отказ по КАСКО в выплате возмещения по угону, мотивировали тем, что на авто установили сигналку с автозапуском ПОСЛЕ подписания договора страхования и не уведомили об этом СК.

leonbn
Лёня, дело оказывается Волгоградское (еще раз спасибо Егору). а у нас тонировка - "в законе" (к жуткому сожалению)
ты не представляешь какие ездят! иной раз в открытую дверь, через лобовое, ясным днем, плохо видно

Supreme, сильно подозреваю. что Ингос взял и отказал в выплате. чего нельзя было делать. вот они и нарвались на отрицательное судебное решение. для таких ситуаций - иные способы невыплаты
это непрофессионализм

-Григорий-

цитата:

иной раз в открытую дверь, через лобовое, ясным днем, плохо видно

Да все я понимаю - знаю в какой стране я живу. Но тебя не смущает, что кто-то (в данном конкретном случае - "девочка") решила "вдуть" и "положила" на закон, а когда "вдули" её, посчитала это несправедливостью

Обжаловать можно, дело вообщем-то выигрышное, но факт в другом страховые нашли новую лазейзку! И причем довольно легко осуществимую!
Кстати всем кто застрахован в Ренеесансе - у них ущерб стекол, если они повреждены, и на них была тонировка - не страховой случай

-Григорий-
Не совсем поняла содержание Вашего последнего поста
[QUOTE]

поясните, что имели ввиду

Supreme
Интересно,как это Ингос проиграл в суде,если степень риска увеличилась,о чем страхователь не проинформироавал СК?

мирумир
читайте мой пост от 19.05.2010 в 14.10

цитата:

Интересно,как это Ингос проиграл в суде

да потому что они ОТКАЗАЛИ в ВЫПЛАТЕ. а отказа по таким основаниям ГК и закон о страховании не предусматривает

цитата:

leonbn: Но тебя не смущает, что кто-то (в данном конкретном случае - "девочка") решила "вдуть" и "положила" на закон, а когда "вдули" её, посчитала это несправедливостью

понимаешь в чем хамство: даю 99,9%, что если бы (пусть будет) "девочка" принесла им счет на тонировку (материал + работа) и захотела бы застраховать тонировку как допобрудование на сумму, указанную в счете... дальше - сам понимаешь

Supreme
-Григорий-
Да,Ингосу нужно было всего лишь признать договор недействительным,т.к. страхователь не сообщил об изменении степени риска,другими словами-имело место быть заведомо ложным сведениям после установки сигнализации с автозапуском и скрытии этого факта от СК,тогда суд СК выиграла бы наверняка.

мирумир
читайте ГК, уважаемый

Supreme
А Вы,уважаемая,читайте правила страхования. Хотя,я конечно не юрист,чтобы утверждать наверняка. В любом случае я рад за Вашего знакомого.Будем надеяться,что он окочательно выиграет дело.

мирумир
Вам не приходило в голову, что Правила страхования не могут противоречить закону и в случае наличия противоречия применяется норма закона?
Хотя, Вы не юрист, чего с Вас требовать-то но спорите азартно

-Григорий-

цитата:

дальше - сам понимаешь

По аналогии "вор у вора украл" - "...ый ...ого объегорил"

Supreme
А Вам с меня уж точно ничего не нужно требовать. Спасибо,что "разъяснили" нашим одноклубникам прописные истины по закону.

мирумир
ну если люди, имеющие прямое отношение к страховому бизнесу и консультирующие страхователей в сфере своей профессиональной деятельности, не могут этого сделать, то приходится это делать другим на общественных началах

цитата:

мирумир: Ингосу нужно было всего лишь признать договор недействительным

да, его можно было признать недействительным. но только с момента решения суда. а страховой случай произошел до этого решения. т/е во время действия договора, так что извольте платить
признать договор ничтожным - нет никаких оснований, т/к он (и действия страхователя) законодательной базе не противоречит
Ингосу не надо было именно отказывать. есть другие способы. еще раз: отказ - это был непрофессиональный шаг
канеш, с точки зрения морали обеспечить установкой автозапуска снижение противоугонной стойкости мобиля, не сообщить в СК о такой установке (жаба задушила, да еще может оказаться, что Ингос не страхует авто с автозапуском и договор расторгнут), а потом еще и требовать денег от СК - хамство!
почти тож самое, что застраховать с помошью сотрудников СК погибшее (поврежденное) ТС, а через полгодика придти требовать возмещения, т/е - страховое мошенничество

-Григорий-
Ингос страхует машины с автозапуском.

-Григорий-
Сорри,сообщение не тебе.