Наезд на пьяного лежащего на дороге пешехода, нужен реальный совет

V Vovan_mail:

понятно   о как

Ну а как иначе.
От действий зависят последствия, а последствия (тяжесть увечий), являются квалифицирующим признаком по статье.

Я тут понял, Мишань, грю удачи!!! И по больше тебе клиентов, да, да.

Vovan_mail
Да и ты ставишь вопрос если бы ты ехал медленнее, 60 км\ч все равно бы не имел возможности избежать ДТП.
Мало того, что сослагательное наклонение не катит, так опять же от скорости и последствия зависят.
Были бы средней тяжести и уже не уголовное, а административное наказание.

V Vovan_mail:

Я тут понял, Мишань, грю удачи!!! И по больше тебе клиентов, да, да.

Не таких так ты не дай бог.
Ты любого адвоката переспоришь, своими если бы да кабы. А всем на эти если и кабы пофиг, что есть то и есть.

интересно девки пляшутьььь
По всем автотранспортным преступлениям назначается судебная автотехническая экспертиза, в постановлении о назначении которой перед экспертом-автотехником ставится наряду с другими вопросами, вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода (пешеходов) или столкновение с другим транспортным средством (транспортными средствами) или препятствием. Указанный вопрос требует наличия специальных знаний в области автотехники и не может быть разрешен на основании исследования свидетельских показаний. Также в расследовании автотранспортных преступлений требуются специальные знания трасологов – экспертов, исследующих различные следы, частицы и материалы, оставшиеся в результате наезда или столкновения на одежде, вещах потерпевших, на транспортных средствах, а также на дороге и препятствиях с которыми произошло столкновение. Для исследования лакокрасочных покрытий оставшихся на объектах в результате столкновения или наезда следователем или судом назначается судебная химическая экспертиза. Для идентификации биологических объектов, изъятых с места преступления, назначается судебная биологическая экспертиза. Тяжесть вреда причиненного здоровью или смерти в результате автотранспортного преступления устанавливают судебно-медицинские эксперты, кроме того, назначение этой экспертизы, в ходе расследования уголовного дела является обязательной. Указанные мною эксперты, исследуют широкий круг вопросов в соответствии с обстоятельствами дела, в том числе в каком положении относительно друг друга находились в момент совершения деяния автомобиль и пешеход, автомобили, относительно друг друга и относительно препятствия.

Итересна в этом плане моя экспертиза, краткие обстоятельства дела читаем, а уж иследования, забудьте

Ответственность за смерть на дороге

Ни для кого не секрет, что в результате дорожно-транспортных происшествий на дорогах погибает большое количество людей. Расследовать уголовные дела, возбужденные по таким ДТП - процесс трудоемкий. Комментарии по этому поводу дал следователь специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ при МВД по РСО-Алания старший лейтенант юстиции Сослан Борисович ЧЕЛЬДИЕВ:

- Основная масса наездов, даже если уголовное дело в отношении водителя потом направляется в суд, происходит по вине пешеходов. Но есть требующая разъяснения уголовно-правовая категория -имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить ДТП или нет? Это высчитывается в ходе экспертизы компетентными сотрудниками, которые при осмотре места происшествия замеряют тормозной путь, расстояние до края проезжей части, выясняют удаление автомобиля от пешехода на момент возникновения опасности, а автотехники уже определяют, когда человек оказался на дороге, и успевал ли водитель остановить машину. Если возможность остановки была, то по каким причинам
водитель не смог этого сделать. Ну а если водитель не успевал, то естественно его к уголовной ответственности не привлекают. Кроме того, экспертизе на наличие технических неисправностей до совершения наезда подвергается и автотранспортное средство. Полный перечень неисправностей автомобиля, при которых на нем нельзя выезжать из гаража, приводится в приложении к правилам дорожного движения. Так, в случае даже незначительных поломок рулевого управления, тормозной системы или отсутствия звукового сигнала лучше воздержаться от поездки. В общем и целом получается, что от объективности экспертов зависит судьба, как водителя, так и выжившего пешехода. Кстати, многие водители ошибаются, когда говорят, что пешеход должен пересекать дорогу только по пешеходному переходу. Это абсолютно неверно, ведь человек имеет право переходить проезжую часть и строго перпендикулярно тротуару, (но не по диагонали!), предварительно убедившись в том, что такими действиями он не создает помех для движения транспортных средств.
Если установлено, что водитель виноват в смерти пешехода, то суд может определить ему наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

... а у меня спал в хмельном угаре, что тут как то не клеится все , только с гражданскими делами

V Vovan_mail:

. Ну, а если водитель не успевал, то, естественно, его к уголовной ответственности не привлекают.

Как бы тебе вот это прицепить бы к делу?

Михаил Кленчин, адвокат

Бытует мнение, что водитель, сбивший насмерть пьяного пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, всегда будет по закону нести уголовную ответственность. Но это не так. Необходимо провести экспертизу для ответа на то, а располагал ли водитель вообще возможностью избежать наезда. Если выяснится, что пешеход появился внезапно и никакой возможности его объехать не было, то никакой водитель ответственности не понесет - ни административной, ни уголовной. И это правильно. Пункт 10.1 ПДД гласит «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Но если возможности обнаружить опасность у водителя не было, то и вины его в этом нет. По моей практике лишь половина дел с наездом до пешехода доходит до суда, потому что предварительная экспертиза зачастую доказывает, что водитель не имел возможности избежать ДТП.


Евгений Жовтис, правозащитник

Это очень тяжелый вопрос. В колонии, где я сидел, было очень много людей, которые были осуждены за то, что сбили пешехода. И многие либо вообще не были виновны, либо вина была сомнительна. Есть специальная статья, касающаяся нарушений Правил дорожного движения его участниками, заметьте: не только водителями. Она или совсем не работает или работает, но не надлежащим образом. Проблему может решить суд, который должен разбираться в каждом случае предметно. Но сейчас получается так, поскольку человек погиб, должен кто-то ответить - водитель. Полиция и судебная структура идут на поводу у общественного мнения. Водителя, по вине которого погиб пешеход, нельзя называть убийцей. Ведь он сейчас у нас находится в неравном правовом положении с пешеходом. И ничего с этим не поделаешь, если только суд не будет устанавливать фактические обстоятельства происшествия. Необходимо устанавливать причинно-следственную связь. Наша система однобока и невиновного водителя не защищает. И, с одной стороны, на это влияет то, что ПДД у нас плохо соблюдают и новости пестрят сообщениями о сбитых и погибших пешеходах. Полиция находится под давлением масс. Поэтому укрепился стереотип: водитель виноват и все! Бороться надо с коррупцией. У нас привыкли разводить нарушения на местах. Когда я освободился, то встречался со многими зарубежными специалистами. Они сошлись во мнении, что в странах, где строго следуют букве закона, в моей ситуации даже уголовное дело не было бы возбуждено. И здесь было грубейшее нарушение ПДД со стороны пешехода. Надо реформировать судебную систему и делать это институционально. Это должно происходить на уровне ментальности. Судья должен быть независим, неподкупен и обеспечивать законность и справедливость.

valerik99
А я его видел ли до последнего момента, естественно нет. Для меня на тот момент угроза исходила от автомобиля, а потом еще наступила и от этого д а.

V Vovan_mail:

Для меня на тот момент угроза исходила от автомобиля, а потом еще наступила и от этого д  а.

Вот за это, и дали.

Глава 2

Нарушения правил безопасности дорожного движения в случаях, определяемых Уголовным кодексом Российской Федерации, признаются преступлениями, а лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности.

В настоящей главе речь пойдет о том, кто и в каких случаях несет уголовную ответственность за дорожно-транспортные и иные, связанные с использованием авто транспорта преступления, какие меры наказания применяются к лицам, их совершившим, какими правами и обязанностями обладают граждане, чьи интересы затрагиваются производством по уголовным делам, в чем выражается их непосредственное участие в возбуждении, расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела и др.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств предусмотрена ст. 264 УК РФ.

Что необходимо понимать под нарушением Правил дорожного движения?

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен специальным актом — «Правилами дорожного движения Российской Федерации», которые утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23. 10. 93 г. № 1090 и введены в действие с 01. 07. 94 г. (в дальнейшем — Правила).

Правила должны соблюдаться в любых местах, где возможно движение транспортных средств: на шоссе, улице, на железнодорожном переезде, во дворе, на полевых дорогах, при движении по территории пред приятия, на строительной или автомобильной площадке и т. п.

Правила являются основным нормативным документом, устанавливающим порядок дорожного движения. Однако в некоторых случаях, с учетом специфики движения транспортного средства, отдельные положения Правил могут конкретизироваться различными ведомственными документами — инструкциями, указаниями и т. п., в которых устанавливаются дополни тельные требования безопасности (например, для пере возки опасных грузов разрабатываются правила и инструкции, устанавливающие дистанцию между движущимися автомобилями, скорость движения, расположение на проезжей части и т. п.). Эти нормативные акты должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В случае возникновения противоречий между Правилами и ведомственным нормативным актом водителем должны выполняться предписания Правил.

Всякое отступление от Правил, соблюдение которых возложено на водителей транспортных средств, признается их нарушением.

Нарушение правил дорожного движения может выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, движении на красный сигнал светофора, несоблюдении правил проезда железнодорожных переездов, выезде на полосу встречного движения, управлении автомобилем в состоянии опьянения и т. д.

В случае установления виновности лица в нарушении правил дорожного движения в приговоре со ссылкой на конкретный пункт Правил должно быть указа но, какое конкретно нарушение было допущено виновным.

В каких случаях водитель несет ответственность за наезд на пешехода, нарушившего правила безопасности движения?

Наездом автомобиля на пешехода считается такое дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого пешеход получил телесные повреждения или погиб в результате контакта с движущимся автомобилем. Пешеходом для водителя является любое лицо, находящееся на дороге вне транспортного средства.

Наезд может быть вызван недисциплинированностью и невнимательностью самого пешехода. Однако в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такую опасность может представлять внезапно появившийся в запрещенном месте проезжей части пешеход. Поэтому основным для установления виновности водителя является вопрос — имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пеше хода, т. е. мог ли он реально предпринять меры, чтобы избежать наезда.

Для того чтобы получить ответ на поставленный вопрос, необходимо проведение автотехнической экспертизы. Если в результате экспертизы будет установлено, что водитель вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, то водитель не подлежит уголовной ответственности. В противном случае водителю грозит наказание.

Мишань, как с этим то со всем быть, может ты не знал, а? А может все таки у тебя истинные цели разьяснить клубням, быть всегда виновными не зависимо от того виновен или не виновен.

Vovan_mail
Особых целей у меня нет, разве что клубни прочтут и поймут, чего не надо делать в подобном случае, а что надо, что бы потом не терпеть.
А виновными они сами быть не могут, виновным только суд признает.

Жаль что всего этого я не знал в стадии производства следственных действий. Так что парни, хоть что то есть о том что водитель есть не всегда виновное лицо в ДТП, в большей степени их делают таковыми конченные следователи, эксперты и не совсем здоровые на голову судьи.

Vovan_mail
И во всех этих перепостах что ты даешь, есть одно лукавство, установленная (ограниченная) скорость, путается с разрешенной, а разрешенной считается де юре безопасная.
Вот и получается, безопасная 59.3, а ехал с небезопасной 90.

V Vovan_mail:

в большей степени их делают таковыми конченные следователи

Я тебе об этом всегда писал.
Они на палки работают, и ... хитрые и лживые.
Они по душам вроде разговаривают, а сами тут же экспертизу строчат.

Мишуха
Так откуда взялась эта не безопасная скорость то, от видимости на дальнем свете фар 30 метров, ты о чем Миша, не считаешь ли ты что видимость одинакова на дальнем и ближнем?, уже извени , но просто не задевай меня а пеши сам себе и остальным форумчанам. Скорость эта взялась из за фальсификации данных следователя и не более, а не на основе следственного эксперемента и справки с орловской метеослужбе.

V Vovan_mail:

Так откуда взялась эта не безопасная скорость то

Из экспертизы.

Мне плевать что они там строчат, хоть ананизмом пусть занимаются, но должны выполнять все так как положено.

V Vovan_mail:

Мне плевать что они там строчат, хоть ананизмом пусть занимаются, но должны выполнять все так как положено.

Это наивно к сожалению.

М Мишуха:

Из экспертизы.

У эксперта было дело на руках, о видимости в деле идет речь, когда автомобили были на ближнем свете фар 2115 30 метров, мои показания 30-40 метров, я когда ехал рулеткой не измерял, она что овца полная, не понимать что величина на дальнем не может быть 30 метров при условии что нет тумана, дождя. Да ну тебя.

цитата:

А виновными они сами быть не могут

А я был изначально уже виновен, мои показания только о скорости взяты и то в кривой экспертизы, а вот таже видимость на ближнем в 30-40 метров, что сугубо индивидуальная величина у каждого автомобиля почему взята 30 метров и перенесена на видимость в дальнем свете, бред какой то. А почему не использована 40 метров, глядишь и скорость будет уже под 80 да и полный остановочный под 60 метров. и это гавно лежащее на дороге в темное время суток можно будет при любой скорости переехать.
А учесть показания о видимости водителя 2115 в 50-70 метров даже говорить не стоит. Скоты у нас тут.

Vovan_mail
Так показания то ты дал.
Она что должна твои показания опровергнуть. Может у тебя стекло запотело.
На кой фиг ты их дал??
Не мог сказать, что не помню, или не могу оценить.
Сам даешь показания, что туман, видимость 30, еду 90-100, потом Ларионова читаешь.

М Мишуха:

что туман,

Где мои слова о тумане, брат ты чего? Жара нет у тебя

Видимость 30-40 метров, когда я переключился на ближний свет при обгоне меня 2115 машинкой, ооо, понятно потомучтопрямо.

V Vovan_mail:

В своих показаниях я указывал и указывали мои свидетели - пассажирки, что в ту ночь, тумана не было. Что впоследствии было установлено во время судебного следствия. Дали утвердительные показания сотрудник ДПС и начальник смены МЧС выезжающие к месту ДТП, о том что тумана не было. Вместе с тем, следователь Афонин А.В., не проверив этот факт, в основу доказательств положил показания водителя Ваз 2115 Демидова Д.С, который получил множественные ушибы и пояснил, что был туман. Возможно у него была пелена в глазах от удара головой или это желание следователя Афонина А.В, в том что в показаниях Демидова Д.С появился туман.

V Vovan_mail:

Видимость 30-40 метров, когда я переключился на ближний свет при обгоне меня 2115 машинкой, ооо, понятно потомучтопрямо.

Вот у тебя это прямо то и сквозит до сих пор.
И у тебя никак не сходится 30-40, ближний свет, и безопасная скорость 60.
Хотя все очевидно.

Vovan_mail
Да и фиг с этим туманом, ближним, дальним.
Сказал видимость 30, своими глазами и языком, и расписался.

Да, много в вашем организме, того, что не тонет, да и оно такое скользкое Мишань тебе, что жена не дает

Vovan_mail
Не больше чем в твоем.
Объясни лучше почему не тормозил перед наездом.