Тем временем, подоспел разбор очередных сказок от "лучших иканамиздов Белоруссии".
Надвигается беда: в Сети появилось «Открытое письмо экономистов к общественности Беларуси» В Сети разгоняется «Открытое письмо экономистов к общественности Беларуси», в котором «прогрессивные подписанты» выражают готовность предоставить свою экспертную помощь в разработке программы экономических реформ и консультировании новой демократически избранной власти в Беларуси.
В институциональном преломлении моя реакция на идеализированную либерально-экономическую демагогию в стиле «За все хорошее против всего плохого» представлена в телеграм-канале «Антискрепа». Здесь рассмотрю некоторые положения письма подробнее.
1. Первый же пункт письма – «Адаптация и развитие социальной инфраструктуры – системы образования, здравоохранения, культуры, местного самоуправления – в соответствии с ценностями и запросами белорусского общества» – заставляет усомниться в осведомленности подписантов предмета обсуждения.
Социальная инфраструктура – это отнюдь не только образование, здравоохранение, культура и вдруг местное самоуправление (вообще-то это проявление публичной власти), но также жилье, ЖКХ, торговля, общепит, спортивно-оздоровительные учреждения, пассажирский транспорт, связь и даже банковский сектор (там, где он непосредственно контактирует с населением). Предположим, будет в стране хорошая систем образования или здравоохранения, но при этом отвратная сфера ЖКХ с досуговым сектором – и что, качество жизни улучшится? Такое впечатление, что либеральные светочи настроены дать указанным ими направлениям больше денег, и это, якобы, решит все проблемы.
Кстати, какие проблемы? Об этом ни в одном из пунктов письма ни слова.
2. «Независимость судебной системы от других ветвей власти». Типичная, дистиллированная иллюстрация тезиса «За все хорошее против всего плохого» - кто же против? Но проблема, господа-экономисты, не в «зависимости» судов, это следствие (плесень по Жванецкому), а в некачественном законодательстве (сырости снова по Жванецкому).
Суд – это производная плохих законов, написанных под диктовку и в интересах власти. Однако инвентаризацию законодательства экономисты проводить не предлагают. Почему? Потому что это долго и муторно. То ли дело обеспечение «независимости» судов – и быстро, и дешево, и хайпово.
3. Изменение роли государства в экономическом развитии. «Государство, – пишут подписанты, – не должно вмешиваться в экономику с планами и заданиями. Его приоритетные задачи в содействии экономическому развитию – гарантировать суверенитет, не допускать криминала, обеспечивать верховенство закона и защиту прав собственности, справедливую конкуренцию, качественную инфраструктуру, медицину, образование, социальную защиту».
Все в одну кучу. И планирование (централизованное или индикативное?), и защита суверенитета (бюджетные средства на оборону и безопасность нужно увеличивать или сокращать?), и «справедливая» конкуренция (конкуренция крайне редко бывает справедливой, на то она и конкуренция – спросите у Йозефа Шумпетера с его созидательным разрушением, у Стива Джобса или Илона Маска), и социальная сфера.
Парочка примеров и пойдем дальше. В США, образца свободной экономики, конкуренции и прочих институциональных ништяков, есть такая корпорация «Boeing». Так вот 55% заказов корпорации обеспечивается государственным финансированием. Другой пример – сланцевая революция, невозможная без активнейшей господдержки и даже амбициозных индикативных планов, представленных Обамой в конце нулевых.
4. Повышение эффективности управления госпредприятиями. И вновь, как в предыдущем случае, подписанты сами не знают, чего хотят: «Размер сектора госпредприятий в экономике должен определяться разумным балансом между их социальными и стратегическими функциями, с одной стороны, и экономической эффективностью, с другой стороны. В отношении предприятий, находящихся в госсобственности, необходим комплекс мер по повышению эффективности».
Что здесь не нравится? Что множество системообразующих промпредприятий и что более важно, инфраструктурных компаний наподобие энергетических, авиа- или ж/д, до сих пор находятся в госсобственности? Баланс неразумен? (К слову, что такое «разумный» баланс?) Эффективность не устраивает, притом, что заказчиков устраивает соотношение цена-качество? И кстати, какую эффективность нужно повышать? Экономическую, социальную, политическую, психологическую, экологическую?
5. Наконец, еще один пункт. Для понимания экономико-теоретической демагогии, захватившей в плен подписантов: «Повышение эффективности и обеспечение надежности системы социальной защиты». То есть социальной эффективности. Ну ок.
Читайте: «Сегодня государство активно поддерживает предприятия (прежде всего, государственные). Соответствующие расходы существенно превышают расходы на социальную защиту населения. При этом социальные выплаты осуществляются без должной адресности. Для обеспечения надежной и эффективной социальной защиты, сглаживания неравенства в доходах необходимо увеличить помощь безработным, усилить адресность социальных выплат, проводить постоянный мониторинг уязвимых групп населения и оперативно реагировать на их нужды».
Это сейчас про что? Про то, что госрасходы на национальную экономику непропорционально высоки в сравнении с социалкой? Показатели можно было представить или предлагается поверить на слово? Должная адресность – это, надо полагать, выплаты пособий по беременности и родам пенсионерам старших возрастов? Помощь безработным –это повышение выплат пособий? Наконец, как понимать, что власти следует «оперативно реагировать на нужды уязвимых групп населения»?
Ваш покорный слуга крайне далек от какой-либо поддержки режима Лукашенко. Больше того, категорически не приемлет методы цепляния за власть. Однако если «прогрессивное» белорусское общество доверится подписавшим письмо клоунам от экономики, то в скором времени то самое «прогрессивное» белорусское общество будет вспоминать Лукашенко как отца родного.
Проходили.
https://zen.yandex.ru/media/id/5edcf0fb29de45204...3yRz9VEЧитаешь и находишь знакомые лозунги - наши оппы пытаются точно таким же дерьмецом всех накормить,