Разборки с ГАИ (ГИБДД) ПДД и ТП

dominik2110
Неё,там регрес будет от обвиняемого за понесенные издержки

D dominik2110:

оставьте вы уже в покое этого "удивительного" персонажа

Не очень понимаю, что вас заставило написать такой пост? Я вас оскорбил чем-то?

fenixlz
объясню, ГИБДД не нашла вины в водителе опережавшего тебя автомобиля, здесь как минимум 3 человека тебе объясняют, что ты не прав, к своим объяснениям приводят доводы и т.д. от которых даже ребёнку 5го класса(не разбирающегося в этой специфике) становится понятно, что ты не прав в том, что обвиняешь того водителя, потому как в ситуации нет его вины! Но ты упираешься, отводя факты и доводы и продолжаешь обвинять человека! Теперь смекаешь, почему я это написал? Так, что обращайся в суд.. когда в суде проиграешь, обязательно сразу обращайся в европейский суд по правам человека!

Vortex:

А слова имеют?

И слова не имеют. Если бы его превышение можно было бы доказать, было бы проще, и этой темы бы не было

Ах, засранец водитель L200, не подумал про вас, вот негодяй. а вы вот в таком бы случае ну точно позаботились про другого водителя и не отправили бы в лобовуху ему мусор с дороги. Ну вот такая несправедливость, хорошим людям прилетает иногда, а пофигисты остаются ненаказанными. Некоторые придерживают дверь в метро перед вами, а некоторые нет. Уверен вы всегда дверь придержите, ведь так?

стало легче? Поменяйте уже стекло и забудьте. 100р за сеанс психотерапии можно послать в личку)))

F fx000:

И слова не имеют. Если бы его превышение можно было бы доказать, было бы проще, и этой темы бы не было

Боюсь, что если бы можно было доказать его превышение, то все превышением бы и ограничилось, т.к. причнно-следственной связи между превышением скорости и вылетевшим из под колеса предметом нет.

fenixlz

F fx000:

что признал бы вину, страховая платит, не вижу проблем

не согласен, т.к. для виновника полис на следующий год подорожает в разы, а им какой от этого интерес? вот если бы вы заинтересовали вторую сторону, может Ваши бы затраты были бы меньше...

А как можно признать то, чего нет? Со стороны страховой - это как мошенничество выглядит. Может СК уже в позу встать. Если только на дурака проскочит. А так, мало ли кто там что признал.

У меня другой вопрос: если вы видели это препятствие заранее, за 500 м. Даже успели перестроиться в другую полосу, то почему вы не учли ситуацию что обгоняющая вас машина наедет на это препятствие? Может вы должны были предупредить его знаком аварийке что впереди проблема или даже может быть не пускать в этот ряд чтобы он не совершил этот наезд?

Vortex
ну это уже второй вопрос, можно было сказать, что у того груз выпал или прочее, а так да, состава нарушения у второго участника нет, как и нет запрета проезжать по деревяшкам и прочему находящемся на дороге, да и вообще ему это могло прилететь от иного участника

мне вот вчера на платной дороге от посыпалки прилетел камень под дворник итог во всё стекло огромная широкая царапина, КАСКО в данной ситуации решает, даже с франшизой

fenixlz
disclaimer 1: по человечески мне понятно ваше состояние, вам можно только посочувствовать, но раз вы продолжаете поддерживать обсуждение, значит у вас есть интерес к мнению клуба. Написанное ниже не ставит целью обвинить вас или как либо оскорбить. просто попытка анализа ДТП
disclaimer 2: используя формулировку " признал бы вину, страховая платит, не вижу проблем", вы переводите дискуссию из юридической плоскости в понятийную, т.к. в законах нет пункта "будь хорошим парнем, твори добро", т.е. вы допускаете обсуждение вашего кейса в плоскости "по понятиям", и написанная ниже гипотеза призвана понять, в чем причина этого ДТП и что можно было бы сделать, чтобы его предотвратить

1. предположу, что начало аварийной ситуации выглядело так: Вы в правой полосе (с какой скоростью?), в лучшем случае у вас 110 при разрешенных 90, в худшем ваша скорость ниже. (низкая скорость причина аварийности)
2. шаг два, вы видите препятствие и перестраиваетесь в левый ряд. Где в этот момент был второй авто? вы видели его?
3. шаг три. Второй авто догоняет вас, по какой полосе? На видео видно что дорога поворачивает налево, и тут вопрос, мог ли второй водитель НЕ ВИДЕТЬ препятствие из-за вас?
4. шаг четыре, второй водитель принимает решение обогнать вас справа. Вы понимали что он неизбежно наедет на препятствие?

С моей понятийной стороны ваша вина тут тоже есть, с большой долей вероятности вы закрыли ему вид на препятствие и вынудили его обогнать вас справа. Все остальное на совести второго водителя.

fenixlz
Представьте обратную ситуацию.
Вы водитель L-200.

Ваши действия после уже случившегося?
О котором Вы узнали гораздо позже, после вызова в ГИБДД.

valerik99
определение виновности устанавливается по нарушению пункта пдд, какой пункт (конкретно) нарушил L200?

и конкретно, вы можете доказать, что за препятствие было на дороге и вы можете доказать, то что вылетело относится к этому препятствию?

Dik_g
Я не собираюсь ничего доказывать.
Я предлагаю человеку поменяться местами.

В общем друг сходил в группу разбора, чтобы ознакомиться с материалами дела.
Со слов дргуа. Девчонка заполнила какие-то доки. Говорит по фото, действительно, не похоже, что это сделано умышлено, но не чем помочь не может, т.к. эту статью только в суд. По её мнению данный материал на 12.2 в суде не прокатит. Сказала можете попробовать переквалифицировать. И правильно, что не согласны с протоколом.
Фото сделано с метра-полутора сверху вниз с использованием зума или фотка потом увеличина. Видно только бампер и номер. Фото низкого качества и черно-белое. Далее суд.

Охренеть вы оторвались, я неасилил дочитать.
Накормили тролля знатно, все остатки салатов новогодних наверно ушли.

Вывод то простой - всё всеравно будет решаться левой пяткой судьи в зависимости чесал он её с утра или нет Потом пяткой следующей инстанции и т.д.

В общем, ждем fenixlz сюда через пару лет с мотивировочной частью от верховного суда и словами "а я вам говорил!!!"

Enott:

В общем, ждем fenixlz сюда через пару лет с мотивировочной частью от верховного суда и словами "а я вам говорил!!!"

А ему в ответ - у нас право не прецедентное...

цитата:

какой-нибудь тяжелый автомобиль может и мусорные баки расталкивать.

Причём тут баки, которые являются чьим-то имуществом и при повреждении того имущества наступает ответственность совсем по другим статьям, которые к мусору, который не имеет собственника и цены, валяющемуся на дороге и не представляющему "опасность" или "препятствие" для Л200?
Столько страниц бесполезной дури...)))

B BAS99:

Столько страниц бесполезной дури...)))

Давно бы пора перестать ее множить.

B BAS99:

Причём тут баки, которые являются чьим-то имуществом и при повреждении того имущества наступает ответственность совсем по другим статьям

За повреждение ответственность будет бонусом. Так то и мусор может быть ценным и быть имуществом, вдруг он из сверх редкой породы дерева?

K k-jfk:

4. шаг четыре, второй водитель принимает решение обогнать вас справа. Вы понимали что он неизбежно наедет на препятствие? с большой долей вероятности вы закрыли ему вид на препятствие и вынудили его обогнать вас справа.

Да нет, я ехал в левой изначально. Это шутка была о том что я за много километров предвидел мусор в правой полосе и поэтому ехал в лоевой.
В момент когда Л200 уже был наравне со мной, ему обзор ничего не закрывает. С этого момента вдалеке можно разглядеть мусор. Но Л200 его не видит. Только спустя 2 секунды (со скоростью 140 это 80 метров) он слегка жмет тормоз и одновременно начинает смещаться правее пытаясь объехать. В идеале бы ему надо было перестроится влево. Но его скорость и не позволила ему ни маневр, ни торможение.

цитата:

всё всеравно будет решаться левой пяткой судьи в зависимости чесал он её с утра или нет Потом пяткой следующей инстанции и т.д.

Это ты в точку попал...

F fx000:

В идеале бы ему надо было перестроится влево. Но его скорость и не позволила ему ни маневр, ни торможение.

А может твоя скоростьне позволила ему перестроиться на достаточно безопасном расстоянии от тебя, т.к. ращница скоростей не такая уж и большая,как тв нам тут заливаешь - это прекрасно видно. Подрезал бы тебя, ты бы зпаниковал, дал по томозам и убрался. Вот, тогда бы была опа. Да и банально не брусок, а обычный камушек в стекло подкину бы тебе. Или гвоздик от раздолбанного ящика на дороге.
Все правильно сделал Л200, что полосу не менял. Тем более - это и есть прямое нарушение п. 10.1. Полосу менять нельзя.

valerik99:

Представьте обратную ситуацию. Вы водитель L-200. Ваши действия после уже случившегося?

Уже писал выше. Оформил бы по осаге.

Dik_g:

не согласен, т.к. для виновника полис на следующий год подорожает в разы

Да ладно уж прям в разы.

цитата:

Если говорить об ОСАГО, на сколько подорожает страховка после ДТП, зависит от КБМ (коэффициент бонус-малус). Например, если изначально у водителя был класс 2 (КБМ 1,4) после 1 ДТП его переведут на класс 1 (КБМ 1,55). То есть, ОСАГО подорожает на 15%

Кстати, в бумаге о ДТП написано что Л200 допустил "наезд на препятствие".

F fx000:

Кстати, в бумаге о ДТП написано что Л200 допустил "наезд на препятствие".

Все, что написано в протоколе также оспаривается в суде. Так что, что там ИДПС накарябал, лишь бы ты отстал - это дело десятое. Для водителя Л200 только лишняя зацепка. Препятсвия не было и досвидос ).
Пойми, позиция водителя Л200 будет, что именно этот предмет он не видел, не слышал. Только из видео с твоего регистратора узнал, что что-то от него отлетело и куда-то попало. И попробуй обставить эту позицию со своей стороны. Без экспертизы никак не докажешь мог видеть волитель Л200 этот предметили нет.

цитата:

А может твоя скоростьне позволила ему перестроиться на достаточно безопасном расстоянии от тебя

Между нами было 2-3 корпуса, тем более он шел быстрее меня (дистанция только увеличивалась)

Vortex:

ращница скоростей не такая уж и большая,как тв нам тут заливаешь - это прекрасно видно.

Видео искажает скорость. По моему субъективному мнению, когда обходишь на 120 машину, которая едет 100, обгон идет намного медленней. Попробуй для эксперемента сам снять на видео машины в городе. Сам убедишься, что на записи, кажется что они ползут как черепахи.

Vortex:

Все, что написано в протоколе также оспаривается в суде. Так что, что там ИДПС накарябал, лишь бы ты отстал - это дело десятое. Для водителя Л200 только лишняя зацепка. Препятсвия не было и досвидос ). Пойми, позиция водителя Л200 будет, что именно этот предмет он не видел, не слышал.

"Препятствия не было, потому что я его не видел. А не видел потому что потому". Так что ли? Ну все возможно конечно)

F fx000:

Видео искажает скорость. По моему субъективному мнению, когда обходишь на 120 машину, которая едет 100, обгон идет намного медленней.

Куда проще стоять на месте и посмтреть как мимо на 20 км/ч пролетает черт на электросамокате ))). Ты неверно оцениваешь разницу скоростей.

F fx000:

"Препятствия не было, потому что я его не видел. А не видел потому что потому". Так что ли? Ну все возможно конечно)

Препятствие должно препятствовать по смыслу слова и по назначению. Если не препятствует, значит не препятствие. И по определению тоже не препятствие.

fenixlz

В общем 5000 руб штрафа другу влепили. Судья задал вопрос - согласны ли вы с нарушением? Друг сказал, что частично признает вину. Судья сказал - так не пойдет. Либо признаете, либо нет. Друг сказал, что согласен только с тем, что номер грязный, а не с тем, что он умышленно его залепил. Судья перспросил - вы согласны, что номер грязный? Да, согласен. Через 20 мин - виновен, 5000 руб.

цитата:

Судья перспросил - вы согласны, что номер грязный?

Вот из-за таких судей, а прежде - из-за недобросовестных гаишников, у нас и сложилось неприязнь и недоверие к судам и органам. Штраф в идеале должен чему-то научить или проучить, а в данной ситуации - просто срубили денег в бюджет, но от этого друг вряд ли будет выбегать и каждые 10 минут чистить номер. Заплатит, позлиться, "осадочек останется" и всё будет как прежде.

Ace
Все так и есть.