В Савеловский районный суд г.Москвы
Адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, 7
ИСТЕЦ: SSNik31
Адрес:
Телефон:
Представитель истца по доверенности:
Адрес:
Телефон:
ОТВЕТЧИК: ООО «Росгосстрах»
Адрес: 140002, Московская область,
г.Люберцы, ул.Парковая, д.3.
ЦЕНА ИСКА: 60000 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
05 декабря 2012г. по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д.51, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, ГРЗ , под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Мерседес, ГРЗ , под управлением водителя Степановича, принадлежащего А.В. на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2012г. и извещением о ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
По факту ДТП вынесено постановление 78 МО 7777777 по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2012г. Как установлено расследованием, ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес, который с нарушением согласен, постановление не оспаривал.
После ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за компенсационной выплатой в ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается копиями полиса ОСАГО истца и заявления о ПВУ по ОСАГО.
ООО "Росгосстрах" приняло решение, что данное ДТП является страховым случаем. Также ответчиком было принято решение, что размер расходов, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля Хенде, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет 6138 (Шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 10 коп., и перечислило указанную сумму на счет истца 09 января 2013г.
Истец предположил, что размер расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, будет выше, чем перечисленная на счет истца сумма.
В частности, в соответствии с проведенным исследованием, основываясь на среднерыночных ценах на нормо-часы и запасные части в Московском регионе, стоимость запасных частей, материалов и работ, которые необходимо провести для устранения повреждений, отмеченных в Акте осмотра от 08 декабря 2012г., составляет 66138 (Шестьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 10 коп. Таким образом, размер невыплаченного в пользу истца ущерба составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
К настоящему времени автомобиль не отремонтирован.
В соответствии с п.2. ст. 13 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ООО "Росгосстрах" было обязано в течение 30 дней со дня получения документов перечислить указанные денежные средства. Документы истцом в ООО "Росгосстрах" были переданы 06 декабря 2012г., что подтверждается копией перечня документов. То есть истец должен был получить денежные средства не позднее 07 января 2013г. Однако денежные средства были перечислены на счет истца в РГС Банк 09 января 2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, Актом о страховом случае и платежными поручениями. Таким образом, срок просрочки составляет 2 (Два) дня.
В соответствии с п.2. ст. 13 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. при неперечислении денежных средств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.
В соответствии с письмом Минфина РФ от 2 июля 2009г. № 05-04-17/143: «Департамент финансовой политики Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред: …
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему». Данное письмо подписано заместителем директора Департамента финансовой политики В.Ю. Балакиревой.
Кроме того, в соответствии с определением Кассационной коллегии ВС Дело № КАС 11-382 от 28 июля 2011г. указано: «Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона.
Представитель Правительства РФ также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата». Председательствующий А.И. Федин, члены коллегии Г.В. Манохин, Н.Г. Лавров.
Срок просрочки составил два дня, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 8,25%/75*2=0,22% от страховой суммы 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. Таким образом, размер пени составляет 120000*0,22%= 264 (Двести шестьдесят четыре) руб.
В соответствии обзором судебной практики Верховного Суда РФ за III кв. 2012г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.
Вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвл страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвл взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты? С какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы?
Ответ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признатся определнная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объме.
На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет 24.05.2013-09.01.2013=134 дня. То есть ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу неустойку в размере 8,25%/75*134=6,27% от страховой суммы 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. Т.о., размер неустойки составляет 120000*6,27%= 17688 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 определено, что 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с неполной и несвоевременной выплатой денежных средств истцу для возмещения причиненного ущерба, истец испытал сильные душевные волнения и нравственные страдания. Неполучение от ответчика денежные средства критично сказалось на финансовом положении истца, появились дополнительные расходы. Для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец был вынужден перераспределить бюджет своей семьи. Покой истца был нарушен и он проводил бессонные ночи в размышлениях на эту тему. Кроме того, отсутствие пригодного к эксплуатации автомобиля наложило определенные ограничения на привычный уклад жизни истца. Бездействием ответчика истцу был причинён моральный вред, так как несвоевременная и неполная выплата денежных средств сказалась на привычном укладе жизни истца и его семьи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 (Сто тысяч) рублей.
46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей: (6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Также необходимо отметить, что 10 сентября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу № 11-19795 вынесла апелляционное определение:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М. при секретаре Илюткиной О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л., материал по частной жалобе представителя Сенина И.Г. по доверенности Тарасова С.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление – возвратить. Разъяснить Сенину И.Г. право обратиться с иском в Химкинский городской суд Московской области или Коптевский районный суд,
Установила:
Истец Сенин И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Белову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сенина И.Г. по доверенности Тарасов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Из искового заявления следует, что истцу Сенину И.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Белова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», был причинен ущерб в размере … руб. … коп., указанную сумму он просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку она не превышает размера лимита ответственности страховщика, составляющего … рублей, также просил о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а поскольку место жительства ответчика Белова А.А. и место нахождения ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» находятся вне юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, имеются основания для возврата заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Из дела видно, что настоящий иск был подан в Тимирязевский районный суд г. Москвы – по месту жительства истца, в связи с чем, при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления, в связи чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, Мосгорсуд также считает, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием, в том числе и по ОСАГО.
В связи с недостаточной юридической подготовкой истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к. Их стоимость, согласно Договору №1 от 22 февраля 2013г., составляет тысяч руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 22 февраля 2013г. Для того, что бы имел возможность представлять интересы истца при рассмотрении настоящего иска, была оформлена соответствующая доверенность. Стоимость оформления доверенности составила 1000 (Одна тысяча) руб. Факт оплаты подтверждается записью в доверенности.
В связи с вышеизложенным на основании ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за неперечисление денежных средств в 30-дневный срок в размере 264 (Двести шестьдесят четыре) руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объёме в размере 17688 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере тысяч) руб.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 (Сто тысяч) руб.
Приложения:
1. Копия доверенности на
2. Копия справки о ДТП
3. Копия постановления
4. Копия извещения о ДТП
5. Копия полиса ОСАГО истца
6. Копия заявления о ПВУ
7. Копия перечня документов, принятых у истца
8. Копия акта осмотра
9. Копия акта о страховом случае
10. Копии платежных поручений
11. Копия выписки из лицевого счета истца
12. Копия водительского удостоверения истца
13. Копия свидетельства о регистрации автомобиля истца
14. Копия ПТС автомобиля истца
15. Копия Договора на оказание юридических услуг
16. Копия расписки о передаче денег по договору
17. Копия паспорта истца
18. Копия регистрации истца по месту пребывания
19. Копия искового заявления для ответчика.
«___» сентября 2013 года. __________
x
Мы же были в небольшом смятении от такого правдивого ответа 
, но её оставили без движения,а по истечении 10 дней после вступления решения в силу,отклонили. 
31 August 2012
Dark mode