Стук в рулевой рейке (2)

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Спектр-Авто-Ф» безвозмездно устранить имеющуюся в автомобиле марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неисправность рулевого управления, заменив рулевой механизм в сборе.

Взыскать с ООО «Спектр-Авто-Ф» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на диагностику автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение проверки качества автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Васин по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Спектр-Авто-Ф» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васин. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Спектр-Авто-Ф», указав, что в автомобиле имеется стук при повороте руля на месте, стук спереди при движении по неровности.

ДД.ММ.ГГГГ СТО была выполнена диагностика подвески на подъемнике, в результате которой неисправности в транспортном средстве не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Васин. обратился в ООО «Спектр-Авто-Ф» с претензией об устранении неисправности рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Авто-Ф» проведена проверка качества автомобиля, неисправностей в рулевом управлении и подвеске не выявлено.

Васин. обратился с иском к ООО «Спектр-Авто-Ф», в котором с учетом уточнения требований просил: возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить имеющуюся в автомобиле марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неисправность рулевого управления, заменив рулевой механизм в сборе; взыскать расходы на проведение диагностики в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные при проведении качества автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по проведению автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлена неисправность - стук в рулевой рейке. Неисправность автомобиля исключает возможность его эксплуатации. Ответчик от проведения гарантийного ремонта уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводом суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Васин. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Спектр-Авто-Ф» по доверенности Фадеева А.Н. в поддержание её доводов, возражения Васин. на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неисправность рулевого механизма автомобиля является браком завода-изготовителя; доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации истцом автомобиля, ответчиком не представлено; недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока; на ответчика должна быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков товара; в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена судом до <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, ра 2000 змер которой с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности определен судом в размере <данные изъяты> рублей; в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, оснований для снижения которого не имеется; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при проведении проверки качества автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы жалобы об отсутствии недостатков товара судебной коллегией отклоняются.

Наличие неисправности рулевого механизма установлено и подтверждено заключением ОРГ1, техническим заключением ОРГ2» от ДД.ММ.ГГГГ года, автотехническим исследованием ОРГ3 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями эксперта ФИО1

Представленные в деле доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда о наличии в рулевом механизме неисправности, которая является браком завода-изготовителя в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Положения ст. 13 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» главным образом, устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для специалиста ФИО2, как сотрудника негосударственного экспертного учреждения, не является обязательным.

Статьей 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Закона, в полной мере соблюдены как применительно к экспертному заключению и автотехническому исследованию, так и лицам, их составившим. Сведения о квалификации эксперта ФИО1 и специалиста ФИО2 представлены в материалы дела. При этом из представленных в дело документов следует, что эксперт ФИО1 и специалист ФИО2 являются членами некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертиз», имеют высшее образование, ФИО1 имеет диплом о переподготовке по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», а ФИО2 свидетельство о праве производства автотехнических экспертиз. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям о квалификации лиц, проводивших экспертное исследование и автотехническое исследование, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы об отсутствии у эксперта ФИО1 и специалиста ФИО2 квалификации для проведения технической экспертизы транспортных средств, являются несостоятельными.

Ссылка представителя ООО «Спектр-Авто-Ф» по доверенности Фадеева А.Н. в суде апелляционной инстанции на пункт <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются, а продавец не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана указанными в данном пункте факторами, в том числе обычными шумами, скрипами, стуками, вибрацией, возникающими при работе и движении товара, является несостоятельной, поскольку данным пунктом прямо предусмотрено, что указанные факторы не учитываются только в случаях, если источником шума не является неисправность, влияющая на безопасность и общее техническое состояние товара.

Наличие неисправности рулевого механизма автомобиля установлено, производственный дефект «Стук рулевого механизма» влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, согласно требованиям п. п. 2.2. Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, пп. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», пп. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ, поэтому ответчик обязан был устранить недостаток товара, выявленный в течение гарантийного срока.

Ссылка Фадеева А.Н. в судебном заседании суда апел 2000 ляционной инстанции на то, что в соответствии с регламентом завода-изготовителя по поиску неисправностей «Шум, вибрация и жесткость (NVH)» стук должен присутствовать на новом автомобиле, что отражено в заключении ОРГ4 судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку стук в рулевом механизме автомобиля истца появился не сразу, а только после восьми месяцев эксплуатации автомобиля.

Таким образом, на ответчика правомерно возложена обязанность по безвозмездному устранению неисправности рулевого управления, путем замены рулевого механизма в сборе.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение гарантийного срока, Васин. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в установленный срок недостатки устранены не были.

Расчет неустойки, отраженный в решении суда, является правильным, при этом, с учетом ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения штрафа и взыскал с ответчика в пользу Пугачева М.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не основаны на законе, в виду отсутствия противоправного поведения ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.



Председательствующий:

Судьи:

Хорошо, хорошо.