may_be:
|
| Думаю, ты как математик и статистик понимаешь, что если эффективность вакцины 50% - то ты или заболеешь или не заболеешь. )) |
Как математик скажу тебе, что надо обязательно указать период, для которого эффективность составит 50%. Одно дело день,другое неделя, третье год четвертое когда период стремится к бесконечности. А просто 50% без того, чтобы оговорить период, это ни о чем. Полная бессмыслица.
may_be:
|
а чтобы уменьшить летальность с 2,5% (среди 7,5% заболевших ) - до скольки, по твоему?
И это при том, что 75 - 80% населения это даже не коснется. |
Вот про летальность. Ее тоже можно считать только для конкретного периода. А не вообще. Причем по идее надо сперва дождаться когда все заболевшие в этот период или выздоровеют или умрут и вот тогда для этого периода можно посчитать летальность. А если ее считать в какой-то конкретный момент, но без конкретного периода который охватывают подсчеты, то это фигня какая-то получится, а не летальность. Поэтому давай лучше оперировать таким параметром как смертность. Вот его можно считать в любой момент и по умолчанию брать весь период эпидемии. Но можно последний год, месяц. Как угодно. Главное, что ее можно посчитать в любой конкретный момент. Для удобства давай оперировать всем периодом эпидемии потому что именно такие данные легко доступны.
Откуда эти цифры летальности? С потолка?Из пальца? Потому что как я тебе объяснил, для того, чтобы посчитать летальность за определенный период надо отследить судьбу всех заболевших именно в этот период, дождаться когда кто может выздороветь выздоровеют. Этим никто заниматься не будет. Поэтому никаких общедоступных цифр летальности нет. А приведенные тобой ты взял с потолка. И зачем мы их будем обсуждать?
Что касается смертности, то статистику я приводил. Для Германии и России разница на данный момент за весь период эпидемии составила 824 человека на миллион жителей, то есть в целом для России это 115360 человек. И если не проводить вакцинацию, то дальше эта разница будет только расти. Мне кажется что жизнь 115 тыс человек вполне стоит того, чтобы проводить насильную вакцинацию. Если нет, то насильно вождение в пьяном виде абсолютно точно запрещать нельзя. По твоей логике.
may_be:
|
| А вот ты никак не можешь понять, что спор идет не о том, применять вакцину или не применять, а применять ли ее насильно, с государственным принуждением . |
В целом твоя постановка вопроса сродни тому насколько должна снизиться смертность в результате ДТП для того, чтобы запрещать водить в пьяном виде. И лишать прав вождения за вождение в пьяном виде. Это тоже насилие. И дальше я займусь ровно той же демагогией. Как можно насильно не давать водить в пьяном виде? С какой стати кто-то может это запрещать? Лишать прав вождения автомобиля. И, кстати, по причинам здоровья тоже. Это насилие над личностью, нарушение прав человека, дискриминация, расизм. Ну ладно, расизм уберу, чтобы не вдаваться в долгие дискуссии. Ради чего??? Чтобы уменьшить смертность в ДТП на какие-то жалкие 1-2 процента? Вот объясни мне. Почему в этом случае насилие применять можно, а в случае с вакцинацией нельзя? В чем тут разница?
Что касается ответа по существу, применение насильной вакцинации оправданно если в результате смертность снизится на большую величину чем вырастет как побочный эффект от вакцинации. Ну сделаю тебе скидку. Если количество спасенных вакцинацией будет в два раза больше умерших вследствие вакцинации. Ну так количество спасенных больше не в два раза и даже не в десятки, а в сотни. Потому что умерших вследствие вакцинации единицы. И то, если вообще такие есть.
Статистика заражений: 
18 Jan
Dark mode