Авиация и космонавтика

нет подходящей темы, но весьма интересная статья. Любителям космонавтики в особенности.
https://newcomerstudio.livejournal.com/8985.html?media

W -Walter-:

Круто, некоторые вопросы, раз уж привел это видео.
1. Взлетная масса (ванная все-таки)
2. Источник энергии (не увидел) - а народ-то бьется над вертолетами
3. Видео на 1:40 и далее сильно смущает

ЗЫ. и...?

Прикольный эффект. Выход на сверхзвук?

M may_be:

Прикольный эффект. Выход на сверхзвук?

Скорее
Эффект Прандтля — Глоерта

Ну, это же предбарьерный эффект. Но на самолетах такой ионизации не бывает

https://www.instagram.com/p/BrUufqHHrTT/?utm_sou...e_sheet

MNF
Ванна акриловая, если что - это пластик.

Wrundel:

MNF Ванна акриловая, если что - это пластик.

И...?

MNF:

И...?

И масса ванны ок. 20 кг, если не меньше

R Rezcov:

И масса ванны ок. 20 кг, если не меньше

20 + вес "тела" + конструкция.
В последние кадры видео верю
это пылесос на стоянке перед булочной.

США заблокировали поставки Sukhoi Superjet 100 в Иран
https://ria.ru/20190106/1549074859.html
вот такой «российский” самолет,который продать нельзя без разрешения

DIMPOS1
Больше всех прибыли от продаж получает Франция. Вот и думайте...

Ого, какая ябеда!
Вот они, подлые наймитылибералы, развалившие российскую авиацию

may_be

Интересная статья, спасибо. В кораблестроении ситуация очень похожая, кстати - куча прожектов, куча концепций, при том, что не могут довести до ума то, что уже построено, начинается проектирование дублей.

-Kirk-:

may_be Интересная статья, спасибо. В кораблестроении ситуация очень похожая, кстати - куча прожектов, куча концепций, при том, что не могут довести до ума то, что уже построено, начинается проектирование дублей.

цитата:

Не должен движок быть от взлётной полосы в нескольких десятках сантиметров – к примеру, 40 см, как уSSJ. Для этого аэродромная ВПП должна быть идеальной, как зеркало: чтобы ни камушка, ни пылинки. Плюс фактор местности, где самолёты летают. У нас до Урала – это Северная Канада, а после Урала – Аляска, где по минимуму 20–30 циклов замерзания. Где у нас принципиально плохие аэродромы. Не зря в СССР движки региональных самолётов располагались высоко у хвоста – Ту154, Ту-134. У Ан-24 не под крылом, а на крыле, при высоком шасси.

Vortex
Это не доказательство. Доказательством тут может быть только статистика срока службы двигателя

M may_be:

Это не доказательство. Доказательством тут может быть только статистика срока службы двигателя

Даже не смешно...

Vortex

По этим фото, конечно, утверждение из статьи выглядят не так убедительно, но сильно подозреваю, что есть еще и испытания в аэродинамической трубе.
К тому же про низкое расположение двигателей на "иномарках" и высокое у нашего авиапрома говорят уже не в первый раз, это далеко не новость.

Суперджетом, кстати, два раза летал в Сочи, отрицательного ничего сказать не могу, боинг у меня вызывает обычно больше опасений.

-Kirk-
Этот миф породили сами конструкторы Сухого, потом сами работали над его развенчанием. Вопрос закрыли еще в 2009 году, а миф до сих пор гуляет. В дополнение:

цитата:

низкое положение двигателя является огромным преимуществом для техобслуживания. Благодаря такому его расположению мы способны заменить любое оборудование в течение 20 минут, для замены двигателя потребуется менее двух часов. А стоимость техобслуживания является одним из важнейших критериев для авиакомпании-заказчика. Это действительно является огромным преимуществом программы.

Там подборка по всем основным мифам:
http://superjet.wikidot.com/wiki:redesign334

Vortex:

Даже не смешно...

Почему? А что Вы считаете объективным критерием удачности/неудачности решения?
Вообще в движок засасывается не только то, что летит из под колес. С впп подбирает - дай бог.
У нас в полку в воздухозаборник Миг 21, высокий, передний, засосало зайца.
Так и стоял потом этот движок в ТЭЧи с надписью "попадание зайца" - экскурсии водили

M may_be:

Ого, какая ябеда! Вот они, подлые наймитылибералы, развалившие российскую авиацию

Я не знаю кто это, но бутылки водки у них на столе не хватает, сопли о полимерах без бутылки водки не заходят.

Я достаточно ироничное отношение к этой статье выразил словом "ябеда".
Но это чуть ли не первая такая статья с конкретным указанием на фамилии истинных виновников. Почему и выложил

M may_be:

Почему? А что Вы считаете объективным критерием удачности/неудачности решения? Вообще в движок засасывается не только то, что летит из под колес. С впп подбирает - дай бог. У нас в полку в воздухозаборник Миг 21, высокий, передний, засосало зайца. Так и стоял потом этот движок в ТЭЧи с надписью "попадание зайца" - экскурсии водили

Я про статью в целом. А про низкое расположение двигателей - до этого места дочитал только ) Дальше нафталин пошел )) 10 лет прошло, а все про 334 вспоминают. Самолет должен быть экономически эффективным. Сейчас я уже не представляю 334 на месте SSJ. Более того, 334 вроде в рамках дружбы совместный Российско-Украинский был.

M may_be:

Но это чуть ли не первая такая статья с конкретным указанием на фамилии истинных виновников. Почему и выложил

Виновников чего? В том, что молодые инженеры могли работать, перенимать опыт от ведущих мировых производителей? В том, что в итоге вместо модернизации устаревшего Ту-154 сделали соответствующий мировым стандартам самолет? Не забываем, что немаловажен не сам самолет, а сам процесс его создания. Да, помню были опасения, что с Т-50 будут проблемы, т.к. основные конструкторы подались в ГСС, т.к. там платили хорошо ). Но, прошли эту тему. И Т-50 уже Су-57, и Суперджет вполне себе летает. И МС-21 на подходе. И Ил-112 потребовался. Вроде, задышала авиапромышленность. А вот производство модернизации 96-го, как бы не был симпатичен этот самолет - тупиковая ветвь. Только как спецборт. Четыре двигателя - экономически неэффективны - это расходы. Коммерческие АК встанут в позу. Да и сам 96-300, он 300, потому что был вынужденно укорочен, и при этом больший размах крыла получил из-за недостаточной тяги двигателей ПС-90, которые в угоду Ту-204 делали. Это изначально не та машина, которую Илюшин планировал. И именно в тот период американцы перешли на два двигателя и пошел закат эры 4 двигательных самолетов в коммерческой авиации. В итоге 204-й опоздал лет на 10 и мы остались без соответствующего двигателя, который нужен был Илюшину для создания задуманной машины.
Два пилота, два низкорасположенных двигателя, для удобства обслуживания и экономической эффективности расход, затраты - это уже более 20 лет закон гражданской авиации.

Vortex:

Четыре двигателя - экономически неэффективны - это расходы. Коммерческие АК встанут в позу.

В-747 и А-380 коммерческие авиакомпании неплохо таки эксплуатируют. наверное себе в убыток

D DIMPOS1:

В-747 и А-380 коммерческие авиакомпании неплохо таки эксплуатируют. наверное себе в убыток

Трснсаэро долетались на 747, а 380 - это отдельная история, размеры лайннра совершенно другие. Нет таких двигателей, чтобы он на двух летал. Да и больше понтов и проблем, особенно с наземкой, чем коммерческой прибыли от него...
Ещё раз - два низко расположенных двигателя для легкого обслуживания - это обящательное условие для современного самолета.

БПЛА "Охотник".

-Kirk-, скопировали форму с "Душечки", а выхлоп спрятать забыли. Ну не красиво жеж, а это серьёзно влияет на лётные свойства...