Разборки с ГАИ (ГИБДД) ПДД и ТП

М Мишуха:

Почти так, если что то лежит, значит может отлететь при обстоятельствах не завтсящих от действия или бездействия водителя.

В данном случае от действий зависит. Водитель мог затормозить и предотвратить наезд.

F fx000:

Водитель мог затормозить и предотвратить наезд.

Но не мог предвидеть опасность, он не провидец.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

F fx000:

В данном случае от действий зависит. Водитель мог затормозить и предотвратить наезд.

Что же ты не затормозил тогда, и не предотвратил наезд на летящий камень.

F fx000:

Если лежит человек, тоже давить можно? Или как?

Тут ресь о человеке, которого по определению давить нельзя, где бы он не находился. А мусор на дороге что запрещает давить? Когда авто из лужи грязью окатыает не приходило в голову в суд подавать и взыскивать стоимость мойки?

F fx000:

В данном случае от действий зависит. Водитель мог затормозить и предотвратить наезд.

Ты тоже мог затормозить и тогда бы предмет не долетел до тебя.
Мишуха опередил

М Мишуха:

Но не мог предвидеть опасность, он не провидец.

Если врезаешься или наезжаешь на посторонний объект, он может улететь - разве это не очевидно?

цитата:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить

Объект было видно издалека, дело было днем и прекрасная видимость.

F fx000:

Если врезаешься или наезжаешь на посторонний объект, он может улететь - разве это не очевидно?

Слово может, исключает очевидность.

М Мишуха:

Что же ты не затормозил тогда, и не предотвратил наезд на летящий камень.

Попрошу без шутеек, меня интересует исключительно юридическая сторона вопроса.

"Летящий камень" возник внезапно, и отправил этот камень в полет конкретный водитель.

Vortex:

Ты тоже мог затормозить и тогда бы предмет не долетел до тебя.

Предмет лежал в другой полосе и мне он никак не мешал, если ты об этом. Я мог не тормозить и проехать не столкнувшись с ним.

М Мишуха:

Слово может, исключает очевидность.

Вы считаете что можно таранить препятствия на дороге, т.к. неизвестно на 100% что они прилетят в человека или в машину. Я понял вашу точку зрения.

F fx000:

Предмет лежал в другой полосе и мне он никак не мешал, если ты об этом. Я мог не тормозить и проехать не столкнувшись с ним.

Но представлял опасность, которую ты мог предвидеть. Видно же, что пролетает автомобиль по куче мусора и логично, что из-под колес может что-то прилететь. Ты посчитал, что опасности нет и получил. Авто справа тоже не посчитал опасным данный мусор. Да и мог просто не заметить. Либо на высоком неустойчивом Л200 решил, что не безопасно крутить рулем.

F fx000:

Вы считаете что можно таранить препятствия на дороге, т.к. неизвестно на 100% что они прилетят в человека или в машину. Я понял вашу точку зрения.

Какие препятсвия? Банально мусор на дороге, который с кого-то просыпался и не с авто к которому претензии.
Лужи, грязь, песок, камни - это тоже посторонние предметы на дороге. Или препятсвия, как вы выражаетесь. Их тоже нужно объезжать?

fenixlz
Я тебе юридическую сторону и объяснил.
Если есть знак например опасная обочина, одно дело, нет знака или предмет случайный, дело другое.
Здесь в чистом виде случайность, не зависящая от действий другого водителя.

F fx000:

Вы считаете что можно таранить препятствия на дороге, т.к. неизвестно на 100% что они прилетят в человека или в машину. Я понял вашу точку зрения.

Ты намеренность действий то не натягивай, на ненамеренные.

Vortex:

Но представлял опасность, которую ты мог предвидеть. Видно же, что пролетает автомобиль по куче мусора и логично, что из-под колес может что-то придлететь. Ты посчитал, что опасности нет и получил.

Не видно. Л200 меня опередил метров на 50-100. В момент его наезда я только увидел мусор и никуда деться я бы уже не успел, даже если бы стал тормозить.

Я понял твою точку зрения, спасибо. Спорить не буду. Есть ли здесь кто-то кто может прокомментировать с юридический точки зрения, а не "пацанской"?

М Мишуха:

Ты намеренность действий то не натягивай, на ненамеренные.

Я не соглашусь. Если ты допускаешь наезд на статическое препятствие на дороге, днем и при отличной видимости, значит либо ты наехал на него намеренно, либо ты ехал слишком быстро, что является нарушением ПДД.

F fx000:

Я не соглашусь. Если ты допускаешь наезд на статическое препятствие на дороге, днем и при отличной видимости, значит либо ты наехал на него намеренно, либо ты ехал слишком быстро, что является нарушением ПДД.

Либо не был предупреждён предупреждающими знаками, и не мог увидеть препятствия, которого и быть не должно вовсе.

F fx000:

Я не соглашусь. Если ты допускаешь наезд на статическое препятствие на дороге, днем и при отличной видимости, значит либо ты наехал на него намеренно, либо ты ехал слишком быстро, что является нарушением ПДД.

Ты попал в ДТП при прекрасной освещенности, видимости и на пустой дороге. Получается, сам виноват по своей же логике.

Что касается юридиеской стороны, то, банально нет администратвно правовой базы для признания виновным водителя Л200 в данном ДТП, а следовательно взыскать с него ущерб.
Даже если обратиться к УК РФ, например, где определно что такое вина, то
УК РФ Статья 24. Формы вины
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Предположу, что умышленное действие водителю Л200 не притянуть, а за неумешленное статьи за повреждение отскачившем предметом с дорожного полотна нет. Если бы этот предмет убил человека, за это есть статья - приченение смерти по неосторожности.

Также есть Статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Но в ней же указано, что не может расцениваться как неосторожное обращение с источником повышенной опасности нарушение во время движения на автомашине ПДД.

Блин, неужели вас в гугле забанили?)

Еще в 2016 году Верховный суд установил, что за вылетевший из-под колеса камень водитель не отвечает.
https://rg.ru/2021/08/17/pochemu-povrezhdenie-av...tp.html
https://www.zr.ru/content/news/930497-povrezhden...tom-iz/

Hidden post

цитата:

По этой логике получается можно таранить и машины припаркованные в правом ряду, и людей например.

Давайте не путать людей, мусорные баки, диваны и прочее, что может быть на дороге и МОЖЕТ быть УВИДЕНО (замечено) водителем с щебнем, шариком от развалившегося подшипника, гвоздём и т.д.
По идее за состояние дороги (именно за состояние, её чистоту, отсутствие посторонних предметов на проезжей части и т.п.) отвечают дорожники (ну кому та дорога принадлежит или кто отвечает за её содержание на данный момент)

B BAS99:

Давайте не путать людей, мусорные баки, диваны и прочее, что может быть на дороге и МОЖЕТ быть УВИДЕНО (замечено) водителем с щебнем, шариком от развалившегося подшипника, гвоздём и т.д.

А я что, против? В моем случае препятствие было видно издалека, это не гвоздь и не щебень, а куча деревянных обломков желтого цвета (обломки размером с маленького ребенка кстати).
Кстати, Л200 ехал с неплохим превышением (я ехал с установленным лимитом скорости), но это нигде не зафиксировано документально. Это просто любителям по-пацански порассуждать кто тут виноват.

Дополню по статье из ЗР.

цитата:

дошел до Верховного суда, и тот постановил, что апелляция и кассация неверно истолковали положения ст. 1079 ГК. Суды сослались на п. 1, где говорится об ответственности владельца источника повышенной опасности. А в п. 3 этой же статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности (то есть машин) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников

1079 ч.3 ГК говорит об ответственности владельцев повзаимодействовавших ист. пов. оп. перед третьими лицами. Но даже если сюда это притянуть, то солидарно, это значит 50% каждый должен возместить как минимум, выходит.

цитата:

Даже в ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев состава.

Ну естественно да, ведь там человек скорость не превысил. А административной статьи за неправильно выбранную скорость наказания нет. Как и статьи за наезд на препятствие. Хотя ПДД нарушены, но наказания за это не существует.

"Неплохое превышение", ввиду НЕзафиксированности установленным образом, ни на что не влияет (типа его просто нет).
Не думаю, что водитель Л200 СПЕЦИАЛЬНО на что-то наезжал, да ещё и с тонким расчётом на предмет выскакивания предметов из-под его колёс с вычислением траектории полёта, дабы предмет кому-то попал в стекло.
Мог ли он заметить "мусор" на расстоянии 100 метров, оценить его вид (бумага, деревянные куски, умершая от старости лиса и т.п.) и предвидеть все последствия возможного развития событий в случае, если он не успеет остановиться или вылавирововать между "несколькими предметами"? Кто ж его знает? Ну и про технические возможности авто и навыки водителя не забываем (тормозной путь, управляемость, вариант с улетанием в кювет или в отбойник при попытке дёрнуть руль дабы объехать неожиданный мусор).
Я, конечно, не знаю, но думаю, что у меня бы в такой ситуации совершенно не возникло бы мысли о возможном отлетании мусора кому-то в стекло. Скорее всего, я бы подумал просто как бы не повредить свою машину и не потерять управление при попытке избежать столкновения.

цитата:

за неправильно выбранную скорость

Вот что значит "неправильно выбранная скорость"? На основании чего её выбирать? Я не имею ввиду ситуацию, когда, например, 50 км дороги в ямах и чел гонит под 150 или туман глухой стоИт. А вот когда дорога отличная, видимость - тоже и тут вдруг пяток кирпичиков валяется на дороге, про которые никто с вечера не предупредил...с точным указанием координат их расположения...

F fx000:

1079 ч.3 ГК говорит об ответственности владельцев повзаимодействовавших ист. пов. оп. перед третьими лицами. Но даже если сюда это притянуть, то солидарно, это значит 50% каждый должен возместить как минимум, выходит.

Это если был контакт непосредственно этих источников повышенной опасности, а их не было.

BAS99
А чем определена скорость,если регистратором пострадавшего то это прибор без сертификации и поверки и ему веры нет

B BAS99:

Не думаю, что водитель Л200 СПЕЦИАЛЬНО на что-то наезжал, да ещё и с тонким расчётом

Не думаю, что Ефремов СПЕЦИАЛЬНО влетел в лоб встречке. Реабилитируем и выпускаем?

B BAS99:

Мог ли он заметить "мусор" на расстоянии 100 метров, оценить его вид

B BAS99:

Вот что значит "неправильно выбранная скорость"? На основании чего её выбирать?

ПДД 10.1: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть если не смог остановиться, значит ехал слишком быстро - моя трактовка.

B BAS99:

Я, конечно, не знаю, но думаю, что у меня бы в такой ситуации совершенно не возникло бы мысли о возможном отлетании мусора кому-то в стекло.

Если бы у меня такая ситуация произошла, я бы без вопросов все оформил по ОСАГО.

цитата:

регистратором пострадавшего

Дык я про то и говорю. Регистратор пострадавшего (если у девайса вообще есть функция с определением скорости), определил всего-лишь скорость сугубо и только пострадавшего. Всё остальное - субъективно и ни к какому делу не пришиваемо)) Я даже не про сертификацию, поверку и прочее...

F fx000:

То есть если не смог остановиться, значит ехал слишком быстро - моя трактовка.

Чем докажете скорость авто!? Сделаете экспертизу за свой счёт?

цитата ( ПДД 10.1: При возникновении опасности для движения @ которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости [

вплоть до остановки транспортного средства[/b].[/i] То есть если не смог остановиться, значит ехал слишком быстро - моя трактовка. .

Так это и про вас написано

BAS99
Серый
Читайте внимательно - ничем не подтверждено документально. Поэтому отношения к делу не имеет, просто уточнил этот момент.

Серый:

Чем докажете скорость авто!? Сделаете экспертизу за свой счёт?

А зачем ее доказывать? Не сумел перед препятствием - значит нарушил ПДД 10.1 - выбрал неверную скорость.

СынТерминатора:

Так это и про вас написано

ваше мнение - это обоюдка и платим 50 на 50?
Вообще, на подобный аргумент я выше уже дал выше комментарий, почему я с ним не согласен. Повторяться не буду. Если коротко - для меня опасность появилась внезапно (я не имел возможности обнаружить ее заранее).

F fx000:

А зачем ее доказывать? Не сумел перед препятствием - значит нарушил ПДД 10.1 - выбрал неверную скорость

Вы это серьезно!? Вас суд нахрен пошлет с такими выводами и любой адвокат разнесет в пух и прах ваши домыслы. Всё должно иметь доказательную базу