Выбираем силовой агрегат (двигатель) и КПП Форд Фокус III

цитата:

Либо тогда уж спорьте о преимуществе нового Duratorq TDCi 2.0 120 (163) над новым EcoBoost™ SCTi 1.6 132 (180)

преимущество будет в цене, экобуст двигло новое и дешево стоить не будет точно
а вот смысл делать другие сравнения, если инфы об экобусте никакой??

Гломурный ПадонакЪ
"десятки отзывов на тысячи машин - это не много" это много, большинство владельцев ФФ2 даже и не подозревают об этом форуме.
"еще раз повторюсь если заливаться на правильных и проверенных заправках",
сам так делаю, но это если кружишь по одному маршруту, если сунуться простите в какой нибудь мухо нск, тут сразу не до проверенных Лукойлов поверьте.

"о бенз 2 литра и дизеле 2 литра в режиме 60-70% город/30 трасса"
1. какая разница в каком режиме, лишь бы сравниваемый режим был одинаков
2. хорошо при таком режиме 2,0 на ФФ2 кушает около 10-10,5л., по вашему Куга имея практич. тот же вес обходится 5,0л? Реальнее цифра 7,5-8л.

"в чем оно дорогое?" поднимите стоимость 5,6,7 ТО с материалами будете удивлены.

"так вот если стравнивать 2 литровые через полтора года или 30 тыс км окупится"
1,8 дизель дороже 2,0бензина на 9тыс. руб., можно предположить (по аналогии 1,8 на 1,8) что 2,0 дизель может быть дороже 2,0 бензина на 40-50тыс. руб. получается что окупится минимум через 60тыс. км. исходя только из стоимости двигателя и стоимости топлива.

Вполне возможно я ошибаюсь как и 95% российских фокусоводов

ПС.
"преимущество будет в цене, экобуст двигло новое и дешево стоить не будет точно"
уж точно дешевле 2,0 дизеля.

Усе я закончил про дизеля)))

Мужики, отзывов по дизельной Куге много лишь оттого, что долгое время она без вариантов была только на дизеле. Ведь мы говорили "Куга", а подразумевали "дизельная Куга". Ведь никто не имел возможности посмотреть, как она работает и сколько она "жрёт" на бензиновом двигателе. Поэтому и много нелестных отзывов. Вспомните, как сильно люди ждали появления Куги в продаже. Не всем хотелось дизеля, но довод "зато будет тяговитым" срабатывал. Многие ведь принципиально не хотели "дизель", но у них не было вариантов и это оказывалась их первая дизельная машина в жизни. В итоге машины достались тем, кто изначально был предвзято настроен по отношению к дизелю (в отличие от других машин Форда, "дизель" у которых выбирают добровольно, умом и сердцем). А "дизель" после "бензы" требовал привыкания. Поэтому впоследствии и началось нытьё. Поэтому и много нелестных отзывов было. Вот и всё.

Но самое главное, чтобы подобная ситуация не случилась с Экобустами малого объёма на ФФ3. Если народ, привыкший ездить на "честных" "лошадях", купится на 1,6л. 180 л.с., боюсь, что вскоре мы получим нормальную такую обратную реакцию от людей, которые не знают, что такое турбированный мотор малого объёма и что он не сопоставим с нетурбированным мотором большего объёма. Тоже нытья будет предостаточно.

но ведь турбо имеет момент в широком диапазоне. Значит должен быть лучше чем атмо???

333карен333:

но ведь турбо имеет момент в широком диапазоне. Значит должен быть лучше чем атмо???

Тут не крутящий момент важен, а ЛИТРАЖ чем он больше, тем лучше.

Условно говоря атмосферный двигатель 1,8 - 125л.с., предпочтительнее чем к примеру 1,4 турбо - 180л.с.

ff-ns
И чем же он предпочтителен?

ff-ns

цитата:

И чем же он предпочтителен?

Тоже не понятно??? Например фольцовский 1.4 турбо едет до ста 9,5 сек. Хотя там всего 122 силы. А фокус 2,0 едет за 9,3. Разница мизерная.
Это потому, что момент у фольца 200 н*м в широком диапазоне. Кстати, сам ездил на тест драйве на гольфе - едет класс!!!

333карен333:

ff-ns цитата: И чем же он предпочтителен? Тоже не понятно??? Например фольцовский 1.4 турбо едет до ста 9,5 сек. Хотя там всего 122 силы. А фокус 2,0 едет за 9,3. Разница мизерная. Это потому, что момент у фольца 200 н*м в широком диапазоне. Кстати, сам ездил на тест драйве на гольфе - едет класс!!!

основное отличие и для меня самое значимое:

1.Ресурс двигателя и "нечуствительность" к нагрузке.

Вам вопрос на вскидку:

-Если нагружать как следует (5 человек + багаж) сколько проживет двигатель с турбиной и атмосферный?

цитата:

хорошо при таком режиме 2,0 на ФФ2 кушает около 10-10,5л., по вашему Куга имея практич. тот же вес обходится 5,0л? Реальнее цифра 7,5-8л.

у меня 1,6 столько топлива потребляет 2,0 горааздо больше, дизель 7-8 литров...

цитата:

поднимите стоимость 5,6,7 ТО с материалами будете удивлены.

к 5-му ТО пора продавать машину уже)) сам же говорил))

п.с с чего такая уверенность что экобуст, новеший двигатель будет дешевле 2-х литрового дизеля который уже лет 5-6 производится и ставится на фокасы и прочие форды?? дешевле он не будет однозначно, там все те же самые удорожители как турбина и пр..

цитата:

Если нагружать как следует (5 человек + багаж) сколько проживет двигатель с турбиной и атмосферный?

проживет больше чем мне нужно, т.е. более 80 тыс км.. после чего я его продам и куплю новое авто

Гломурный ПадонакЪ
"у меня 1,6 столько топлива потребляет 2,0 горааздо больше, дизель 7-8 литров..." Вы удивитесь но 1,4 потребляет скорее больше чем Ваш 1,6
в обозначенном Вами режиме мой 1,8 125лс. потребляет 9,5-9,7, а 2,0 не более 10,5. Откройте ветки по двигателям 1,8 и 2,0 - более 90% отзывов попадают в эти цифры
Повторю разница в расходе не более 2-2,5 литров на сотню.

"п.с с чего такая уверенность что экобуст, новеший двигатель будет дешевле 2-х литрового дизеля который уже лет 5-6 производится и ставится на фокасы и прочие форды?? дешевле он не будет однозначно, там все те же самые удорожители как турбина и пр.."
если так случится может мой выбор и будет дизель, но сейчас цифры против.

F ff-ns:

-Если нагружать как следует (5 человек + багаж) сколько проживет двигатель с турбиной и атмосферный?

Ну фольцовский 1.4 может и поменьше походит, но у форда-то 1.6.
Сегодняшний 1.6 300 тысяч пробежать способен, а турбовый чем хуже??? Если следить и правильно ухаживать, то думаю не меньше атмо. А убить можно любой мотор.
В турбо моторе главная деталь это сама "Турба"
Ставить турботаймер, не рвать на холодную, ну и масло обновлять пораньше, тыщь в 8 км.
И потом: турбо мотору ведь по идее должно быть легче при полной загрузке, он же на полке момента всегда.
Если 2.0 скажем имеет момент 190 н.м. при 4000 об.мин и до и после этих оборотов он меньше, то у турбо момент 240 н.м (к примеру) в диапазоне от 2000 до 4500 об.мин. Следовательно, нагрузка будеть меньше. Разве не так??? Ведь на макс моменте мотору идти легко. Разве не этим обьясняется долгая жизнь дизеля??? Большой момент на малых оборотах...
Или я не прав???

цитата:

Откройте ветки по двигателям 1,8 и 2,0 - более 90% отзывов попадают в эти цифры

там видел 12-14 именно при 60/70%город 30/40% трасса

333карен333:

F ff-ns: -Если нагружать как следует (5 человек + багаж) сколько проживет двигатель с турбиной и атмосферный? 1.Ну фольцовский 1.4 может и поменьше походит, но у форда-то 1.6. 2.Сегодняшний 1.6 300 тысяч пробежать способен, а турбовый чем хуже???

1. И я к тому что, больше литраж ЛУЧШЕ и дольше живем.

2.Для сегодняшнего 1,6 двигателя ресурс 300 тыс. НОРМА (атмосферный!!!), а если тот же двигатель снабдить ТУРБИНОЙ что будет?

это как ВАЗики ставят ТУРБОКИТ и двигатель живет в разы меньше.

333карен333:

F ff-ns: -Если нагружать как следует (5 человек + багаж) сколько проживет двигатель с турбиной и атмосферный? В турбо моторе главная деталь это сама "Турба"

Главная ДЕТАЛЬ сам двигатель.

ff-ns

цитата:

это как ВАЗики ставят ТУРБОКИТ и двигатель живет в разы меньше.

Ну это вы конечно погорячились, все таки Фордовские инженеры не просто так свою зп получают. Они же не как на вазике взяли и турбокит на обычный 1.6 влепили! Сделали все по уму - усиленная поршневая, другая голова, другой маслонасос с системой, другое охлаждение, впрыск и проч. Так что ресурс у такого мотора может быть меньше, но только из за кривых ручек или ножек эксплуататоров

kosmich:

ff-ns цитата: это как ВАЗики ставят ТУРБОКИТ и двигатель живет в разы меньше. Ну это вы конечно погорячились, все таки Фордовские инженеры не просто так свою зп получают. Они же не как на вазике взяли и турбокит на обычный 1.6 влепили! Сделали все по уму - усиленная поршневая, другая голова, другой маслонасос с системой, другое охлаждение, впрыск и проч. Так что ресурс у такого мотора может быть меньше, но только из за кривых ручек или ножек эксплуататоров

Я утрирую конечно.

ff-ns

цитата:

Я утрирую конечно

Да я понял На самом деле "в каждой шутке есть доля шутки" - очень много людей заморачиваются на ресурс турбодвигателя, а в советчики записываются так называемые "теоретики" или практики, у которых был турбо фиат 90-х годов. Сейчас турбодвигатель - это уже отработанные технологии, а сдуру можно все что угодно сломать высокие технологии требуют к себе более интеллектуального подхода что ли

kosmich
"высокие технологии требуют к себе более интеллектуального подхода что ли" да не, отработанная технология расчитана на обычного покупателя с обычным отношением к вещам, на турбомоторах разработок 2000-2005г. уже ездят вполне без проблем, за экобусты уверен можно быть спокойными, скорее будет небольшая рекомендация - постой 1-1,5 мин., помолоти на холостых и то если позажигал.

Не, ну мужики, ну вот реально: кто из вас (кто защищает новые турбированные двигатели) "писанется", что новейший
EcoBoost 1.6л. 150 л.с. с турбиной
не будет ни в чём уступать новейшему же американскому
Duratec DI Ti-VCT 2.0л. 155л.с. с непосредственным впрыском?
Ведь оба двигателя новые - оба этого года разработки.
Оба фордовские.
Оба создавались для экономичности и пониженных выбросов.
Оба, я думаю, создавались для неплохой разгонной динамики.

Давайте посмотрим на них как россияне: плевали мы на выбросы! Евро 5 у них будет у обоих по-любому (это обязательно с 2011г.). Для нас важно, что налог на оба этих движка примерно одинаковый, разница в 1500 руб. в год не столь критична! Нам ведь важна надёжность, неприхотливость, непревередливость к топливу, ремонтопригодность, экономичность и динамика, ну и стоимость.

Кто из вас прямо здесь (с готовность вернуться к этой теме когда появятся данные по разгонной динамике и удовольствию от вождения) вслух скажет здесь, что разницы между ними не будет в пользу движка 2.0л. никакой?

Лично я допускаю, что экономичность будет единственным плюсом.
Но закон о переносе транспортного налога в стоимость бензина у нас не принят. И у его принятия не очень хорошие перспективы из за льготников.

alex-a

новейшему 2.0??? что то мне кажется, что это наш старый древний дюратек доработанный, и лично я такой двигатель нехочу - да момента много, но его тупые реакции на педаль газа в отличии от моторов 1.6, и особенно 115 л.с. - именно это мотор современный, только турбы ему и нехватаало всё ИМХО

Kosh_®
Если на то пошло, то Вы в курсе, что EcoBoost - это всё тот-же доработанный фордовский мотор 1,6 семейства Sigma (ему уже 20 лет-посмотрите в интернете)? Он и выпускается на том-же заводе.

Насчёт Вашего ответа: Вы судите опять по старым движкам. Давайте сюда ещё старейший фокусовский 4-ст. "автомат" каким-то боком приплетём! Всё! Это уже прошлое! Кто старое помянет...
В том то и дело, что я предлагаю всем сделать ставки на то, какими окажутся эти движки этого модельного года, без оглядки на прошлые "достижения" Форда.

A alex-a:

Кто старое помянет...

А кто забудет, тому два
2.0 будет может быть и понадежней, т.к. нет некоторых "лишних" деталей
Но 1.6 современней, тут же кто-то говорил уже. У него вроде даже ресурс поболе...

"Но 1.6 современней."

Ещё раз повторяю: не важно откуда они ведут свою родословную. Они оба современные - их оба модернизировала и выпускает в продажу в этом году одна и та-же команда фордовских инженеров-мотористов, которая руководствовалась при разработке одними и теми-же задачами и использовала современный инструментарий. На выходе оба "движка" выдали примерно одинаковую мощность. То есть, мы имеем одну и ту же задачу, решённую одновременно разными способами. Так какой из этих двигателей окажется для россиянина лучше по совокупности потребительских качеств? И можно ли принебречь тем, что задача снятия этой мощности решена по-разному?

alex-a
посмотрим, может так сложиться, что с двойным наддувом (кстати он двойной?) эластичней будет движек, чем просто атмо...

цитата:

Но 1.6 современней, тут же кто-то говорил уже.

они оба Ti-VCT
по моему у них разница только в объеме

ff-ns
alex-a
Когда покатаешься на турбе - невольно станешь ее защитником.

EcoBoost 1.6л. 150 л.с. с турбиной будет ГОРАЗДО приятнее Duratec DI Ti-VCT 2.0л. 155л.с. , имхо.
Поездив, на турбинке с ее тягой , сложно заставить себя перейти на мелкообъемный атмо...
Там где мой дюратек 125 в горку да по жаре не ехал... 1.8 тси с полной загрузкой легко влетает...
И даже турботаймеры особенно не нужны... у фольксвагеновского после остановки масло через турбинку само гоняется... после отжига... да и пока парковочное место найдешь- все охладится 10 раз...
А ресурс... да мне сполна хватит и 150 т.км... в худшем случае , народ турбинку меняет после > 100 т.км... это не такие уж большие деньги...

На всякий случай, уточню ещё:

EcoBoost SCTi 1.6л. 110кВт (150л.с.) 240Нм, 4-цилиндровый, рядный, с алюминиевыми БЦ и ГБЦ, 16-ти клапанный, с непосредственным впрыском, Ti-VCT, Евро 5, с низкоинерционным турбонаддувом, агрегатируемый 6-ст МКПП или 6-ст PowerShift.
и
Duratec DI Ti-VCT 2.0л. 114кВт (155л.с.) 196Нм, 4-цилиндровый, рядный, с алюминиевыми БЦ и ГБЦ, 16-ти клапанный, с непосредственным впрыском, Ti-VCT, Евро 5, агрегатируемый 5-ст МКПП или 6-ст PowerShift.

Все данные предварительные, отличия выделены жирным.

Кто-нибудь ещё хочет дать прогнозы именно по этим двум движкам?

alex-a
А диапазон доступности этих самых 240 Нм Вы случайно не знаете???

333карен333:

alex-a А диапазон доступности этих самых 240 Нм Вы случайно не знаете???

1600 - 4500 откуда-то у меня была инфа. Откуда- не знаю.

Меня вот инетерсует, а что будет когда турбин отключится, например дальше жечь после 4500 оборот? Машинка менее резвая станет? Т.к. на атмо ее только торкать начинает.