Топливо : расход

комп как грится - дурак, но исполнительный!
он же статистику считает за период и когда едешь и когда стоишь с включенным мотором...так что все-таки показания правильные и не надо заморачиваться на проверку и пересчет! чай не бухгалтер в налоговой

С-Максимка
Абсолютно согласен, когда ты стоиш и не едеш то комп по тупому считает расход считает 99,9 литров, а должен бы перейти на систему расчета литр/час, тогда средний со стоянками и ездой будет правельнее. Но такое есть только если память не изменяет на новых пассатах
При моих измерениях (смотри выше), погрешность оказалась 0,1-0,2литраб а вот в городе 1-2 литра, а зимой считай еще больше. Так что все субъективно.

Blin
Абсолютно согласен, когда ты стоиш и не едеш то комп по тупому считает расход считает 99,9 литров, а должен бы перейти на систему расчета литр/час, тогда средний со стоянками и ездой будет правельнее. Но такое есть только если память не изменяет на новых пассатах
При моих измерениях (смотри выше), погрешность оказалась 0,1-0,2литраб а вот в городе 1-2 литра, а зимой считай еще больше. Так что все субъективно. [/QUOTE]
Не совсем понял какое отношение имеет расход топлива в литр/час к расходу в литр/100км ?
Правильно он все делает - считает израсходованное топливо и делит на пробег. Поэтому когда стоишь - удельный расход на 100 км растет. Причем считается этот расход исходя из данных за последнюю 1000 км (если не обнулять показания), а не от начала эксплуатации. Если же обнулить - то и пробег и расход берется от "момента обнуления" и высчитывается удельный.
А 99,9 получается если обнулить стоя на месте - получается расход есть, пробега нет - деление на ноль - бесконечноть - все разряды по максимуму и показывают. То есть это результат деления, а не "компьютер считает во время стоянки, что он расходует 99,9 л/100 ки.

Ну а то, что погрешность есть... Я вот веду бортовой журнал и периодически смотрю расход "от начала" - он меньше,чем показывает компьютер.

В-принципе, я согласен, просто для некоторых транспортных средст, принят такой расчет литр/час. И на более навороченых авто он пременяется. Видимо больше для мгновенного показания расхода топлива. Мне просто кажется это удобным, к примеру интересно посмотреть а какой реальный расход при прогреве или когда машина работает на холостых.
А так меня ето даже и не парит. На самом деле психологически комп засавляет ехать видимо в более экономическом режиме (во всяком случае по началу).
На своем примере, когда ездил на турбированной crome, и без компа, то было по барабану что улетало в трубу 15 и более литров, главное турбину раскрутить, а дальше только кайф , а вот потом ездил на саабе с компом, и как то стал чувствовать неуютно, когда комп тебе показывает сколько улетает бензина

Сейчас появился в продаже бортовой компьютер для "простых" Фокусов - встроенный в зеркало заднего вида. Там есть такая опция. Вроде в разделе допоборудования (модератор - Вжик) обсуждается.
Народ ставит и начинает ездить экономно

А у нас нет такого. Хотя в мануале было написано про часовой расход топлива - что-то кажется 100 гр за 3 минуты (может не совсем точен - мануала нет под рукой сейчас). Если я не ошибся - то это 2 литра в час.

Мне думается что фордовци просто не доработали программу, на самом деле надо-то переписать программу для внутреннего компа, все уже имеется внутри. Но видимо им было лень заморачиваться.

цитата:

Мне думается что фордовци просто не доработали программу, на самом деле надо-то переписать программу для внутреннего компа, все уже имеется внутри. Но видимо им было лень заморачиваться.

Короче - вредная привычка смотреть на расход и маркетинговый промах Форда. Не нужен он вообще. И времени больше будет для продуктивного общения. Ведь он все равно врет!!!

цитата:

Короче - вредная привычка смотреть на расход и маркетинговый промах Форда. Не нужен он вообще. И времени больше будет для продуктивного общения. Ведь он все равно врет!!!

Какой ему смысл врать?

Я уже писал что он дурак, но исполнительный, как ему прописали так он и считает

а посмотреть иногда интересно, особенно когда дальний путь держишь

цитата:

Короче - вредная привычка смотреть на расход и маркетинговый промах Форда. Не нужен он вообще. И времени больше будет для продуктивного общения. Ведь он все равно врет!!!

Вот те здрасьте! Как это не нужен?!?!?! Да если бы не он, была бы тема для общения с приятными людьми?

Была конечно. Мы же русские - у нас ум пытливый - от этого все беды наши. Я все равно считаю по старинке от полного бака до полного. И чек делю на км.Не разу не совпало даже +- на 0,5 литра.

А я для себя все расходы по машине веду еще и на покете. Программка PersonalVehicleManager 2005 (у нее есть и десктопная часть)
И что удевительно данные совпадают с показанием бортового компьютера:
Средний пробег на 1л: 9,45 км/л
Последний пробег на 1 л: 10,98 км/л
Расстояние: 2 992 км
Израсходовано топлива: 316,74 л
Расход топлива: 10,59 л/100 км

Ну плюс она еще считает стоимость владения, позволяет делать напоминалки по километражу или дате (например о ТО)

A я бензин не считаю: лью 95 на ВР или Лукойле столько, сколько влезет до щелчка и еду. И всем желаю того же.
Тренд 1,8

цитата:

A я бензин не считаю: лью 95 на ВР или Лукойле столько, сколько влезет до щелчка и еду. И всем желаю того же. Тренд 1,8

МОЛОДЕЦ

цитата:

A я бензин не считаю: лью 95 на ... Лукойле столько, сколько влезет до щелчка и еду. И всем желаю того же.

Был у меня опыт с Лукойлом рядом с поворотом на аэр.Внуково.

Заправился "до полного" в многолитражный всеядный (!) американский двигатель ТаунКара и проехав не больше 10 км встал - полная промывка топливной системы со снятием бака


80 литров бензиничка - в песок! Так что удачи Вам с Лукойлом.

цитата:

цитата: A я бензин не считаю: лью 95 на ... Лукойле столько, сколько влезет до щелчка и еду. И всем желаю того же. Был у меня опыт с Лукойлом рядом с поворотом на аэр.Внуково. Заправился "до полного" в многолитражный всеядный (!) американский двигатель ТаунКара и проехав не больше 10 км встал - полная промывка топливной системы со снятием бака 80 литров бензиничка - в песок! Так что удачи Вам с Лукойлом.

Всяко бывает. Но традиционно считается, что у них бензин хороший. Сам лью. У них и на ТНК.
ЗЫ. Где нашлепку такую сказочную заказывал? "Я Вань такую же хочу..."

цитата:

ЗЫ. Где нашлепку такую сказочную заказывал? "Я Вань такую же хочу..."

См здесь в Максовском форуме топики "Гараж" и "Наши встречи на дорогах",
или в главном меню "Гараж" смотри машинки под мои Ником - там фоток больше.

цитата:

цитата: ЗЫ. Где нашлепку такую сказочную заказывал? "Я Вань такую же хочу..."  См здесь в Максовском форуме топики "Гараж" и "Наши встречи на дорогах", или в главном меню "Гараж" смотри машинки под мои Ником - там фоток больше.

Посмотрел, понравилось. Копия моего, тока без тонировки. Вот в летнее переобуюсь и тоже нащелкаю фоток.

цитата:

A я бензин не считаю: лью 95 на ВР или Лукойле столько, сколько влезет до щелчка и еду. И всем желаю того же. Тренд 1,8

Вот это правильно! Это по нашенски!

цитата:

A я бензин не считаю: лью 95 на ВР или Лукойле столько, сколько влезет до щелчка и еду. И всем желаю того же. Тренд 1,8

Возможно, зависит от региона, но в Лукойле все мои знакомые, в том числе и я, стараются не заправляться. Однажды залил, так движек при не большой нагрузке детонирует, позвякивает. Всё, вычеркнул из списка.

На то что у некоторых, как им кажется, врет комп бортовой, смотрю, забили перешли на заправки и бензин - а это уже другой топик!

цитата:

На то что у некоторых, как им кажется, врет комп бортовой, смотрю, забили перешли на заправки и бензин - а это уже другой топик!

Вот мне интересно - все рассуждают о том, врет\не врет компьютер о расходе бензина
А кто нибудь задумался, а что собственно считает оный компьютер?? И в каких единицах - попугаях или мартышках??
Все аналогичные системы не могут посчитать расход топлива напрямую.
Они считают только кол-во импульсов, которые поступают на форсунки от блока управления зажиганием. Причем, в самых простых системах, считается количество импульсов только на одной форсунке. И умножается потом на 4.
Системы по-умнее могут еще анализировать скважность поступающих на форсунки импульсов. То есть, учитывают время, в течении которого клапан форсунки открыт.
И вот тут мы подходим к самому главному - не возможно изготовить две абсолютно одинаковые форсунки. Кроме того, седло клапана форсунок может быть не герметичным и пропускать бензин. Или же под него может мусор попасть. Так что каждая форсунка впрыскивает бензин в цилиндр по своемому.
А компьютер считает по усредненному алгоритму. Вот вам и разные цифры
Компьютер полезен тем, что позволяет заметить резкое увеличение расхода горючего, что сигнализирует о неполадках в двигателе. И большего от него требовать просто смешно.

цитата:

Системы по-умнее могут еще анализировать скважность поступающих на форсунки импульсов. То есть, учитывают время, в течении которого клапан форсунки открыт. И вот тут мы подходим к самому главному - не возможно изготовить две абсолютно одинаковые форсунки. Кроме того, седло клапана форсунок может быть не герметичным и пропускать бензин. Или же под него может мусор попасть. Компьютер полезен тем, что позволяет заметить резкое увеличение расхода горючего, что сигнализирует о неполадках в двигателе. И большего от него требовать просто смешно.

1. Есть подозрение, что на современной авто вроде С-Мах стоит уже фазированный впрыск и ЭБУ полностью адаптивен. В том числе и по номеру форсунки
2. По поводу изготовить соглашусь. По поводу мусора и льющегося лишнего топлива категорически нет!
Если бы это было так, то первым заорал бы ДК1 до ката, а вторым ДК2 после ката. И оба верещали бы одно и тоже - неполное сгорание смеси или слишком богатая смесь. Так что... грязь и неполностью закрытые форсунки отпадают
3. Тут полностью согласен. Комп тем и хорош, что дает знать о РЕЗКОМ увеличении расхода. Ну еще о полезный мелочах умолчим - их еще достаточно много

А вот теперь смотрим на все это не с точки зрения теории, а с точки зрения практики. Судя по топикам, МК показывает бОльший расход, чем есть на самом деле. Обычно это с точностью до наборот! Так по теории форсунок (они имеют определенную производительность и дальше тока умножай на время открытия и все) обычно не бывает. По форсункам всегда выходило меньше!!! и это вводило в заблуждение. Во где загадка-то...
Самый точный расходометр я видел тока на БМВ... там если стрелка эконометра показывает расход 12л, то так оно и будет - разница всегда укладывалась в погрешность измерения

Shumный Бродяга : --Цитату зарезал злобный AnBlack--

Да с этим то как раз все просто
Частота оборотов коленвала гуляет от прим. 600 об\мин до 6000 об\мин. Следовательно и частота следования импульсов на форсунки меняется от 600 герц до 6 килогерц. А частота, с которой процессор опрашивает форсунки, неизменна. По этому, при резких изменениях оборотов коленвала всегда есть шанс того, что какие-то импульсы процессор просто не засечет.Потому что в этот момент резко изменяется частота следования и скважность импульсов открывания форсунок. Возможен и такой момент - допустим, счетчик импульсов срабатывает по фронту импульсв открывания форсунки. Амомент опроса состояния форсунки может попасть на спад импульса и счетчик не сработает. Особенно велика такая возможность в момент резкого увеличения\уменьшения оборотов двигателя.
Зти мелкие ошибки накапливаются и в конце концов достаточно сильно искажают результат. По этому производитель старается подогнать работу системы так, чтоб она показывала несколько больший расход. Чтоб наивный юзер не остался за 100 км от дома с пустым баком. доверевшись показаниям прибора.
Все написанное взято не от фонаря - я принимал участие в создании одного трип-компьютера для "Волги".
Резюме: Наиболее достоверно расход горючего показывается при равномерном движении по шоссе.

neck

Как схемотехник схемотехнику - это что за счетчик такой с моментом опроса ?
А в "Волговском" трипе вы на счетчиках экономили, поэтому мультиплексорами обвешивались ? Да-а...

цитата:

neck Как схемотехник схемотехнику - это что за счетчик такой с моментом опроса ?      А в "Волговском" трипе вы на счетчиках экономили, поэтому мультиплексорами обвешивались ? Да-а...

А в роли счетчика выступал АТМЕЛовский микроконтроллер
Естественно с соответствующей обвязкой
Надеюсь, дальше обьяснять не надо??
Да, вопрос как к схематехнику - а как бы вы выкручивались в ситуации, когда контроллер впрыска не выдает информацию о расходе топлива??
Даже ножки такой нет на разьеме.
Впрочем, мы уже лезем в дебри думаю, остальной публике эти теоретизирования не интересны

цитата:

Впрочем, мы уже лезем в дебри думаю, остальной публике эти теоретизирования не интересны

Привет!
Как ни ездил (ну очень спокойно и медленно), не выходит у меня в городе меньше 11.5л хоть тресни.
поделитесь опытом как вы достигаете 10 ти литров?
tab

tab

ИМХО учитывая манеру езды нужно брать поправку на город в котором живешь и соответственно ездишь.
У меня в городе получается 9,0-9,6 сейчас, зимой получалось 10,2-10,7.
Так что тебе видимо придется смириться с твоим расходом.
Хочешь поменьше расход - приезжай в гости

не знаю, у меня в москве стабильно 9 -9.6 литров получается...

tab

Если у тебя движок 2,0 то наверное реально так "кушать". у меня 1,8 по Московским пробкам зимой получалось по БК 10,2-10,4...перешел на другое время езды (раненько до начала пробок) и расход по БК упал пока до 9,3-9,4. Последние 3 раза пересчитывал сам по пробегу между заправками - получалось от 8,4 до 9,3. На трассе при поездках к в Питер если средняя скорость по БК получалась за 800 км пробега (обнулял на выезде из дома) около 100-110 км/ч то расход 9,0, если средняя была ниже то и расход средний по трассе ниже, но пока меньше чем 8,0 не получалось.