Гидроудар, воздухозаборник

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., судей: О. (д.), Ж., при ведении протокола судебных заседаний Б., при участии: истца: С., ответчика: Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сороковая компания" на решение от 04.11.2004 по делу N А40-28790/04-45-226 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Л.М. по иску ООО "Эйч Эл Дисплей" к 1. ООО "Сороковая компания", 2. 3АО "ДжеМ-авто-Север", третьи лица: ООО НТК "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Стоун-XXI", о взыскании 107704 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 107704 руб. 87 коп. убытков, в том числе 100504 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" идентификационный номер (VIN) WOLOTGF6935026732, 2400 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 1800 руб. расходов на транспортировку автомобиля в сервисный центр, 3000 руб. стоимости услуг по составлению экспертного заключения, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 04.12.2002 N КП453/02.
Решением суда от 04.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме к 1-му ответчику ООО "Сороковая компания", в иске ко 2-му ответчику ЗАО "ДжеМ-авто-Север" отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что к возникшим отношениям применимы нормы ст. ст. 1064, 1082, 15, 1095, 1096, 1098 ГК, вред причинен вследствие недостаточной информации о товаре и подлежит возмещению за счет продавца.
Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик ООО "Сороковая компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании, указал на необоснованное применение судом ст. 1095, ч. 3 ст. 1096 ГК РФ, т.к. автомобиль приобретался для коммерческих целей, а также то, что и соответствии со ст. 670 ГК РФ ответственность продавца по договору финансовой аренды не выходит за рамки требований, образующих обязательства по договору купли-продажи N КП 453/02, заключенного между продавцом и покупателем-арендодателем. В данном договоре обязанность по предоставлению информации о конструктивных особенностях автомобиля покупателю отсутствует.
Истец отзыв не представил, в судебном заседании заявил о применении ст. ст. 15, 670, 470, 476 ГК РФ.
Второй ответчик ЗАО "ДжеМ-авто-Север", третьи лица ООО НТК "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Стоун-XXI" отзыв не представили, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.12.2002 N КП453/02, спецификации к нему (приложение N 1) ООО "СТОУН-XXI" - покупатель приобрел у ООО "Сороковая компания" - продавца автомобиль марки "Опель Астра" идентификационный номер (VIN) WOLOTGF6935026732, в предусмотренной договором комплектации, для сдачи его в лизинг ООО "Эйч Эл Дисплей" - получателю.
По договору лизинга от 04.12.2002 N Л453, спецификации к нему (приложение N 1) ООО "СТОУН-XXI" - лизингодатель взял на себя обязательство передать автомобиль в лизинг ООО "Эйч Эл Дисплей" - лизингополучателю.
17.12.2002 в паспорт транспортного средства N 77 ТЕ 978193 внесена запись о переходе права собственности к ООО "СТОУН-XXI", по акту от 17.02.2002, подписанному лизингодателем и лизингополучателем, передан, в том числе автомобиль марки "Опель Астра" идентификационный номер (VIN) WOLOTGF6935026732, свидетельство о регистрации ТС 77 ММ 920066 регистрационный знак Е 213 АУ 97 (далее - автомобиль).
В тот же день - 17.12.2002 ООО "СТОУН-XXI" был заключен договор о проведении гарантийного обслуживания, в том числе, данного автомобиля, с ЗАО "ДжеМ-авто-Север".
13.07.2003 произошла поломка двигателя автомобиля в районе Ленинградского проспекта д. 135, за рулем находился сотрудник истца, автомобиль был эвакуирован с места аварии, доставлен 16.07.2003 в технический центр ЗАО "ДжеМ-авто-Север".
Автомобиль осмотрен 17 - 19 июля 2003 г. вызванным истцом специалистом - экспертом МАДИ-ТЕСТ АВТО (заключение от 29.08.2003), сотрудниками технического центра ЗАО "ДжеМ-авто-Север" (письма ООО "Сороковая компания" от 21.07.2003, 24.07.2003).
В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, истцом проведен ремонт на коммерческой основе, (счет от 21.10.2003 N счет N 00904, платежное поручение на его оплату от 23.10.2003 N 541).
Из заключения специалиста МАДИ-ТЕСТ АВТО следует, что причиной разрушения деталей двигателя автомобиля явилось попадание воды в цилиндр двигателя в процессе эксплуатации автомобиля, которое привело к гидроудару.
Согласно выводам специалиста МАДИ-ТЕСТ АВТО, воздухозаборник автомобиля данной марки расположен в районе декоративной решетки таким образом, что набегающий поток воздуха всасывается двигателем. Такое расположение можно характеризовать как конструктивную особенность этого автомобиля, которая при определенных условиях может привести к гидроудару. В тексте заключения содержатся также указание на то, что подобное расположение воздухозабора делает автомобиль уязвимым для гидроудара. Его нельзя однозначно назвать дефектом конструкции, для сравнения приводится автомобили других марок - с аналогичным расположением воздухозабора, с другим расположением, гарантирующим владельца от возможности гидроудара. Иск заявлен к ООО "Сороковая компания" - продавцу автомобиля и к ЗАО "ДжеМ-авто-Север" - лицу, обязанному осуществлять бесплатный гарантийный ремонт и выступающему, по мнению истца, на стороне продавца в отношении качества товара, на основании п. 1 ст. 670, п. 2 ст. 476, п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 1095, ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 1 ст. 308, п. 2 ст. 322 ГК.
Суд первой инстанции при вынесении решения полагал, что к возникшим отношениям применимы нормы ст. ст. 1064, 1082, 15, 1095, 1096, 1098 ГК, что вред, причиненный вследствие недостаточной информации о товаре подлежит возмещению за счет одного из ответчиков - продавца, поскольку указанными нормами возможность возмещения такого вреда лицом, обязанным осуществлять гарантийный ремонт, не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в иске к ЗАО "Джем-авто-Север", но к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ст. ст. 670, 470, 476, 1064, 1082, 15 ГК РФ.
В соответствии с указанными статьями товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что неприменение судом 1 инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не привело к принятию незаконного решения.
На основании изложенного апелляционный суд считает доводы жалобы частично обоснованными, но не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2004 по делу N А40-28790/04-45-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.