Разборки с ГАИ (ГИБДД) ПДД и ТП

F fx000:

Может и я. Еще раз повторяю - конкретно с вами продолжать дискуссию не хочу. Вашу точку зрения я понял. Дайте высказаться другим.

А я кому-то запрещаю высказываться? Или только для вас высказываюсь? Это общественный ресурс. Так что не надо тут считать, что все сказанное адресовано только лично вам.

Sync77:

Их точно больше, чем привлечь пилота L200.

Была бы часть дорожного полотна, огражения и т.п. Можно было бы попытаться притянуть дорожников. Однако, это мусор, который мог просыпаться за минуту, а то и менее до происшествия. У дорожников есть нормотивы по уборке и они выполняются (скорее всего выполняются). Их проверят и все. Для водителей останется п 10.1. Для обоих. Только разница, что один претензий не имеет, а второй имеет. Но не к дорожникам, а ко второму водителю.
Вину может установить в суд, но в суд нужно с чем-то идти. А идти не с чем. Даже если кто-то возьмется, то без гарантий. Просто за счет fenixlz сходит в суд, проиграет его и все. Ну, банально сделает свою работу за зарплату.

З.Ы. А водитель Л200 еще и встречный иск выкатит, за то, что его по судам таскали не за что. Взыщит с исца еще издержки на адвоката, траты на поездки в суд, моральный ущерб и т.д. Я так понял тачка там служебная и был он на работе. В суде его интересы представляет штатный юрист работадателя. Вот, там ребята зарбплату по полной отработают.

цитата:

Если мера по полной остановке ТС для предотвращения наезда была невозможна, следовательно, он выбрал неправильную скорость

Следовательно, раз вы не снизили скорость и не остановились завидев летящий в вас предмет(для предотвращения столкновения с оным) - вы выбрали неправильную скорость))))
Вариант с падающим перед вами в 5-ти метрах деревом я уже приводил. Ещё один вариант - на дороге лежит газета. Мимо проносится Л200. От созданного им потока воздуха газета взмывает в воздух и приляпывается к вашей лобовухе. Вы теряете ориентацию и бьётесь о... что угодно.
Виноват кто?
Ещё один вариант. Дорога. На полосе движения - чугунный люк, закрывающий колодец. Впереди идущий КАМАЗ, да хоть Газель или Л200 наезжают на тот люк. Он подпрыгивает (не плотно был закрыт, да хоть и плотно но с люфтом был) и мочит вашу машину не по децки. Камаз, естественно, в этот момент, не смотрел в зеркало и уехал. Что ему предъявите? То, что он не с той скоростью ехал? Что, он должен был предвидеть при наезде на краешек люка, что наезд именно на эту точку люка сподвигнет железяку подпрыгнуть?

F fx000:

ПДД 10.1: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть если не смог остановиться, значит ехал слишком быстро - моя трактовка.

То есть в состоянии обнаружить, ты не читаешь.
Даже в случае дтп с пешехода, проводят экспертизу мог видеть и предвидеть или не мог.
Как можно предвидеть, что предмет отлетит тебе в стекло.

Sync77:

Теперь, в случае вины, он участник ДТП, который уехал с места, ему светит лишение и ни на какой диалог он уже не пойдёт. И стоять будет до последнего.

Он в любом случае участник ДТП. Оно оформлено. Лишение за уезд элементарно оспаривается тем что водитель ничего не заметил, с чем ГИБДД легко согласились и ничего ему не вменили.

B BAS99:

Следовательно, раз вы не снизили скорость и не остановились завидев летящий в вас предмет(для предотвращения столкновения с оным) - вы выбрали неправильную скорость)))

М Мишуха:

То есть в состоянии обнаружить, ты не читаешь. Даже в случае дтп с пешехода, проводят экспертизу мог видеть и предвидеть или не мог. Как можно предвидеть, что предмет отлетит тебе в стекло.

Я смотрю, люди не читают тему, и уже по 3 кругу одно и тоже пишут. Уже отвечал на это.

Про пешехода, которого мог предвидеть или не мог, вы прямо попали в точку.
Если человек неподвижно стоит на дороге, а водятел считает ворон и не успевает заметить человека и переезжает его, то никакие отговорки про "попытался затормозить, ведь даже стопы загорелись, да и вообще не мог предвидеть что человеку станет плохо если его сбить" не помогут.
Другой вариант - человек внезапно выпрыгивает из кустов за 3 метра перед капотом - вот тогда не мог обнаружить и принять меры.

B BAS99:

От созданного им потока воздуха газета взмывает в воздух и приляпывается к вашей лобовухе. Вы теряете ориентацию и бьётесь о... что угодно. Виноват кто?

Ну а зачем так усложнять вводя новые сущности в виде потери обзора? Давайте так - в вашей полосе стоит мусорный бак, вы его тараните, он отлетает и во встречную машину. Виноват ли водитель сбивший бак? Если нет, то и в моей ситуации так же.

B BAS99:

Ещё один вариант. Дорога. На полосе движения - чугунный люк, закрывающий колодец. Впереди идущий КАМАЗ, да хоть Газель или Л200 наезжают на тот люк. Он подпрыгивает (не плотно был закрыт, да хоть и плотно но с люфтом был) и мочит вашу машину не по децки.

Люк - часть конструкции дорожного полотна. Камаз никак не мог предположить что часть дороги разрушится и полетит. Здесь точно никак не предвидеть.

fenixlz
Ну так ещё раз то прочитай, что сам по тишь и пишешь.
В ПДД пишется про опасность, а не про препятствие или предмет на дороге, это ты их ассоциируешь с какого то перепугу. Хотя определение препятствия тоже дано в ПДД.
Он видел этот кусок, но препятствием для него он не являлся, как ты видишь, он спокойно проехал. А опасность он предвидеть не мог никак, он в тебя его не бросал.

М Мишуха:

определение препятствия тоже дано в ПДД.

Да, действительно, определение есть.

цитата:

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как тогда понимать "не позволяющий продолжить движение по этой полосе"? Например, если я еду на Камазе, для меня мусорный бак не является препятствием? Я его могу протаранить и вообще не заметить? Препятствием будет только бетонный блок, получается...
Если вместо Л200 был бы Lamborgini Aventador, он мог бы на такой скорости вообще в тотал отправиться.

М Мишуха:

препятствием для него он не являлся, как ты видишь, он спокойно проехал

Так-то там эти обломки неплохо летали под днищем и внутри арок, судя по всему, могли и повредить что-то, например шланги или пластиковые защитные щитки.

Еще есть такое определение:

цитата:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Здесь можно конечно рассуждать о том, существовала ли опасность до наезда, или возникла только после наезда...

F fx000:

Как тогда понимать "не позволяющий продолжить движение по этой полосе"? Например, если я еду на Камазе, для меня мусорный бак не является препятствием? Я его могу протаранить и вообще не заметить? Препятствием будет только бетонный блок, получается... Если вместо Л200 был бы Lamborgini Aventador, он мог бы на такой скорости вообще в тотал отправиться.

Наверное, так и понимать. Если 5Л баклажка проходит под мостами УАЗа, то, что должен делать водитель УАЗа? Тормозить до полной остановки потому, что у Фокуса это баклажка не проходит? Или пропусть по центру и ехать себе дальше? Пропустил, а сзади Фокус на бампере висит и хлобысь ему по бамперу - кто виноват? УАЗ, потому, что не притормозил? Или Фокус, который дистанцию не соблюдал и не смог среагировать? Все тоже самое у тебя. Ситуация была не только в руках водителя Л200, но и в твоих тоже. Ты мог предвидеть, что из-под колес Л200 мусор будет разлетаться в разные стороны, но не принял никаких мер, а мог тормозить влоть до полной остановки.
Зимой у мгогих с подкрылок льдышки отваливаются такие, что у Фокуса под бампером не проходят. Что теперь, после каждой встречи с такой льдышкой ДТП оформлять?
Что касается примера с пешеходом, третий раз повторяю - приченение вреда здоровью пешеходу регламентируется отдельной статьей УК РФ, в которой также говорится, что если отдельной статьей не оговорено, то ответсвенности нет! Поэтому пример с наездом на пешехода нельзя переностить на твой пример. Кстати, если данный предмет от Л200 прилетел бы в пешехода или пробил лобовое и нанес повреждения тебе или пассажирам, то водитель Л200 отвечал бы по УК РФ - это особенность УК РФ. Но, вот, за повреджения "железу" в законодательстве ничего не находится, как бы этого не хотелось. Увы. И все выше перечисленное не катит никак. По кругу ходить смысла нет.

Vortex
За пешехода ответственность хоть виноват хоть не виноват ибо Автомобиль - источник повышенной опасности.

Vortex:

Если 5Л баклажка проходит под мостами УАЗа, то, что должен делать водитель УАЗа?

А если стоит 20 баклажек которые как кегли полетят в разные стороны, тогда что? Согласно ПДД позволяет эта ситуация УАЗу продолжить движение по полосе или нет?

Vortex:

Что теперь, после каждой встречи с такой льдышкой ДТП оформлять?

Ну если ледышка нанесет существенный ущерб... Но это другая ситуация совсем. Ледышка же не на дороге валялась, а отвалилась от ТС.

Vortex:

Что касается примера с пешеходом, третий раз повторяю

Мне то что повторять? Про пешеходов это к Мишуха, его аналогия была.

Серый:

За пешехода ответственность хоть виноват хоть не виноват ибо Автомобиль - источник повышенной опасности.

Ответственность будет, но разная.

Vortex:

Ситуация была не только в руках водителя Л200, но и в твоих тоже. Ты мог предвидеть, что из-под колес Л200 мусор будет разлетаться в разные стороны, но не принял никаких мер, а мог тормозить влоть до полной остановки.

Интересно получается. Я значит мог предвидеть, а Л200 все говорят не мог никак

Чел раздул диспуд на десяток страниц,ради чего. Получить нахаляву юридическую консультацию,так её даже форумные автоюристы дают по кусочку для заманухи клиента. Хотел бы,давно бы консультировался в юрконторах,думаю дело безпонтовое,а если чел с L200 явится с юристами так вообще провальное

F fx000:

А если стоит 20 баклажек которые как кегли полетят в разные стороны, тогда что? Согласно ПДД позволяет эта ситуация УАЗу продолжить движение по полосе или нет?

О чем и речь. Для каждого авто в зависимсоти от размеров, характеристик, что-то является препятсивием, а что-то нет. Если ты на фокусе наедешь на гайку или болт, который с труом на регистраторе можно раздлядеть и разобьет лобовое авто сзади, что будешь говорить? Почему не тормозил? Че не видел, что гайка на дороге лежит? Не думал, что она может прилететь в соседний автомобиль? Также и кусок деревяшки. Для тебя препятствие, я для Л200 нет. И даже если там 20 баклажек будет, если для Л200 безопаснее их снести, чем тормозить, то лучше снести. При торможении авто может занести, авто с высоким центром тяжести может опрокинуться и последствия могут быть серьезнее. Не тебе со стороны решать, что должен делать водитель соседнего авто в твоих интересах. В первую очередь он должен недопустит потерю управления своего авто.

F fx000:

Ну если ледышка нанесет существенный ущерб... Но это другая ситуация совсем. Ледышка же не на дороге валялась, а отвалилась от ТС.

Чем же она другая? Это не груз, не часть авто - это посторонний предмет, который накапливается на частях автомобиля. Равносильно тому, что брусок застрял бы арке Л200, а вылетел из нее через пару километров.

F fx000:

Мне то что повторять? Про пешеходов это к Мишуха, его аналогия была.

Ты же говорил про нельзя давить пешехоха, поэтому нельзя давить мусорные баки и прочие предметы. Я тебе объяснил разницу между человеком и мусорным баком. По человеку есть отдельная статься в УК РФ.

F fx000:

Интересно получается. Я значит мог предвидеть, а Л200 все говорят не мог никак

В сторону Л200 ничего не летело. Что он должен был предвидеть? Глаза-то не на ж о п е. А вот ты вперед смотрел.

Vortex:

О чем и речь. Для каждого авто в зависимсоти от размеров, характеристик, что-то является препятсивием, а что-то нет.

То есть данное понятие (возможность продолжить движение по полосе) субъективно и различно для каждого водителя и автомобиля. Ясно. То есть какой-нибудь тяжелый автомобиль может и мусорные баки расталкивать.

Vortex:

Ты же говорил про нельзя давить пешехоха, поэтому нельзя давить мусорные баки

Нет, в таком ключе я уж точно этого не говорил.

Vortex:

При торможении авто может занести, авто с высоким центром тяжести может опрокинуться и последствия могут быть серьезнее.

Vortex:

В сторону Л200 ничего не летело. Что он должен был предвидеть? Глаза-то не на ж о п е. А вот ты вперед смотрел.

С момента когда брусок полетел в мою сторону до столкновения прошла 1 секунда. Среагировать времени объективно не было.

P.S. предвидеть - Заранее учитывать, предполагать возможность появления, наступления чего-н.

F fx000:

То есть данное понятие (возможность продолжить движение по полосе) субъективно и различно для каждого водителя и автомобиля. Ясно. То есть какой-нибудь тяжелый автомобиль может и мусорные баки расталкивать.

Большегрузы порой не тормозят даже, если на их пути внезапно автомобили появляются. Очень много видео на ютубе. Порой со смертельными ДТП. Авто в лоб идет, а дальнобой идет ровно по своей полосе.

F fx000:

Нет, в таком ключе я уж точно этого не говорил.

А это?

цитата:

Vortex при том, что второй авто допустил наезд на препятствие. По твоей логике, если на дороге будет стоять например мусорный бак, ты его протаранишь, а он улетит в пешехода, то ты тут тоже не при делах? Я так не думаю.

F fx000:

Опять же ПДД 10.1. Нельзя ехать с такой скоростью что при торможении тебя опрокинет.

Также нельзя ездить со скоростью, при которой не можешь предотвратить ДТП. Почему ты не ехал с такой скоростью?

F fx000:

С момента когда брусок полетел в мою сторону до столкновения прошла 1 секунда. Среагировать времени объективно не было.

Потому, что скорость была выбрана неправильно.

Почему ты свои действия трактушь, как не было времени, не мог и т.д., а действия водителя Л200 в аналогичной ситуации должен был, обязан был, не предпринял и т.д.? Ведь вы в одинаковой ситуации были. У вас все одинаково должно быть. Либо вы оба должны были, не преприняли,обязаны были и т.д., либо у обоих не было возмножности, ремени и т.д. Вы либо оба виноваты, либо оба не виноваты. Т.е. прежде чем доказывать вину водителя Л200, тебе ужно признать свою вину.

Почему ты считаешь, что водитель Л200 вообще видел этот брусок? А, если не брусок, а гайка М10, например? Мне такая лобовое пробила. Водитель в состоянии обнаружить гайку М10 на дорожном полотне и предотвратить на нее наезд?

Vortex:

Если ты на фокусе наедешь на гайку или болт, который с труом на регистраторе можно раздлядеть и разобьет лобовое авто сзади, что будешь говорить? Почему не тормозил? Че не видел, что гайка на дороге лежит?

Интересно конечно. Гайку действительно вряд ли человек может увидеть издалека, даже если ехать медленно. Не мог обнаружить - значит не мог и принять меры.

F fx000:

Не мог обнаружить - значит не мог и принять меры.

Ну, вот, владелец Л200 скажет, что не видел этот брусок и всё.

F fx000:

Интересно конечно. Гайку действительно вряд ли человек может увидеть издалека, даже если ехать медленно. Не мог обнаружить - значит не мог и принять меры.

Ну, вот, владелец Л200 скажет, что не видел этот брусок и всё.
Мой пример. Предмет видно только на регистраторе. Результат такой же - минус стекло.
Лобовое стекло с обогревом (сообщение #19512423)

человек задал вопрос, чтобы всех убедить в своей правоте.
но нашла коса на вортекса )))

Vortex:

А это?

А когда это:

цитата:

если на дороге будет стоять например мусорный бак, ты его протаранишь, а он улетит в пешехода, то ты тут тоже не при делах?

стало равно этому:

цитата:

нельзя давить пешехоха, поэтому нельзя давить мусорные баки

? Первое это вопрос, в попытке выяснить логику оппонента. Второе это довольно бредовое утверждение.

Vortex:

Также нельзя ездить со скоростью, при которой не можешь предотвратить ДТП. Почему ты не ехал с такой скоростью?

Потому что я не был в состоянии обнаружить опасность. А Л200 был.

smis:

человек задал вопрос, чтобы всех убедить в своей правоте. но нашла коса на вортекса )))

Нет, мне действительно важно разобраться в вопросе, а не убедить в правоте кого-то. Я спорю лишь с совсем странными заявлениями типа "не специально сбил - значит не виновен".

F fx000:

Потому что я не был в состоянии обнаружить опасность. А Л200 был.

А кто ты такой, чтобы решать, что Л200 был в состоянии обнаружить опасность? Более того, была ли опасность? Если опасность и была, то у вас одна на двоих - это куча мусора на полосе. То, что Л200 поедет по куче мусора и мусор полетит из-под него в разные стороны - это опасность, которыю ты проигнорировал - это как медицинский факт. Летящий брусок - это уже развитие опасной ситуации.
На твоем регистраторе четко видно, как Л200 приторомозил (загорались стопы), взял правее в полосе. Т.е. он принял меры. Управление не потерял, помех для движения не создал. А то, что он там на что-то наехал, он мог и не заметить.
Еще раз ситуация у вас была равная. Не может быть, что ты не мог, а он мог. Либо оба не могли, либо оба могли.

F fx000:

Нет, мне действительно важно разобраться в вопросе, а не убедить в правоте кого-то. Я спорю лишь с совсем странными заявлениями типа "не специально сбил - значит не виновен".

Начнем с того, что сбил - это не применимо к мусору на дороге. Сбил - это значит на дороге должно было что-то стоять, а мусор лежит, его нельзя сбить, на него можно наехать ). Не специально наехал на посторонний предмет. И тут да, к вашему сожалению, отвественность есть только в том случае, если этот предмет прилетит в человека. Данная отвественность предусмотрена УК РФ. Как "деяние, совершенное по неосторожности". В автомобиль - должна быть вина. Если по неосторожности нарушил ПДД, то виновен. Если ничего не нарушал и не было умысла, то и отвественности нет. Умысел в данном случае доказть не представляется возможным. Это больше на клевету будет похоже. Нарушение п.10.1 тоже. Собственно, можно до бесконечности по кругу ходить, юридически не подкопаться.

Vortex опять куча спорных утверждений, причем уже по 10-му кругу одни и те же... Спасибо за мнение.

fenixlz
Ваша беда в том,что вы априори считаете водителя L200 виновным

Серый да, считаю, как минимум потому что он летел там 130-150, а ограничение 90. Да и какая беда-то? Хотел просто что бы человек ответил за свои поступки. Но раз это сделать тяжело, пусть остается как есть.

F fx000:

Серый да, считаю, как минимум потому что он летел там 130-150, а ограничение 90. Да и какая беда-то? Хотел просто что бы человек ответил за свои поступки. Но раз это сделать тяжело, пусть остается как есть.

Да ладно заливать ) Там разница на видео не больше 10 км/ч, а значит, если он 150, то ты сам 140 валил ))). Опять же, у тебя нет на регистраторе gps-трекера и про скорость можно вообще не говорить.
З.Ы. Почему ты ехал в левом ряду при свободном правом? Тем самым создал ситуацию, когда тебя Л200 решил опередить справа. Может - это карма была? Покажи нам 3-5 мин видео до ДТП ). Не удивлюсь, если там был закусон с водителем Л200. Отсюда такое желание ему отомстить ).

признать честно, да, я лох, не притормозил, не заметил, не учел просто не хватает сил.
У меня лобовое с подогревом и лидаром, так я на любой подозрительной дороге даю дистанцию максимальную, тк тупо жалко денег. Вы лажанули, не увидели эту кучу на дороге заранее.

Vortex:

Да ладно заливать ) Там разница на видео не больше 10 км/ч,

Не заливаю. Я ехал с макс ограничением, он ехал значительно быстрее. На видео всегда скорость кажется ниже чем в реальности.

Vortex:

Опять же, у тебя нет на регистраторе gps-трекера и про скорость можно вообще не говорить.

GPS трекер даже если бы был, это просто циферки в вакууме на китайской приблуде, они никакой юридической силы не имеют.

цитата:

З.Ы. Почему ты ехал в левом ряду при свободном правом?

Дорога полупустая, и постоянно мельтишить из правого в левый и обратно, обгоняя тихоходов было лень. При этом я постоянно мониторю задние зеркала, и пропускаю если сзади кто-то догоняет. В данном случае Л200 в зеркало я даже не успел увидеть, он настолько быстро меня догнал, что впервые я увидел его уже обгоняющего меня сбоку.

Vortex:

Не удивлюсь, если там был закусон с водителем Л200. Отсюда такое желание ему отомстить ).

Ничего подобного не было.

K k-jfk:

признать честно, да, я лох, не притормозил, не заметил, не учел просто не хватает сил.

В интернете всегда легко писать, что вы-то точно в этой и любой другой ситуации поступили бы единственным верным способом)

K k-jfk:

Вы лажанули, не увидели эту кучу на дороге заранее.

А что, если я скажу что я увидел ее за 500 метров и именно поэтому ехал в левой полосе?

F fx000:

GPS трекер даже если бы был, это просто циферки в вакууме на китайской приблуде, они никакой юридической силы не имеют

А слова имеют?

F fx000:

Я ехал с макс ограничением, он ехал значительно быстрее. На видео всегда скорость кажется ниже чем в реальности.

F fx000:

В интернете всегда легко писать, что вы-то точно в этой и любой другой ситуации поступили бы единственным верным способом)

Но вы же увернно пишете, что водитель Л200 должен был, обязан был и т.д. Легко писать в Интернете? А как там реально было у водителя Л200 знает только водитель Л200.

F fx000:

Дорога полупустая, и постоянно мельтишить из правого в левый и обратно, обгоняя тихоходов было лень. При этом я постоянно мониторю задние зеркала, и пропускаю если сзади кто-то догоняет. В данном случае Л200 в зеркало я даже не успел увидеть, он настолько быстро меня догнал, что впервые я увидел его уже обгоняющего меня сбоку.

Хотелось бы посмотреть на ситуацию своими глазами. С вашей оценкой и так все понятно. Дорога впереди до горизонта пустая. Л200 вы не видели - это, как в анекдоте про черепаху, которая вдруг как ломонулась ).

оставьте вы уже в покое этого "удивительного" персонажа, всё ровно ему не чего не докажете! Пусть думает, что он прав, пусть обращается в суд, нанимает адвокатов платит деньги и т.д. И по итогу, когда ему юридически грамотно в суде объяснят, что он всё таки не прав.. может тогда дойдёт до него.. Хотя мне кажется появится новый пост: Как вернуть деньги потраченные на судебные тяжбы их-за не компетентных судей-адвокатов и т.д.