да здравствует наш Суд!

canon3000
Я бы сам сделал экспертизу, потом, в зависимости от вины того или другого, обратился в суд. Проблема в том, что экспертиза сопоставима с ценой рейки (((. Думаю, что от 18-20 штук.

canon3000
Как вариант, можно попробовать договориться на этакую консультацию эксперта тыщ. за 5, т.е. он посмотрит, подумает и если скажет, что результат будет в пользу потреба, можно платить остальную сумму и обращаться в суд.

Смит.
строймастер
Забавно, да?

цитата:

Решение по административному делу         Дело № 5-76-383/2013       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении   г.Волгоград 29 июля 2013 года И.о.мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №135 Волгоградской области И.В.Алексеева, рассмотревдело об административном правонарушении в отношении Хмелидзе А.М. , <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  проживающего по адресу: <АДРЕС>,           - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, у с т а н о в и л: 08 июня 2013 года в 21 час 40 мин водитель Хмелидзе А.М., управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;   При таких  данных, действия Хмелидзе А.М.  подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом данных обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить Хмелидзе А.М. минимальное наказание предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.         На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья         п о с т а н о в и л: Признать Хмелидзе А.М.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8  КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Хмелидзе А.М. надлежит сдать ранее выданное временное разрешение в соответствующий орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 76 Волгоградской области. Мировой судья                                                                                    И.В.Алексеева

http://76.vol.msudrf.ru/modules.php?name=sud_de...1500001

ну, во-первых, боян

а во вторых ты решил чтоль ежа голой жопой юриста бредовым судебным решением удивить?

Dirty boy
Бывает.

цитата:

ИМХО водила скорой вообще поздно начал тормозить... Прохлопал то что впереди чтото все тупят...

- согласен, пер вообще до последнего, пока не долбанул аутлендер даже и не думал тормозить, так что 30% - это еще по-божески. Вообще, если скорая бы заранее притормозила и не пресовала остальных - то все бы проскочили это гиблое место..

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11229/2012 Судья: Еремеева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Александровой Ю.К.,
Смышляевой И.Ю.,
при секретаре
Донских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело № 2-3140/13 по апелляционной жалобе Степанова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. по иску Степанова Д. А. к ООО, Белоноговой В. А. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Степанова Д.А. Шеляпина П.В., представителя Белоноговой В.А. Ереминой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов Д.А. обратился в Приморский районный суд с иском к ООО, Белоноговой В.А., указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <...> г.р.з. <...> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С., управлявший автомобилем марки <...> г.р.з. <...>. Собственником автомобиля является Белоногова В.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО. <дата> ООО произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> Истец не согласился с размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, кроме того, она не покрыла расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО недополученную страховую выплату в размере <...>, с Белоноговой В.А. - возмещение ущерба в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. с ООО в пользу Степанова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, государственная пошлина в сумме <...> В удовлетворении исковых требований к Белоноговой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Степанов Д.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Белоноговой В.А., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...> г.р.з <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С., управлявший принадлежащим ответчику Белоноговой В.А. автомобилем. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от <дата>, составленному ООО "А", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> г.р.з. <...> с учетом износа составит <...>
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <...>
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Белоноговой В.А., поскольку она не является причинителем вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, на основании указанных норм закона вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Белоногова В.А. в обоснование своих доводов об отсутствии ответственности указывала, что передала права владения автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности. Доказательства наличия такой доверенности ею не представлены, ходатайство об истребовании сведений у нотариуса не заявляла. В материале проверки по факту ДТП №... сведения о том, что С. управлял автомобилем на основании доверенности отсутствуют.
Таким образом, ответчиком Белоноговой В.А. доказательства передачи транспортного средства во владение С. не представлены, поэтому оснований полагать, что С. являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и он должен нести ответственность за причинение вреда, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства противоправного завладения автомобилем третьими лицами Белоноговой А.К. также не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ее от ответственности судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, с Белоноговой В.А. в пользу Степанова Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> – <...> = <...>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки транспортного средства и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО в сумме <...>, с Белоноговой В.А. в сумме <...>
На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявления Белоноговой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, надлежит отказать, поскольку апелляционная жалоба Степанова Д.А. удовлетворена.
Представителем Белоноговой В.А. заявлено ходатайство о возмещении ответчику расходов на представителя, за его участие в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. в части взыскания страхового возмещения в размере <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Белоноговой В. А. в пользу Степанова Д. А. ущерб в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>
Взыскать с ООО в пользу Степанова Д. А. судебные расходы в размере <...>
В удовлетворении ходатайства Белоноговой В. А. о возмещении судебных расходов на услуги представителя в Санкт-Петербургском городском суде отказать.
Председательствующий:
Судьи:

Объяснения ответчика - собственника автомобиля:

"иск не признаю по праву, считаю себя ненадлежащим ответчиком. Я купила автомобиль в 2011 году, в этот же день оформила у нотариуса генеральную доверенность с правом передоверия на своего знакомого Тавбаева. Так как у него не было регистрации и он не мог зарегистрировать на себя автомобиль. Водительских прав у мня нет, водить автомобиль я не умею. Данный автомобиль видела всего один раз, при оформлении сделки купли-продажи. Считаю данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику."

Никаких доказательств, в т.ч. доверенности, полиса ОСАГО и т.п. не представлено. Автомобилем управлял некто Саттаров.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что собственник не при чем, т.к. владельцем авто на момент ДТП был узбек.

Маленький штрих: Саттаров на Нексии ушатал беху пятерку на 700 тысяч рублей. 120 платит РГС, 580 - собственник.

строймастер:

580 - собственник.

А с

строймастер:

Саттаров

взять нечего? Он же вроде как разницу возмещать должен.
Или в бега пошел?

Много букФ,а если коротенько? Оригинальный собственник что ли попал на полляма?

Focus_Chpocus

цитата:

Никаких доказательств, в т.ч. доверенности, полиса ОСАГО и т.п. не представлено

конечно, с собственника

Focus_Chpocus
С узбека что-то получить - утопия.
Oliva
Да, титульный собственник попал. Нефиг продавать по даверка. Я давно и всем это говорю.

строймастер
а ДКП в простой письменной форме будет аргументом?... + копия птс?
а то теперь с новым регламентом - выедет новый собственник и сразу в первый день влетит в какую нить бэху или мерина... - прекратить регистрацию можно только через 10 дней

строймастер:

Да, титульный собственник попал. Нефиг продавать по даверка. Я давно и всем это говорю.

так вроде она даже и не продавала? ее действием было зарегистрировать на себя?

цитата:

Я купила автомобиль в 2011 году, в этот же день оформила у нотариуса генеральную доверенность с правом передоверия на своего знакомого Тавбаева. Так как у него не было регистрации и он не мог зарегистрировать на себя автомобиль. водить автомобиль я не умею. Данный автомобиль видела всего один раз, при оформлении сделки купли-продажи.

Т.е была только доверка, а Договор купли-продажи дама заключить не захотела. Ну, чтож - удачи)

цитата (ZEDD)

а ДКП в простой письменной форме будет аргументом?... + копия птс?

Да, конечно.

altai
В суде первой инстанции и доверку представить не догадалась, наняла адвоката лишь на апелляцию, а там в приобщении полиса ОСАГО и доверенности было отказано с мотивировкой "раньше надо было".

у меня вопрос по этому моменту :

цитата:

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Саттаров управлял машиной, без доверенности (сейчас же можно), а если и по довернности, то что бы изменилось. ведь выдача доверенности подтверждает как раз то, что он управляет авто не в результате противоправных действий, а законно. что бы изменилось, если бы доверка была представлена в суд?

цитата:

Белоногова В.А. в обоснование своих доводов об отсутствии ответственности указывала, что передала права владения автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности. Доказательства наличия такой доверенности ею не представлены, ходатайство об истребовании сведений у нотариуса не заявляла.

строймастер:

Нефиг продавать по даверка. Я давно и всем это говорю.

А люди с поразительным упорством продолжают это дело Что ими движет?
Ладно про возможное ДТП (как в этом случае) не думают, но про налог то хоть можно задуматься?

а я был в такой же ситуации , только. к счастью, без аварии. очень надо было продать классическое белое ведро пятой модели. ее состояние (практически в статусе недвижимости) заинтересовало только лицо со схожей фамилией и схожим происхождением. так же отдал по доверенности под "мамой клянус, скоро паспорт получу" в итоге через год также машина была оформлена на какую то тетку из Ленобласти.

строймастер
Одна жадная до денег покупает для чурки без регистрации авто... Второй продает по доверке видя это схему..
Страна дураков...
Но поскольку наказаны оба - может ума добавиться...

Ну а ты красавчек и надеюсь нормально денег попросил, чтобы эта особа тоже пострадала.

А потом мы удивляемся почему чурки ездят как в ауле

самое смешное, что ведь ГК РФ принят не вчера, и эта гипотетическая ответственность собственника ИПО была уже давно. но еще несколько лет назад купить-продать машину по доверке было обычной практикой, а только налоги и камеры стали заставлять задуматься о том, что неплохо бы от машины избавляться "по- настоящему"

canon3000
За вред, причиненный ИПО, отвечает владелец. Если есть доверенность - владелец тот, кто управляет на основании доверенности.

цитата:

надеюсь нормально денег попросил

А то. Цена иска-то хорошая, более полуляма.

строймастер
а , врубился. не собственник, а владелец.

получается что если б доверка была представлена в первой инстанции, то тетка бы не попала на полляма?

canon3000:

получается что если б доверка была представлена в первой инстанции, то тетка бы не попала на полляма?

и еще акт передачи авто или хотя бы ключей, или расписка в получении

canon3000
Да, а также полис ОСАГО до кучи.

строймастер:

Focus_Chpocus С узбека что-то получить - утопия.

Так если установлен непосредственный виновник, как удается перевести стрелки на владельца?
Проблемы получения денег с узбека - это проблема потерпевшего и приставов.

enotP:

конечно, с собственника

Виновник установлен.