спокойнее относитесь к тошнотам на трассе

цитата:

Тойота в нарушении правил обгона, не убедилась. Это если знака 3.20 не было. Если был, то и так понятно.

Был знак 3.21. Смотри внимательнее.

nicko:

SANSKILL Ключевое слово - пыталась уйти от удара. По пдд должна тормозить.

Она завершала обгон - уходила в свою полосу - на которой оказалась девятка - которой там быть не должно.

nicko
Так она и тормозила, пытаясь при этом увернуться. А вот если бы она просто тормозила "в пол", то скорее всего жигули после удара об отбойник улетели под фуру и затем их ударила тойота. Я предполагаю такой расклад.

SANSKILL:

Так она и тормозила, пытаясь при этом увернуться

Вот и тормозил бы в своей полосе о ВАЗ, а так его маневр был связан с выездом на полосу встречного движения

Derini:

нормально, чё. Как в Финке. Перед крутым поворотом никаких ограничений скоростного режима

да какой он крутой? это отбор дебилов естественный, я ни в жизни не попрусь на встречку в такой ситуации.

М Мишуха:

и его занесло.

кто виноват что его занесло?
Давай все же спорить, моя 1000р против твоих 500, что признают виновным.

Derini:

кого-то может испугать перебегающая дорогу курица (животное, а не женщина) и вместо того, чтобы курицу переехать, водитель  вывернет руль на встречку. Курице будешь доказывать, что водителя не надо пугать? Вместо курицы можно любое зверье подставить. У всех порог испуга разный, но пугаться надо в своей полосе, а не на встречной.

так у меня у Коллеги жена так, вместо того, чтобы в зад приехать авто, которое резко затормозило, она вылетела нв стречку и словила лобовое. Оба живы, и серьезных травм не было, т.к. хорошие машины были.

Читаю уже 17 страниц и не понимаю, кто и что и самое главное кому хочет доказать?
Хотите обвинить водителя Ваза в гибели 4 человек?
Без учета того, что обгон запрещено совершать на участке дороги с ограниченной видимостью, где видимость составляет менее 100 метров и в крутом повороте ?
Т.е. большая часть присутствующих видит ситуацию следующим образом:
Водитель тойоты следуя по своей полосе, увидел завершающий обгон ВАЗ, который неправильно выбрал скоростной при обгоне попутного автотранспортного средства. Пытаясь избежать столкновения с тойотой на встречной полосе, водитель ВАЗ применил экстренное торможение, вследствии чего не справился с управлением и вылетел на ПВД, где совершил касательное столкновение с а/м тойота. В следствии касательного столкновения с а/м ВАЗ водитель тойоты не смог удержать авто в своей полосе, выехал на ПВД,где совершил лобовое столкновение с фурой.

DmitryST
странно, что приходится 20 раз повторять. Вина реальная есть обоих водителей, чья больше мне сложно судить, они оба совершали глупые маневры - хай и 14 глупые обгоны, 14 еще и выезд на встречку.
НО большая часть людей тут пишет о том, что они ( и я) уверены, что с наибольшей вероятностью по закону суд признает вину 14 в смерти тех, кто был в Хае.

nicko
Я вижу, что тойота могла бы безопасно завершить свой маневр, не будь на ее полосе ВАЗа. Кстати, ВАЗ тоже после своего обгона окончательно не вернулся в свою полосу.
DmitryST
Практически все так. Только по моему в точке, где Вы указали начало обгона тойотой, она только пропускала встречную газель.
Вообще мое видение произошедшего такое: оба обгоняющих при начале обгона оценивали ситуацию как безопасную. Критической она стала уже в момент завершения обгона. Для обеих машин. И вот последующие действия водителя ВАЗа и привели к аварии. То, что остался жив - абсолютно не его заслуга, скорее это благодаря водительнице тойоты. Она спасла его, заплатив за это такую ужасную цену.

vSAS
SANSKILL
Сейчас проконсультировался у специалистов, по поводу данной ситуации, ВАЗ при любых обстоятельствах должен был остоваться в пределах своей полосы.
Короче кто в момент столкновения на встречке тот и виноват.
Короче без комментариев.
В плохих погодных условиях, в условиях ограниченной видимости, призываю не рисковать своей жизнью, а так же жизнями окружающих!

цитата:

Короче кто в момент столкновения на встречке тот и виноват.

О чем с самого начала и идет речь!

DmitryST
Подпишусь под каждым словом

чо,добазарились чтоль?

строймастер

Focus_Chpocus:

строймастер Скрытый текст Вопрос из теории. Чисто к примеру. Если экспертиза установит, неизбежность столкновения ВАЗ с Хайлендером на полосе ВАЗ, если ВАЗ не тормозит. Тоесть Хайлендер не успевал. Что светит водителю ВАЗ в таком случае?

По идеи ничего, он же был в своей полосе, а тойота была на встречке, кто на встречке тот и виноват.

Focus_Chpocus:

строймастер Скрытый текст Вопрос из теории. Чисто к примеру. Если экспертиза установит, неизбежность столкновения ВАЗ с Хайлендером на полосе ВАЗ, если ВАЗ не тормозит. Тоесть Хайлендер не успевал. Что светит водителю ВАЗ в таком случае? x

Не установит, он на встречке из-за своих действий. Если бы установила, то ВАЗ не виновен и дело прекратят.

строймастер:

Не установит, он на встречке из-за своих действий. Если бы установила, то ВАЗ не виновен и дело прекратят.

Ни кто не захочет разбираться, есть видео где ваз на встречке, вряд ли будут дальше разбираться что привело к этому.

Кстати, посмотрел видео вот здесь: http://krasview.ru/video/466228-Avariya_na_tras...01.2014
И еще более убедился, что Тойота начала обгон в разрешенном месте и уже на прямом участке (вероятно, не убедившись в безопасности маневра, согласен) и успевала его закончить, если бы девятина тормозила бы в пределах своей полосы движения. Была бы там нормальная машина с АБС, ДТП бы вообще не было, памперсы бы все поменяли и поехали дальше.

строймастер
Да ВАЗ на встречке из за своих действий - это уж совершенно точно.
Все мои сомнения, основаны на том, что регистраторы очень сильно искажают дистанцию.
Вот у меня и вопрос, если экспертиза покажет, что дистанции для разъезда было недостаточно сохраняй ВАЗ скорость и направление движение и тормозить ему было надо.
Что тогда?

LeXX_009:

Ни кто не захочет разбираться, есть видео где ваз на встречке, вряд ли будут дальше разбираться что привело к этому.

НУ что Вы прямо клевещете на экспертов, разберутся, построят математеческую модель, произведут расчеты. И ответят на главный вопрос: кто из водителей как должен был действовать и кто имел техническую возможность избежать ДТП.

Focus_Chpocus
Не виноват в ДТП, если не было технической возможности избежать ДТП.

строймастер:

Focus_Chpocus Не виноват в ДТП, если не было технической возможности избежать ДТП.

Спасибо.

Безотносительно одноклубников, участвующих в дискуссии -
ключевая точка, от которой пошел смертельный отсчёт 11.41.15.
Именно в эту конкретную секунду Тойота в разрез проглядела трассу,
но не увидела вышедший на обгон встречный автомобиль.
НЕЛЬЗЯ ИДТИ НА ОБГОН В СЛЕПУЮ!
Всё остальное мог-не-мог, виновен-не-виновен,
это всё лирика. Мертвых не вернешь, выжившие - сядут (по закону) и будут рады,
что хоть этим ответят за смерть четверых.
И это не их вина, а скорее их беда, что они просчитывают ситуацию на дороге
так НЕ ДАЛЕКО ВО ВРЕМЕНИ, ТАК НЕ ШИРОКО по количеству участников дорожного движения
- наверное не хватает "оперативки". А многие ли из нас просчитывают ситуацию и её развите
на три-четыре шага вперёд?
В лучше случае - на два. Я - обгоняю фуру, до встречной далеко... и ПИПЕЦ!!!
Жаль, что на этом заканчиваются не только расчёты, но и ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖИЗНИ...
Жаль - аж до слёз.

Изначальная проблема ИМХОне скорость тазика, а неправильная оценка дистанции для обгона Хаем. Я не согласен с теми, кто заявляет, что дистанция была достаточна, если бы все автомобили двигались с первоначальной скоростью. Тут пытаются водителя ВАЗа выставить неопытным юнцом или идиотом, но вдруг он там (на месте) лучше оценил дистанцию, чем вы по видео? Тогда Хай не имел возможности вернуться на свою полосу без лобового столкновения, если бы тазик не затормозил со всей дури. В результате, его занесло и вынесло на встречку.

Что касается оценки действий в суде, то я не стал бы однозначно обвинять тазика. Хай создал помеху для движения тазика на ПОЛОСЕ ТАЗИКА. Он ВЫНУДИЛ тазика тормозить или играть в рулетку "угадал-не угадал". Кто из вас доверится расчетам незнакомого вам ЛИХОГО водителя? Скорее всего, каждый из вас предпочтет принять свое решение. Даже если такое решение будет неверным, все равно решать будет каждый за себя. Вспомните, определение слова помеха "по гайски" - изменение направления движения или скорости движения. Любое изменение. Включая неумелое торможение. Если у тазика будет хороший адвокат, то он так и будет упирать на ПОМЕХУ ДВИЖЕНИЮ НА ПОЛОСЕ ТАЗИКА. Это раз.

Два. Выезд на встречку - тяжкий грех, но как и другие нарушения ПДД, он может быть прощен, если такое нарушение явилось следствием попытки предотвратить еще более страшное нарушение. Поясню. Если бы автомобили двигались с прежней скоростью и дистанции не хватило бы, то тазик и хай стукнулись бы на полосе тазика, но не факт, что кто-нибудь не отскочил бы на полосу Хая под его фуру, а затем оба автомобиля оказались бы под фурой тазика. Тогда трупов могло быть и 5.

У водителя таза есть пространство для маневра в суде. Но если он сам чувствует, что вина его, то наш спор бессмысленный. Подождем годик-два (дело может быть сложным со множеством экспертиз). Все будет зависеть от "внутренней оценки дела судьей".
Чисто для иллюстрации неожиданностей суда.

Предприниматель (ЛКН) в Подмосковье наехал на партнера по бизнесу с целью отхватить общий бизнес себе целиком. Суд. Вопросы-ответы, ЛКН недоволен и говорит судье (женщине): Ви пропустыли доказатэльства на страницах пят, шест и двадцат два... Судья: Попрошу не указывать суду методику оценки доказательств... (и так несколько раз). Затем ЛКН горячится: Нэт это какая-то совсэм тупая КОЗА... Судья берет молоток, стучит им и говорит приставу: Взять истца под стражу в зале суда сроком на 3 месяца за оскорбление суда! ЛКН возмущенно: Ты о...ела, КОЗА? Сэгодня жэ пожалеешь! Судья вновь стучит молотком и приказывает: Взять истца в зале суда под стражу сроком на 6 месяцев за попытки давления на суд и угрозы в адрес судьи! Объвляю перерыв в судебном разбирательстве сроком на 2 недели...

Вуаля! Вот вам и гражданское дело (не уголовное).

ПолныйБалбес:

Предприниматель (ЛКН) в Подмосковье наехал на партнера по бизнесу с целью отхватить общий бизнес себе целиком. Суд. Вопросы-ответы, ЛКН недоволен и говорит судье (женщине): Ви пропустыли доказатэльства на страницах пят, шест и двадцат два... Судья: Попрошу не указывать суду методику оценки доказательств... (и так несколько раз). Затем ЛКН горячится: Нэт это какая-то совсэм тупая КОЗА... Судья берет молоток, стучит им и говорит приставу: Взять истца под стражу в зале суда сроком на 3 месяца за оскорбление суда! ЛКН возмущенно: Ты о...ела, КОЗА? Сэгодня жэ пожалеешь! Судья вновь стучит молотком и приказывает: Взять истца в зале суда под стражу сроком на 6 месяцев за попытки давления на суд и угрозы в адрес судьи! Объвляю перерыв в судебном разбирательстве сроком на 2 недели... Вуаля! Вот вам и гражданское дело (не уголовное).

Вы это анекдот рассказали или типа нечто похожее на правду? Если не анекдот, то вранье.

ПолныйБалбес:

Все будет зависеть от "внутренней оценки дела судьей".

Да прям. Как прокуратура обвинительное заключение утвердит, так суд и осудит, дав на полгода-год меньше, нежели просит обвинитель. У нас процент оправдательных приговоров 1 к 500. Т.е. 0,002%. Так что про внутренне убеждение судьи в уголовном процессе - это миф.

ПолныйБалбес:

... если бы тазик не затормозил со всей дури. В результате, его занесло и вынесло на встречку.

Да не тормозил он "со всей дури", чуть коснулся тормоза, стопсигналы только моргнули и погасли.
Тут все строят предположения, если бы да кабы, так вот я предполагаю, что он и в отсутствии других машин, да ближайшем бы повороте убрался в кювет.

-Ал-:

Да не тормозил он "со всей дури", чуть коснулся тормоза, стопсигналы только моргнули и погасли. Тут все строят предположения, если бы да кабы, так вот я предполагаю, что он и в отсутствии других машин, да ближайшем бы повороте убрался в кювет.

А я вот соглашусь, тут таких видео достаточно было, когда после обгона на гололеде тазики улетают с трассы.

ПолныйБалбес
Судить будут не за если бы, а по фактическому раскладу... Как говорит строймастер

цитата:

Как прокуратура обвинительное заключение утвердит, так суд и осудит, дав на полгода-год меньше, нежели просит обвинитель.