ОСАГО не покрыл КАСКО. ДОСАГО есть, но его не учли.

Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения
Информация по делу
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11775/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савина В.В.
судей
Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу Топалова О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по гражданскому делу №2-7636/2012 по исковому заявлению Жогина А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Топалову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя Топалова О.В. – Шеляпина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Жогин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Топалову О.В. и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере <...> рублей, с Топалова О.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей, а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...>,рег. знак №... были причинены повреждения. Согласно справке виновным в ДТП является Топалов О.В., который, управляя автомашиной <...> рег. знак №..., нарушил п.8.4 ПДД РФ. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «КСБ Оценка» <дата>, стоимость причиненного истцу ущерба составила <...> рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Топалова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что проведенным автотехническим исследованием была установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Жогина А.Ю.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Жогина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскано <...>.
С Топалова О.В. в пользу Жогина А.Ю. взысканы убытки в размере <...> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскано <...>.
С ООО «Росгоссатрх» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>., с Топалова О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе Топалов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что о дате слушания дела он не был уведомлен надлежащим образом.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с определением от 06 августа 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №2-7636/2012 по исковому заявлению Жогина А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Топалову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель Топалова О.В. –Шеляпин П.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что гражданская ответственность Топалова О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере <...> рублей, в связи с чем, вся сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата> должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».
Истец Жогин А.Ю., представитель ООО «Росгосстрах» в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Топалова О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <...>,рег. знак №... ( л.д. 89).
Согласно справке от <дата> у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <...> рег. знак №..., Топалов О.В., действия которого не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ ( л.д.13). В действиях водителя Жогина А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.
Из отчета №..., составленного ООО «КСБ Оценка» <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>,рег. знак №... составляет с учетом износа <...> рублей ( л.д. 14-87).
Также из материалов дела следует, что <дата> между Топаловым О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с <дата> по <дата> страховая сумма – <...> рублей ( л.д. 176).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии полиса добровольного страхования, полностью покрывающего ответственность ответчика Топалова О.В., обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в полном объеме должна быть возложена на ответчика ООО «Росгоссстрах», в связи с чем, оснований для взыскания с Топалова О.В. суммы ущерба не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором от <дата> и распиской на сумму <...> рублей ( л.д. 113-115).
Исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов на представителя в размере <...> рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей ( л.д.4). При этом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...>, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей (л.д.136).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Жогина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жогина А.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий:
Судьи: