Наезд на пьяного лежащего на дороге пешехода, нужен реальный совет

303930. Орловская область
пгт. Хотынец ул. Комсомольская д.7
Прокурору Хотынецкого района
от Гарбузова Владимира Михайловича
проживающего по адресу
303941. Орловская область
Хотынецкий район
д. Хотимль Кузменково
ул. Школьная д.4 кв. 14

Исходные данные:Уголовное дело №253204 приговор Хотынецкого районного суда от 03 апреля 2013 года

Жалоба

Довожу до Вашего сведения, что в выше указанном уголовном деле мной усматриваются грубейшие нарушения должностными лицами, как во время следствия УК РФ ст.303 , при проведении технической экспертизы УК РФ ст.307 , так и самого судебного следствия, заседания. Что привело к неправосудному решению Хотынецким районным судом УК РФ ст.305. Вследствие чего мне нанесен значительный материальный и моральный вред, о том какая эмоционально- психологическая нагрузка легла на мои плечи и плечи моей жены, говорить не стоит. Так же это все отразилось на благосостоянии моей семьи – жены и полуторамесячного ребенка, лишив мою семью средств к существованию, так как являлся единственным членом семьи, обеспечивающим материально финансовое благосостояние семьи. Наложенные ограничения передвижения (ограничено Хотынецким районом) вызвали: потеря работы в г. Москва – загубленная карьера, занимал должность механика отделения фронтальных погрузчиков и экскаваторов, не возможность передачи должности, так как материально ответственное лицо, оформления документов жены связанное с выплатами дородовых и после родовых выплат, связанное опять же с выездом в г. Москва. (видимо нужно отправить на автобусе с малышом на руках). Что опять повлияло на состояние молодой семьи.
По существу жалобы, разъясняю Вам. Так как мои показания в соответствии с УПК РФ Статья 74 являются доказательством по делу, как же так. Ведь есть понятие презумпция невиновности, пока не доказано обратное, но мои показания игнорировались как следствием, так и судом. Недоверие к человеку, не скрывшемуся с места ДТП, оказавшим внимание пострадавшему Карпову П.В, оказавшему помощь пострадавшему водителю Ваз 2115 Демидову Д.С, не уклоняющему от многочисленных вызовов следствия и прокуратуры связанные с выездом из г. Москва в пгт. Хотынец и обратно, при этом неся финансовые потери, получается однобокое не доверие. В своих показаниях я указывал и указывали мои пассажирки, что в ту ночь, тумана не было. Что впоследствии было установлено во время судебного следствия. Дали утвердительные показания сотрудник ДПС и начальник смены МЧС выезжающие к месту ДТП , о том что тумана не было. Следователь Афонин А.В не попытался проверить этот факт, поверив водителю Ваз 2115 Демидову Д.С, который получил множественные ушибы. Возможно была пелена в глазах от удара головой или это желание следователя Афонина А.В, в том что в показаниях Демидова Д.С появился туман. Следователь поверил одному, а не трем – хотя один гражданин и две гражданки России оказались правы, говорили правду, ТУМАНА НЕ БЫЛО!!! Это первое халатное отношение следователя Афонина А.В к своим служебным обязанностям. Далее главное и важное нарушение данного следователя Афонина А, В, которое усматривает фальсификацию данных по материалам ДТП. Вопрос №3 техническому эксперту, а именно и дословно –
Обеспечивал ли безопасность движения в условиях места происшествия водитель а\м Форд Гарбузов В. М, следуя в темное время суток с включенным дальним светом фар, двигаясь со скоростью 90-100 км\ч при видимости на расстоянии 30 м.? Разберем обоснованный ли это вопрос следователя техническому эксперту.
Из материалов дела ясно автомобиль Форд Фокус первым двигался в направлении п. Жудре от пгт. Хотынец, это говорит, о том что впереди не было никаких транспортных средств, да и само понятие дальний свет фар говорит о том же, что ближе чем 150 и более метров (ограничено расстояние в большую сторону мощностью светового потока дальнего света фар, о чем косвенно сказано в 19.2 ПДД РФ) от автомобиля других транспортных средств впереди нет, так как водитель обязан при приближении переключиться на ближний свет, как это обязывает пункт ПДД РФ 19.2 для того, чтобы предотвратить ослепление водителя, движущего в попутном направлении. Как следствие, транспортных средств ограничивающих видимость элементов дороги в направлении дороги нет, не ограниченна в данном случае видимость 30 метрами, а как минимум это расстояние по умолчанию берется как 150 метров. Тем более что транспортное средство, находящее впереди в соответствии с ПДД РФ, не являются препятствием. Иначе маневр обгона должен быть запрещен в ночное время, чего нет на самом деле. А так же из материалов дела ясно, что ТУМАНА, ДОЖДЯ нет, которые могли бы ограничить видимость элементов дороги. При данных условиях не понятно, как у следователя возникло чувство видимости в 30 метров, его там не было, а провести следственный эксперимент для установления видимости элементов дороги на дальнем свете фар, он не удосужился, так как это разрушит миф видимости. Он посчитал, что и так все выглядит убедительно, для развития уголовного дела в направлении обвинения меня в нарушении вся и всего. Поэтому в действиях следователя Афонина А. В усматривается фальсификация, подтасовка данных о видимости элементов дороги в направлении дороги, котороя оговорена УК РФ ст.303 . Или это случайное стечение обстоятельств, злой рок, гадание на кофейной гуще, не возможность логически мыслить или личная заинтересованность в исходе дела в направлении обвинения меня. На что указывает именно небрежное выполнение своих служебных обязанностей, не проведен следственный эксперимент и сам процесс следствия, который повременным рамкам был растянут на необоснованно долгий период времени, техническая экспертиза выполнена не посредственно перед вынесением обвинения, которая должна была бы на начальной стадии следствия подтвердить или опровергнуть вину, а в данном случае это как подкрепление полученных результатов в рамках отвратительно подготовленного обвинения.
Теперь поговорим о технической экспертизе. Нареканий о не правильном ведении ее нет, все соответствует УПК РФ статья 204 ч. 1, но вот что из себя представляет данная экспертиза, стоит обратить пристальное внимание. И обязанности эксперта ну уж совсем не соблюдаются в полном объеме. Эксперту были заданы 6 вопросов для ответа, из которых она утвердительно ответила на два вопроса, на остальные три вопроса нет ответа, кроме как фигурирует технический термин «не имеет смысла». Ведь эксперт обязан дать утвердительный ответ, а не что то косвенно напоминающее на ответ, на шестой вопрос она вообще не смогла ответить, хотя для этого были все данные.
Рассмотрим первый вопрос экспертизы, о том что можно было бы предотвратить происшествие. Ответ …..НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА…. Так как скорость является не безопасной при условии видимости 30 метров. Не техническое экспертное бюро, а генератор ответов. Как можно дать ответ на вопрос первый, не приступая еще к расчетам. В первом вопросе нет ни слова о видимости в 30 метров!!! Условием считают стоп кадр маневра обгон, а не полное условие создание дорожно транспортного происшествия. Что доказывает скудное краткое описание обстоятельств дела. Автомобиль свалился с неба перед Карповым П.В или Карпов П.В упал с неба перед автомобилем. Смею заметить медицинская экспертиза имеет куда более внятное краткое описание обстоятельств дела, даже язык не поворачивается назвать краткое. А так же эксперт из - за не достатка знаний ПДД РФ, рассматривает только торможение, но ведь любой другой маневр по пункту 10.1 не запрещен, кроме как торможение. В ПДД РФ есть однозначный пункт правил, которой требует от водителя полной остановки не меняя полосы движения это пункт ПДД РФ 19.2., при ослеплении водителя, не вижу не еду, не меняю траекторию движения. А вот в 10.1 забыли дописать, позволив трактовать ПДД РФ как вздумается в надежде что все не грамотные и правил не знают. Так же это противоречит безопасности движения, в любое неожиданно проявившее препятствие на ПЧ, при возможности безопасно объехать его, если нет возможности затормозить, вытекает следующее убейся но не объезжай. Правильно трактуем ПДД РФ следовательно и международную Венскую конвенцию дорожного движения. То есть другими словами не хватает профессионализма эксперту для того чтобы ответить. Хотя путем не сложных математических вычислений можно дать ответ, возможные пути решения и вытекающие последствия.
Второй вопрос экспертизы остановочный путь автомобиля, ответ получен, но не понятно в целом для чего он, кроме как в связи с не корректным вопросом следователя под номером три, указать на мнимую ситуацию бездумного поведения водителя на проезжей части.
Вопрос третий, это шедевр, высший пилотаж следователя и крах эксперта, на котором построено рыхлое обвинение.
Обеспечивал ли безопасность движения в условиях места происшествия водитель а\м Форд Гарбузов В. М, следуя в темное время суток с включенным дальним светом фар, двигаясь со скоростью 90-100 км\ч при видимости на расстоянии 30 м.?
Ответ получен, выведена безопасная скорость движения в 59, 3 км\ч. Ей профессионализм не подсказал что при хорошей видимости и неимения ограничивающих факторов, ну прямо не корректная величина видимости на дальнем свете. Но вот интересно, у эксперта было дело на руках, была возможность ознакомления с материалами дела, где все указано и о тумане и о дожде и о ровной дороге, но читала ли она его. В дополнение к всему выше сказанному добавлю в показаниях водителя Ваз 2115 Демидова Д.С есть данные о видимости в 50-70 метров. Что это за видимость такая странная, что за цифры такие. Если Демидов Д.С указал видимость ПЧ на ближнем свете фар своего автомобиля как 30 метров в пределах света фар, то эти 50-70 цифры говорят о видимости с его автомобиля на дальнем свете фар ПЧ, хотя пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя не видимости ПЧ, а видимости элементов дороги, к которым относятся , обочина, разметка, тротуары, знаки, ограждения дорог с светоотражающими метками, которые указывают направление дороги, для того чтоб водитель смог подготовиться к ожидаемому изменению ситуации на дороге. Видимость ПЧ, гораздо ниже видимости элементов дороги. Об этом всем говориться в нормативном документе
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ СССР
ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
"Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике"
Методические рекомендации
Применение в экспертной практике ДЗВРВ при исследовании ДТП, совершенных в темное время суток, связано с необходимостью различения понятий и величин дальности видимости дороги (ее элементов) и дальности видимости препятствия. Дальность видимости дороги зависит от ее параметров, освещения и дорожных (атмосферных) условий. Поскольку на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный (ожидаемый) раздражитель одного типа - изменение видимости элементов дороги. При возникновении в поле зрения водителя конкретного препятствия ему согласно требованиям ПДД следует принимать меры для предотвращения происшествия. Видимость препятствия на дороге зависит от контрастности размеров препятствия на фоне дороги, объектов придорожной обстановки и т.д., поэтому дальность его видимости может отличаться от дальности видимости дороги. Дальность видимости конкретного препятствия рекомендовано определять путем следственного эксперимента как расстояние от передней части ТС, на котором препятствие может быть четко опознано с места водителя по его характерным признакам. Поскольку, как это указывалось выше, на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение такого препятствия, как правило, неожиданно для водителя. Следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, он может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов,уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению неожиданного препятствия, поэтому время его реакции в таком случае увеличивается.
Неужели наш эксперт со стажем работы 29 лет не знал этого? Или забыл на время? Однако используя материалы дела, где фигурируют цифры первого водителя не заинтересованного лица 50-70 метров! Используя примененную ей методику Илларионова, то получаем рекомендованную скорость при видимости 50 метров примерно 92км\ч, а при 70 метрах 109 км\ч., что даже выше разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км\ч. А по данным по умолчанию в 150 метрах видимости на дальнем свете, так как нет ограничивающих факторов видимости, говорить вообще не стоит. Говорить что эксперт зажата определенным вопросом в рамки, а как же тогда УПК РФ статья 204 ч. 2. Другими словами эксперт не зажат в рамки, а мог и должен был дать исчерпывающий ответ на данный вопрос или задать новый, либо ответить что данные указанные в вопросе не соответствуют действительности, а для расчета взять данные с показаний Демидова Д. С или взять величину как условную по умолчанию для хороших условий видимости. Опять таки ее профессионализм не позволил ей этого сделать или мои показания в 30 метров на ближнем свете затуманили ее мысли и она стала не различать определения дальнего и ближнего света фар. Про дистанцию при переключении на ближний свет фар и говорить не будем , так как есть четкие определения в ПДД РФ что должен делать водитель обгоняемого автомобиля 11.3 и что запрещено делать водителю вообще на проезжей части это в 10.5, комментарии излишне. Судя о выводах сделанных экспертом, она не смогла в полной мере обработать вопрос на профессиональном уровне.
Вопрос четвертый ответ есть руководствоваться требованием пункта 10.1, но банально построенный на не допустимой вольной трактовке эксперта, может и для данного вопроса обратиться в верховный суд за разъяснениями по данному пункту ПДД, как это было с пересечением сплошной линии для обгона тихоходного транспортного средства, а ведь за это ни одна тысяча водителей была лишена прав.
Вопрос пятый. Тут как бы есть ответ, но какой то он не ответ. Тут она не может дать ответ, так как это в не ее компетентности правовая оценка действий водителя в соответствии с ПДД РФ. Но вот странность, а определить конкретное нарушение того самого ПДД она может тем самым как бы показывая что в том вопросе она компетентна, тем более снизить скорость движения на дорогах РФ с 90 на 59.3 км\ч, это тоже входит в ее компетенцию и отменить напрочь пункт правил 10.3 ей тоже позволено.
Шестой вопрос, ответа нет. Опять не имеет смысла. Сказать, что у нее не было данных для решения данного вопроса, лучше тогда вообще не чего не говорить. Так вот задаемся этим же вопросом, не имея при этом технического высшего образования и стажа работы 29 лет. Имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода? Она не может ответить, давай те попробуем мы. При ее выведенной рекомендованной скорости в 59,3 км/ч при видимости в 30 метров, остановочный путь автомобиля 38 метров исходя расчетов методики Илларионова, примененная ей же. Это она ответила на суде когда ей был задан вопрос о полном остановочном пути автомобиля при скорости 59.3 км\ч. Какой же тут вывод напрашивается??? Да водитель не имеет технической возможности путем торможения предотвратить наезд даже при рекомендованной скорости, так как попросту на 8 метров он переедет пешехода. Говорить о том что она не учла этот факт, не знала или не хотела отвечать на поставленный вопрос, что тут истина. Далее из показаний водителя Ваз 2115, который меня обогнал, дословно – У меня скорость была около 90км/ч. В тот момент автомашина «Форд - Фокус» находилась сзади меня на расстоянии 10-15 м. Увидев человека я стал уходить на правую обочину не тормозя……. . В показаниях водителя Демидова Д.С имеются так же данные что он определил что это человек с 20 метров и начал уходить на обочину. Изначально 20+10\15=30\35 метров расстояние до пешехода от форд фокуса. Не забываем о том, что скорость автомобиля 90 км\ч, увидел, начал, освободил полосу движения, фактически расстояние до пешехода от форд фокуса до пешехода 15-20 метров, это разве не данные для эксперта. Вспоминаем полный остановочный путь при 59.3 км\ч равный 38 метров, вывод. Факт исчерпывающий!!! Данных для ответа на шестой вопрос у эксперта было предостаточно, но она пренебрегла этим. Так о чем же тут подписка о ст. 307 УК? Экспертиза не законна, сделана на уровне студента только что поступившего в вуз! Да и в мою пользу скоростного режима говорит факт что у обгоняющей машины в данный момент скорость была 90 км\ч, что при обстоятельствах маневра обгон на 10-15% выше чем у обгоняемого.
Из сложившейся ситуации на дороге, для меня первоисточником опасности на дороге, являлся маневрирующий автомобиль, уходящий в сторону кювета, естественно внимание должно быть приковано к опасности для движения, а не к тому чего не должно быть на ПЧ. Но суд счел, это мои действия небрежны и не осторожны, а вот действия Карпова П.В, который улегся на ПЧ, считаются ответственными и не подлежат сомнению, а ведь пешеход не имеет полного преимущества перед транспортным средством, он такой же участник дорожного движения, как и водитель. В соответствии с пунктом 1.6 несет ответственность за нарушения ПДД как и водитель. Кроме того есть четкая рекомендация
Кристи Н.М. Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы
6. АВАРИЙНАЯ ОБСТАНОВКА
Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.
Следствие, прокуратура, суд посчитали причинно следственную связь данного ДТП в мнимом превышении скорости, но не заметили грубейшего нарушения правил ПДД РФ
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Даже на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных в соответствии с ПДД, пешеход не имеет преимущества перед транспортным средством, читаем..
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Обращаем внимание на второй абзац где указано не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Интересен так же комментарий к данному пункту.
На нерегулируемом пешеходном переходе водитель должен уступать дорогу пешеходам. Тем не менее пешеходы также обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед приближающимся ТС. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами, кроме случаев, когда ТС выезжает с перекрестка и завершает поворот.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Карпов П. В грубейше нарушил ПДД РФ и создал на дороге критическую ситуацию связанную с опасностью для жизни 4 граждан Российской федерации. В своих показаниях на судебном следствии он показал – Я вышел на середину ПЧ и сел для ожидания друзей чтоб его заметили и довезли до дома. Это адекватное поведение гражданина отдающего отчет своим действиям? Тем более что усугубляет его действия состояние алкогольного опьянения, которое противоречит нормам общественного поведения. А так же Карпов П.В является сам водителем и говорить о том что он не знал, не отдавал себе отчет, глупо. Даже не знание закона не облегчает вину. Ведь от его бездумных, безответственных действий, спасая его жизнь, могли погибнуть 4 жизни других. Из показаний ОН СЕЛ, то есть САМ, не на обочине, не на островке безопасности, он не стоял на линии разметки, не находился на территории остановки общественного транспорта, он лежал поперек проезжей части, что по каким то причинам стало допустим и соответствовать правилам дорожного движения. Так по каким критериям за действия одно ответственность несут другие, однако похоже на нарушение конституции.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Однако не для сна пьяных пешеходов….. Уберите пешехода с ПЧ, будет ли авария? Нет ее не будет, так как все происходящее было бы в рамках ПДД. Так в чем же причинно следственная связь данного ДТП. Суд безответственно отнёсся к вынесению решения по уголовному делу. Не обратил должного внимания на доводы защиты, на мои показания, считая их предвзято ложными -лишая меня тем самым конституционного права на защиту, объяснения сути ПДД мной, на ходатайство о проведении повторной технической экспертизы, но суд ссылаясь на профессионализм и стаж работы эксперта Пименовой Н.Б. отклонил все попытки защиты, при этом не мотивируя должным образом свои решения. А разве это показатель?!!! Слепая вера в эксперта и не вера профессиональному водителю со стажем 27 лет, причем от знания ПДД РФ, зависит не только моя жизнь, но и жизнь добропорядочных граждан, хотя бы минимально соблюдающих ПДД РФ. Но действия Карпова П. В , это как грубейшее нарушение ПДД повлекшее создание аварийной обстановки не назвать и причинно следственная связь данного ДТП целиком и полностью лежит на нем. В приговоре Хотынецкого районного суда встречаются противоречия. Например, Дорожное покрытие сухое, без выбоин, темное время суток, дорога не освещена, предельная видимость ограничена светом фар, тумана, дождя не было. Возникает риторический вопрос, откуда на дальнем свете фар видимость 30 метров. Далее в ходе следственных действий, а также судебного следствия нет ясности по многим вопросам дела, на которые нет вопроса. В частности: при ударе по переднему колесу и мнимом переезде двух ног, повреждена одна; Не повреждены пальцы ног, посадка автомобиля низкая, потерпевший находился без обуви; Почему обувь потерпевшего находилась на встречной полосе, разбросанная; Почему пятна крови присутствуют как на встречной так и на полосе движения причем большое количество по среди колеи моего автомобиля, но маленькое пятно в том месте где потерпевший ожидал скорую помощь в течении 15 минут; Почему нет выброса крови в предполагаемом месте наезда; Почему не приняты во внимание и не исследованы тормозные следы третьей машины имеющее допустимое расхождение передней и задней оси, соответствующее двойному перелому потерпевшего ; Почему на момент ДТП это были тормозные следы, а на момент судебного следствия, это просто что то не понятное; Почему не обозначено местоположение тела на проезжей части после ДТП; Почему не был проведен следственный эксперимент. Выходит много вопросов, но нет на них внятных ответов. На что суд не обратил ни малейшего внимания.
Суд пренебрег следующими статьями УК РФ при вынесение приговора по данному делу.
Одной из основных задач Российского Уголовного Законодательства является предупреждение преступлений и применение принципа справедливости в соответствии со ст.6 УК РФ назначение виновному наказания, за совершение им преступления, которое должно соответствовать характеру и степени вины общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.
Обвинение меня в том чего не нарушал, это и есть нарушение принципа справедливости.
В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В чем моя вина, которая основана на фабрикации обвинения, что я могу еще нарушить, если не нарушал, а что же Карпов П. В теперь имеет право напиться и лечь уже на трассе областного значения, там расценки выше. Однако вполне возможен рецидив.
Так же при вынесении мне приговора судом не были учтены в полной мере те положения которые предусмотрены ст. 73 УК РФ в сочетании со ст. 60 ч.3 УК РФ .
Суд и обвинение не пытались установить истину по делу, установления истинного виновника в создании ДТП, а преследовали одну цель доказать мне что именно я произвел наезд, и любой ценой вынести мне обвинительный приговор. Если рассмотреть дело с другого ракурса, о возмещении убытка водителю Ваз 2115 за разбитый автомобиль, то Карпов П. В будет виновен в создании аварийной обстановки, а в моем случае нет. Хотя я не удивлюсь что, именно по такому же сценарию пройдет и то дело. Если признать оплошностью действия только следователя, то возникает однозначное мнение о предвзятости и возможно общей заинтересованности в прохождении дела именно в части обвинения меня. При этом возникает вопрос, почему не заметила прокуратура, технический эксперт, суд, что данные легшие в основу обвинения, мягко говоря не корректны? Почему ни одна из сторон не возразила о не состоятельности обвинения, виной не знание ПДД РФ или есть какая то скрытая подоплека?
Прошу Вас Провести прокурорскую проверку по данным нарушениям, которые в свою очередь обозначают вопросы.
1. Является ли вопрос №3 истинным и правоверным, не искажающим действительные данные видимости?
2. Действия следователя Афона А.В соответствуют должному исполнению своих обязанностей.
3. Является законной техническая экспертиза, ведь она не имеет ни одного корректного ответа относящихся к делу, а большинство вопросов вообще без ответа?
4. Является вынесенное решение в обвинении меня правосудным?
С ответственностью за дачу ложных показаний ознакомлен.
__________________________ Гарбузов В. М _______________________

Жалоба в суд

Полагаю, что приговор суда_(дата, номер дела, название суда________ является незаконным по следующим основаниям.
В выше указанном приговоре суда усматриваются грубейшие нарушения норм закона.
Так, должностными лицами, как во время предварительного следствия, так и при проведении технической экспертизы, допущены грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
В ходе судебного следствия, судом оценка действиям указанных должностных лиц не дана, что привело к неправосудному решению Хотынецким районным судом.
Вследствие вынесения незаконного приговора суда мне нанесен значительный материальный и моральный вред. О том какая эмоционально- психологическая нагрузка легла на мои плечи и плечи моей жены, говорить не стоит. Так же это все отразилось на благосостоянии моей семьи – жены и полуторамесячного ребенка, лишив мою семью средств к существованию, так как я являлся единственным членом семьи, обеспечивающим материально финансовое благосостояние семьи.
Наложенные ограничения передвижения (ограничено Хотынецким районом) вызвали: потеря работы в г. Москва – загубленная карьера, занимал должность механика отделения фронтальных погрузчиков и экскаваторов, не возможность передачи должности, так как материально ответственное лицо, невозможность оформления документов жены, связанных с выплатами до- и после родовых выплат (пособий), так как это связанно опять же с выездом в г. Москва (видимо нужно отправить на автобусе с малышом на руках). Все указанное привело к нищенскому и голодному существованию нашей семьи.
По существу жалобы, могу сказать следующее.
УПК РФ предусмотрена презумпция не виновности, а согласно статьи 74 УПК РФ мои показания являются доказательством по делу. Однако, мои показания игнорировались как следствием, так и судом.
Недоверие к человеку, не скрывшемуся с места ДТП, оказавшим внимание и помощь пострадавшему Карпову П.В, оказавшему помощь пострадавшему водителю Ваз 2115 Демидову Д.С, не уклоняющему от многочисленных вызовов следствия и прокуратуры, связанные с выездом из г. Москва в пгт. Хотынец и обратно, при этом неся финансовые потери, получается однобокое не доверие. В своих показаниях я указывал и указывали мои свидетели - пассажирки, что в ту ночь, тумана не было. Что впоследствии было установлено во время судебного следствия.
Дали утвердительные показания сотрудник ДПС и начальник смены МЧС выезжающие к месту ДТП, о том что тумана не было.
Вместе с тем, следователь Афонин А.В., не проверив этот факт, в основу доказательств положил показания водителя Ваз 2115 Демидова Д.С, который получил множественные ушибы и пояснил, что был туман. Возможно у него была пелена в глазах от удара головой или это желание следователя Афонина А.В, в том что в показаниях Демидова Д.С появился туман. Следователь поверил одному, а не трем – хотя один гражданин и две гражданки России оказались правы, говорили правду, ТУМАНА НЕ БЫЛО!!!, а коме того мои слова подтверждают и сотрудники МЧС и ДПС. Это первое халатное отношение следователя Афонина А.В. к своим служебным обязанностям.
Далее главное и важное нарушение следователя Афонина А, В, которое усматривает фальсификацию данных по материалам ДТП. Вопрос №3 техническому эксперту, а именно и дословно – «Обеспечивал ли безопасность движения в условиях места происшествия водитель а\м Форд Гарбузов В. М, следуя в темное время суток с включенным дальним светом фар, двигаясь со скоростью 90-100 км\ч при видимости на расстоянии 30 м.?» задан с превышением компетенции следователя, т.к. следственный эксперимент не проводился и таких данных у следователя не имелось.
Разберем обоснованный ли это вопрос следователя техническому эксперту.
Из материалов дела ясно, что автомобиль Форд Фокус первым двигался в направлении п. Жудре от пгт. Хотынец. Это говорит о том, что впереди не было никаких транспортных средств, да и само понятие дальний свет фар говорит о том же, что ближе чем 150 и более метров (ограничено расстояние в большую сторону мощностью светового потока дальнего света фар, о чем косвенно сказано в 19.2 ПДД РФ) от автомобиля других транспортных средств впереди нет, так как водитель обязан при приближении переключиться на ближний свет, как это обязывает пункт ПДД РФ 19.2 для того, чтобы предотвратить ослепление водителя, движущего в попутном направлении. Как следствие, транспортных средств ограничивающих видимость элементов дороги в направлении дороги нет, не ограниченна в данном случае видимость 30 метрами, а как минимум это расстояние по умолчанию берется как 150 метров. Тем более что транспортное средство, находящее впереди в соответствии с ПДД РФ, не являются препятствием. Иначе маневр обгона должен быть запрещен в ночное время, чего нет на самом деле.
А так же из материалов дела ясно, что ТУМАНА, ДОЖДЯ нет, которые могли бы ограничить видимость элементов дороги. При данных условиях не понятно, как у следователя возникло чувство видимости в 30 метров, его там не было, а провести следственный эксперимент для установления видимости элементов дороги на дальнем свете фар, он не удосужился, так как это разрушит миф видимости. Он посчитал, что и так все выглядит убедительно, для развития уголовного дела в направлении обвинения меня в нарушении вся и всего. Поэтому в действиях следователя Афонина А. В усматривается фальсификация, подтасовка данных о видимости элементов дороги в направлении дороги, котороя оговорена УК РФ ст.303 . Или это случайное стечение обстоятельств, злой рок, гадание на кофейной гуще, невозможность логически мыслить или личная заинтересованность в исходе дела в направлении обвинения меня?
На что указывает именно небрежное выполнение своих служебных обязанностей? Ведь не проведен следственный эксперимент и сам процесс следствия, который повременным рамкам был растянут на необоснованно долгий период времени, техническая экспертиза выполнена непосредственно перед вынесением обвинения, которая должна была быть проведена на начальной стадии следствия и подтвердить или опровергнуть вину, а в данном случае это как подкрепление полученных результатов в рамках отвратительно подготовленного обвинения.
Теперь поговорим о технической экспертизе. Нареканий о не правильном ведении ее нет, процесс ее проведения соответствует ч.1 ст. 204 УПК РФ, но вот что из себя представляет данная экспертиза по сути, стоит обратить пристальное внимание.
Обязанности эксперта не соблюдаются в полном объеме.
Эксперту были заданы 6 вопросов для ответа, из которых она утвердительно ответила на два вопроса, на остальные три вопроса нет ответа, кроме как фигурирует технический термин «не имеет смысла». Ведь эксперт обязан дать утвердительный ответ, а не что-то косвенно напоминающее на ответ, на шестой вопрос она вообще не смогла ответить, хотя для этого были все данные.
При таких обстоятельствах заключение эксперта считаю несостоятельным и полагаю, что оно повлекло вынесение судом незаконного приговора по данному уголовному делу.
Рассмотрим первый вопрос экспертизы, о том что можно было бы предотвратить происшествие. Ответ эксперта «…..НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА…. Так как скорость является не безопасной при условии видимости 30 метров». Не техническое экспертное бюро, а генератор ответов. Как можно дать ответ на вопрос первый, не приступая еще к расчетам. В первом вопросе нет ни слова о видимости в 30 метров!!! Условием считают стоп кадр маневра обгон, а не полное условие создание дорожно-транспортного происшествия. Что доказывает скудное краткое описание обстоятельств дела. Автомобиль свалился с неба перед Карповым П.В или Карпов П.В упал с неба перед автомобилем.
Смею заметить, что медицинская экспертиза имеет куда более внятное краткое описание обстоятельств дела, даже язык не поворачивается назвать краткое. А так же эксперт из-за недостатка знаний ПДД РФ, рассматривает только торможение, но ведь любой другой маневр по пункту 10.1 не запрещен, кроме как торможение. В ПДД РФ есть однозначный пункт правил, которой требует от водителя полной остановки не меняя полосы движения это пункт ПДД РФ 19.2., при ослеплении водителя, не вижу не еду, не меняю траекторию движения. А вот в 10.1 забыли дописать, позволив трактовать ПДД РФ как вздумается в надежде что все не грамотные и правил не знают. Так же это противоречит безопасности движения, в любое неожиданно проявившее препятствие на ПЧ, при возможности безопасно объехать его, если нет возможности затормозить, вытекает следующее убейся, но не объезжай.
Правильно трактуем ПДД РФ, следовательно, и международную Венскую конвенцию дорожного движения. То есть, другими словами не хватает профессионализма эксперту для того чтобы ответить. Хотя путем не сложных математических вычислений можно дать ответ, возможные пути решения и вытекающие последствия.
Второй вопрос экспертизы - остановочный путь автомобиля,- ответ получен, но не понятно в целом для чего он, кроме как в связи с не корректным вопросом следователя под номером три, указать на мнимую ситуацию бездумного поведения водителя на проезжей части.
Вопрос третий, это шедевр, высший пилотаж следователя и крах эксперта, на котором построено рыхлое и незаконное обвинение – «Обеспечивал ли безопасность движения в условиях места происшествия водитель а\м Форд Гарбузов В. М, следуя в темное время суток с включенным дальним светом фар, двигаясь со скоростью 90-100 км\ч при видимости на расстоянии 30 м.?».
Ответ получен, выведена безопасная скорость движения в 59, 3 км\ч.
Ей профессионализм не подсказал что при хорошей видимости и неимения ограничивающих факторов, ну прямо не корректная величина видимости на дальнем свете.
Но вот интересно, у эксперта было дело на руках, была возможность ознакомления с материалами дела, где все указано и о тумане и о дожде и о ровной дороге, но читала ли она его?
В дополнение к всему выше сказанному добавлю, что в показаниях водителя Ваз 2115 Демидова Д.С есть данные о видимости в 50-70 метров. Что это за видимость такая странная, что за цифры такие. Если Демидов Д.С указал видимость ПЧ на ближнем свете фар своего автомобиля как 30 метров в пределах света фар, то эти 50-70 цифры говорят о видимости с его автомобиля на дальнем свете фар ПЧ, хотя пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя не видимости ПЧ, а видимости элементов дороги, к которым относятся , обочина, разметка, тротуары, знаки, ограждения дорог с светоотражающими метками, которые указывают направление дороги, для того чтоб водитель смог подготовиться к ожидаемому изменению ситуации на дороге. Видимость ПЧ, гораздо ниже видимости элементов дороги. Об этом всем говориться в нормативном документе МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ СССР ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике" (Методические рекомендации):
- Применение в экспертной практике ДЗВРВ при исследовании ДТП, совершенных в темное время суток, связано с необходимостью различения понятий и величин дальности видимости дороги (ее элементов) и дальности видимости препятствия.
- Дальность видимости дороги зависит от ее параметров, освещения и дорожных (атмосферных) условий. Поскольку на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный (ожидаемый) раздражитель одного типа - изменение видимости элементов дороги. При возникновении в поле зрения водителя конкретного препятствия ему согласно требованиям ПДД следует принимать меры для предотвращения происшествия. Видимость препятствия на дороге зависит от контрастности размеров препятствия на фоне дороги, объектов придорожной обстановки и т.д., поэтому дальность его видимости может отличаться от дальности видимости дороги. Дальность видимости конкретного препятствия рекомендовано определять путем следственного эксперимента как расстояние от передней части ТС, на котором препятствие может быть четко опознано с места водителя по его характерным признакам. Поскольку, как это указывалось выше, на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение такого препятствия, как правило, неожиданно для водителя. Следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, он может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов,уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению неожиданного препятствия, поэтому время его реакции в таком случае увеличивается.
Кроме того, показания Демидова Д.С по поводу расстояния видимости, должны были быть подтверждены технически, при проведении следственного эксперимента, т.к. оснований полагаться на глазомер человека невозможно, это все относительно и шатко.
Неужели наш эксперт со стажем работы 29 лет не знал этого? Или забыл на время? Однако используя материалы дела, где фигурируют цифры первого водителя не заинтересованного лица 50-70 метров!, используя примененную ей методику Илларионова, то получаем рекомендованную скорость при видимости 50 метров примерно 92км\ч, а при 70 метрах 109 км\ч., что даже выше разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км\ч. А по данным по умолчанию в 150 метрах видимости на дальнем свете, так как нет ограничивающих факторов видимости, говорить вообще не стоит. Говорить что эксперт зажата определенным вопросом в рамки, а как же тогда УПК РФ статья 204 ч. 2. Другими словами эксперт не зажат в рамки, а мог и должен был дать исчерпывающий ответ на данный вопрос или задать новый, либо ответить что данные указанные в вопросе не соответствуют действительности, а для расчета взять данные с показаний Демидова Д. С или взять величину как условную по умолчанию для хороших условий видимости. Опять таки ее профессионализм не позволил ей этого сделать или мои показания в 30 метров на ближнем свете затуманили ее мысли и она стала не различать определения дальнего и ближнего света фар. Про дистанцию при переключении на ближний свет фар и говорить не будем , так как есть четкие определения в ПДД РФ что должен делать водитель обгоняемого автомобиля 11.3 и что запрещено делать водителю вообще на проезжей части это в 10.5, комментарии излишне. Судя о выводах сделанных экспертом, она не смогла в полной мере обработать вопрос на профессиональном уровне.
Вопрос четвертый - ответ есть - руководствоваться требованием пункта 10.1, но банально построенный на не допустимой вольной трактовке эксперта, может и для данного вопроса обратиться в верховный суд за разъяснениями по данному пункту ПДД, как это было с пересечением сплошной линии для обгона тихоходного транспортного средства, а ведь за это ни одна тысяча водителей была лишена прав.
Вопрос пятый. Тут как бы есть ответ, но какой то он не ответ. Тут она не может дать ответ, так как это в не ее компетентности правовая оценка действий водителя в соответствии с ПДД РФ. Но вот странность, а определить конкретное нарушение того самого ПДД она может тем самым как бы показывая что в том вопросе она компетентна, тем более снизить скорость движения на дорогах РФ с 90 на 59.3 км\ч, это тоже входит в ее компетенцию и отменить напрочь пункт правил 10.3 ей тоже позволено.
Шестой вопрос, ответа нет. Опять «не имеет смысла». Сказать, что у нее не было данных для решения данного вопроса, лучше тогда вообще не чего не говорить. Так вот задаемся этим же вопросом, не имея при этом технического высшего образования и стажа работы 29 лет. Имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода? Она не может ответить, давай те попробуем мы. При ее выведенной рекомендованной скорости в 59,3 км/ч при видимости в 30 метров, остановочный путь автомобиля 38 метров исходя расчетов методики Илларионова, примененная ей же. Это она ответила на суде когда ей был задан вопрос о полном остановочном пути автомобиля при скорости 59.3 км\ч. Какой же тут вывод напрашивается??? Да водитель не имеет технической возможности путем торможения предотвратить наезд даже при рекомендованной скорости, так как попросту на 8 метров он переедет пешехода. Говорить о том что она не учла этот факт, не знала или не хотела отвечать на поставленный вопрос, что тут истина. Далее из показаний водителя Ваз 2115, который меня обогнал, дословно – У меня скорость была около 90км/ч. В тот момент автомашина «Форд - Фокус» находилась сзади меня на расстоянии 10-15 м. Увидев человека я стал уходить на правую обочину не тормозя……. . В показаниях водителя Демидова Д.С имеются так же данные что он определил что это человек с 20 метров и начал уходить на обочину. Изначально 20+10\15=30\35 метров расстояние до пешехода от форд фокуса. Не забываем о том, что скорость автомобиля 90 км\ч, увидел, начал, освободил полосу движения, фактически расстояние до пешехода от форд фокуса до пешехода 15-20 метров, это разве не данные для эксперта. Вспоминаем полный остановочный путь при 59.3 км\ч равный 38 метров, вывод. Факт исчерпывающий!!! Данных для ответа на шестой вопрос у эксперта было предостаточно, но она пренебрегла этим. Так о чем же тут подписка о ст. 307 УК? Экспертиза не законна, сделана на уровне студента только что поступившего в вуз! Да и в мою пользу скоростного режима говорит факт что у обгоняющей машины в данный момент скорость была 90 км\ч, что при обстоятельствах маневра обгон на 10-15% выше чем у обгоняемого.
Из сложившейся ситуации на дороге, для меня первоисточником опасности на дороге, являлся маневрирующий автомобиль, уходящий в сторону кювета, естественно внимание должно быть приковано к опасности для движения, а не к тому чего не должно быть на ПЧ. Но суд счел, это мои действия небрежны и не осторожны, а вот действия Карпова П.В, который улегся на ПЧ, считаются ответственными и не подлежат сомнению, а ведь пешеход не имеет полного преимущества перед транспортным средством, он такой же участник дорожного движения, как и водитель. В соответствии с пунктом 1.6 несет ответственность за нарушения ПДД как и водитель. Кроме того есть четкая рекомендация Кристи Н.М. по производству автотехнической экспертизы:
Пункт 6. АВАРИЙНАЯ ОБСТАНОВКА:
- Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.
Следствие, прокуратура, суд посчитали причинно- следственную связь данного ДТП в мнимом превышении скорости, но не заметили грубейшего нарушения правил ПДД РФ со стороны пешехода Карпова П.В., который сам спровоцировал на себя наезд автомобиля.
Так согласно п. 4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Пунктом 4.3 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Даже на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных в соответствии с ПДД, пешеход не имеет преимущества перед транспортным средством, читаем, что согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Обращаем внимание на второй абзац где указано не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Интересен так же комментарий к данному пункту.
На нерегулируемом пешеходном переходе водитель должен уступать дорогу пешеходам. Тем не менее, пешеходы также обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед приближающимся ТС. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами, кроме случаев, когда ТС выезжает с перекрестка и завершает поворот.
Согласно п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Карпов П. В. допустил грубейшие нарушения ПДД РФ и создал на дороге критическую ситуацию, связанную с опасностью для жизни 4 граждан Российской Федерации. В своих показаниях на судебном следствии он показал – «Я вышел на середину ПЧ и сел для ожидания друзей, чтоб его заметили и довезли до дома».
Это адекватное поведение гражданина отдающего отчет своим действиям? Тем более что усугубляет его действия состояние алкогольного опьянения, которое противоречит нормам общественного поведения. Кроме того, Карпов П.В является сам водителем и говорить о том что он не знал, не отдавал себе отчет, глупо. Даже не знание закона не облегчает вину. Ведь от его бездумных, безответственных действий, спасая его жизнь, могли погибнуть 4 жизни других. Из показаний ОН СЕЛ, то есть САМ, не на обочине, не на островке безопасности, он не стоял на линии разметки, не находился на территории остановки общественного транспорта, он лежал поперек проезжей части, что по каким то причинам стало допустим и соответствовать правилам дорожного движения. А может данный гражданин просто хотел покончить свою жизнь самоубийством? Так по каким критериям за действия одно ответственность несут другие, однако похоже на нарушение конституции.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, но не для сна пьяных пешеходов…..
Уберите лежащего в состоянии алкогольного опьянения пешехода с ПЧ, будет ли авария? Нет, ее не будет, так как все происходящее было бы в рамках ПДД. Так в чем же причинно-следственная связь данного ДТП. Суд безответственно отнёсся к вынесению решения по уголовному делу. Не обратил должного внимания на доводы защиты, на мои показания, считая их предвзято ложными, лишая меня тем самым конституционного права на защиту.
Мои объяснения по данному факту, ходатайство о проведении повторной технической экспертизы, суд не учел, ссылаясь на профессионализм и стаж работы эксперта Пименовой Н.Б., отклонил все попытки защиты, при этом не мотивируя должным образом свои решения.
А разве это показатель?!!! Слепая вера в эксперта просто от того, что он таковым является, вне зависимости состоятельности данного заключения и выводов и не вера профессиональному водителю со стажем 27 лет.
Действия Карпова П. В. - грубейшее нарушение ПДД и повлекшее создание аварийной обстановки, и причинно- следственная связь данного ДТП целиком и полностью лежит именно на нем.
В приговоре Хотынецкого районного суда встречаются противоречия. Например, «дорожное покрытие сухое, без выбоин, темное время суток, дорога не освещена, предельная видимость ограничена светом фар, тумана, дождя не было». Возникает риторический вопрос, откуда на дальнем свете фар видимость 30 метров?
Далее в ходе следственных действий, а также судебного следствия нет ясности по многим вопросам дела, на которые нет вопроса. В частности:
- при ударе по переднему колесу и мнимом переезде двух ног, повреждена одна;
- не повреждены пальцы ног, посадка автомобиля низкая, потерпевший находился без обуви;
-Почему обувь потерпевшего находилась на встречной полосе, разбросанная
-Почему пятна крови присутствуют как на встречной так и на полосе движения причем большое количество по среди колеи моего автомобиля, но маленькое пятно в том месте где потерпевший ожидал скорую помощь в течении 15 минут;
-Почему нет выброса крови в предполагаемом месте наезда;
-Почему не приняты во внимание и не исследованы тормозные следы третьей машины имеющее допустимое расхождение передней и задней оси, соответствующее двойному перелому потерпевшего;
-Почему на момент ДТП это были тормозные следы, а на момент судебного следствия, это просто что то не понятное;
- почему не обозначено местоположение тела на проезжей части после ДТП;
- Почему не был проведен следственный эксперимент? Выходит много вопросов, но нет на них внятных ответов. На данные факты суд не обратил ни малейшего внимания, указанные вопросы в судебном заседании не исследовались; оценка данным важным обстоятельствам дела не давалась.
Суд пренебрег следующими статьями УК РФ при вынесение приговора по данному делу.
Одной из основных задач Российского Уголовного Законодательства является предупреждение преступлений и применение принципа справедливости в соответствии со ст.6 УК РФ, т.е. назначение виновному наказания, за совершение им преступления, которое должно соответствовать характеру и степени вины общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.
Обвинение меня в том, чего не нарушал, это и есть нарушение принципа справедливости.
В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В чем моя вина, которая основана на фабрикации обвинения, что я могу еще нарушить, если не нарушал, а что же Карпов П. В. - теперь имеет право напиться и лечь уже на трассе областного значения, там расценки выше. Однако вполне возможен рецидив.
Так же при вынесении мне приговора судом не были учтены в полной мере те положения которые предусмотрены ст. 73 УК РФ в сочетании со ст. 60 ч.3 УК РФ.
Суд и обвинение не пытались установить истину по делу, установления истинного виновника в создании ДТП, а преследовали одну цель доказать мне что именно я произвел наезд, и любой ценой вынести мне обвинительный приговор.
Если рассмотреть дело с другого ракурса, о возмещении убытка водителю Ваз 2115 за разбитый автомобиль, то Карпов П. В будет виновен в создании аварийной обстановки, а в моем случае нет. Хотя я не удивлюсь что, именно по такому же сценарию пройдет и то дело. Если признать оплошностью действия только следователя, то возникает однозначное мнение о предвзятости и возможно общей заинтересованности в прохождении дела именно в части обвинения меня. При этом возникает вопрос, почему не заметила прокуратура, технический эксперт, суд, что данные легшие в основу обвинения, мягко говоря не корректны? Почему ни одна из сторон не возразила о не состоятельности обвинения, виной не знание ПДД РФ или есть какая-то скрытая подоплека?

Прошу пересмотреть данное уголовное дело и вынести справедливое решение, отменить наложенные судом ограничения передвижения.
(По вопросу отмены ограничения передвижения можно попробовать написать отдельное заявление в Хотынецкий суд, постараться заручится поддержкой инспектора уголовно исполнительной инспекции, что он не возражает против этого).

Прошу Вас Провести прокурорскую проверку по данным нарушениям, которые в свою очередь обозначают вопросы.
1. Является ли вопрос №3 истинным и правоверным, не искажающим действительные данные видимости?
2. Действия следователя Афона А.В соответствуют должному исполнению своих обязанностей.
3. Является законной техническая экспертиза, ведь она не имеет ни одного корректного ответа относящихся к делу, а большинство вопросов вообще без ответа?
4. Является вынесенное решение в обвинении меня правосудным?
С ответственностью за дачу ложных показаний ознакомлен.