Наезд на пьяного лежащего на дороге пешехода, нужен реальный совет

линия места предпологаемого наезда на человека

V Vovan_mail:

Тоесть при моей плавной траектории я перехал его дважды в районе ниже колена и по стопе

Это не важно, важно то что ведет к тяжким последствиям для здоровья.
Например для кочегара утрата раздробленного пальца на стопе пофиг, а для солиста балета стойкая утрата нетрудоспособности.
По результатам медицинской экспертизы наверняка именно раздробление стопы является нанесением тяжкого вреда здоровью, даже если перед этим ему половину костей переломали.
Из всей экспертизы только один факт важен, то что он лежал на проезжей части, и то в качестве определения СТЕПЕНИ виновности.

Мишуха
Ты мне вот ответь мог ли получить два перелома одновременно пострадавший от меня и от автомобиля след тормозного пути мы видим???
Мог ли с 20 метров при скорости 90 первый водитель обьехать по выводам экспертизы, а я при 30 метрах и скорости 80 нет, Если оба обьехали как оно и могло быть, но я почуствовал удар по подвеске и предположил это как переезд ноги, а например не касательное по калпаку, так как колесо шло под углом по любому от ноги.

V Vovan_mail:

Ты мне вот ответь могли получить два перелома одновременно пострадавший от меня и от автомобиля след тормозного пути мы видим???

Vovan_mail
По делу никакого следа не видно, а экспертиза показала, что невозможно определить последовательность переломов.

цитата:

Могли с 20 метров при скорости 90 первый водитель обьехать по выводам экспертизы, а я при 30 метрах и скорости 80 нет, Если оба обьехали как оно и могло быть, но я почуствовал удар по подвеске и предположил это как переезд ноги, а например не касательное по калпаку, так как колесо шло под углом по любому от ноги.

Первый водитель объехал, даже посредством переворачивания своего авто, и это факт.
То что ты мог или не мог это предмет обсуждения, но я в нем готов учавствовать только изходя из принципа не навреди, т.е. на стадии предварительного следствия ты не будешь использовать все что произнесено в этой теме против себя.

М Мишуха:

По делу никакого следа не видно

правильно- потому как не выгодно видеть

М Мишуха:

Первый водитель объехал, даже посредством переворачивания своего авто

В противоположный кювет, но, как же реакция 1.4 с и 27 м\с.

Ладно парни спасибо за участие. Вопрос закрыт.

V Vovan_mail:

правильно- потому как не выгодно видеть

Ну так ты себя поставь на место следователя, он поддерживает обвинение, и нафиг ему видеть то что видишь ты.

цитата:

Ладно парни спасибо за участие. Вопрос закрыт

А вот это ты зря вопрос только открываться стал.

М Мишуха:

А вот это ты зря вопрос только открываться стал

Мешань из выше написанного я решил, что во всей ситуации виновен именно я. Все что есть в деле против меня, зачем далее выяснять то что очевидно для всех, но не для меня. Ведь большенство право и имеет юридическое образование, я что проофи водила, знающий ПДД всего и радиолюбитель и самоучка программист. Считаю что я должен принять всю вину на себя, так как именно я находился в средстве повышенной опасности.

V Vovan_mail:

Мешань из выше написанного я решил, что во всей ситуации виновен именно я.

Я вроде писал выше что кроме вины, имеется и ее степень.
Я например просто, не хочу тебе навредить своими советами, поэтому предварительно и обсуждаю суть да дело.
Например видимость во время аварии, подтверждается не только показаниями автомобиля ВАЗ, но и показаниями других очевидцев прибывших на место аварии, спасателями и медиками, и данными гидромедцентра. И как это водитель ВАЗа пошел на обгон при видимости 30 метров.
Но если ты все эти вопросы будешь ставить во время предварительного следствия, то они превратятся в доказательства против тебя.

Мишуха
Тумана не было. И в этом есть логическое подтверждение, стопы вдалеке. На моей стороне свидетельствовать будет, начальник смены МЧС первый приехаший на ДТП. МЧС приехали первыми, потом минут через 10-15 скорая.

Vovan_mail
Ну вот самое главное что бы они свидетельствовали на суде, а не до, еще раз повторюсь, следствие поддерживает обвинение.
На любой довод в твою пользу они начинают устраивать всякие эксперименты, очные ставки, и экспертизы.
Посему и хочу, что бы все доводы в твою пользу остались при тебе, надо будет в суде назначат экспертизу.

У тебя авто без АБС, или я не правильно понял написанное выше.

М Мишуха:

без АБС

Этому свидельствует мой тормозной след.
Дело закрыто и мне предьявлено обвинение, все что я тут пишу это следсвие размышлений мною из полученных материалов для ознакомления.

reddish:

Следствие не видит, потому что еще один тормозной путь - это еще один автомобиль. Неизвестный. А возбуждать дело в отношении неизвестного лица - верный висяк, потому как автомобиль тот вряд ли найдут. Поэтому и не хотят видеть.

Вот это я вижу, как один из разумных ответов по этому ДТП, проще повесить все на этого идиота который сам на себе ставит крест.

V Vovan_mail:

Скрытый текст Дело закрыто и мне предьявлено обвинение, все что я тут пишу это следсвие размышлений мною из полученных материалов для ознакомления.  x

Виновным Вас никто не признавал. Впереди судебное следствие, где можно будет по согласованию с адвокатом заявить о несоответствиях в деле. Очень надеюсь, что она с пониманием отнесется к Вам и поможет занять правильную позицию в суде.

reddish:

Виновным Вас никто не признавал

Пока да!!! Вот я и ищу все то что тут кривое. Адвокат адекватная женщина!!! По крайней мере она такое мнение о себе произвела на меня.

Vovan_mail
Ну так значит в процессе, надо задать эксперту вопрос, как отсутствие АБС влияет на управляемость автомобиля.
Ты ведь предпринимал действия к недопущению наезда не только согласно тупой трактовке правил, но и исходя собственных навыков вождения, коих тебе не занимать по опыту.
Например применение экстренного торможения на авто без АБС ведет к его неуправляемости, и это подтвердит любой эксперт, а методом избежания наезда является не только торможение, но и увод автомобиля в сторону, что невозможно при резком торможении.
Описание твоих действий в предварительных объяснениях соответствует всему периоду восприятию оных, и при первом обнаружении препятстсвия ты исходил из соображений безопасности пострадавшего, а потом уже у тебя пронеслась в голове вся жизнь, и ты преисполнился чувством безопасности относительно их, и твои навыки многолетнего вождения позволили тебе избежать опрокидывания, как это было у водителя ВАЗа, и позволило избежать еще больших жертв.

Мишуха
Миша вот за это .

Мишуха
Другими словами, на суде должен присудствовать эксперт, и об этом нужно подать ходатайство адвокату. Я так понял. Судью то об этом не спросишь!!!

М Мишуха:

Vovan_mail при первом обнаружении препятстсвия ты исходил из соображений безопасности пострадавшего, а потом уже у тебя пронеслась в голове вся жизнь

Верно. Считаю, что упор нужно делать на то, что Вы предприняли все возможные усилия, чтобы предотвратить наезд на этого "пешехода" (как того требует п.10.1 ПДД). К сожалению, те благие намерения, которыми мы руководствуемся в жизни и считаем справедливыми, не всегда оправдывают нас с юридической точки зрения.

V Vovan_mail:

Мишуха Другими словами, на суде должен присудствовать эксперт, и об этом нужно подать ходатайство адвокату. Я так понял. Судью то об этом не спросишь!!!

Ты можешь своего адвоката нашими советами только направить на путь истинный, но их пути не исповедимы, они могут развалить процесс, как по процессуальным нормам, так и по сути. Мы можем только по сути, и то нам ведомой, тебе подсказать.

reddish
Но опять таки следуя букве закона и сказанному ранее

reddish:

В п.10.1 ПДД речь идет о том, что водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль над движением и позволяющей в данных условиях предотвратить ДТП. Т.е. если даже на данном участке разрешено ехать 90км/ч, это не означает, что данная скорость является безопасной. П. 10.1 коварен тем, что если бы ничего не произошло, то вроде как Вы его и не нарушили. А причинение вреда говорит о том, что Ваша скорость не позволила Вам предотвратить наезд и была не безопасной в тех условиях. Думаю, что следствие такой логики придерживается.

Согласно ПДД
10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что тут я нарушил согласно ПДД не было бы

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Что же я должен делать
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Интересно чьи действия противоречат закону?

М Мишуха:

Zewa Дело не гражданское, а уголовное, он походу привлечен в качестве обвиняемого.

Уголовное дело в части убеждения судьи или его зарядки мало отличается от гражданского. Надо думать как решить дело в свою пользу. И тут без хорошего адвоката со связями наверное уже не обойтись.

V Vovan_mail:

Zewa Спасибо, любая инфа, это есть доп знания. Просто в деле очень много кривизны. Которая при хорошем адвокате, дает факт что я не наехал. Таже экспертиза первая машина с 20 метров обьехала, вторая с 30 нет. Расположение крови на асфальте. Посреди колеи, тогда что я ему по яйцам проехал? Много но.

Кривизны много. Тебе нужно думать как их использовать в свою сторону. Мишуха в данном случае "играет" роль органов следствия и задает тебе те вопросы, которые тебе зададут следователь и судья. Внимательно прочитав его вопросы у тебя есть время подготовится и придумать на них ответы. Тебе будет легче защищаться.

Еще несколько мыслей. У тела, как ты говоришь, два следа переезда. Одно из которых привело к приченению тяжкого вреда здоровью. Самое лучшее тебе доказать что ты тело не переезжал. Если не получится нужо доказывать что ты переехал то место, которое не привело к приченению тяжкого вреда здоровью. И второй момент. Тело не должно было лежать на проезжей части. Если бы оно стояло, то ты заметил бы его раньше и смог предотвратить наезд. 30 метров должно было хватить. Как обыграть этот момент не знаю. Тебе нужен хороший адвокат. Затраты на него будут меньше чем если тебя признают виновным.

Z Zewa:

Мишуха в данном случае "играет" роль органов следствия и задает тебе те вопросы, которые тебе зададут следователь и судья.

Хочешь победить противника, - думай как он.

Zewa

Z Zewa:

Тебе нужно думать как их использовать в свою сторону

Z Zewa:

зададут следователь и судья

Z Zewa:

У тела, как ты говоришь, два следа переезда. Одно из которых привело к приченению тяжкого вреда здоровью

И попробовать направить дело туда от куда оно пришло и обратить внимание на то что мы его не зацепили, а травмы он мог получить рание от авто третьего чьи следы имеются и не противоречат полученным травмам. Так же положение тапок!!! кровь на дороге ее больше там где как бы он после наезда провел секунды, а вот в течении остального времени в ожидании скорой ее не было или почти не было - это под сомнением.

Vovan_mail

Пока писал, на доли секунды опоздал

М Мишуха:

Хочешь победить противника, - думай как он.

И это правильно. Нужно заранее просчитать все его ходы и к ним подготовится!

Z Zewa:

Нужно заранее просчитать все его ходы и к ним подготовится

Что и пытаюсь делать

V Vovan_mail:

Zewa И попробовать направить дело туда от куда оно пришло и обратить внимание на то что мы его не зацепили, а травмы он мог получить рание от авто третьего чьи следы имеются и не противоречат полученным травмам. Так же положение тапок!!! кровь на дороге ее больше там где как бы он после наезда провел секунды, а вот в течении остального времени в ожидании скорой ее не было или почти не было - это под сомнением.

И эти моменты то же. Попробуй возьми бумажку, ручку и распиши все варианты. Тебе будет легче. Мы о деле знаем с твоих слов и некоторые моменты можем упустить. И попробуй сформулировать вопросы для экспертизы, а дополнительную экспертизу тебе нужно обязательно назначать, так что бы ответы были в твою пользу. В правильно поставленном вопросе содержится половина правильного ответа.

V Vovan_mail:

Vovan_mail

Ну хоть про колпак от колеса не будешь упоминать??

М Мишуха:

Ну хоть про колпак от колеса не будешь упоминать??

не

Z Zewa:

И эти моменты то же. Попробуй возьми бумажку, ручку и распиши все варианты.

Честно не хвалясь, как программер не разу не состовлял блок схему какая бы не была большая прога, все держал в голове, Ну раз надо так надо составлю.

Z Zewa:

а дополнительную экспертизу тебе нужно обязательно назначать, так что бы ответы были в твою пользу.

А вот теперь у меня на этот счет появились сомнения, счас озвучу, как считаешь.

Где в экспертизе будет не расплывчатое понятие того что я мог или не мог обьехать, а именно не мог избежать наезда, хотя первый авто избежал его находясь в более плачевном состоянии. Он обнаружил что человек лежит с растояния 20 метров при скорости 90 и начал уходить. Обнаружил и начал= t реакции водителя = 1.4 секунды
90 = 25м\с что он мог начать выполнять маневр ухода только через 35 метров, тупо проехав ему по яйцам А я не смог. с растояния указанным мной 30-40 метров = 35 при скорости указанной мной 80 80-22м\с *1.4= 30.8 метра Может лучше кривая экспертиза.

Vovan_mail
Следуя букве закона (и опять же, если смотреть на данную ситуацию со стороны следствия) получается следующее. Есть результаты экспертизы, в которой сказано, что безопасной в тех условиях была скорость 59,3 км/ч и Ваши показания, в которых говорите, что ехали с большей скоростью. И есть наезд на потерпевшего. Вот оно формальное нарушение п.10.1 ПДД.
А поскольку есть нарушение ПДД и причинение тяжкого вреда здоровью, то это уже статья Уголовного Кодекса. То, что потерпевший нарушил ПДД сомнений нет, но это будет влиять на степень Вашей вины (хотелось бы, конечно, чтобы на невиновность).
Это не мое личное отношение, а с точки зрения закона.
Чисто с человеческой стороны, конечно мы, садясь за руль, меньше всего ожидаем на неосвещенной дороге встретить лежащее поперек проезжей части пьяное тело. И не известно, как бы любой из нас повел себя в подобной ситуации. Наверное, Вы выбрали самое верное решение и сохранили жизнь себе, пассажирам и "пешеходу".
Мы пытаемся помочь Вам советами в силу своих знаний и умений. Надеюсь, что есть дельные, но свою позицию перед судом все равно нужно проработать с адвокатом. Лучше бы, конечно, с платным...