JayJayПохоже вы подзабыли понятие слова доверенность:
Дове́ренность — письменное полномочие (документ), выданное какому-либо лицу другим лицом, представлять интересы последнего перед третьими лицами.
Если доверитель будет иметь возможность отказаться от действий представителя, совершённых в рамках выданной довеверенности, то это автоматически сделает неустойчивыми все юридические действия, совершённые по доверенности. Что просто уничтожит институт доверенности, как явление. Это противоречит дейтствующему ГК.
цитата: |
Альфу абсолютно правильно НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, кому ты оплатил полис, но факт остается фактом - деньги к ним не поступили. |
Т.о. правильно их не интересует, или не правильно - это лично дело альфы, как относиться к своим деньгам.
"Возможно, я открою для тебя Америку", но альфа - это ОАО, т.е. юридическое лицо. А это значит, что любое физическое лицо, прнимающее от меня деньги за полис, будет делать это на основании доверенности или в силу должностных обязанностей. Где бы это физическое лицо не находилось, хоть в центральном офисе, хоть у чёрта на куличиках.
Ваше предложение получить направлени у брокера(?) не подходит. Потому что выдают они направления на ремонт не от себя, а от имени страховой компании, которую они представляют на основании
доверенности и по согласованию с которой они действуют. Что собственно и произошло, когда аварийный комисар не получил подтверждения от альфы и не выдал направление на ремонт.
И наверное самое главное, договор я заключил с альфой, а не с брокером. В лице сотрудника N.., действующего на основаниии
доверенности.
К тому же Диверс с альфой уже разорвал все отношения.