Езда по обочине

Аналитик
Пьяный всегда виноват , даже если он ехал по правилам.

Илья с Питера:

Аналитик Пьяный всегда виноват , даже если он ехал по правилам.

Ошибаешься... Даже если пьяный попадет в ДТП и он будет прав то его признают не виновным, но лишат прав за езду в нетрезвом виде!!!

levkov
А если без прав ? он , что тоже не виновен в ДТП ?

Илья с Питера:

Аналитик Пьяный всегда виноват , даже если он ехал по правилам.

В примере аналитика пьяный не будет виноват, но виновный не будет наказан.
За нарушение 10.1 нет наказания, но он этого не понимает когда приводит примеры.

Илья с Питера:

Аналитик Пьяный всегда виноват , даже если он ехал по правилам.

Садись, два!
Он будет привлечен к ответственности за пьянку - но никак не за ДТП - если ДТП произошло не по его вине - например - он стоял на красный - в него сзади въехали.

Илья с Питера:

levkov А если без прав ? он , что тоже не виновен в ДТП ?

Еще раз: если действия "пьяного бесправного" не привели к ДТП - то его будут наказывать за езду без прав, за езду в пьяном виде. Но не за ДТП.

М Мишуха:

В примере аналитика пьяный не будет виноват, но виновный не будет наказан..

Ты сам понял, что ты написал?

Илья с Питера:

Аналитик Пьяный всегда виноват , даже если он ехал по правилам.

К сожалению, это не так. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Хотя, по хорошему, эту порочную практику давно пора прекращать. Превысил скорость, двигался по обочине, встречке, сел пьяным, без прав, поехал на красный. Все! Это первично, остальные обстоятельства не должны иметь отношения к правоте ДТП. Но в наше время, ты можешь быть пьяным, без прав, с превышением скорости двигаться по встречке и попасть в ДТП, а виновным будет признан водитель, выезжающий со второстепенной дороги.

Д Дальнобойщик:

Но в наше время

скорее всего так и далее останется т.к. наиболее справедливо

Д Дальнобойщик:

Это первично, остальные обстоятельства не должны иметь отношения к правоте ДТП.

С чего это вдруг? Если пьяный за рулём это не даёт тебе право тупо таранить его, потому что он типа не имел права садиться за руль. У каждого свои понятия первичности, а я думаю, что первичности вообще не существует, только конкретные обстоятельства ДТП имеют значения. Если за рулём пьяный, это отягчающее обстоятельство и в случае его вины срок будет больше и последствия в целом намного жёстче, но сам факт того что он пьяный не делает его виновным в конкретном ДТП. Тоже самое про всё остальное, особенно превышение на дороге, по которой можно 150 ехать, а ограничение 90. Понятно, что кругом кривые косые, не способные в дождик вообще никак ехать и потому ограничение рассчитанное на них, но не все же такие .

Havok:

но сам факт того что он пьяный не делает его виновным в конкретном ДТП.

Это ПДД и КоАП обыкновенного водителя.
Но по индивидуальным ПДД -

М Мишуха:

пьяный не будет виноват, но виновный не будет наказан.

Havok
Вот тебе пример на засыпку:
Прямая дорога, с перепадами высот - небольшими, но вполне ограничивающими видимость, скажем метров до 150-200. На данном участке висит знак, ограничивающий скорость двтжения до 70 км/ч. , с прицепом, выезжает с прилегающей дороги, предварительно убедившись, что дорога абсолютно пустая, и получает удар от двигающегося слева мерседеса. Судя по повреждениям - скорость его была огромная, на тахометре мерседеса стрелка застыла на 180 км/ч. Скажи мне, в условиях современных реалий, кто будет признан виновным в ДТП? А по твоему личному мнению? Ответил? А теперь можешь теперь вместо скорости поставить пьяного, а нива с прицепом заглохла, выехав на половину дороги.

Дальнобойщик

а если в ниве за рулем сам путин?

sailor_cool:

Дальнобойщик а если в ниве за рулем сам путин?

ты чо? у Путина К.Алина

Д Дальнобойщик:

Вот тебе пример на засыпку:

Сферический конь в вакууме. Ничего не доказывает, ничего не опровергает и вообще имеет весьма слабое отношение к рассматриваемому вопросу, поскольку я постулировал, что жизнь не делится на исключительно белое или чёрное как та же авария с обочечником. Она далеко не такая очевидная как твой пример, поэтому непонятно зачем вообще ты его привёл.
В правилах существует положение о том, что если ты имеешь преимущество ты ОБЯЗАН убедиться, что тебе это преимущество ПРЕДОСТАВИЛИ, если же ты не убедился в этом и совершил ДТП даже имея преимущество вполне можешь получить обоюдку. Всегда нужно рассматривать конкретные обстоятельства ДТП, а не идеальную ситуацию, которая случается один раз на тысячу ДТП. Почти всегда оба участника ДТП виноваты. Именно поэтому никакой закон никогда не сможет охватить все ситуации, которые могут случиться. И судить о вине учвастников ДТП не рссматривая ВСЕХ обстоятельств аварии нельзя как и сделать заранее вывод о том, что первичной причиной аварии было превышение скорости, пьянство или что-то ещё. Как говорил Шерлок стройте теории на основе фактов, а не подгоняйте факты под придуманную теорию.
Возвращаясь к ситуации с обочечником не зная ВСЕХ обстоятельств аварии нельзя СУДИТЬ того или иногда участника или тем более ставить под сомнение решение суда и называть его бредовым только потому, что вам так кажется. Никто не спорит, что обочечник нарушал и за это он получит свой штраф, но тот кто совершал поворот, а значит, манёвр, ОБЯЗАН убедиться в безопасности своего манёвра и если так случилось, что кто-то оказался не там где должен был и поворачивающий априори прав это всё равно не даёт ему право тупо поворачивать в обочечника. Вполне могла быть иная ситуация, что обочечник двигался слишком быстро, но даже и тут поворачивающий это мог видеть в зеркала и понимать, что повернуть не успеет, а значит мог притормозить и пропустить обочечника. В свою очередь вины с обочечника никто не снимает если он протаранит авто имеющее преимущество вина его. А в реальной жизни когда окажется, что невозможно точно понять имели ли участники движения возможности избежать столкновения или один из них обоюдка вполне реальный вердикт. В данном случае конечно запись с регистратора очень сильно помогла бы установить ВСЕ обстоятельства аварии.

Посмотрел бы я на вас, когда в ГАИ вам выдали бы малявы об обоюдке, а страховые отправили в суд за определением степени вины.
Что бы вы судье лепили, как убедились или не убедились.

М Мишуха:

Посмотрел бы я на вас, когда в ГАИ вам выдали бы малявы об обоюдке, а страховые отправили в суд за определением степени вины. Что бы вы судье лепили, как убедились или не убедились.

Какие точные юридические термины! Вот так прям и представляю, как сей персонаж выступает в суде
Что удивляться - что сему персонажу знакома аббревиатура БОРЗ

Havok:

Возвращаясь к ситуации с обочечником не зная ВСЕХ обстоятельств аварии нельзя СУДИТЬ того или иногда участника или тем более ставить под сомнение решение суда и называть его бредовым только потому, что вам так кажется. Никто не спорит, что обочечник нарушал и за это он получит свой штраф, но тот кто совершал поворот, а значит, манёвр, ОБЯЗАН убедиться в безопасности своего манёвра и если так случилось, что кто-то оказался не там где должен был и поворачивающий априори прав это всё равно не даёт ему право тупо поворачивать в обочечника. Вполне могла быть иная ситуация, что обочечник двигался слишком быстро, но даже и тут поворачивающий это мог видеть в зеркала и понимать, что повернуть не успеет, а значит мог притормозить и пропустить обочечника. В свою очередь вины с обочечника никто не снимает если он протаранит авто имеющее преимущество вина его. А в реальной жизни когда окажется, что невозможно точно понять имели ли участники движения возможности избежать столкновения или один из них обоюдка вполне реальный вердикт. В данном случае конечно запись с регистратора очень сильно помогла бы установить ВСЕ обстоятельства аварии.

С дивана всё видится гораздо лучше!
А если при этом ещё используются свои ПДД - так и вопросов никаких не возникает!
Забыл пристегнуться - всё, виновен!!! Ну и пусть ничего более не нарушил - а оппонент въехал в заднюю часть автомобиля! Ведь по индивидуальным ПДД

М Мишуха:

За нарушение 10.1 нет наказания,

ссылка на 10.1. Следовательно, т.к. въехавший ничего не нарушил, то виноват непристегнувшийся. Ведь у него нарушение есть! И наказание за это предусмотрено. А у заднего - наказания нет. Он - невиновен))) Так что ему машину будет восстанавливать нарушивший ПДД водитель (его СК)

Аналитик
Как только найдешь в российских КОАП наказание за нарушение 10.1 российских ПДД, тогда и пиши свои опусы.
Остальной твой бред на основании твоего КОАП и твоих ПДД.

Havok

цитата:

В правилах существует положение о том, что если ты имеешь преимущество ты ОБЯЗАН убедиться, что тебе это преимущество ПРЕДОСТАВИЛИ, если же ты не убедился в этом и совершил ДТП даже имея преимущество вполне можешь получить обоюдку.

Я в отличии от всех тут присутствующих ППД наизусть не знаю и каждый раз запаривает искать. Подскажи какой это пункт?
Потомучто сложно представить, что за поворот по главной на перекрестке или повороте на зеленый, тебе могут впаять обоюдку при столкновении с проскочившим на красный или знак уступи дорогу.

цитата:

Возвращаясь к ситуации с обочечником не зная ВСЕХ обстоятельств аварии нельзя СУДИТЬ того или иногда участника или тем более ставить под сомнение решение суда и называть его бредовым только потому, что вам так кажется.

Как бы да, и мы не видим ни рапорта, ни протокола, но мы отлично видим схему ДТП, а главное мотивировочную часть решения суда в котором указаны все обстоятельства на которых основывалось это решение.
А там черным по белому

цитата:

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кто-то с этим согласен, ибо это общесудебная практика
Кто-то нет, ибо против обочеников
Лично мне не понятно с какого перепугу суд так лихо отождествляет понятия поворота направо и перестроения из 8.4

Enott
Я не юрист, не обязан знать какой это номер пункта, но я точно знаю, что он там есть.
Из той выписки, что ты привёл видно, что суд говорит о маневре, а он может быть как по перестроении так и при повороте. Статья, связанная с поворотом скорее всего здесь не применима, поэтому пишут то что ближе. Ничего они не отождествляют, просто нельзя описать все жизненные ситуации. И дело тут совершенно не в обочечнике или тех кто против него, а в сложившейся ситуации. Обочечник нарушил правила, но тупо таранить его за это тоже нельзя ни по закону ни по логике. Опять же я не защищаю суд, но лично я не готов так лихо всех судить исходя из имеющейся информации.

ой блин торопыги

А чо, он уже с аварийкой летел? Знал, что тачку в утиль надо будет сдавать)))

Белогвардеец:

ой блин торопыги

Пират спешил на свой корабль?

Грузовичок виноват?

Вот и ответ на вопрос в заголовке темы - "Как бороться с обочечниками". В комментариях к видео практически нет товарищей-гомосексуалистов, кто поддержал бы обочечника и посочувствовал ему.

Микра, конечно, безрассудна, но всё же этот её поступок - это не та езда по обочине, с которой началась эта тема.
Он, конечно, дятел и нарушитель. И хвала Аллаху, что никого больше не зацепил.
Ну не обочинщик он в более "классическом" понимании - не щемИла он, тормозящий затор своим опережением...

Димедрол:

Микра, конечно, безрассудна, но всё же этот её поступок - это не та езда по обочине, с которой началась эта тема. Он, конечно, дятел и нарушитель. И хвала Аллаху, что никого больше не зацепил. Ну не обочинщик он в более "классическом" понимании - не щемИла он, тормозящий затор своим опережением...

Еще и не он, а она, судя по всему (марка и цвет машины и вылетевшая после переворота сумочка). Так что можно пожалеть неразумную женщину и понадеяться, что живая и поправится.

Sarumjan:

Еще и не он, а она, судя по всему (марка и цвет машины и вылетевшая после переворота сумочка). Так что можно пожалеть неразумную женщину и понадеяться, что живая и поправится.

Такая "адекватная" реакция на небольшой занос говорит что точно женщина за рулем была.
Ну и такой полет на скорости по обочине - стиль безмозглых дятлов.

цитата:

Ну не обочинщик он в более "классическом" понимании - не щемИла он, тормозящий затор своим опережением...

Не имеет особого значения. Зачем вообще было туда выезжать ? Погоняться с Камри захотела ? В гонщика поиграть ? Вот и расплачивайся за свою типа удаль.
Кстати, и чем ты в таком случае лучше обочечника, который "щемила" и тормозит поток ? На мой взгляд - ничем.

цитата:

Так что можно ... понадеяться, что живая и поправится.

Я бы ещё добавил: и сменит стиль вождения на более спокойный и законопослушный.

цитата:

...сменит стиль вождения на более спокойный и законопослушный...

имхо, чаще тот, кто в кого въехали начинает водить авто уж слишком осторожно, а летунам пофиг - продолжают до победного похоронного...

Вот уж где тварь лютая:
Южный пригород СПб. Не моё. Из сети.