Сломался двигатель: один на миллион...

Жесть. Если не дали оф. ответа, что случай гарантийный и началась волынка, надо сразу писать претензию. Хотябы счетчик по срокам начнет тикать. Все просрочки и задержки можно потом компенсировать денежкой (если до суда дойдет).

to Алексей_Анатольевич!: плюсанул за камент про военную приемку ))) - ностальгия.

Не думаю что офф диллер тоже все правильно сделал при осмотре машины.
Они ее разбирали при вас.
Они приглашали вас на осмотр.
Скорее всего сами косяков наделали.
Пусть тесть идет к дилеру. Требует показать машину - если они отказываются, то берет бумагу об отказе предъявить машину. Если соглашаюся - берет фотик двух понятых и составляет акт осмотра. Машина в одной стороне рем зоны - двигатель в другой. Дата подпись.

А с каким диллером общаться это абсолютно все равно.

P.S. Я вот только все удивляюсь. Как же эти диллеры считают затраты на ремонт - цена всей машины ну максимум 350 тыс, а ремонт КПП 270 тыс. Пипец просто.

Т ТОРТ:

Официальный ответ(отказ) от компании-дилера сможете получить только после предъявления претензии в письменном виде на имя руководителя компании-дилера(обязательно на втором экземпляре поставить подпись у секретаря в получении). 1. Возможно что и удастся решить вопрос мирным путем. 2.Если дело дойдет до экспертизы-Ваша задача определиться с выбором организации-эксперта. Будучи уверенным в своей правоте(уверенным в том, что не нарушали условия эксплуатации), выбирайте крупную государственную контору и проводите экспертизу. Дилер ОБЯЗАН ее оплатить. Правда в случае, если будет доказано нарушение условий эксплуатации, придется возместить расходы дилеру(из личного опыта около 45килоруб) P.S. Все-таки попытайтесь договориться с дилером. Если я правильно вас понял-машина разбиралась не там где вы ее покупали и обслуживали. В данном случае вы общаетесь с Фордом через питерского дилера, дилера-продавца прикрутить уже не получится. И судебные разбирательства могут затянуться (01.2008-03.2009 личный опыт)

Можно я немножко уточню?

Почта лучше секретаря, надежнее (не буду много писать но если фирма наглая то легко докажет суду неуполномоченность или вообще отсутствие связи между фирмой куда обратились и физическим лицом, расписавшемся на вашем письме о его приеме).

по п. 1. Как говорят, хочешь мира - готовься к войне. Мирным путем решается тогда, когда понимают что вы действуете грамотно. Сознательно пытаться решить мирным путем - не надо, могут просто долго тянуть, что-то обещать и в итоге ваша позиция просто ухудшится. Решить миром предложат сами когда им станет очевидно, что так им будет выгоднее.

по п.2. Только дилера естественно надо уведомить и предложить ему участие в производстве экспертизы, согласовать вопросы для эксперта (очень важно на самом деле правильно сформулировать вопросы!) и т.д.
У крупных госконтор часто проявляется недостаток в виде слишком длительного производства экспертизы.

к P.S. Потребитель по своему выбору может обратиться с претензиями по качеству товара как к изготовителю так и к продавцу. К продавцу обращаться проще и надежнее всего - Потребителя с ним связывает множество бумаг (договор, документы об оплате товара и т.д. и т.п.) и он как правило ближе.

J judjin:

В поисках профессионалов можно пойти несколькими путями:

У вас здорово все написано...
Хочу только добавить что если пользоваться услугами адвоката, то скорей всего у него есть уже пара-тройка знакомых экспертов, которых он сразу же и предложит клиенту привлечь...
И второе...если экспертиза судебная, то зачастую лучше бывает выбрать эксперта, предложенного судьей (если судья достанет списочек и предложит штуки три на выбор истцу и ответчику).

Alex115

обычно судьи задают вопрос "Есть ли пожелания о месте проведении экспертизы?" или уже ходатайствуется перед судом об этом.

Но к этому моменту надо уже быть подкованным по поводу формулировки вопросов и организации (или конкретном эксперте), которая(ый) сможет провести экспертизу на должном уровне.

И что-то я в последнее время очень много адвокатов стал встречать, которые не понимают зачем экспертиза нужна и что она может им дать, кроме того, что закончит "развод клиента на бабло".

А специфика данного вопроса очень тонка, по ней не то что у адвоката пара тройка экспертов будет, тут по стране дай бог пяток наберется (я чуть выше писал почему так)

А после того как РСА протянула проект об экспертах-техниках сертифицированных (не путать с действительно обладающими специальными познаниями) экспертов развелось как собак не резанных.(((

Так, для информации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2001 года
Дело N 41-Г00-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2001 года дело по заявлению Ростовского союза защиты прав потребителей в интересах Рычанова Ростислава Семеновича и по иску Рычанова Ростислава Семеновича к ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, компенсации за моральный вред, расходов по делу по кассационным жалобам Рычанова Ростислава Семеновича и ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" на решение Ростовского областного суда от 5 октября 2000 года, которым требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Рычанова Р.С., просившего решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, объяснения представителей ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" адвоката Любарской Г.В. (доверенность и ордер в деле) и Короткова С.Н. (доверенность в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в октябре 1998 года Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением в интересах Рычанова Ростислава Семеновича к ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки и компенсации за моральный вред.
В подтверждение требований указал, что 11 января 1998 года Рычанов Р.С. приобрел для личного пользования новый автомобиль "Шевроле-Блейзер" 3506, 1997 года выпуска, изготовителем которого является ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ", у ООО "Автосалон" в г. Ростове-на-Дону. Этот автомобиль был реализован ООО "Автосалон" официальным дилером ответчика ООО "ЕЛАЗ Автомаркет" 12 ноября 1997 года.
Изготовителем на автомашину был установлен 12-месячный гарантийный срок.
В связи с тем, что 27 июля 1998 года двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик не принял мер к устранению поломки автомашины, несмотря на обращения к нему Рычанова Р.С., Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" 155 тысяч рублей - стоимость автомобиля, 1090 руб. - расходы на приобретение и установку противоугонной сигнализации, 1400 рублей - расходы за юридическую помощь и представительство в суде, за аренду помещения для автомобиля, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 17 августа 1998 года, компенсацию за моральный вред в размере 80 тысяч рублей.
Рычанов Р.С. предъявил самостоятельный иск к ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме 644046 рублей, стоимости противоугонной сигнализации в сумме 6500 рублей, расходов, связанных с приобретением бензина, - 5800 руб., арендой автомашины - 59775 руб. и помещения для хранения автомашины - 1008800 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 1400 рублей, вознаграждения за потерю рабочего времени в размере 1000000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков в сумме 3123614 рублей, компенсации за моральный вред в размере 5000000 рублей и упущенную выгоду в размере дохода изготовителя, полученного от продажи ему некачественного автомобиля, в сумме 228046 рублей.
Впоследствии Рычанов Р.С. уточнил свои требования, просил вернуть некачественный автомобиль изготовителю.
ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что поломка двигателя явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Для объективного выяснения причин произошедшей неисправности автомобиля ООО просило суд предоставить возможность провести экспертизу автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 1999 года были удовлетворены требования Ростовского союза защиты прав потребителей и Рычанова Р.С. в части взыскания с ответчика стоимости некачественного автомобиля, неустойки, убытков, связанных с установкой противоугонной сигнализации, компенсации за моральный вред. Определением того же суда от 1 декабря 1999 года требования Рычанова Р.С. к ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о взыскании расходов по аренде автомашины и помещения для хранения автомашины, о которой возник спор, были выделены в отдельное производство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2000 года решение суда первой инстанции было отменено и дело с согласия сторон принято к производству Ростовского областного суда по первой инстанции.
В дальнейшем Рычанов Р.С. дополнил свои требования новым основанием иска. Просил суд удовлетворить его требования по мотивам того, что он, основываясь на недостоверной информации об автомобиле "Шевроле-Блейзер", приобрел автомашину, не обладающую необходимыми для него свойствами. Рекламируя автомашину, ответчик заявлял, что она является внедорожником, лучшим в своем классе. Однако это не так. Приобретая автомашину, он (Рычанов), исходя из рекламы, полагал, что средний расход топлива составляет 8,2 литра. Между тем в первые дни эксплуатации убедился в недостоверности полученной информации, поскольку расход в городском режиме составил 15 литров на сто километров пробега, то есть в два раза больше, чем было обещано.
Решением Ростовского областного суда от 31 января 1998 года заявленные требования удовлетворены частично. Было взыскано с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в пользу Рычанова Р.С.: стоимость автомашины марки "Шевроле-Блейзер" 3506 - 487822 рубля; неустойка в размере 350000 рублей, компенсация за моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по установке противоугонного устройства в размере 1500 рублей и расходы по делу - 24000 рублей. Всего 891722 рубля. Рычанов Р.С. обязан возвратить автомашину "Шевроле-Блейзер" изготовителю - ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ". Расходы по возврату автомашины возложены на ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ". В остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2000 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Рычанов Р.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ":
стоимость автомашины - 680120 рублей (эквивалент 24500 долларов США); за установку противоугонного устройства - 1480 руб.; упущенную выгоду - 41417 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 2400 рублей; доход, полученный ответчиком от продажи некачественной автомашины, - 285928 рублей; вознаграждение за фактическую потерю времени в сумме 100000 рублей; неустойку за 794 дня просрочки исполнения заявленных требований - 5265489 рублей; компенсацию за моральный вред в сумме 15000000 рублей. В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Рычанов Р.С. просил взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере цены иска - 21376834 рублей.
Решением Ростовского областного суда от 5 октября 2000 года заявление Ростовского союза защиты прав потребителей и требования Рычанова Р.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в пользу Рычанова Р.С.: стоимость автомашины марки "Шевроле-Блейзер" 3506 - 487200 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; компенсация в возмещение морального вреда - 5000 рублей; расходы по делу за оказание юридической помощи - 2400 рублей, а всего - 696100 рублей.
В остальной части требований отказано.
Рычанов Р.С. обязан возвратить изготовителю ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" автомашину марки "Шевроле-Блейзер" 3506. Расходы по возврату автомашины возложены на ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ".
Взыскана с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10441 руб. 50 коп.
На указанное решение принесены кассационные жалобы Рычановым Р.С. и ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ".
Рычанов Р.С. просит изменить решение суда, поскольку, по его мнению, суммы, взысканные в его пользу судом с ответчика, необоснованно занижены. Определяя стоимость автомашины, суд ошибочно счел неубедительными его доводы об уплате за автомашину 24500 долларов. Счет-фактура и накладная, выданные "ЕЛАВТОМАРКЕТОМ" 12 ноября 1997 года, находящиеся на листах дела 7, 8 тома 2, свидетельствуют об уплате им 144450 рублей, что в соответствии с представленной котировкой курсов валют соответствует 24500 долларов США. Кроме того, Рычанов Р.С. полагает, что в нарушение требований закона и фактических обстоятельств дела определены сумма неустойки и компенсации за моральный вред. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Взыскивая компенсацию за моральный вред в сумме 5000 рублей, суд не учел конкретные обстоятельства по делу, то, что ответчик является крупнейшей корпорацией, но на протяжении длительного времени уклонялся от удовлетворения его законных требований.
ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Ростовского союза защиты прав потребителей и Рычанова Р.С., ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Вывод суда о том, что неисправность двигателя автомашины, о которой возник спор, является производственным дефектом, неоснователен. Суд необоснованно отверг заключения экспертов Байдукова А.А., Федорова А.Н., Аверьянова В.Н. и Снегирева, эксперта-трассолога Кристи Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, в редакции от 9 января 1996 года, действующей на время возникновения спора (ст. ст. 10, 13, 18 Закона) при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.
Судом установлено, что в "Руководстве для владельца", выданном Рычанову Р.С. при покупке автомобиля "Шевроле-Блейзер", отсутствует информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях, а имеется лишь предупреждение о том, что при использовании бензина марки, отличной от рекомендуемой, могут ухудшиться рабочие характеристики автомашины и выйти из строя система впрыска топлива в двигатель.
При таких данных суд правильно исходил из того, что в вину Рычанову Р.С. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина.
Суд правильно не согласился с доводами ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о том, что общеизвестным является факт использования для автомобилей типа "Шевроле-Блейзер" с объемом двигателя 2.2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95, поэтому в Руководстве не была указана марка бензина, рекомендуемого для использования, так как информация о марке бензина является обязательной и содержится в руководствах по эксплуатации автомобилей других марок, применение бензина не той марки может привести к невозможности использования автомашины.
Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях "Шевроле-Блейзер", ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" не могло быть освобождено от ответственности и в случае использования истцом бензина марки, не предназначенной для этой автомашины.
Кроме того, утверждение Рычанова Р.С. об использовании им качественного бензина ответчиком не опровергнуто.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).
Из материалов дела усматривается, что ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" стало известно о претензии Рычанова Р.С. к качеству автомашины в августе 1998 года. Однако действий, предусмотренных названным Законом - принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, предпринято не было.
После обращения Ростовского союза защиты прав потребителей в интересах Рычанова Р.С. в суд с иском в своих возражениях от 4 ноября 1998 года на иск ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" указало, что имеются веские основания для предварительного вывода о поломке вследствие неправильной эксплуатации автомашины (том 1 л.д. 28). В качестве таких оснований было указано: все автомобили Корпорации проходят предпродажную подготовку и поступают на реализацию с полностью укомплектованными, проверенными и нормально функционирующими узлами и агрегатами; истец приобрел автомашину в неизвестном салоне, а не у уполномоченного дилера; нет никаких сведений о проведении гарантийных технических осмотров автомобиля, установленных заводом-изготовителем; вызывает сомнение справка, выданная автоколонной 11558, так как выдана организацией, не специализирующейся на ремонте автомобилей, производимых Корпорацией "Дженерал Моторс".
Таким образом, в качестве веских оснований для вывода о поломке двигателя автомашины были высказаны предположения без осмотра автомашины и проведения экспертизы.
Доводы ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Рычановым Р.С. автомобиля - использование некачественного бензина, тщательно проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.
Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием Рычановым Р.С. в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомашине "Шевроле-Блейзер".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина.
Согласно акту от 25 февраля 1999 года бензин, исследованный экспертом Самойловой О.В., был изъят из автомашины "Шевроле-Блейзер" 25 февраля 1999 года в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы признано, что жидкость, представленная на исследование, является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в последующем стала высказывать соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в баке автомобиля во время поломки двигателя 27 июля 1998 года, а был заменен. Однако доказательств, подтверждающих это, не имеется.
Заключение экспертизы о причине поломки двигателя основано на том, что на днищах поршней имеются мелкие металлические частицы, приваренные к поршню, и розовато-серебристые отложения, присущие использованию бензина с большим количеством антидетонатора без выносителя.
Из объяснений в суде эксперта Аверьянова В.Н. усматривается, что вывод экспертизы об использовании некачественного бензина основан на том, что при осмотре автомашины экспертом Байдуковым А.А. были обнаружены отложения на днищах поршней розоватого цвета. Эти отложения могут возникнуть в том случае, если применяется этилированный бензин без выносителя (том 3 л.д. 315 оборот).
Между тем в акте осмотра автомашины "Шевроле-Блейзер" от 19 января 1999 года (том 1 л.д.89 - 87) отсутствуют сведения о наличии на днище поршня множественных мелких металлических частиц, приваренных к поршню; о покрытии днищ поршней металлическим слоем отложений блестящего розовато-серебристого цвета; об отсутствии на днище поршня, гильзах цилиндров, электродах свечей и в камерах сгорания отложений нагара. Эти сведения имеются только в заключении экспертизы от 26 мая 1999 года, которое было написано, как пояснил эксперт Байдуков А.А. в судебном заседании (том 3 л.д. 303 оборот), спустя три месяца с момента осмотра автомобиля. Кроме того, эксперт Байдуков А.А. сообщил суду, что 19 января 1999 года никто не думал, что поломка двигателя могла произойти из-за некачественного бензина.
Учитывая, что все исходные данные, необходимые для дачи заключения экспертизы о причине поломки двигателя 27 июля 1998 года, не нашли отражения в акте осмотра, заключение экспертизы не могло быть положено судом в основу решения.Из заключения эксперта Аверьянова В.Н. от 24 ноября 1999 года усматривается, что при осмотре автомашины обнаружено: отсутствие мелких металлических частиц на поверхностях поршней цилиндров и камерах сгорания головки блока, отсутствует розово-серебристый цвет на днищах поршней (том 1 л.д. 344 - 346). Поскольку эти признаки отсутствовали и в акте осмотра автомашины 19 января 1999 года, то оснований полагать, что эти признаки были удалены с целью устранения возможности установления причины поломки двигателя 27 июля 1998 года, у суда не было.
В подтверждение довода о вмешательстве в двигатель после его поломки в целях устранения следов и признаков причин поломки ответчик ссылался на заключение эксперта-трассолога Кристи Н.М.
Между тем эксперт Кристи Н.М. в судебном заседании пояснил, что свое заключение он поддерживает при условии, что судом будут оценены как достоверные повреждения двигателя, описанные в заключении от 26 мая 1999 года. Поскольку это заключение было оценено критически, суд обоснованно не согласился с заключением эксперта Кристи Н.М. о наличии на деталях следов вмешательства в двигатель.
Акт фототехнической экспертизы от 17 марта 2000 года, проведенной экспертом РФЦСЭ Медведевой Л.В. (том 2 л.д. 100 - 106) по просьбе заведующего юридической консультацией N 16 и адвоката Любарской Г.В., который, по мнению ответчика, подтверждает их доводы о том, что в состоянии двигателя автомашины после его поломки произошли изменения с целью устранения следов признаков причин, суд обоснованно оценил критически. Отсутствуют данные, какие пленки использовались при фотографировании, при каких условиях осуществлялась съемка.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" от ответственности.
Суд подробно мотивировал в решении, в связи с чем требования Рычанова Р.С. удовлетворены частично, и оснований для сомнения в правильности выводов суда не имеется.
С доводом кассационной жалобы Рычанова Р.С. о неправильности определения судом суммы стоимости автомашины "Шевроле-Блейзер" согласиться нельзя. В материалах дела отсутствуют достоверные данные о приобретении Рычановым Р.С. автомашины за 155000 рублей, нет и доказательств того, что автомашина была им приобретена за 24500 долларов США.
Взыскивая в пользу истца неустойку, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и определил ко взысканию сумму 200000 рублей. С доводами Рычанова Р.С. о незначительности этой суммы согласиться нельзя.
Взыскивая в пользу Рычанова Р.С. компенсацию за моральный вред в сумме 5000 рублей, суд обоснованно учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства по делу и то, что ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" предлагала заключить по делу мировое соглашение.
Не имеется оснований к отмене решения суда и по доводам кассационной жалобы ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ".
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к тому, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Однако с этим согласится нельзя. Суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР оценил доказательства по делу и свои выводы подробно мотивировал.
Приобщенный к кассационной жалобе акт экспертного заключения бюро независимой экспертизы "Версия" от 23 октября 2000 года о том, что подпись от имени Чумакова В.И., расположенная в копии частного мнения Чумакова В.И. о проведении экспертизы автомобиля "Шевроле-Блейзер", выполнена не самим Чумаковым В.И., а другим лицом, не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу. В связи с этим правильным является вывод суда о том, что доводы ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о фальсификации истцом доказательств по делу не нашли подтверждения.
Не могут быть поводом к отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в иске Рычанову Р.С. и результаты исследования, проведенные Московским городским институтом стали и сплавов по запросу Московской городской коллегии адвокатов от 29 ноября 2000 года, приобщенные к кассационной жалобе ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ". Исследование рокера на предмет установления материала, из которого он изготовлен, его конструктивной прочности проводилось на основании исследования рокера, не бывшего в употреблении, двух рисунков рокера N 1 и N 2, десяти фотографий разрушенного рокера и заключения металлографической экспертизы РФЦСЭ от 26 мая 1999 года. Однако учитывая, что заключение экспертизы от 26 мая 1999 года оценено судом критически, исследование, проведенное на основании этого заключения, не может являться доказательством по делу.
Кроме того, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта с соблюдением требований ст. ст. 74 - 75 ГПК РСФСР. Только заключение экспертизы, соответствующее нормам гражданского процессуального законодательства и получившее оценку суда, с учетом требований ст. 56 ГПК РСФСР может быть положено судом в основу решения.
Довод кассационной жалобы о том, что при осмотре двигателя автомашины 23 ноября 1999 года были выявлены сведения, не отраженные в акте осмотра 19 января 1999 года, не может быть основанием к отмене решения суда. Эксперты Аверьянов А.В. и Кристи Н.М., участвовавшие в осмотре автомашины 23 ноября 1999 года, по-разному изложили эти обстоятельства в своих заключениях. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в акте осмотра автомашины от 19 января 1999 года.
Не могут быть основанием к отмене решения суда ссылки ответчика на то, что при предъявлении потребителем претензии не был предъявлен технический паспорт или иной заменяющий его документ; автомашина приобретена истцом не у профессионального дилера Корпорации, а на автомобильном рынке; истцу было известно об отсутствии в г. Ростове-на-Дону станции технического обслуживания автомашин "Шевроле-Блейзер", изготавливаемых в Татарстане в г. Елабуге; автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами.
Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела не допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 5 октября 2000 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рычанова Р.С. и ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" оставить без удовлетворения.
---

Против Верховного Суда не попрешь В этом деле ВС ответил на очень многие вопросы многих форумчан, которые с каким-то непонятным трепетом относятся к словам дилеров о гарантии. Правила гарантии установлено законом РФ, а не ФМК. Ну и приятно кинуть в огород дилера еще один камень. Ну не учаться они даже на своих ошибках. Как похоже с актом осмотра. Почти 10 лет прошло до моего случая, а те же грабли. Даже дураки учаться на своих ошибках(пословица).

цитата:

1. Идём к продавцу(сервисному центру) (лучше с другом, который является председателем правкома Вашего предприятия – представитель общественности) и пишем претензию в книге жалоб, одновременно сообщаем менеджеру, что хотели бы поговорить с сотрудником продавца, на которого возложены данные функции (например этот сотрудник в декрете), тогда в книгу жалоб вносим всё то, что ответил такой – такой то и обязательно, заканчиваем претензию фразой О Вашем решении просим уведомить письменно по адресу …. в случае моего отсутствия прошу вручить любому лицу находящемуся по данному адресу; © АлексейКВ ШАГ2 Отправить по почте претензию. На юридический адрес организации. Если послать просто заказное с уведомлением о вручении, то дилер легко может сказать, что Вы были милы и постали ему открытку с 23 февраля, а не претензию. Уведомление само по себе лишь подтверждает _факт_ вручения "чего-то", что Вы отправили. В суде такое уведомление не поможет. А вот если Вы отправите "ценное письмо с описью вложения и с уведомлением о вручении", то это сработает. Пошагово: (1) Опись вложения можно взять в любом почтовом отделении (форма 107); (2) Заполните опись вложения в 2 (двух) экз.. Укажите, что то, что отправляете это "претензия к дилеру ООО/ОАО "Васелёк и компания" относительно неисправности ...на 3х листах" или что-то в этом роде; (3) Одну опись вложите в конверт вместе с претензией; (4) Вторую опись оставьте себе вместе (!) с копией претензии; (5) Когда уведомление вернется, то Вы смело можете идти с суд; (6) Хорошо бы вложить еще и доп документы, скажем письменный отказ дилера (если есть, конечно, себе всегда оставлять копии) и тоже указать это в описи. В суде, если дилер скажет, что никогда в жизни не видел Вашей претензии, Вы демонстрируете: - уведомление о вручении; - опись вложения (описание отправляемого документа); - копия отправленной претензии. Дилер вынужден будет признать, что получил Вашу претензию. Если ошибаюсь, юристы – поправьте © Lars ШАГ 3. ОБЯЗАТКЛЬНО ПРОКОНСУЛЬТИРУЙТЕСЬ С ЮРИСТОМ. 2. Ждём две недели и если не было ответа обращаемся в суд с исковым заявлением т.к. госпошлина с лиц являющимися потребителями не взимается; 3. Если суд признает, хотя бы одно из действий продавца не правомерным, то в законе о защите прав потребителей в редакции от декабря 2005 года прописана неустойка в размере 50% от покупной стоимости (при добровольном не удовлетворении законных требований потребителя, потребитель имеет право …) 4. Дело простое, сам был и по ту и по другую сторону, решение будет в Вашу пользу, чем лучше подготовлены материалы для суда, а это лучше сделает только специалист; 5. А если хотите омрачить жизнь продавцу до решения суда, то направьте свои претензии одновременно в надзирающие органы, такие как торг инспекция, и тд., адреса и телефоны надзирающих органов Вам должен представить продавец по Вашему первому требованию; 6. Лучше поручите защиту Ваших нарушенных прав специалисту. P/S Почему, если чинить автомобиль все обращаются к специалисту, а если нарушены законные права обращаются к кому угодно только не к юристам? © АлексейКВ

Ну и вот советы, лень самому печатать.

Рольф прислал письмо. Жена получила. Вечером прочитаю. Похоже, есть с чем идти в ОЗПП (ну, или в суд)

Раз письмо значит скорей всего - отказ. Интересно, что теперь они пишут.

цитата (Алексей_Анатольевич! @ Сегодня в 19:12)

Раз письмо значит скорей всего - отказ. Интересно, что теперь они пишут.

ИМХО, ничего конкретного и никаких доказательств. Датировано 1м сентября, когда разборки с Фордом (по словам Артема Юсупов) возбновились. Так что, как я понял,Ответ может и измениться.
Но это всё "по воде нассано" (простите за бедность речи)

ЗЫ Спешно ищу компетентного и опытного в подобных делах юриста

Fox Proteus:

ничего конкретного и никаких доказательств. Датировано 1м сентября, когда разборки с Фордом (по словам Артема Юсупов) возбновились. Так что, как я понял,Ответ может и измениться. Но это всё "по воде нассано" (простите за бедность речи) ЗЫ Спешно ищу компетентного и опытного в подобных делах юриста

Отличный для вас ответ на самом деле, фактически это - немотивированный отказ. Сейчас Вам Алексей Анатольевич хорошего юриста посоветует)

A Alex115:

Fox Proteus: ничего конкретного и никаких доказательств. Датировано 1м сентября, когда разборки с Фордом (по словам Артема Юсупов) возбновились. Так что, как я понял,Ответ может и измениться. Но это всё "по воде нассано" (простите за бедность речи) ЗЫ Спешно ищу компетентного и опытного в подобных делах юриста Отличный для вас ответ на самом деле, фактически это - немотивированный отказ. Сейчас Вам Алексей Анатольевич хорошего юриста посоветует)

У меня при прочтении возникла та же мысль

Alex115
это скорее информационное письмо по результатам диагностики.

Fox Proteus
ответ то изменится, скорее всего, но после решения суда.

весь вопрос в том, что Вы хотите от дилеров и ФМК.

ну в этом случае пока наверное хотеть можно это:
"потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом"

выполнить это:
"В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке."

ну а если потом случится это:
" нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков."

то можно захотеть и это:
"В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки"

ну пока все это надо доходчиво объяснить дилеру, с помощью адвоката, в письменной форме, чтоб у него иллюзии пропали насчет ремонта за счет клиента.

J judjin:

Alex115 это скорее информационное письмо по результатам диагностики. Fox Proteus ответ то изменится, скорее всего, но после решения суда. весь вопрос в том, что Вы хотите от дилеров и ФМК.

И какие же результаты в нем указаны?)))... Просто я письмо это рассматриваю как документ, потверждающий определенные факты:
1. Отказ проводить гарантийный ремонт.
2. Отсутствие в этом "информационном письме" конкретных причин по которым дилер принял такое решение.
3. Предложение не достаточно проинформированному о действительных причинах отказа потребителю произвести ремонт за его счет.

Я б ответил на это письмо заверенной телеграммой с уведомлением о вручении с просьбой срочно направить письмом полный перечень выявленных дефектов и причин их возникновения, мотивировкой отказа от устранения по гарантии по каждому выявленному дефекту, предлагаемый дилером расчет стоимости устранения дефектов. Указал бы что без такой информации я не могу ответить что либо на их письмо и принять решение о принятии или отказе в принятии их предложения.

Только я надеюсь что Fox Proteus найдет действительно опытного в сфере защиты прав потребителей юриста и начнет переписку и дальнейшие действия с его помощью и желаю ему успеха в этом нелегком деле.

Alex115
Что бы что то делать, надо изначально определиться к чему стремиться.

Этим письмом просто информируют, что ОНИ брака не нашли и предлагают устранить неисправности за свой счет. К сожалению это обычная практика - а вдруг согласится.

Так, что открыв ЗоЗПП топикстартеру надо принять стратегическое решение и после этого предпринимать какие либо шаги.

А по поводу общения только в письменной форме, все кто это подметил - абсолютно правы!!! (я сам настолько к этому привык, что считаю другой способ конфликтного общения не нормальным)

Ну и получите отказ, что никто Вам ничего представлять не обязан. Если не согласны пишите притензию и получите мнение эксперта. Для суда эта бумага никакого значения не имеет. Кроме, как писать притензию, что не согласен требую экспертизу. Но, с юристом посоветоваться надо. Вполне возможно, что можно направить телеграмму типа, что наконецто Они подготовились к проверке качества товара и в качестве такой подготовки провели комплексную диагностику совместно с ФМК, хотите в ней участвовать. Может что-то по аналогии с 474 ГК п.3 можно замутить. Остальное завтра в личку. Лучше знать хоть что и как выглядит какие документы у них есть, что-то чем увидеть свой авто первый раз на экспертизе. Сюрприз будет НАМНОГО больше, чем с этим отказом.

Уродами стали дилеры для меня, уродами и будут пока не изменят свое отношение к клиенту. Вон несколькими постами Выше пример, что и были они уродами еще 10 лет назад. Будет им нужно в глаза будут врать.

Да и лучше с judjin всякие там тонкости с дилерскими косяками по технике.

J judjin:

А по поводу общения только в письменной форме ... считаю другой способ конфликтного общения не нормальным

+1
всегда удивляли субъекты, кричащие в дилерстве в надежде скандалом выбить ремонт. Есть стойкое убеждение, что всякие разговоры в дилерстве очно, по телефону, с начальниками, производителем ниачом, пустая трата времени, денег, а самое главное нервов, их все равно не переубедить. Лично мне симпатичен способ, выбранный Алексей_Анатольевич! - отремонтировал авто на свои, нанял адвоката, снял все расходы с дилера. Год сидеть без авто это что-то.

vad007
Здесь есть несколько тонких моментов, связанных с заменой агрегата или его ремонтом, с последующей компенсацией понесенных расходов через суд.

В данный момент, правда, не знаю у кого из дилеров есть юристы способные на этом тонком моменте сыграть. Поэтому сейчас четкость отрабатывания этих моментов не столь актуальна. Но...

Поэтому все что делаете, надо делать профессионально. Все равно в данных делах оплата услуг специалистов компенсируется, по решению суда, проигравшей стороной

моменты связанные с заменой шорт-блока? Если не ошибаюсь технология дилерского ремонта ford не предполагает ремонт, нет оригинальных запчастей, только замену Ну и поменять его, а потом сославшись на рекомендации производителя о ремонте требовать возврата стоимости ремонта.

vad007
речь не о технологических моментах по ремонту, а о моментах сбора доказательств.

Просто первый вопрос который возникает в суде со стороны сервисов, "а тот ли двигатель (кпп и прочее) вы исследовали?". Ведь после ремонта за счет покупателя демонтированный агрегат забирается покупателем. А с этого момента начинаются тонкости.

Начали писать претензию. Снабжаю юриста фактами и док-тами

Fox Proteus:

"Дилер рассказывает сказки" о том, как он на моей стороне и о том, как Форд не хочет признавать случай гарантийным. И почему-то все говорят о каком-то мистическом "заводском дефекте", который отсутствует. Ведь по-большому счету никого не волнует, есть ли он там. Главное, что моей вины в этом нет (это по ЗоЗПП) Начали писать претензию. Снабжаю юриста фактами и док-тами

ага
что шатуты скозняком отрывает!
надо такие отмазы на видео снимать и выкладывать LOL

Новостей нет. Как будут отпишу. Машина в Питере, дилер тупит и не хочет получать мои письма:)

В общем всё затянулось.. долбанная почта и нехватка времени. Однако продвижки есть. 4 ноября была экспертиза. Эксперта выбрал дилер, вопросы я добавил свои. Удивляет стоимость экспертизы - слишком дешево. Видимо результат будет таким же. Отчет эксперта будет после 18-го ноября, а пока о прохождении экспертизы.

На осмотр блок цилиндров был предоставлен с прикрученным к нему маслянным фильтром. Фильтр был помят. На законный вопрос "с чего бы это вдруг" мастер, делавший разборку движка сообщил, что это случилось при разборке. Заставил писать справку о том, что они его помяли сами. И ведь написали же! Но вот это вот "на лоха" меня удивляет...
Далее, у того же мастера уточнил про уровень масла в движке перед разборкой. Оказывается, масло было!
Но после того, как я попросил запечатлеть этот факт в письменном виде на акте приемки, они начали отмазываться всеми возможными способами. Попрепирались и всё-таки написали. Так что для дальнейших разборок - маленькая локальная победка на моей стороне (напомню, что ранее они сообщали, что поломка вызвана масляным голоданием).

Теперь о том, что увидел сам. Действительно, на коленвале и распредвале - множественные задиры. Причем на некоторых шейках коленвала - достаточно глубокие. шейка третьего цилиндра подгоревшая, замятая. Однако не верится мне, что из-за масляного голодания подгорела шейка только одного поршня. Скорее всего, когда разлетелся шатун, его кусок забил маслоприемник насоса и уже потом появились задиры (поломка произошла, когда двигатель был под нагрузкой). Но это лишь мои предположения.
На что ещё я обратил внимание:
1) клапана 3 цилиндра действительно погнуты, гильзы клапанов целые, без задиров
2) на поршне следы встречи с клапанами
3) дырка в блоке
4) в районе центральной опоры коленвала (не знаю как она правильно называется) на коленвале есть следы соприкосновения торцевых поверхностей коленвала и блока (видно на фотках)

Эксперт отметил, что масляные каналы на коленвале проходимости не потеряли. В масляный насос он сам подул, покрутил и сказал , что 2 атмосферы держит (я поражаюсь чувствительности его рта ).

В общем и целом впечатление такое, что эксперт ничего путного не напишет и придется экспертизу переделывать. Но поживем-увидим.

А пока - немного фоток под катами. Каждая фотка кликабельна, что приведет к её увеличению до реальных размеров.



[SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge
Ну и отдельно хотелось бы отметить остроумие дилера... экспертиза была назначена на 4 ноябры, выходной день среди недели. Пришлосьт туда ехать поездом во вторник вечером, утром в среду почти сразу с поезда - к ним, а потом вечерним самолетом (слава скайэкспрессу!!!) - домой.
Благо, в Питере живет теща, которая накормила завтраком (между поездом и экспертизой) и прочими обедами и уложила спать

Fox Proteus будем ждать новостей

цитата:

К 9:50 мы проехали от Москвы около 350 км. Что равно половине пути. Подъезжали к повороту на Валдай. Был подъем, я обгонял грузовик, играла музыка. В конце подъема я почувствовал, что мотор сбросил лишние пол-литра. К концу обгона закончилась песня и я услышал звук... Мотор стучал как у "Запорожца", даже громче.

А могли масляное голодание и последующая поломка возникнуть из-за этого самого подъема и обгона, т.е. высоких оборотов и нагрузки? А если еще и масло в двигателе было на низком уровне? Насколько крутой и затяжной был подъем? А лампочку можно было и не заметить...

dimcher:

цитата: К 9:50 мы проехали от Москвы около 350 км. Что равно половине пути. Подъезжали к повороту на Валдай. Был подъем, я обгонял грузовик, играла музыка. В конце подъема я почувствовал, что мотор сбросил лишние пол-литра. К концу обгона закончилась песня и я услышал звук... Мотор стучал как у "Запорожца", даже громче. А могли масляное голодание и последующая поломка возникнуть из-за этого самого подъема и обгона, т.е. высоких оборотов и нагрузки? А если еще и масло в двигателе было на низком уровне? Насколько крутой и затяжной был подъем? А лампочку можно было и не заметить...

Не, ну всякое может быть.. Но не такой уж затяжной подъем этот был. А масло в двигателе было не на низком уровне, это точно.

Масленное голодание убило бы в первую очередь средний коренной.

dimcher:

А могли масляное голодание и последующая поломка возникнуть из-за этого самого подъема и обгона, т.е. высоких оборотов и нагрузки? А если еще и масло в двигателе было на низком уровне? Насколько крутой и затяжной был подъем? А лампочку можно было и не заметить...

Что ж это за двигатель тогда такой, на котором нельзя обгонять и ездить горку?
Мне кажется, что на машине с автоматической трансмиссией нельзя вывести двигатель на нерасчетный режим даже если захочешь.

Fox Proteus

Я эту историю уже выкладывал в теме про двигатели 1.6/115, вот её часть, я был в схожей с вами ситуации, но мне, наверное, больше повезло.

И вот час Х.
На одном из перекрёстков около Площади Ильича, при троганьи со светофора машинка глохнет и не заводиться, только стартер крутит, как-то побыстрее,чем обычно.
Эвакуатор-Независимость- два дня ожидания.
Результаты вскрытия показали: перестал крутиться ремень ГРМ, потому что заклинило какой-то шкиф или ролик. Последствия для двигателя Ti-VCT 1,6/115 в таких случаях, как вы понимаете, не совсем радужные. Вобщем 45 дней на подменном Фьюжине(сдал с пробегом 12000км ) Ну а Федьке поменяли, как я понимаю, всё, кроме поршневой, т.е клапана, распредвалы и тому подобное( в технической части я не особо силён) Были даже у них мысли полностью двигатель заказать новый, но меня эта перспектива не радовала, при перепродаже возникли бы вопросы у людей. Сделали правда хоршо, на совесть.
Автомобиль был продан в мае 2008 С ПРОБЕГОМ 188000(сто восемьдесят восемь тысяч)км. Проблем по двигателю за это время никаких больше не было. Ну правда масло последние тысяч 30 приходилось доливать немного, около литра на 10000км, но процес этот не прогрессировал. ну и ремень на 110000км.