Doktoroff
12 October 2014
Аварии на питерских дорогах. Фото. Видео. (Ver. 3.0)
строймастерКогда водитель, ничего не нарушивший, проигрывает суд, и выплачивает моральный ущерб родственникам камикадзе.
В детстве ходил в клуб моряков. Там провинившихся просили удариться лбом о кулак. То есть воспитанник сам выбирал силу, с которой он получал по лбу. Особо тупоголовые пытались сломать кулак лбом.
строймастер
17 June 2015mobile
Avenger86
Это не прецедент, а практика, соответствующая норме закона. Таких решений до фига.
строймастерстроймастер:
|
| Таких решений до фига. |
Если их так много то можно хотя бы пару примеров которые хоть отдаленно напоминали описываемую ситуацию. С удовольствием почитал бы мотивировочную часть такого решения, в котором были бы ссылки на постановления верховного суда, либо какие-нибдь другие НПА согласно которым такое решение стало возможным. А то ты прям страсти какие-то рассказываешь
.
строймастер:
|
| Таких решений до фига. |
Читал про случаи, когда пешехода после наезда отбрасывало под колёса другого авто, и компенсации взыскивали с обоих водителей. Но в данном случае речь идёт не о пешеходе а о ПАССАЖИРЕ.
Значит ли это, что компенсации пострадавшему пассажиру всегда можно поделить между обоими участниками ДТП?
Капец. У нас работают только абсурдные законы и фиг найдешь правду или защитишь свои права.
tixoТакие случаи действительно есть. В их основании лежит статья 1079 ГК РФ *Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих* которая гласит;
Скрытый текст1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
x
А так же Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года В котором Верховный суд разъяснил что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе освобождать владельца… от обязанности компенсировать этот вред».
строймастер
17 June 2015mobile
смити
А поиск отменили уже? Судебныерешения.рф
смити
строймастер
А 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не используются в судебной практике?
"Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала причинению вреда".
строймастер
18 June 2015mobile
tixo
ч.2 до конца прочитайте.
tixo
18 June 2015
строймастерОднако... Остаётся только доказывать, что пострадавшие самоликвидировались умышленно.
Вопрос вдогонку. А неподвижное т.с. является источником повышенной опасности? А если мотор заглушен, и водителя в машине нет?
строймастер
18 June 2015mobile
Не является, ибо вредо осных свойств не проявляет.
строймастер
Интересны дела, но с другой стороны в таком случае им нужно будет доказать, что автомобиль Логан двигался, а не стоял. Так? Или само наличие авто на встречке подразумает его движение?
Так получается можно спецом, одев ролики, проявлять неосторожность при катании, получать травмы о медленно едущие автомобили в пробке, и засуживать владельцев ТС
dimcher
Дык некоторые так и пытаются на жиСь "зарабатывать". Роликов в инете куча на эту тему.
строймастер
18 June 2015mobile
dimcher
Ага и получить за переломанные ноги, страшно сказать, 100т.р.
строймастер
18 June 2015mobile
Puxugan
Водитель сам это напишет в объяснениях.
строймастер
18 June 2015mobile
tixo:
|
Значит ли это, что компенсации пострадавшему пассажиру всегда можно поделить между обоими участниками ДТП? |
Это выбор истца-потерпевшего. Он может требовать с одного, может с обоих солидарности или в долях.
строймастер
18 June 2015mobile
tixo:
|
| Но в данном случае речь идёт не о пешеходе а о ПАССАЖИРЕ. |
Без разницы. Речь идёт о третьих лицах. Не важно, где они, в машине, на дороге или остановке.
РОМУЛ:
|
dimcher
Дык некоторые так и пытаются на жиСь "зарабатывать". Роликов в инете куча на эту тему. |
Да, но там они пытаюстся все подстроить типа их на переходе сбили и т.д. А оказывается можно просто не парясь подойти и травмироваться о машину в любом месте
строймастерну те, кто за бутылку водки удавить готовы, 100 тысячам рады будут безумно...
строймастер
18 June 2015mobile
dimcher так до этого нужно пройти все круги ада: лечение, суд, взыскание денег. Опять же юристу нужно денег заплатить. Такого "бизнеса" в нашей стране нет.
Focus_Chpocus
18 June 2015
Ребята, вы забываете, что садясь за руль автомобиля - "Средства повышенной опасности" вы принимаете на себя обязательство, по компенсации любого вреда причиненного этим куском металла.
Насильно, туда никто не тянет.
Поэтому, кто виноват, рассуждать бесполезно.
По нашему законодательству, это так.
Focus_ChpocusПрям страна роботов какая-то получается) Чтобы иметь требовать моральный ущерб, по идее должно быть моральное право для этого. Закон этого не учитывает, хотя по идее должен, ибо законы писаны людьми и для людей, а не роботами для роботов.
Focus_Chpocus:
|
| Ребята, вы забываете, что садясь за руль автомобиля - "Средства повышенной опасности" вы принимаете на себя обязательство, по компенсации любого вреда причиненного этим куском металла |
Ну так и мотик принял эти же обязательства.
Но при прочих равных с Логаном именно мотик и убился. Сам. Без участия и вины Логана.
Вопрос: где основания требовать с Логана хоть что-то?
...или ещё и взвешивать будем ТС - кто тяжелее и геометрически больше, тот и более виновен что ли??
PiterFF2
19 June 2015mobile
Димедрол
Это узаконенный бред)
ДТП на перекрёстке Фучика и Будапештской. Один стоит на перекрёстке с разбитой мордой, второй на крыше на тротуаре, почти у автобусной остановки. Фоток нет, из окна на работе наблюдаем, скорая ДПС на месте.
Димедрол:
|
Но при прочих равных с Логаном именно мотик и убился. Сам. Без участия и вины Логана.
Вопрос: где основания требовать с Логана хоть что-то? |
Да нет никаких оснований требовать чего-то с логана. Логан не является причинителем вреда. Ущерб по закону платит причинитель вреда (независимо от того есть его вина или нет). И участие в дтп не делает тебя причинителем вреда. В данном случае причинителя вреда, скорее всего будит устанавливать (если его будут устанавливать) судмедэкспертиза. А те факты которые она выявит, это скорость сопоставимая со скоростью легкомоторного самолета, с которой хрусты вылетели на встречную полосу, удар об бордюр и отлетевшая голова говорят о том что полученный вред наступил не от действий логана, а от действий мотоциклиста который начал эту неконтролируемую цепочку событий.
| цитата (Spb_Focus_Man) |
| ... узаконенный бред) |
Любопытно в "демократическом" Праве просвещенного запада есть нечто подобное?
Там этот момент как урегулирован и закреплён?
смити
Есть информация, от чего пассажир мотоцикла потеряла голову? Или пока все в виде догадок.
На видео она лежит перед логаном, причем хорошо впереди. Неужели ударилась об логан и отскочила.
Focus_Chpocus
19 June 2015
смити:
|
| Логан не является причинителем вреда. |
А обо что тогда убился мотик? Логан, был именно там и в это время, ему не повезло, но по закону, его вполне можно заставить компенсировать вред. Как водителя, так и владельца.
У суда и законов, несколько другая логика.
.
18 June 2015
Dark mode