Конкуренты Форд Фокус III (часть шестая)

Vortex:

Почитай про дефорсированные многообъемники американские.

Это вообще не моторы, а лоховство, чё про них читать? Вот уж к каким моторам у меня всегда было полное отвращение и неуважение, так это к американским. И к фанатизму вокруг них тоже полное отвращение. И какое отношение эти убогие произведения имеют к экологичности?

Vortex:

Все упирается не в экономичность выбросов, а в экономичность производства...

Современные турбомоторы не особо то и дёшевы в производстве.

Vortex:

Почитай про дефорсированные многообъемники американские. Все упирается не в экономичность выбросов, а в экономичность производства...

Слушал я и такую почти конспирологическую версию о том что мол металл дорогой, а на турбомотор его надо намного меньше, потому он получается дешевле для производителя имх бред сивой кобылы, современные моторы намного сложнее, а потому и значительно дороже, чем здоровенный кусок чугуна, а уж про экологичность мотора типа ЗИЛ-130 спасибо поржал

цитата (Klogg4)

И какое отношение эти убогие произведения имеют к экологичности?

Такое, что в них сгорание полное.

nip:

а уж про экологичность мотора типа ЗИЛ-130 спасибо поржал

Смех без причины...

Vortex:

Такое, что в них сгорание полное.

Ога, на карбюраторных большеобъёмных моторах то логика >9000

цитата (Klogg4)

Ога, на карбюраторных большеобъёмных моторах то логика >9000

Причем тут карбюраторы? Ты мягкое с теплым не путай.

Vortex:

Причем тут карбюраторы?

Притом, что более-менее полного сгорания можно достичь только электронным впрыском, т.к. постоянно контроллируется топливно-воздушная смесь. Не достигнешь ты полного сгорания на карбюраторе. Или он будет глохнуть постоянно. Иначе бы все так делали.

Vortex:

Почитай про дефорсированные многообъемники американские. Все упирается не в экономичность выбросов, а в экономичность производства...

для вас по секрету США не подписала конвенцию по CO2, сказав вы экономьте, а мы будем срать в атмосферу.
вот им и пофиг сколько выбрасывает этого CO2 их моторы. Цена бензина в штатах тоже меньше чем в европе, т.к. своей нефти как грязи.
А в Европе стимулируют налогами и ограничивают нормами ЕВРО6. Без турбо в них не уложиться.
BMW до сих пор была бы атомосферной если бы не экологи, посмотрите на расход атмосферных шестерок восмерок и выбросы CO2

зачем тратиться на турбо мотор кода можно поставить 5 литров и ездить, даже завод переоборудовать не надо, их там по много лет клепают.
Например мотор ФФ3 2.0 был еще году так в 2005, а то и раньше

цитата (Klogg4)

Притом, что более-менее полного сгорания можно достичь только электронным впрыском, т.к. постоянно контроллируется топливно-воздушная смесь. Не достигнешь ты полного сгорания на карбюраторе. Или он будет глохнуть постоянно. Иначе бы все так делали.

В чем проблема поставить впрыск? Хорош бредить про карбюраторы
Bo|<@
Потому что СО это не самое вредное. По изучай, что из катализатора летит... Короче, посчитали это бредом и правильно сделали...
И да, в выхлопе нет CO2...

карбюратор не сосает маховик земля бросает

Vortex:

В чем проблема поставить впрыск? Хорош бредить про карбюраторы

А что, они и инжекторные движки душили? О_о приехали.. Я только про совсем старые слышал..

цитата (Klogg4)

А что, они и инжекторные движки душили? О_о приехали.. Я только про совсем старые слышал..

Я не говорю, что они душили, а что нет, я говорю, про развитие технологий. Ты говоришь, что турбо - это прогресс, а я говорю, что основы большого дефорсированного двигателя - это проще и лучше.
Что тебе лично дал этот прогресс? Надежность упала, ресурс упал, ремонтопригодность никакая - ремонт узловой и дорогой, налог вырос, огромное количество л.с. стало нормой, т.к. 150 л.с. уже не дают никаких преимуществ по отношению к соседям по потоку. Когда-то я ездил на ВАЗ-21093 с 69 л.с.. и мне казалось, что у меня запаса по прыткости больше относительно других участников потока, потому что весь поток был старые жигули да москвичи. Все относительно. Так что дает этот прогресс и мощность? До Крыма стал быстрее доезжать? Нет, дольше. Когда-то я на 9-ке за 20 часов доезжал, а сейчас и мысли нет поехать. До Пензы дорога раньше занимала 7-8 часов, а сейчас 12 часов. Расход? Расход был в районе 8-9 литров по городу, 6-7 по трассе, так же как и сейчас. Так на хрена нам эта европейская технологичность? Вспоминается анекдот:

Vortex:

В чем проблема поставить впрыск? Хорош бредить про карбюраторы Bo|<@ Потому что СО это не самое вредное. По изучай, что из катализатора летит... Короче, посчитали это бредом и правильно сделали... И да, в выхлопе нет CO2...

1. конечно без катализатора и сажевых фильтров летит совсем не свежий воздух. Таких машин нормальные производители не делают.

2. Про то зачем это нужно и кто подписал - wiki Киотский_протокол

3. Про то что из трубы не летит CO2 вы сильно заблуждаетесь, зачем же тогда все считают этот CO2?
Рекомендую почитать
www.dat.de

CO2 и расход топлива связаны, чем меньше CO2 тем меньше топлива расходуется, для дизелей идет поправка на их более высокий КПД - там топливо идет меньше на нагрев и больше на работу (по этой причине в дизеля зимой не могут прогреть салон, для этого ставят электрический фэн).

Vortex
150 лс?
Как минимум у каждой пятой машины от 300 л.с.

Bo|<@
1. Одно другому не мешает
2. Мы много чего подписали в свое время и не все нам на пользу
3. Открой мануал и посмотри, какой газ там указывается во вредных выбросах. Если лень, то поясняю, что Евро нормируют выбросы СН, CO и NOy. Основной газ, выбросы которого нормируются - СО, а не СО2.

Vortex:

Что тебе лично дал этот прогресс? Надежность упала, ресурс упал, ремонтопригодность никакая - ремонт узловой и дорогой, налог вырос, огромное количество л.с. стало нормой, т.к. 150 л.с. уже не дают никаких преимуществ по отношению к соседям по потоку. Когда-то я ездил на ВАЗ-21093 с 69 л.с.. и мне казалось, что у меня запаса по прыткости больше относительно других участников потока, потому что весь поток был старые жигули да москвичи. Все относительно. Так что дает этот прогресс и мощность? До Крыма стал быстрее доезжать? Нет, дольше. Когда-то я на 9-ке за 20 часов доезжал, а сейчас и мысли нет поехать. До Пензы дорога раньше занимала 7-8 часов, а сейчас 12 часов. Расход? Расход был в районе 8-9 литров по городу, 6-7 по трассе, так же как и сейчас. Так на хрена нам эта европейская технологичность? Вспоминается анекдот:

Возьмите фиесту 1.6 л 85 л.с. MКП расход будет меньше чем на вашей 21093 а размером "чуть" побольше, хотя цифр пока нет от форда по расходу

Если взять 1.25 82 л.с. из белки то там расход 6.8/4.2/5.2
А на не практичном ломающемся и бесполезном 1.0 85 л.с. 5.8 / 3.8 / 4.6

Конечно для Вас -15% в городе это не существенно

Vortex:

Bo|<@ 3. Открой мануал и посмотри, какой газ там указывается во вредных выбросах.

Вы написали "И да, в выхлопе нет CO2..." -может я не умею читать, или у Вас две трубы из одной выхлоп, а из второй CO2

цитата (Bo|<@)

Вы написали "И да, в выхлопе нет CO2..." -может я не умею читать, или у Вас две трубы из одной выхлоп, а из второй CO2

Там СО, а не СО2 Угарный газ с углекислым не путай

цитата (Bo|<@)

Возьмите фиесту 1.6 л 85 л.с. MКП расход будет меньше чем на вашей 21093 а размером "чуть" побольше, хотя цифр пока нет от форда по расходу Если взять 1.25 82 л.с. из белки то там расход 6.8/4.2/5.2 А на не практичном ломающемся и бесполезном 1.0 85 л.с. 5.8 / 3.8 / 4.6

Что мне брать, если я покупаю последовательно новые автомобили, а на выходе ни по расходу, ни по налогам ни хрена не имею? Мощность большая необходима только для того, чтобы из потока не выпадать. Если бы все ездили на маломощных, то и потребности в более мощных не было. Европейцы эту тему продвигают, потому что у них налоги на это завязаны, автобаны есть, где можно притопить на всю тапку, а нам то на кой это? У нас наоборот, налог меньше, если объем большой, а лошадей меньше. Бензин в регионах говно, нужно чтобы мотор был менее требователен к ГСМ, а нам Турбы да ЛонгЛайфы парят, потом стон стоит, что движки больше 100000 не ходят...

Если кто то до сих пор не понимает почему турбо экономичнее объясню:
возьмем ФФ3 2.0 150 л.с.
и ЗиЛ-131 150 л.с.

Что легче прокрутить стартеру 2 литровую четверку, или 6 литровый V8?
Бензин расходуется не только на полезную работу - везти машину, но и на то что бы побеждать силу трения поршней о блок.

Чем меньше двигатель тем меньше надо силы его прокрутить, но при этом падает мощность, но если увеличить расход воздуха (турбина/компрессор), то можно подать больше топлива и получить больше л.с. если сделать два движка с одной мощностью то меньший по размерам будет экономичнее.

Современный пример
bmw M235i 3 литровая рядная 6ка 326 л.с. 0-100 4.8 Выбросы CO2, г/км 176 расход 10.3 / 5.9 / 7.6
CLA 45 AMG 2 литровый рядный 4х цилиндровый 360 л.с. 0-100 4.6 Выбросы CO2, г/км 165 расход 9.1 / 5.9 / 7.1

цитата (Bo|<@)

Что легче прокрутить стартеру 2 литровую четверку, или 6 литровый V8? Бензин расходуется не только на полезную работу - везти машину, но и на то что бы побеждать силу трения поршней о блок. Чем меньше двигатель тем меньше надо силы его прокрутить, но при этом падает мощность, но если увеличить расход воздуха (турбина/компрессор), то можно подать больше топлива и получить больше л.с. если сделать два движка с одной мощностью то меньший по размерам будет экономичнее. Современный пример bmw M235i 3 литровая рядная 6ка 326 л.с. 0-100 4.8 Выбросы CO2, г/км 176 расход 10.3 / 5.9 / 7.6 CLA 45 AMG 2 литровый рядный 4х цилиндровый 360 л.с. 0-100 4.6 Выбросы CO2, г/км 165 расход 9.1 / 5.9 / 7.1

Ты корабельный дизель видел? Что-то никому в голову не приходит уменьшать его размеры... Прокрутить нужно не только сам двигатель, а сдвинуть сам авто...
Про СО2 ты нарочно издеваешься? Таких же неучей цитируешь, которые угарный газ от углекислотного не отличают?

цитата:

Там СО, а не СО2 Угарный газ с углекислым не путай

У Вас с химией как то не очень, CO2 выделяется всегда, а если сгорание не полное то еще и СО

Каждый из имеющихся в мире автомобилей за пробег длиной 15 тыс. км потребляет в среднем 4350 кг О2 и выбрасывает выхлопные газы, содержащие примерно 200 ввеществ, в т. ч. 3250 кг СО2, 530 кг СО, 27 кг (NO + NO2), 93 кг углеводородов (включая канцерогенные соединения.)

цитата (Bo|<@)

У Вас с химией как то не очень, CO2 выделяется всегда, а если сгорание не полное то еще и СО

У меня с химией вообще никак, но если ты указываешь выбросы СО, а при этом пишешь СО2 и не понимаешь разницы, то боюсь даже предположить, что у тебя с химией
Еще раз говорю, открой мануал и посмотри, какой газ там указан СО или СО2

Vortex:

Ты корабельный дизель видел? Что-то никому в голову не приходит уменьшать его размеры... Прокрутить нужно не только сам двигатель, а сдвинуть сам авто... Про СО2 ты нарочно издеваешься? Таких же неучей цитируешь, которые угарный газ от углекислотного не отличают?

Т.е. если двигатель очень большой и мощностью 500 л.с. то ему совсем просто сдвинуть что то тяжелое, намного проще чем мотору коротый в 5 раз легче, но тоже с мощностью 500 л.с.? Если так то еще и с физикой большие проблемы.

На судне ставят дизель это экономичнее, при той мощности какая там используется нужен большой объем, таких маленьких движков не бывает. И мы вроде как обсуждаем машины, или плавно перешли на море?

Vortex:

У меня с химией вообще никак, но если ты указываешь выбросы СО, а при этом пишешь СО2 и не понимаешь разницы, то боюсь даже предположить, что у тебя с химией Еще раз говорю, открой мануал и посмотри, какой газ там указан СО или СО2

к чему это все?
в выхлопной трубе есть оба газа и это понятно любому

Vortex:

У меня с химией вообще никак, но если ты указываешь выбросы СО, а при этом пишешь СО2 и не понимаешь разницы, то боюсь даже предположить, что у тебя с химией Еще раз говорю, открой мануал и посмотри, какой газ там указан СО или СО2

Вы свой мануал можете сколько угодно читать, его писали для тех у кого вопросов по CO2 не возникнет, угарный газ в разы вреднее, вот его вам и пишут. в ТТХ европейских машин сейчас пишут CO2, т.к. CO уже давно на минимуме в соответствии с ЕВРО6

Можете открыть почитать стандарт

smis:

к чему это все? в выхлопной трубе есть оба газа и это понятно любому

для Vortex это не понятно, у него только CO, как написано в его мануале

Я писал только про выбросы CO2, и не разу не про CO.

Написал про киотский протокол:
Цель ограничений — снизить в этот период совокупный средний уровень выбросов 6 типов газов (углекислый газ, метан, фторуглеводороды, фторуглероды, закись азота, гексафторид серы) углекислый газ это CO2!!!

США его не подписала и им пофиг на расход бензина и выбросы CO2 в атмосферу. Поэтому у них до сих пор моторы это то, что больше 3-х литров.

цитата (Bo|<@)

Т.е. если двигатель очень большой и мощностью 500 л.с. то ему совсем просто сдвинуть что то тяжелое, намного проще чем мотору коротый в 5 раз легче, но тоже с мощностью 500 л.с.? Если так то еще и с физикой большие проблемы.

С физикой, как раз, проблем нет. Тут все упирается в прочностные характеристики двигателя и не всегда можно маленький сделать таким же прочным. Собственно, ресурс современных двигателей, говорит сам за себя.

цитата (Bo|<@)

Можете открыть почитать стандарт

Да, я посмотрел буклет - там СО2 указывается, но у нас по допуску ТС к эксплуатации проверяется СО и СН до сих пор. Я еще раз говорю, в наших реалиях, конкретно нам, эта технологичность ничего не дает.

Vortex:

С физикой, как раз, проблем нет. Тут все упирается в прочностные характеристики двигателя и не всегда можно маленький сделать таким же прочным. Собственно, ресурс современных двигателей, говорит сам за себя.

Тогда внимательно следите за Mercedes-Benz CLA 45 AMG, это самый надутый серийный мотор (180 л.с. с одного литра рабочего объема).
Если верить Вам то машина без капитаки не проедет и 50 000 км.

цитата (Bo|<@)

Тогда внимательно следите за Mercedes-Benz CLA 45 AMG, это самый надутый серийный мотор (180 л.с. с одного литра рабочего объема). Если верить Вам то машина без капитаки не проедет и 50 000 км.

Что такое 50000? Раньше про такие цифры говорили - обкатку только прошла, а 200000 для иномарки пробегом не считалось... А сейчас 100000 считается большим пробегом, а на тех у кого под 200000 смотрят, как раньше на тех, у кого за 500000...

Vortex
Когда я приехал на ФФ2 2.0 к ОД делать ТО на 220 т. км и сказал что не ест масло, на меня посмотрели крайне странно, по заявлениям приемщика проблемы начинаются после 100. км, и крайне странно что на 220 т. км проблем нет

и это НАДЕЖНЫЙ не турбовый мотор.

Проблема в том что до сих пор мало кто догадался считать мото-часы, мои 220 000 км при средней скорости 40 км/ч это тоже как 110 000 км по Москве, так же двигателю намного проще работать на 2000 оборотах, чем часами на Х.Х., т.е.

Таким образом в 100 000 по пробкам это что то близкое к 300 000 км, что является заявленным ресурсом многих моторов.
Скажите ну раньше 1 000 000 моторы ходили, может и ходили, но я за 7 лет осилил только 220 т км, и даже 300 т. км разменять к 10 годам было бы сложно - неужели машина должна быть вечна?

цитата (Bo|<@)

Vortex Когда я приехал на ФФ2 2.0 к ОД делать ТО на 220 т. км и сказал что не ест масло, на меня посмотрели крайне странно, по заявлениям приемщика проблемы начинаются после 100. км, и крайне странно что на 220 т. км проблем нет и это НАДЕЖНЫЙ не турбовый мотор.

Все правильно, пипла нужно постепенно подводить. Сначала сделали так, что стало нормой для обычного двигателя ресурс 100000-200000 км, а потом стали Турбы массово внедрять, у которых 100000-200000 потолок и втирать, мол, смотрите, ресурс такой же, как у атмосферника. Пипл хавает.
А то, что старые ТАЗики по 200000 бегали и это считалось мало, а вот, иномарка с пробегом 200000 - это считай новая, уже забыли все...