miklay: |
| Сейчас надо подавать в суд на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. |
Мне кажется, бесполезно. Еще и должен останешься. Не в той стране живем.
ДТП. Без вины стал виновен. Грозит колония поселения
Кто чем может помогите другу.
Уважаемые друзья, меня зовут Николай, я проживаю в г. Анапа
Пишу данное обращение, потому что прошу Вашей поддержки и участия в моей беде.
Ситуация состоит в следующем: меня обвинили по статье 264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), с чем я в корне не согласен.
Около 20:00 выехал из г. Анапа в г. Абинск на своем автомобиле, со своей девушкой. Около 21:00 был совершен наезд на пешехода на трассе между поселками Киевское и Экономическое Крымского района Краснодарского края.
Было темное время суток, дорожное покрытие было сухое, неосвещенный участок дороги, пешеходных переходов не было. В сторону моего движения спереди и сзади от меня автомобилей не было, по встречной полосе двигалась колонна автомобилей, первый встречный автомобиль был грузовым, похож на Тонар с длинным высоким прицепом. Пешеход находился на середине полосы моего движения. Удар пришелся в спину пешехода по центру автомобиля, удар головой пришелся о кромку крыши (на соединении лобового стекла и крыши), что стало причинно-следственной связью смерти пешехода. На каком расстоянии увидел пешехода сказать не могу, увидел только перед самым носом автомобиля, принял все меры экстренного торможения, но избежать наезда было невозможно. Скорость моего движения составляла около 80-90 км-ч., что допустимо правилами дорожного движения, с включенным ближним светом фар. После того как я остановился, то сразу же выбежал к пешеходу, но он не подавал никаких признаков жизни. Остановилось несколько машин, я попросил вызвать скорую помощь и полицию.
Пешеход был одет в светлые брюки, закатанные до колен, и рубашку, которая была расстегнута. В руке пешехода была бутылка с пивом, осколки которого были рядом с местом падения пешехода. Далее экспертиза показала, что пешеход находился в алкогольном опьянении, но это никак не фигурировало в ходе следствия и на решении суда. Также в кармане пешехода полицейские обнаружили записку с номерами телефонов. Скорее всего пешеход был ранее избит, так как в закатанных штанинах была кровь и были гематомы на груди, что также никак не фигурировало.
Полиция приехала примерно через час. Были написаны объяснительные, изъяты права, изъято авто на штраф стоянку, произведены все замеры. Позже в медицинском учреждении я прошел освидетельствование на наличие алкоголя (алкоголя не обнаружено).
На место ДТП приехали мои два друга, которые помогали с измерениями полицейским и в дальнейшем являлись понятыми, но измерения начали производиться до приезда друзей.
По измерениям полицейских получилось, что от места удара до места падения пешехода 80 метров, от места падения до места остановки 20 метров. Все измерения были привязаны к знаку 14й километр. Местом удара считалась осыпь лобового стекла, которой по большому счету не было, а скорее всего был разбитый вынесенный мною ранее аварийный знак, который был сбит движущимися по трассе автомобилями. Тормозного пути нет, так как на автомобиль установлено АБС.
В ходе следствия я, моя девушка и два друга (понятые) были вызваны на дачу показаний. Была подписана подписка о невыезде.
Были проведены три следственных эксперимента. Первый закончился тем, что идентичный автомобиль, который был подобран для эксперимента, был оснащен японским светом, а мой автомобиль был оснащен европейским светом.
Во втором эксперименте были установлены уже фары и лампы от моего авто, но фары не были отрегулированы, и визуально ближний свет светил на 100 метров, а дальний свет лучом в небо. В ходе эксперимента было допущено много ошибок, дорога была перекрыта не полностью, что чуть не стало еще одной трагедией для работника ДПС, которого чудом не сбил водитель на ВАЗ 2106, много лишнего света от остановленных автомобилей, которые игнорируя действия сотрудников полиции продолжали движение по обочине и прилегающему к трассе полю. В ходе этого эксперимента было рассчитано, что видимость до пешехода составила 70 метров. Адвокат после написал ходатайство по проведенному второму следственному эксперименту, в котором указал кучу недочетов и замечаний.
В третьем следственном эксперименте так же были установлены фары и лампы с моего авто, отрегулированы, движение перекрыто, но в этот раз по их замерам видимость пешехода составила уже 92 метра. Свет от фар закончился уже после 30 метров разъезда с грузовиком, но приглашенные со стороны сотрудников полиции понятые рассмотрели статиста в статике в фарах встречного грузовика, погодные условия не соответствовали, так как было полнолуние. По моей просьбе выключив и включив фары на авто, схожем с моим, на освещенность статиста никак не повлияло. Понятые даже не смогли рассмотреть следователя, который производил измерения от авто до статиста уже на расстоянии 50 метров. При подборе грузового автомобиля для следственного эксперимента сотрудники ДПС вели хамский диалог в мой адрес. По проведенному не должным образом третьему эксперименту адвокатом так же было написано ходатайство, но со слов следователя это уже было бы расценено как преднамеренное уклонение от ответственности и являлось отягчающим обстоятельством в суде.
Далее результаты третьего следственного эксперимента были переданы экспертам для получения заключения. Как ни странно исходя из расчетов было получено заключение о том, что у меня была техническая возможность остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода, но уже изучая более детально расчеты эксперта и сравнивая их с методиками и рекомендациями профессоров (данная литература имеется у адвоката), было выявлено, что некоторые коэффициенты в ходе расчета были взяты не правильно, так как применимы для светлого времени суток.
Судебное заседание проходило в особом порядке, так как в мою пользу было много смягчающих обстоятельств – это положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состою, ранее не судим и не привлекался, проявив сострадание и человечность к родителям потерявших сына были отправлены две моих зарплаты в размере 40 тыс.рублей. На заседании присутствовали судья, секретарь, прокурор, со стороны потерпевших отец погибшего, в качестве слушателей присутствовали моя мать и мать погибшего. Мне было предъявлено обвинение по статье 264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Предварительно в ходе встреч в присутствии адвоката и при личных встречах с потерпевшими, а так же при свидетелях, было дано обещание родителями погибшего, что они не желают, что бы я отбывал реальное наказание, так как со слов потерпевших им известно, что такое тюрьма, так как их ребенок отбывал срок в колонии для малолетних. Однако в суде потерпевшая сторона из меркантильных целей потребовала максимального наказания. Так же в ходе судебного заседания моему адвокату особо не давали сказать своего слова, хоть и суд проводился в особом порядке, но у адвоката было на это право. Решением суда был вынесен обвинительный приговор по статье 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев отбывания в колонии поселения и лишением водительских прав сроком на 3 года. Мною было принято решение обжаловать приговор.
Поведение пострадавшей стороны … Из человеческих побуждений, созвонившись с родителями погибшего на второй день после аварии в окружении друзей и родственников я поехал с сочувствием к родным погибшего. Диалога особо не сложилось, так как мать, сидя перед гробом погибшего сына начала торговаться и перечислять что им необходимо (похороны, 9, 40 дней, полгода, год, установка дорогого памятника, и т.д.). Любой аргумент сказанный в ходе разговора в свое оправдание сразу переходил в крик и вымышленные обвинения.
Такая вот ситуация …
Я не считаю себя супер водителем и не хочу сделать из себя невинную обиженную овечку, но любой водитель думаю меня поймет, от этого никто не застрахован и любой из вас сделал бы все возможное, что бы избежать данной ситуации, так же как и я. Но все стечение обстоятельств против меня. Следственный эксперимент – у какого автомобиля ближний свет фар светит на 90 метров? И кто скажет или докажет, что человек все эти 90 метров якобы “видимости” находился на дороге? При разъезде с грузовиком я увидел пешехода буквально перед носом автомобиля. Свидетели, которые ехали навстречу, видели только как он сделал шаг и момент удара … все! Девушка, которая ехала со мной, так же увидела человека только перед самым носом машины, хотя оба смотрели на дорогу.
И сейчас получается, что нет ни денег, ни машины, еще и светит колония поселения с лишением водительских прав, а все это из-за того, что человек в нетрезвом состоянии гулял по трассе посередине дороги, которого у меня не было возможности рассмотреть заранее и избежать наезда. В первую очередь правила нарушил пешеход, так как должен двигаться по левой обочине лицом к встречным автомобилям. Но у нас в стране пешеход всегда прав, а водитель, сев за руль, становится автоматически виноватым, так как управляет средством повышенной опасности. И еще, больше относящееся к нашей родной Кубани, усердная борьба с ДТП и наркотиками. Получается, что есть труп, есть ДТП, есть водитель – водитель автоматически виноват при любых раскладах, так как оправдательных приговоров не бывает, за исключением когда обвиняемая и потерпевшая сторона сходится по примирению сторон, что к сожалению не получилось сделать в моем случае ввиду неадекватности потерпевшей стороны (желании наказать и получить крупную моральную компенсацию).
В поисках какой-либо помощи и защиты члены семьи случайно наткнулись на общественного правозащитника по Северному Кавказу Апаева Асламбека Масудовича, который откликнулся на мою проблему. Пока вся надежда на этого человека и на вашу поддержку.
С уважением Николай.
Свои контакты могу отправить в личном сообщении, если потребуется.
Уважаемые друзья, меня зовут Николай, я проживаю в г. Анапа
Пишу данное обращение, потому что прошу Вашей поддержки и участия в моей беде.
Ситуация состоит в следующем: меня обвинили по статье 264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), с чем я в корне не согласен.
Около 20:00 выехал из г. Анапа в г. Абинск на своем автомобиле, со своей девушкой. Около 21:00 был совершен наезд на пешехода на трассе между поселками Киевское и Экономическое Крымского района Краснодарского края.
Было темное время суток, дорожное покрытие было сухое, неосвещенный участок дороги, пешеходных переходов не было. В сторону моего движения спереди и сзади от меня автомобилей не было, по встречной полосе двигалась колонна автомобилей, первый встречный автомобиль был грузовым, похож на Тонар с длинным высоким прицепом. Пешеход находился на середине полосы моего движения. Удар пришелся в спину пешехода по центру автомобиля, удар головой пришелся о кромку крыши (на соединении лобового стекла и крыши), что стало причинно-следственной связью смерти пешехода. На каком расстоянии увидел пешехода сказать не могу, увидел только перед самым носом автомобиля, принял все меры экстренного торможения, но избежать наезда было невозможно. Скорость моего движения составляла около 80-90 км-ч., что допустимо правилами дорожного движения, с включенным ближним светом фар. После того как я остановился, то сразу же выбежал к пешеходу, но он не подавал никаких признаков жизни. Остановилось несколько машин, я попросил вызвать скорую помощь и полицию.
Пешеход был одет в светлые брюки, закатанные до колен, и рубашку, которая была расстегнута. В руке пешехода была бутылка с пивом, осколки которого были рядом с местом падения пешехода. Далее экспертиза показала, что пешеход находился в алкогольном опьянении, но это никак не фигурировало в ходе следствия и на решении суда. Также в кармане пешехода полицейские обнаружили записку с номерами телефонов. Скорее всего пешеход был ранее избит, так как в закатанных штанинах была кровь и были гематомы на груди, что также никак не фигурировало.
Полиция приехала примерно через час. Были написаны объяснительные, изъяты права, изъято авто на штраф стоянку, произведены все замеры. Позже в медицинском учреждении я прошел освидетельствование на наличие алкоголя (алкоголя не обнаружено).
На место ДТП приехали мои два друга, которые помогали с измерениями полицейским и в дальнейшем являлись понятыми, но измерения начали производиться до приезда друзей.
По измерениям полицейских получилось, что от места удара до места падения пешехода 80 метров, от места падения до места остановки 20 метров. Все измерения были привязаны к знаку 14й километр. Местом удара считалась осыпь лобового стекла, которой по большому счету не было, а скорее всего был разбитый вынесенный мною ранее аварийный знак, который был сбит движущимися по трассе автомобилями. Тормозного пути нет, так как на автомобиль установлено АБС.
В ходе следствия я, моя девушка и два друга (понятые) были вызваны на дачу показаний. Была подписана подписка о невыезде.
Были проведены три следственных эксперимента. Первый закончился тем, что идентичный автомобиль, который был подобран для эксперимента, был оснащен японским светом, а мой автомобиль был оснащен европейским светом.
Во втором эксперименте были установлены уже фары и лампы от моего авто, но фары не были отрегулированы, и визуально ближний свет светил на 100 метров, а дальний свет лучом в небо. В ходе эксперимента было допущено много ошибок, дорога была перекрыта не полностью, что чуть не стало еще одной трагедией для работника ДПС, которого чудом не сбил водитель на ВАЗ 2106, много лишнего света от остановленных автомобилей, которые игнорируя действия сотрудников полиции продолжали движение по обочине и прилегающему к трассе полю. В ходе этого эксперимента было рассчитано, что видимость до пешехода составила 70 метров. Адвокат после написал ходатайство по проведенному второму следственному эксперименту, в котором указал кучу недочетов и замечаний.
В третьем следственном эксперименте так же были установлены фары и лампы с моего авто, отрегулированы, движение перекрыто, но в этот раз по их замерам видимость пешехода составила уже 92 метра. Свет от фар закончился уже после 30 метров разъезда с грузовиком, но приглашенные со стороны сотрудников полиции понятые рассмотрели статиста в статике в фарах встречного грузовика, погодные условия не соответствовали, так как было полнолуние. По моей просьбе выключив и включив фары на авто, схожем с моим, на освещенность статиста никак не повлияло. Понятые даже не смогли рассмотреть следователя, который производил измерения от авто до статиста уже на расстоянии 50 метров. При подборе грузового автомобиля для следственного эксперимента сотрудники ДПС вели хамский диалог в мой адрес. По проведенному не должным образом третьему эксперименту адвокатом так же было написано ходатайство, но со слов следователя это уже было бы расценено как преднамеренное уклонение от ответственности и являлось отягчающим обстоятельством в суде.
Далее результаты третьего следственного эксперимента были переданы экспертам для получения заключения. Как ни странно исходя из расчетов было получено заключение о том, что у меня была техническая возможность остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода, но уже изучая более детально расчеты эксперта и сравнивая их с методиками и рекомендациями профессоров (данная литература имеется у адвоката), было выявлено, что некоторые коэффициенты в ходе расчета были взяты не правильно, так как применимы для светлого времени суток.
Судебное заседание проходило в особом порядке, так как в мою пользу было много смягчающих обстоятельств – это положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состою, ранее не судим и не привлекался, проявив сострадание и человечность к родителям потерявших сына были отправлены две моих зарплаты в размере 40 тыс.рублей. На заседании присутствовали судья, секретарь, прокурор, со стороны потерпевших отец погибшего, в качестве слушателей присутствовали моя мать и мать погибшего. Мне было предъявлено обвинение по статье 264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Предварительно в ходе встреч в присутствии адвоката и при личных встречах с потерпевшими, а так же при свидетелях, было дано обещание родителями погибшего, что они не желают, что бы я отбывал реальное наказание, так как со слов потерпевших им известно, что такое тюрьма, так как их ребенок отбывал срок в колонии для малолетних. Однако в суде потерпевшая сторона из меркантильных целей потребовала максимального наказания. Так же в ходе судебного заседания моему адвокату особо не давали сказать своего слова, хоть и суд проводился в особом порядке, но у адвоката было на это право. Решением суда был вынесен обвинительный приговор по статье 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев отбывания в колонии поселения и лишением водительских прав сроком на 3 года. Мною было принято решение обжаловать приговор.
Поведение пострадавшей стороны … Из человеческих побуждений, созвонившись с родителями погибшего на второй день после аварии в окружении друзей и родственников я поехал с сочувствием к родным погибшего. Диалога особо не сложилось, так как мать, сидя перед гробом погибшего сына начала торговаться и перечислять что им необходимо (похороны, 9, 40 дней, полгода, год, установка дорогого памятника, и т.д.). Любой аргумент сказанный в ходе разговора в свое оправдание сразу переходил в крик и вымышленные обвинения.
Такая вот ситуация …
Я не считаю себя супер водителем и не хочу сделать из себя невинную обиженную овечку, но любой водитель думаю меня поймет, от этого никто не застрахован и любой из вас сделал бы все возможное, что бы избежать данной ситуации, так же как и я. Но все стечение обстоятельств против меня. Следственный эксперимент – у какого автомобиля ближний свет фар светит на 90 метров? И кто скажет или докажет, что человек все эти 90 метров якобы “видимости” находился на дороге? При разъезде с грузовиком я увидел пешехода буквально перед носом автомобиля. Свидетели, которые ехали навстречу, видели только как он сделал шаг и момент удара … все! Девушка, которая ехала со мной, так же увидела человека только перед самым носом машины, хотя оба смотрели на дорогу.
И сейчас получается, что нет ни денег, ни машины, еще и светит колония поселения с лишением водительских прав, а все это из-за того, что человек в нетрезвом состоянии гулял по трассе посередине дороги, которого у меня не было возможности рассмотреть заранее и избежать наезда. В первую очередь правила нарушил пешеход, так как должен двигаться по левой обочине лицом к встречным автомобилям. Но у нас в стране пешеход всегда прав, а водитель, сев за руль, становится автоматически виноватым, так как управляет средством повышенной опасности. И еще, больше относящееся к нашей родной Кубани, усердная борьба с ДТП и наркотиками. Получается, что есть труп, есть ДТП, есть водитель – водитель автоматически виноват при любых раскладах, так как оправдательных приговоров не бывает, за исключением когда обвиняемая и потерпевшая сторона сходится по примирению сторон, что к сожалению не получилось сделать в моем случае ввиду неадекватности потерпевшей стороны (желании наказать и получить крупную моральную компенсацию).
В поисках какой-либо помощи и защиты члены семьи случайно наткнулись на общественного правозащитника по Северному Кавказу Апаева Асламбека Масудовича, который откликнулся на мою проблему. Пока вся надежда на этого человека и на вашу поддержку.
С уважением Николай.
Свои контакты могу отправить в личном сообщении, если потребуется.
AVPX
14 February 2013
Sash75
18 February 2013mobile
-Phil-
из личного. Было такое. Правда не труп,но тяжкие телесные , человек - инвалид. А парня даже прав не лишили. Денег заплатил 30 тысяч , потом еще повреждения машины им вкрутили. Тутже -
суд непринял во внимание массу нюансов,тем более мы же в Краснодарском крае живем - как в ммм - тут можно многое.
из личного. Было такое. Правда не труп,но тяжкие телесные , человек - инвалид. А парня даже прав не лишили. Денег заплатил 30 тысяч , потом еще повреждения машины им вкрутили. Тутже -
суд непринял во внимание массу нюансов,тем более мы же в Краснодарском крае живем - как в ммм - тут можно многое.
-Phil-
18 February 2013
sas1975
да. Ключевые слова в 3–м (про труп) и в последнем предложении.
Ничего, как грится, личного – просто...
да. Ключевые слова в 3–м (про труп) и в последнем предложении.
Ничего, как грится, личного – просто...
Sash75
18 February 2013mobile
-Phil-
та понятно это конечно. Но и человек - не пьяный , не привлекавшийся , участок дороги , бухой чел - как можно не принять во внимание я не понимаю...
та понятно это конечно. Но и человек - не пьяный , не привлекавшийся , участок дороги , бухой чел - как можно не принять во внимание я не понимаю...
AVPX
Ситуация бед. Я сам почти в таких же условиях, но не труп и возможно моего раньше переехали, но это не важно.
Так же ночь, так же ближний, такая же примерно скорость, при обгоне меня.
Как бы не говорили юристы, что по закону виновен именно ты ( по закону и конституции у обоих одинаковые права и ответственность), тут можно поспорить и на это нужно делать весь упор.
Из документов экспертов видно следующее.
Применение в экспертной практике при исследовании ДТП, совершенных в темное время суток, связано с необходимостью различения понятий величин дальности видимости дороги (ее элементов) и дальности видимости препятствия
Дальность видимости дороги зависит от ее параметров, освещения и дорожных (атмосферных) условий. Поскольку на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный (ожидаемый)
раздражитель одного типа- изменение видимости элементов дороги.
То есть водитель не обязан предполагать что на каждом погонном метре ПЧ есть безмозговый пешеход!! ведь понятие
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Говорит для кого она и в соответствии с
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Ясно когда этот пешеход может там находиться и при каких условиях.
Не понятна позиция органов обвинения (прокуратура и следствие) в том что они дают видимо присягу
"Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и ее народу!
Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел:
уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы;
быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью;
достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.
Служу России, служу Закону!"
А скорее всего присягают ГЕПОКРАТУ, кто пострадал тот и прав. Забыв то что перед законом и конституцией оба гражданина равны.
Следовательно все обвинение построено на ПДД и скорее всего на том же приславутом 10.1.
А как же тогда следующее.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
далее раздел ПДД РФ - 4. Обязанности пешеходов из которого видно что именно пешеход своими действиями и своим безмозговым поведением был причиной создания ДТП и именно он перед законом несет ответственность за это. Скажите он же труп.
Господа ордена посмертно дают!!! Именно на все это нужно адвокату налегать. Что ее подзащитный так же гражданин, ав не быдло по версии следствия. Которое в свою очередь в данном случае 10.1 применяет там где не поподя. Ставя под средством экспертизы водителя в условия не достаточной видимости при которой он должен ехать с меньшей скоростью. При этом они даже не понимают что этим самым они выдвинули новое правило.
Обгон в темное время суток запрещен транспортных средств скорость которых превышает 70 км\ч. Так как обгоняющий автомобиль при приближении к обгоняемому по ПДД обязан переключить свет с дальнего на ближний
19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний:
в населенных пунктах, если дорога освещена;
при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;
в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.
При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
он этим самым попадает в условие не достаточной видимости при которой обязан ехать например при освещении ближним светом ПЧ около 30 метров скорость должна быть около 40 км\ч. А это уже бред.
Для решения этого вопроса нужно бадаться до упора и ломать стереотипы обвинительной практики - системы.
Вот качни экспертизу почитай что там, а так же что есть опровержение ее.
http://files.mail.ru/F5C9B204083440AD8DA40F6F403A928E
Удачи.
Ситуация бед. Я сам почти в таких же условиях, но не труп и возможно моего раньше переехали, но это не важно.
Так же ночь, так же ближний, такая же примерно скорость, при обгоне меня.
Как бы не говорили юристы, что по закону виновен именно ты ( по закону и конституции у обоих одинаковые права и ответственность), тут можно поспорить и на это нужно делать весь упор.
Из документов экспертов видно следующее.
Применение в экспертной практике при исследовании ДТП, совершенных в темное время суток, связано с необходимостью различения понятий величин дальности видимости дороги (ее элементов) и дальности видимости препятствия
Дальность видимости дороги зависит от ее параметров, освещения и дорожных (атмосферных) условий. Поскольку на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный (ожидаемый)
раздражитель одного типа- изменение видимости элементов дороги.
То есть водитель не обязан предполагать что на каждом погонном метре ПЧ есть безмозговый пешеход!! ведь понятие
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Говорит для кого она и в соответствии с
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Ясно когда этот пешеход может там находиться и при каких условиях.
Не понятна позиция органов обвинения (прокуратура и следствие) в том что они дают видимо присягу
"Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и ее народу!
Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел:
уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы;
быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью;
достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.
Служу России, служу Закону!"
А скорее всего присягают ГЕПОКРАТУ, кто пострадал тот и прав. Забыв то что перед законом и конституцией оба гражданина равны.
Следовательно все обвинение построено на ПДД и скорее всего на том же приславутом 10.1.
А как же тогда следующее.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
далее раздел ПДД РФ - 4. Обязанности пешеходов из которого видно что именно пешеход своими действиями и своим безмозговым поведением был причиной создания ДТП и именно он перед законом несет ответственность за это. Скажите он же труп.
Господа ордена посмертно дают!!! Именно на все это нужно адвокату налегать. Что ее подзащитный так же гражданин, ав не быдло по версии следствия. Которое в свою очередь в данном случае 10.1 применяет там где не поподя. Ставя под средством экспертизы водителя в условия не достаточной видимости при которой он должен ехать с меньшей скоростью. При этом они даже не понимают что этим самым они выдвинули новое правило.
Обгон в темное время суток запрещен транспортных средств скорость которых превышает 70 км\ч. Так как обгоняющий автомобиль при приближении к обгоняемому по ПДД обязан переключить свет с дальнего на ближний
19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний:
в населенных пунктах, если дорога освещена;
при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;
в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.
При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
он этим самым попадает в условие не достаточной видимости при которой обязан ехать например при освещении ближним светом ПЧ около 30 метров скорость должна быть около 40 км\ч. А это уже бред.
Для решения этого вопроса нужно бадаться до упора и ломать стереотипы обвинительной практики - системы.
Вот качни экспертизу почитай что там, а так же что есть опровержение ее.
http://files.mail.ru/F5C9B204083440AD8DA40F6F403A928E
Удачи.
-Phil-
23 February 2013A affalline: |
| Мне кажется, бесполезно. Еще и должен останешься. Не в той стране живем. |
Почему же, полезно и даже нужно взыскивать. И материальный (при наличии), и моральный.
Бюрократия работает, при наличии постановления о прекращении по реабилитирующим все реально чуть менее чем на 100%. Там разве что процедура направления исполнительного листа несколько запутанная.
miklay
вот только подавать на возмещение вреда посоветуйте своему знакомому не ранее чем через год после даты вынесения постановления. Потому что в этот период одним росчерком прокуратуры прекращенку можно вернуть на доп. проверку и снова возбудить дело. Просто из желания не платить (и чтобы прокурору не извиняться перед невиновным). Проходили такое... А вот через год - никто уже ничего не отменит по тем же обстоятельствам.
miklay
23 February 2013
| цитата: |
| вот только подавать на возмещение вреда посоветуйте своему знакомому не ранее чем через год после даты вынесения постановления. Потому что в этот период одним росчерком прокуратуры прекращенку можно вернуть на доп. проверку и снова возбудить дело. Просто из желания не платить (и чтобы прокурору не извиняться перед невиновным). Проходили такое... А вот через год - никто уже ничего не отменит по тем же обстоятельствам. |
-Phil-
Спасибо, а в каком законе это прописано, что через год уже нельзя отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Хотелось бы почитать.
-Phil-
23 February 2013
Vovan_mail
файла не вижу, он там есть? Я бы тоже почитал.
З.Ы. Написано-то верно. Говоря исходя не только из теории, но и из практики - основная наша проблема при производстве предварительного расследования по уг. делам - это трактовка тех или иных обстоятельств следователем, как самостоятельным и независимым процессуальным лицом. При том, что профессионалов в системе становится все меньше. Даже юристами многих можно назвать с натяжкой.
В итоге, можно представить тысячу доводов, сослаться на все 100500 норм закона, а следователь тебе говорит, пишите ходатайство, я буду его читать. И в итоге пишет ответ, что все доказательства по делу собраны, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, необходимости в принятии ваших доказательств не имеется, и вообще - подавайте их в суд.
Ломать эту систему "в лоб" крайне непросто. Для этого нужна доля везения - попасть на здравомыслящего следака, или судью, которые могли хотя бы услышать обвиняемого/подсудимого.
Но по автодорожкам есть одно обстоятельство, через которое очень сложно перешагнуть, даже при большом желании - это экспертиза.
файла не вижу, он там есть? Я бы тоже почитал.
З.Ы. Написано-то верно. Говоря исходя не только из теории, но и из практики - основная наша проблема при производстве предварительного расследования по уг. делам - это трактовка тех или иных обстоятельств следователем, как самостоятельным и независимым процессуальным лицом. При том, что профессионалов в системе становится все меньше. Даже юристами многих можно назвать с натяжкой.
В итоге, можно представить тысячу доводов, сослаться на все 100500 норм закона, а следователь тебе говорит, пишите ходатайство, я буду его читать. И в итоге пишет ответ, что все доказательства по делу собраны, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, необходимости в принятии ваших доказательств не имеется, и вообще - подавайте их в суд.
Ломать эту систему "в лоб" крайне непросто. Для этого нужна доля везения - попасть на здравомыслящего следака, или судью, которые могли хотя бы услышать обвиняемого/подсудимого.
Но по автодорожкам есть одно обстоятельство, через которое очень сложно перешагнуть, даже при большом желании - это экспертиза.
-Phil-: |
| файла не вижу, он там есть? Я бы тоже почитал. |
123.pdf сылочка
-Phil-: |
| З.Ы. Написано-то верно |
Ну писал с головы, как это мне видится, вообще. Да и относительно моего случая с горе пьяно мирно спящим на пч идиоте.
-Phil-
23 February 2013
miklay: |
| -Phil- Спасибо, а в каком законе это прописано, что через год уже нельзя отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Хотелось бы почитать. |
см. п. 3 ст. 414 УПК РФ
3. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
DeVider
16 March 2013
Идти пьяным ночью по узкой трассе - это уже безобразие и подстава. Он сам же и шатнулся, хоть от ветра, хоть от опьянения. И есть свидетели его прыжка под ваше авто. Мог ли он специально заниматься суицидом и напившись казнить себя - прыгнув под авто? Возможны все версии. А вы поинтересовались у его знакомых, не был ли он несчастным и постоянно мучающимся, и не стоял ли на учете, как вы и пишете по наркотикам... Поузнавайте. Потому что полиции выгодно закрыть дело и не оказаться легкомысленной.
И когда у вас будут факты, или сами напишите жалобу в Москву, на деятельность полицейских, или мне скиньте предварительный текст.
Я на связи тут : delo2008delo@yandex.ru
К размышлению: devider.livejournal.com/8320.html
Здесь примерный список мест для Писем-Жалоб : vk.com/topic-31885783_25817586
И когда у вас будут факты, или сами напишите жалобу в Москву, на деятельность полицейских, или мне скиньте предварительный текст.
Я на связи тут : delo2008delo@yandex.ru
К размышлению: devider.livejournal.com/8320.html
Здесь примерный список мест для Писем-Жалоб : vk.com/topic-31885783_25817586
-Phil-
16 March 2013
DeVider
это вы Николаю? Учитывая, что
"поузнавать" может представляться сложной задачей. Равно как и пообщаться в интернете.
AVPX
Есть сведения, устоял приговор во второй инстанции, или был изменен?
это вы Николаю? Учитывая, что
| цитата: |
| Решением суда был вынесен обвинительный приговор по статье 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев отбывания в колонии поселения и лишением водительских прав сроком на 3 года. |
"поузнавать" может представляться сложной задачей. Равно как и пообщаться в интернете.
AVPX
Есть сведения, устоял приговор во второй инстанции, или был изменен?
Psix_anp
17 March 2013
-Phil-
Колек пока ничего не говорил, я если что тут отпишусь. Пока он работает и в анапе..Будем надеяться на лучшее
Колек пока ничего не говорил, я если что тут отпишусь. Пока он работает и в анапе..Будем надеяться на лучшее
DeVider
18 March 2013
Если есть цель отменить приговор, посмотрите московские сайты юристов. Существуют и с бесплатными консультациями по уголовным делам. Если они скажут что надо поборосться - карты в руки
-Phil-
18 March 2013
DeVider
есть мнение, что географический признак не влияет на квалификацию, и в краснодарском крае также имеются юристы, не уступающие московским.
есть мнение, что географический признак не влияет на квалификацию, и в краснодарском крае также имеются юристы, не уступающие московским.
DeVider
19 March 2013
-Phil-
часто в юридической практике - отличия большие. У нас в Тольятти например, моральный ущерб требовать не умеют. Работают по шаблону и юристы и судьи, а шаблон ниже намного московского. По осаго тоже пени насчитывались у всех одинаково и неправильно.
Нормы законов судьи применяли не те. Вместо закона ОСАГО писали по ГК РФ.
По моему иску насчитали по -новому, примерно, 8000 р за 60 дней (не зависит от суммы ущерба, т.к. отсчет от 120 000 - верхн планка полиса) См. внизу сообщение http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=45672
часто в юридической практике - отличия большие. У нас в Тольятти например, моральный ущерб требовать не умеют. Работают по шаблону и юристы и судьи, а шаблон ниже намного московского. По осаго тоже пени насчитывались у всех одинаково и неправильно.
Нормы законов судьи применяли не те. Вместо закона ОСАГО писали по ГК РФ.
По моему иску насчитали по -новому, примерно, 8000 р за 60 дней (не зависит от суммы ущерба, т.к. отсчет от 120 000 - верхн планка полиса) См. внизу сообщение http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=45672
-Phil-
20 March 2013
DeVider
ну имхо не совсем правильно ставить на одну планку адвокатов и судей. Первые работают по таланту, вторые - действительно, по шаблону. И шаблон этот зависит не от географических координат )) просить-то по моральному можно и 100500 тыщ. Шаблон, в основном, зависит от среднего уровня доходов/расходов в месте вынесения решения. Ну как бы оценки размера суммы с точки зрения судьи, с учетом складывающейся практики.
Не секрет, что сумма 50 000 руб. в маленьком городке и в столице - имеет разную покупательную способность
в одном месте это ничего себе 
деньги, в другом - средняя з\п неквалифицированного рабочего.
ну имхо не совсем правильно ставить на одну планку адвокатов и судей. Первые работают по таланту, вторые - действительно, по шаблону. И шаблон этот зависит не от географических координат )) просить-то по моральному можно и 100500 тыщ. Шаблон, в основном, зависит от среднего уровня доходов/расходов в месте вынесения решения. Ну как бы оценки размера суммы с точки зрения судьи, с учетом складывающейся практики.
Не секрет, что сумма 50 000 руб. в маленьком городке и в столице - имеет разную покупательную способность
в одном месте это ничего себе 
деньги, в другом - средняя з\п неквалифицированного рабочего.
-Phil-
22 April 2013
dzr
идет проверка по факту ДТП. Скорее всего, сейчас опрашиваются очевидцы, идет сбор иного материала.
Важные моменты
1. Схема ДТП. Вы ее должны были подписывать. Все правильно было составлено, все помните? Попросите взглянуть на нее еще раз, а лучше бы отфоткать.
2. Нужны очевидцы обстоятельств дела.
3. Есть ли в городе метеослужба, постарайтесь взять справку о фактической погоде в день ДТП.
4. Узнавайте у следователя, собирается ли он назначать экспертизу по вопросу: имелась ли возможность избежать наезда или нет? Непростой момент в вашей ситуации - это правильно смоделировать обстоятельства ДТП, от этого будет зависеть заключение эксперта. Видимость, освещенность, влажность, скорость движения, момент возникновения опасности, место где вы находились, местонахождение пешехода.
5. Уточните у следователя, описано ли состояние дорожного покрытия в протоколе ОМП, имеются ли в деле данные о том, какая одежда была надета на пешеходе, т.е. те значимые обстоятельства, о которых вы говорите.
6. От заключения экспертизы будет зависеть судьба вашего дела. Если будет установлено, что вы могли избежать наезда, то это нарушение ПДД и уголовное дело. Если наоборот, то постановление о прекращении. Во втором случае ожидать иска о возмещении материального ущерба и морального вреда от родственников. Суммы могут быть 6-значные. В первом случае то же самое + уголовное дело, по которому абсолютно реально получить пару лет поселка.
7. См. п. 6
8. Еще раз см. п. 6 (не буду писать то, о чем можно лишь догадываться...).
Будут еще вопросы, пишите
идет проверка по факту ДТП. Скорее всего, сейчас опрашиваются очевидцы, идет сбор иного материала.
Важные моменты
1. Схема ДТП. Вы ее должны были подписывать. Все правильно было составлено, все помните? Попросите взглянуть на нее еще раз, а лучше бы отфоткать.
2. Нужны очевидцы обстоятельств дела.
3. Есть ли в городе метеослужба, постарайтесь взять справку о фактической погоде в день ДТП.
4. Узнавайте у следователя, собирается ли он назначать экспертизу по вопросу: имелась ли возможность избежать наезда или нет? Непростой момент в вашей ситуации - это правильно смоделировать обстоятельства ДТП, от этого будет зависеть заключение эксперта. Видимость, освещенность, влажность, скорость движения, момент возникновения опасности, место где вы находились, местонахождение пешехода.
5. Уточните у следователя, описано ли состояние дорожного покрытия в протоколе ОМП, имеются ли в деле данные о том, какая одежда была надета на пешеходе, т.е. те значимые обстоятельства, о которых вы говорите.
6. От заключения экспертизы будет зависеть судьба вашего дела. Если будет установлено, что вы могли избежать наезда, то это нарушение ПДД и уголовное дело. Если наоборот, то постановление о прекращении. Во втором случае ожидать иска о возмещении материального ущерба и морального вреда от родственников. Суммы могут быть 6-значные. В первом случае то же самое + уголовное дело, по которому абсолютно реально получить пару лет поселка.
7. См. п. 6
8. Еще раз см. п. 6 (не буду писать то, о чем можно лишь догадываться...).
Будут еще вопросы, пишите
Но как я понял городок у нас не большой всего 300 т население и адвокатов до х... но норм адвокатов 3-5 человек
одного я нанял из этих элитных. в нашей стране Люди не продаются они просто покупаются это ФАКТ
Моя адвокат может купить всё и ВСЯ в нашем городе...
и дело до суда не доходит даже в плоть до того что был полностью переписан протокол в мою пользу соответственно сказала что через месяц все закончится
Но вот что думаю а родственники погибшего смогут скачать с меня бабки или уже нет?
PHIL ответь плиз т. к город маленький хочу еще раз сказать знаю что родственники хотят по максимуму
одного я нанял из этих элитных. в нашей стране Люди не продаются они просто покупаются это ФАКТ
Моя адвокат может купить всё и ВСЯ в нашем городе...
и дело до суда не доходит даже в плоть до того что был полностью переписан протокол в мою пользу соответственно сказала что через месяц все закончится
Но вот что думаю а родственники погибшего смогут скачать с меня бабки или уже нет?
PHIL ответь плиз т. к город маленький хочу еще раз сказать знаю что родственники хотят по максимуму
-Phil-
2 May 2013
dzr
1. ОМГ
ну зачем это озвучивать..
2. Внимательно следи за всей ситуацией, задавай адвокату неудобные вопросы, смотри как он реагирует и что отвечает. Ну чтобы не "попасть" еще раз. Всяко бывает.
3. Будешь должен денех, см. выше. Моральный вред как минимум. См. ч. 2 ст. 1083 ГК РФ
| цитата: |
| Моя адвокат может купить всё и ВСЯ в нашем городе... |
1. ОМГ
ну зачем это озвучивать..2. Внимательно следи за всей ситуацией, задавай адвокату неудобные вопросы, смотри как он реагирует и что отвечает. Ну чтобы не "попасть" еще раз. Всяко бывает.
3. Будешь должен денех, см. выше. Моральный вред как минимум. См. ч. 2 ст. 1083 ГК РФ
Psix_anp
2 May 2013
dzr
Прально, потри сумму, это знать нужно только тебе, а остальным через личку.
Прально, потри сумму, это знать нужно только тебе, а остальным через личку.
-Phil-
2 May 2013
dzr
еще одно уточнение к вышеописанному. Поскольку пешеход умер через 5 дней -какова причина смерти, и состоит ли она в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Для этого будет назначена экспертиза, тебя должны ознакомить с ее заключением.
еще одно уточнение к вышеописанному. Поскольку пешеход умер через 5 дней -какова причина смерти, и состоит ли она в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Для этого будет назначена экспертиза, тебя должны ознакомить с ее заключением.
-Phil-
8 May 2013
dzr
см. в личке телефон
см. в личке телефон
-Phil-
8 May 2013
Обратил внимание, что в последнее время участились случаи наездов (преимущественно в ночное время суток) на нетрезвых пешеходов, пешеползов, а также водителей велосипедов/скутеров - с тяжкими последствиями, идущих/ползущих/едущих непонятно где и как.
Активность в данной теме - лишнее тому подтверждение.
Более того, уже после появления этой темы, в моей практике возникло два аналогичных дела с похожими обстоятельствами.
Проблема для нас, водителей, имеет два аспекта. Как минимум. И оба - негативные.
Первый. На месте Николая может оказаться каждый. Никто из нас не застрахован от того, чтобы не увидеть завтра ночного "призрака" у себя под колесами. Доблестное наше государство в лице всех его органов для предотвращения таких ДТП предпринимает чуть более чем ничего. Основные силы брошены на борьбу с тысячными долями промилле и нарушителями скоростного режима. На остальное сил не хватает.
Второй аспект еще хуже. П-т сказал: "а где посадки?". Независимая ветвь власти отчего-то первая взяла под козырек и отреагировала соответственно. Решения судов сейчас выкладываются в сеть, если чуток покопать статистику по ч.3 ст. 264 УК РФ, можно сделать вывод, что подавляющее большинство приговоров даже для ни разу не судимых мужчин с семьей, детьми, положительными характеристиками и всеми прочими смягчающими вину обстоятельствами, и даже в особом порядке оканчиваются реальной мерой наказания 1-2 года колонии поселения. Без вариантов. Порой складывается такое ощущение, что там, наверху, кто-то очень обиженный на людей, решил прогнать через зону всё мужское население страны поголовно. Этакая обязательная тюремная повинность, сродни воинской обязанности.
Не хочу нагнетать негатив, но это важно знать и понимать. Предупрежден - уже вооружен.
Самая первая защита в такой ситуации - самозащита. Предупреждение ситуаций и правильное реагирование.
Поэтому, не для дискуссии, а исключительно для информации всех участников форума, считаю нужным сообщить один очень важный аспект по таким делам. Предыстория: ночью на неосвещенной дороге человек увидел препятствие на своей полосе, начал маневрировать, отворачивая на встречку. Столкновение произошло возле осевой, но уже на встречной полосе.
Приведу выдержку из реального обвинительного заключения. По сути, это фабула обвинения. Важно понимать, что диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ понимается как "нарушение лицом, управляющим транспортным средством... правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека". То есть должно быть установлено именно нарушение определенного пункта ПДД и прямая причинно-следственная связь между нарушением и гибелью человека. Неосторожность здесь понимается как неумышленные действия, повлекшие смерть человека, ведь не гонялся же водитель за погибшим по дороге.
Так вот, водителю вменяется: "...грубое нарушение п. 10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения водитель не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки, а предпринял маневрирование, но маневр согласно ПДД РФ как средство реагирования на опасность не предусмотрен, поэтому ответственность за совершение маневра в полной мере ложится на водителя".
Вот именно эта фраза легла в основу обвинения. Советую перечитать еще раз и осмыслить. На предмет собственных действий в такой ситуации. Не дай Бог, конечно..
Активность в данной теме - лишнее тому подтверждение.
Более того, уже после появления этой темы, в моей практике возникло два аналогичных дела с похожими обстоятельствами.
Проблема для нас, водителей, имеет два аспекта. Как минимум. И оба - негативные.
Первый. На месте Николая может оказаться каждый. Никто из нас не застрахован от того, чтобы не увидеть завтра ночного "призрака" у себя под колесами. Доблестное наше государство в лице всех его органов для предотвращения таких ДТП предпринимает чуть более чем ничего. Основные силы брошены на борьбу с тысячными долями промилле и нарушителями скоростного режима. На остальное сил не хватает.
Второй аспект еще хуже. П-т сказал: "а где посадки?". Независимая ветвь власти отчего-то первая взяла под козырек и отреагировала соответственно. Решения судов сейчас выкладываются в сеть, если чуток покопать статистику по ч.3 ст. 264 УК РФ, можно сделать вывод, что подавляющее большинство приговоров даже для ни разу не судимых мужчин с семьей, детьми, положительными характеристиками и всеми прочими смягчающими вину обстоятельствами, и даже в особом порядке оканчиваются реальной мерой наказания 1-2 года колонии поселения. Без вариантов. Порой складывается такое ощущение, что там, наверху, кто-то очень обиженный на людей, решил прогнать через зону всё мужское население страны поголовно. Этакая обязательная тюремная повинность, сродни воинской обязанности.
Не хочу нагнетать негатив, но это важно знать и понимать. Предупрежден - уже вооружен.
Самая первая защита в такой ситуации - самозащита. Предупреждение ситуаций и правильное реагирование.
Поэтому, не для дискуссии, а исключительно для информации всех участников форума, считаю нужным сообщить один очень важный аспект по таким делам. Предыстория: ночью на неосвещенной дороге человек увидел препятствие на своей полосе, начал маневрировать, отворачивая на встречку. Столкновение произошло возле осевой, но уже на встречной полосе.
Приведу выдержку из реального обвинительного заключения. По сути, это фабула обвинения. Важно понимать, что диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ понимается как "нарушение лицом, управляющим транспортным средством... правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека". То есть должно быть установлено именно нарушение определенного пункта ПДД и прямая причинно-следственная связь между нарушением и гибелью человека. Неосторожность здесь понимается как неумышленные действия, повлекшие смерть человека, ведь не гонялся же водитель за погибшим по дороге.
Так вот, водителю вменяется: "...грубое нарушение п. 10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения водитель не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки, а предпринял маневрирование, но маневр согласно ПДД РФ как средство реагирования на опасность не предусмотрен, поэтому ответственность за совершение маневра в полной мере ложится на водителя".
Вот именно эта фраза легла в основу обвинения. Советую перечитать еще раз и осмыслить. На предмет собственных действий в такой ситуации. Не дай Бог, конечно..
Dark mode
© 2024 ffclub.ru − Ford vehicles owners club