Сбил пьяного пешехода

В первую очередь, провести освидетельствование пешехода на алкоголь, пока не выветрилось. Так же свидетелей записать, если получится. Ну и граммотного адвоката.

Сильно пьяный это хорошо! Это значит, что скорее всего он мог переходить дорогу вне знака "Пешеходный переход" Намек поняли? Главное, чтобы не обнаружилось свидетелей, которые могли бы это опровергнуть.

Созванивался с ним, менты привезли его на место проишествия...
Пешеход переходил дорогу в неположенном месте...

цитата:

Сильно пьяный это хорошо!

А что хорошего в том, что у человека ноги сломаны?

отлично! еще и пьяный! считай отделался легким испугом. А тачилу повредил?

Послушайте то что сказли выше - немедленно надо делат освидетельствование. И в протоколе должно быть зафиксироваин что отец ваш тормозил до последнего, отчаянно, и не уходил от удара.

цитата:

цитата: Сильно пьяный это хорошо! А что хорошего в том, что у человека ноги сломаны?

В следующий раз будет знать сколько пить и где дорогу переходить. Мне в этом случае больше жалко нервы водителя!

цитата:

Послушайте то что сказли выше - немедленно надо делат освидетельствование. И в протоколе должно быть зафиксироваин что отец ваш тормозил до последнего, отчаянно, и не уходил от удара.

а по подробнее можно? зачем именно такая формулировка нужна?

цитата:

Послушайте то что сказли выше - немедленно надо делат освидетельствование. И в протоколе должно быть зафиксироваин что отец ваш тормозил до последнего, отчаянно, и не уходил от удара.

Наверно все таки уходил...

цитата:

цитата: Послушайте то что сказли выше - немедленно надо делат освидетельствование. И в протоколе должно быть зафиксироваин что отец ваш тормозил до последнего, отчаянно, и не уходил от удара. Наверно все таки уходил...

Я тоже об этом подумал...

цитата:

цитата: цитата: Сильно пьяный это хорошо! А что хорошего в том, что у человека ноги сломаны? В следующий раз будет знать сколько пить и где дорогу переходить. Мне в этом случае больше жалко нервы водителя!

Не зная всех обстоятельств, не стоит делать однозначные выводы. То, что человек был пьяный и переходил в неположенном месте - это его вина конечно, надеюсь разберуться и установят причину. Но ноги-то сломаны...

цитата:

цитата: цитата: Сильно пьяный это хорошо! А что хорошего в том, что у человека ноги сломаны? В следующий раз будет знать сколько пить и где дорогу переходить. Мне в этом случае больше жалко нервы водителя!

Не вам решать, сколько кому пить..
У человека ноги переломаны, а тут про какие-то нервы водителя речь толкается..
Как-будто сами дорогу не переходили никогда?!?!

Судя по печальному опыту 2 моих родственничков, душевная доброта (посещение больницы) расценивалось как скрытие с места дтп. Одному это стоило 6 месяцев лишения прав, второй пока ждет приговора, пообещали год. Единственный печальный вывод:ждать гаи до последнего, либо сматываться сразу (в последнем случае к сожалению редко кого находят). Грустно это все

цитата:

цитата: цитата: цитата: Сильно пьяный это хорошо! А что хорошего в том, что у человека ноги сломаны? В следующий раз будет знать сколько пить и где дорогу переходить. Мне в этом случае больше жалко нервы водителя! Не вам решать, сколько кому пить.. У человека ноги переломаны, а тут про какие-то нервы водителя речь толкается.. Как-будто сами дорогу не переходили никогда?!?!

Ага, кто-то хорошо погулял и как пешеход нарушил правила, а другой должен отдуваться (с гаи разбираться, машину ремонтировать). Мда, хорошая позиция!
А вы что не разу не ездили за рулем, когда всякие идиеты откуда попадя кидаются под колеса?
Ноги срастуться, заодно будет время посидеть, подумать или правила дорожного движения почитать!

цитата:

цитата: Послушайте то что сказли выше - немедленно надо делат освидетельствование. И в протоколе должно быть зафиксироваин что отец ваш тормозил до последнего, отчаянно, и не уходил от удара. а по подробнее можно? зачем именно такая формулировка нужна?

Для того, что бы показать, что у водителя было не достаточно времени для реакции на возникшее препятствие. Если уходил от столкновения, значит успел принять решение, но не верное. Хорошо бы, что бы и тормозного следа не было.

Единственное, что грозит папе если все бумаги выправят нормально и по-честному, это то, что когда пешеход в себя придет, то по Гражданскому кодексу папа ему будет должен возместить ущерб за повреждение здоровья, как владелец источника повышенной опасности. К сожалению, ГК не делает различий - прав был папа или нет. Да еще можно попасть на ремонт своего авто после особо "ретивых". Сам точь в точь проходил это, только была девушка, одна нога, и все - свидетели, менты и даже скорая, оказались в том же месте случайно.

Попадал в подобную ситуацию, у Ледового Дворца вне перехода притоптал женщину. Тормозил, посчти остановился, но подсек ее и она при падении ударилась головой. Машина (99-я) была абсолютно не поврежденной.
Так вот порядок моих действий был следующий- вызов скорой, вызов ГАИ и вызов аварийного комиссара из страховой компании. Аврийный комиссар по прибытии взял все дела в свои руки, детально продиктовал мне формулировки, которые я должен был написать в протоколе и объяснительной, при этом настаивал на абсолютной точности формулировок, вплоть до запятых. Рассказал, как себя вести на разборе полетов в ГАИ, пожелал удачи и укатил.
В итоге все обошлось благополучно, тетенька особо не пострадала, легкие телесные ввиде шишки на голове я ей компенсировал небольшой суммой к взаимному удовлетворению (Финансовому, не подумайте чего другого!).
Права мне вернули через неделю.

kabuki

По ПДД ваш отец обязан был тормозить до полной остановки, это должно быть отражено в протоколе. Если даже мужик был в усмерть пьян и пригнул под машину и тому будут свидетели, но в протоколе будет написано что он уходил или уворачивался от столконовения, а не тормозил - привет правам.

Не множко не по теме, но в этом случае АБС как раз очень помогает - отсутствует тормозной путь ...

цитата:

цитата: цитата: цитата: цитата: Сильно пьяный это хорошо! А что хорошего в том, что у человека ноги сломаны? В следующий раз будет знать сколько пить и где дорогу переходить. Мне в этом случае больше жалко нервы водителя! Не вам решать, сколько кому пить.. У человека ноги переломаны, а тут про какие-то нервы водителя речь толкается.. Как-будто сами дорогу не переходили никогда?!?! Ага, кто-то хорошо погулял и как пешеход нарушил правила, а другой должен отдуваться (с гаи разбираться, машину ремонтировать). Мда, хорошая позиция! А вы что не разу не ездили за рулем, когда всякие идиеты откуда попадя кидаются под колеса? Ноги срастуться, заодно будет время посидеть, подумать или правила дорожного движения почитать!

Уважаемый Санчес,

Не очень хочется вступать в полемику... ну, да ладно..
Судя по всему, в вас совсем нет чувства сострадания . Машина - это железо, которое можно выправить, а переломанные конечности иногда плохо сростаются или не сростаются вовсе..
И, кстати, почитайте правила, законы.. Водитель, сбивший пешехода, виноват по-любому, с точки зрения законодательства, и будет возмещать вред, причиненный здоровью, правда, только по решению суда и, если не будет доказано, что пешеход бросился под колеса умышленно..
Обидно, конечно, но правила скорее придется читать водителю...

цитата:

Водитель, сбивший пешехода, виноват по-любому, с точки зрения законодательства, и будет возмещать вред, причиненный здоровью, правда, только по решению суда и, если не будет доказано, что пешеход бросился под колеса умышленно.. Обидно, конечно, но правила скорее придется читать водителю...

Не мы пишем правила, конечно... Но вот в жизни все всегда наоборот. Я сам ломал ноги, ломали и мои близкие. Все это страшно, неприятно, больно, и хорошо, если без последствий.

Но вот объясните мне кто-нибудь, пожалуйста, почему я виноват, если на улице зима, утром гололед, я еду 40-60 км/ч, темнота, и вдруг дорогу передо мной перебегает мамаша с маленьким ребенком 3-4 лет и хорошо, если я просто обосрался от страха, а если вынужден оттормаживаться и маневрировать, и в итоге все равно сбил их или разбил в машину и зацепил еще кого-то? А до перехода 50 метров им дойти лень. ПОЧЕМУ в этом случае должен отвечать Я - водитель? Если этой дуре-матери не жалко собственного ребенка, почему я должен его и ее жалеть и в случае аварии страдать от этого?

цитата:

Уважаемый Санчес, Не очень хочется вступать в полемику... ну, да ладно..  Судя по всему, в вас совсем нет чувства сострадания    . Машина - это железо, которое можно выправить, а переломанные конечности иногда плохо сростаются или не сростаются вовсе..   И, кстати, почитайте правила, законы.. Водитель, сбивший пешехода, виноват по-любому, с точки зрения законодательства, и будет возмещать вред, причиненный здоровью, правда, только по решению суда и, если не будет доказано, что пешеход бросился под колеса умышленно.. Обидно, конечно, но правила скорее придется читать водителю...

ааааа, а я-то и не врубился сразу!
оказывается теперь пешеходы могут перебегать дорогу там где хотят, а водители должны тормозить. видно я пропустил эти серьезные изменения в ППД
сегодня же проверю: перебегу где-нить в оживленном месте. может через Садовое или Кутузовский рвануть?

цитата:

Не мы пишем правила, конечно... Но вот в жизни все всегда наоборот. Я сам ломал ноги, ломали и мои близкие. Все это страшно, неприятно, больно, и хорошо, если без последствий. Но вот объясните мне кто-нибудь, пожалуйста, почему я виноват, если на улице зима, утром гололед, я еду 40-60 км/ч, темнота, и вдруг дорогу передо мной перебегает мамаша с маленьким ребенком 3-4 лет и хорошо, если я просто обосрался от страха, а если вынужден оттормаживаться и маневрировать, и в итоге все равно сбил их или разбил в машину и зацепил еще кого-то? А до перехода 50 метров им дойти лень. ПОЧЕМУ в этом случае должен отвечать Я - водитель? Если этой дуре-матери не жалко собственного ребенка, почему я должен его и ее жалеть и в случае аварии страдать от этого?

Таков закон.
Или вот так: закон суров, но это закон...
Правильно было замечено, что автомобиль - источник повышенной опасности, и, бывает, за это необходимо расплачиваться в прямом смысле слова.
С точки зрения ПДД, не является нарушением произведенный наезд на пешехода вне установленного места перехода через проезжую часть (за исключением некоторых случаев, в частности, если водитель в нетрезвом состоянии).
Но с точки зрения ГК - это причинение вреда здоровью, да... неумышленное, но за него все равно придется платить, правда только по суду.
Так что рискуют все: пешеходы здоровьем, водители толщиной кошелька и, как уже говорилось, нервами.
А вообще каждый из нас, случается, переходит дорогу и тем самым рискует...

считаю, что пешеходам лучше "рисковать" все-таки по пешеходным переходам! и пешеходы остануться целы и водители в порядке, еще и гайцам с медикими меньше гемороя, у них итак есть кого ловить или лечить.

Трезвый пешиход или пьяный ни какой разницы нет. Ему пьяному никто ходить не запрещается. Главное где он переходил.

цитата:

ааааа, а я-то и не врубился сразу! оказывается теперь пешеходы могут перебегать дорогу там где хотят, а водители должны тормозить. видно я пропустил эти серьезные изменения в ППД сегодня же проверю: перебегу где-нить в оживленном месте. может через Садовое или Кутузовский рвануть?

Водители должны прибавить газу и постараться все-таки поймать на капот этого грубого нарушителя-пешехода..
Читайте правила прежде, чем на Садовое и Кутузовский выбегать.. Ну... так.., на всякий, чтобы потом претензий не было..

2 Lis: Да Вы, уважаемый сами себе противоречите! То пешеход всегда прав, т.к. водитель за рулем потенциально опасного объекта, то предлагаете мне правила почитать.
Если пешеход переходит вне зоны действия знаков "пешеходный переход", то он не прав по-любому!

цитата:

Но вот объясните мне кто-нибудь, пожалуйста, почему я виноват, если на улице зима, утром гололед, я еду 40-60 км/ч, темнота, и вдруг дорогу передо мной перебегает мамаша с маленьким ребенком 3-4 лет и хорошо, если я просто обосрался от страха, а если вынужден оттормаживаться и маневрировать, и в итоге все равно сбил их или разбил в машину и зацепил еще кого-то? А до перехода 50 метров им дойти лень. ПОЧЕМУ в этом случае должен отвечать Я - водитель? Если этой дуре-матери не жалко собственного ребенка, почему я должен его и ее жалеть и в случае аварии страдать от этого?

Наверно только для того чтоб водители были внимательнее и не устраивали беспредел - сбивать всех подряд кто не на переходе и оставаться безнаказанным.
Но есть же вариант когда ответственность с водителя снимается - когда пешеход намеренно бросился под машину.
Конечно в приведенном примере все выглядит не справедливо по отношению к водителю, но ИМХО иначе нельзя - отморозки-водители будут уходить от ответственности.

Выдержки из ПДД:
"4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)."