Разбор дорожных ситуаций по записям с видеорегистратора

valerik99
Офигеть. Че это было? Хорошо, если углекислотником задули, а если порошком, а потом помыли

valerik99
капец капец. ГБО?

R radmirit:

valerik99 капец капец. ГБО?

Нет, конечно.
Я даже не понял, что и где погорело.
Потом глянул, следов не заметил, только подкопчённая наклейка на шланге проводов.

По моим ощущениям, он или курил, или "подсветил" чем-то с огнём. Дебил-одно слово.

Должен ли я был уступать дорогу ?

IMHO во втором ряду уже действует правило уступает тот кто перестраивается, поскольку справа примыкание, а не пересечение - переднее ТС по факту движется уже по одной ПЧ с вами, а не перпендикулярно по своей.

Grigory2008
А он вообще имеет право туда перестраиваться? В его направлении знак висит "движение по полосам", который указывает направление движения направо из обоих рядов.
З.Ы. третий ряд, в который он вылез, разметка ведет с пересечением в правые два, которые главные. Он в него вылез, а разметка увоит обратно, стал перестраиваться левее и попер аж в самый левый.

Если говорить о его нарушениях, то он тупо проехал через разделительный островок с разметкой 1.1
Он в принципе с примыкания в этом месте не должен был оказываться

Grigory2008
Ну, хрен с ним, чуть-чуть задел. Ехать то он в этом направлении мог? Там по середине пунктир, который обозначает движение на перекрестке, который, как бы тоже пересекать нельзя )

О каком пунктире речь?

PS в принципе не понимаю смысла Уступи дорогу при таком примыкании, поскольку когда заканчивается 1.1, разделяющая две ПЧ, то мы имеем одну ПЧ с числом полос (левая ПЧ + правая ПЧ).
Если нужно локально уступить - так в этом месте и надо рисовать

цитата:

1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

тут нет пересечения, ту есть параллельные ПЧ

Vortex
у тебя знак "Уступи дорогу"
Знак 2.4 Водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пункт 1.1 П.Д.Д. http://pdd.drom.ru/pdd/
ты двигался по второстепенной дороге. Он - по главной. Точка.

Когда езжу по этому месту, а мне надо вправо на Ленинский проспект, то уступаю всегда.
Первое это знак 'Уступи дорогу', второе постоянные помехи справа при перестроении в крайнюю правую полосу.
Но уступать обязан и при движении и прямо по полосе.

Аналитик

Угу. вспоминаем недавнее решение ВС, что нарушитель ПДД преимущества не имеет
Описание того случая http://autochel.ru/text/column/97062364631040.html

В данном случае водитель переднего ТС нарушил указания знаков и разметки
https://goo.gl/maps/CigHnJYe82z
которые предписывали ехать вправо


и выперся в левую ПЧ до того как кончилась разметка 1.16.3 - а значит он оказался на второстепенной дороге с тем же приоритетом что и у Vortex.

Только Vortex ехал прямо в своей СРЕДНЕЙ полосе, а нарушитель перед ним ПЕРЕСТРОИЛСЯ в его ряд

насчет

цитата:

Знак 2.4 Водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге.

и

цитата:

1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

пересечение ПЧ здесь в одном месте - где ПРАВАЯ (но не средняя, не говоря о левой) полоса Косыгина упирается в разметку 1.7
https://goo.gl/maps/ZmQ16nkv44y

Так что IMHO именно Vortex имел приоритет в своей СРЕДНЕЙ полосе на Косыгина, поскольку двигался прямо.

valerik99
Если вам в данном месте надо перестроиться с Косыгина вправо через 1.7, то знак Уступи дорогу и соответствующая разметка имеют к вам полное отношение

У Vortex случай другой, к него не было пересечения ПЧ, а было движение прямо по своей полосе и перестроение перед ним из правой полосы в пределах его проезжей части - его полоса в 1.7 не упирается, а проходит параллельно, и конфликт с нарушителем был до

Grigory2008
Ну, может и так, но дублирующий знак на самой полосе для чего тогда нарисован? Для красоты?

Аналогично знаки


для кого нарисованы и установлены? для красоты?

цитата:

Знак 2.4 Водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге.

цитата:

1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

Где в данном случае проходит граница главной дороги и соответственно пересечение проезжих частей, к которому имеют отношение знаки и разметка приоритета?
По разметке 1.7

цитата:

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Когда мы имеем дело с обычным перекрестком (перпендикулярным) у нас все полосы одной дороги пересекаются с полосами другой.
И соответственно приоритет действует на всех пересечениях
В данном случае пересечение ПЧ одно - правой полосы Косыгина и левой разворотного съезда, остальные полосы пересечений не имеют

Grigory2008:

Аналитик Угу. вспоминаем недавнее решение ВС, что нарушитель ПДД преимущества не имеет Описание того случая http://autochel.ru/text/column/97062364631040.html

Отвечу цитатой из определения Верховного суда: «Вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности».

Оригинал материала: http://autochel.ru/text/column/97062364631040.html

valerik99
Да, и таких мест очень много, где пересечения нет, но дублирующая знак разметка - "уступи дорогу", есть в каждой полосе. На вскидку: Съезд с Ваганьковского путепровода на Беговую улицу. Причем там есть подстава: на ТТК висит знак только прямо, есть соответствующая разметка, и есть выезд со двора, в который частенько с ТТК через несколько рядов кто-то ныряет. И все в пределах ПДД, т.к. знак только прямо не запрещает поворот во двор направо.
Grigory2008
Да, на регистраторе четко видно, что авто передо мной "режет" островок безопасности, оказывается в полосе, которая идет со стороны Косыгина и уже из нее перестраивается. Но, в словесной перепалке, которая была позже, водитель утверждал, что я ехал по правой полосе, а он перестроился четко в разрыве. Собственно, это и побудило меня просмотреть запись.
Боюсь, если бы стукнулись, без регистратора ловить было бы не чего и будет, как говорит Аналитик

Вывод из дискуссии: раз мнения экспертов расходятся и однозначной трактовки нет, значит и ситуация каждый раз может разрешаться по-разному. От беды по дальше - уступать.
З.Ы. Не ссорьтесь, все мнения важны. Всем отплюсил

Проблемная ОДД

Проще всего там было бы нанести разметку не 1.7, а 1.11 (сплошная со стороны разворота и второй прерывистой со стороны Косыгина)
Или между правой и средней (вашей) Косыгина нанести 1.1 (сплошную)

Вопрос к Аналитик
Дорога из а/п Домодедово в Москву (главная), примыкание старой Каширки (стоит уступи дорогу)
https://goo.gl/maps/EyEVGfMXdC12

По обочине из Домодедово валом прут обочники


Должны ли те, кто едет по Старой Каширке, уступать дорогу нарушителям ПДД?

Должны ли те, кто едет по Старой Каширке, уступать едущим со стороны Домодедово после окончания разметки 1.1 между полосами после слияния при их перестроении вправо?

цитата:

Должны ли те, кто едет по Старой Каширке, уступать дорогу нарушителям ПДД?

однозначно - да!
Это раньше в ПДД была строчка про "ждать от других участников соблюдения ПДД"
Сейчас ее нет. и не дело водителя определять - нарушает другой водитель ПДД - или нет.
Дело водителя - самому соблюдать ПДД.
И если стоит знак "Уступи дорогу" - то он обязан уступить дорогу всем, кто едет по главной, даже если те едут задом, по встречке, с превышением, пьяным и на угнанной машине.

цитата:

нарушитель ПДД преимущества не имеет

т.е. если ты выезжаешь под "уступи дорогу", а у того, кто на главной нет с собой в машине полиса ОСАГО (в другой куртке остался) - то он и будет виноват? Ну ведь он же нарушитель! Значит, он не имел преимущества!
Думай.

Аналитик
мнение понятно )

а насчет

цитата:

Должны ли те, кто едет по Старой Каширке, уступать едущим со стороны Домодедово после окончания разметки 1.1 между полосами после слияния при их перестроении вправо?

Где заканчивается действие знака Уступи дорогу в данном случае?

Аналитик:

т.е. если ты выезжаешь под "уступи дорогу", а у того, кто на главной нет с собой в машине полиса ОСАГО (в другой куртке остался) - то он и будет виноват? Ну ведь он же нарушитель! Значит, он не имел преимущества!

данный пример некорректен, поскольку нет причинно-следственной связи

Grigory2008:

данный пример некорректен, поскольку нет причинно-следственной связи

еще раз - ты обладаешь специальной подготовкой - что б выносить решение - нарушает другой водитель ПДД или нет?
Ну вот думай еще раз.

Grigory2008:

данный пример некорректен, поскольку нет причинно-следственной связи

по главной ехал с превышением и по встречке. Есть причинно-следственная связь. А, еще и пьяный.
Кто виноват в ДТП?

Аналитик:

по главной ехал с превышением и по встречке. Есть причинно-следственная связь. А, еще и пьяный.Кто виноват в ДТП?

а кто был виновником в ДТП с Евдокимовым в итоге?

также посмотрим, кого назначат виноватым в ДТП в Кемеровской области
http://sibdepo.ru/reading/videorekonstruktsiya-...na.html

цитата:

по главной ехал с превышением и по встречке. Есть причинно-следственная связь. А, еще и пьяный. Кто виноват в ДТП?

Пьяный виноват и разбираться не будут. Друг разбился на мотоцикле: на перекрестке поперек вылетел автомобиль на красный. Соседний авто дернулся, а этот подумал, что пора ехать или неправильно просчитал режим светофора, не глядя рванул, короче. Друг его видеть не мог, т.к. он еще и из правого ряда рванул, т.е. был закрыт другим авто. Ещё и ехать можно было только направо под стрелку, а не прямо. Короче, полный букет. Так вот, у друга нашли 0,2 промилле. В период сухого закона дело было. Все на него повесили, дело закрыли.

0,2 и сейчас соответствует опьянению ..

А так да - к сожалению причинно-следственные связи не всегда исследуют надлежащим образом.

цитата:

а кто был виновником в ДТП с Евдокимовым в итоге?

Ты забыл? В итоге - водитель губернатора.
Потому как он стал обгонять машину, которая приступила к повороту налево.

цитата:

А так да - к сожалению причинно-следственные связи не всегда исследуют надлежащим образом.

Еще раз задаю вопрос - ты выезжаешь с прилегающей территории.
По дороге едет пьяный. Происходит ДТП - кто виноват?
Хорошо, пусть по дороге едет трезвый. Но с превышением и по встречке (через сплошную). Кто виноват?

цитата:

акже посмотрим, кого назначат виноватым в ДТП в Кемеровской области

ну вот как раз для твоей логики с причинно-следственной связью:

цитата:

Кроме того, читатели Сибдепо и пользователи соцсетей вменяют водителю «Премио» то, что он был лишён права управлять автомобилем, а значит, «его вообще не должно было там быть».

Аналитик:

Потому как он стал обгонять машину, которая приступила к повороту налево.

Так можно было бы говорить, если бы у машины Евдокимова была минимальная скорость.
Но думаю с учетом скорости машина Евдокимова оказалась на встречке ранее, чем водитель ПР начала поворачивать.

цитата:

Кроме того, читатели Сибдепо и пользователи соцсетей вменяют водителю «Премио» то, что он был лишён права управлять автомобилем, а значит, «его вообще не должно было там быть».

Был бы другой водитель на другой машине, только и всего.

В таких случаях с т.з. науки имеет значение чей маневр нарушил ПДД.
Наличие/отсутствие каких-либо бумаг на маневр не влияет.

За их отсутствие есть своё наказание

Из нагугленных вопросов на тему
https://auto.mail.ru/forum/topic/dtp_bez_prav/

цитата:

Попал в ДТП без прав, в справке 748 на меня написали что я действовал согласно ПДД и нарушений с моей стороны не усматривается,одсидел сутки за езду без прав,вышел забрал все документы из ГАИ что теперь

То есть нарушения ПДД, связанные с ДТП сами по себе, не связанные - рассматриваются отдельно.

Аналитик:

Хорошо, пусть по дороге едет трезвый. Но с превышением и по встречке (через сплошную). Кто виноват?

IMHO как минимум обоюдка, максимум - тот кто "с превышением и по встречке (через сплошную)" - если ДТП произошло "на встречке"