Grigory2008
Схема рисуется по факту. Если на схеме чего-то нет, касающегося дела, значит этого нет и в реальности. Если участники ДТП находят несоответствия в схеме дтп и реальной обстановкой на местности уже после составления схемы дтп, то в схему по требованию участника вносятся изменения и ставится печать органов ГИБДД и подпись остальных участников. Вот для этого и нужны фото места дтп на тот момент времени. Чтобы ушлые люди не внесли изменения в схему, описание и т.д., а потом с пеной у рта доказывали бы Вам, что так оно и было)
Разбор ДТП. Схема. Группа разбора. Кто виноват?
Вкратце о ДТП.
Обсуждение своих ДТП |
Pilot1000
15 February 2012
Grigory2008
15 February 2012
info
отсутствие знака приоритета было зафиксировано в протоколе и на схеме?
отсутствие знака приоритета было зафиксировано в протоколе и на схеме?
info
15 February 2012
На схеме да. В протоколе щаведенного на водителя мерседеса написанно это: "... во дворовом переулке на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближавешего с права..."
Pilot1000
15 February 2012
Все-таки интересно, чем руководствовался сотрудник ДПС, когда "не заметил" знака "Главная дорога". И как это он объяснил водителю "мерина"?
Pilot1000
15 February 2012
Т.е. почему он выбрал в нарушители именно "мерин"? У него были какие-то ЦУ или здесь уже неоднократно были дтп и есть решения суда, или что-то иное? Но тогда можно и его привлечь - он знал и ничего не сделал!
info
15 February 2012Pilot1000: |
| Все-таки интересно, чем руководствовался сотрудник ДПС, когда "не заметил" знака "Главная дорога". И как это он объяснил водителю "мерина"? |
Из его слов: Он руководствовался тем, что это 2 дворовых переулка которые пересекаются, он сомнивается в том, что здесь должны быть установлены знаки приоритета.
Были ли у него какие - то ЦУ итд, я не знаю. Наверно он запрашивал совета "свыше", может быть и были прициденты, я не знаю. Факт такого решения меня немного то же удивил.
Возле перекрестка, ведется стройка, он предположил, что знаки были повешаны ими самоволно.
Pilot1000
15 February 2012
info
Класс!!! Сотрудник ГИБДД сомневается и поэтому кто-то виноват)) Ну все как обычно у нас))) Вот чисто поржать, что ему ответил водитель мерина на это?)
Класс!!! Сотрудник ГИБДД сомневается и поэтому кто-то виноват)) Ну все как обычно у нас))) Вот чисто поржать, что ему ответил водитель мерина на это?)
info
15 February 2012
Pilot1000: |
| info Класс!!! Сотрудник ГИБДД сомневается и поэтому кто-то виноват)) Ну все как обычно у нас))) Вот чисто поржать, что ему ответил водитель мерина на это?) |
Водителю мрена он сказал, что это все будет решаться на разборе, если по документам эти знаки есть, для для тебя (водитель мерена), дружище, все пучком
Grigory2008
15 February 2012
| цитата: |
| он сомнивается в том, что здесь должны быть установлены знаки приоритета. |
вообще дело ИДПС не сомневаться, а фиксировать факты. Которые затем проверяются по схеме дислокации.
Я думаю водитель МБ не был бы против того что была бы зафиксирована вина дорожников, а не его (на пустом месте)
PS если он сомневается - снял бы знаки для профилактики, во избежаниие аналогичных ДТП
Pilot1000
15 February 2012
Вот прикольная ситуация:
останавливает вас сотрудник ДПС на любой трассе в любом месте и говорит, что вы нарушаете пункт правил такой-то, такой-то. Вы ему, да вы что, тут же нет ни разметки, ни знаков, тут вообще ничего нет))) А он и говорит, ну я сомневаюсь, что тут не должно быть двойной сплошной линии разметки, знака 20км в час ну и т.д. и спокойно составляет протокол!!!
останавливает вас сотрудник ДПС на любой трассе в любом месте и говорит, что вы нарушаете пункт правил такой-то, такой-то. Вы ему, да вы что, тут же нет ни разметки, ни знаков, тут вообще ничего нет))) А он и говорит, ну я сомневаюсь, что тут не должно быть двойной сплошной линии разметки, знака 20км в час ну и т.д. и спокойно составляет протокол!!!
Pilot1000
15 February 2012
Grigory2008
Именно так! он должен был незамедлительно принять меры к устранению заведомо спорной и аварийно-опасной ситуации со знаками. Допускается завешивание знаков по ГОСТу!!! Опять же, выставить временные знаки.
Именно так! он должен был незамедлительно принять меры к устранению заведомо спорной и аварийно-опасной ситуации со знаками. Допускается завешивание знаков по ГОСТу!!! Опять же, выставить временные знаки.
Pilot1000
15 February 2012
info
В общем оочень неприятная ситуация. Ден, держи в курсе дел, для практики самому интересно, чем все закончится. Удачи там!
В общем оочень неприятная ситуация. Ден, держи в курсе дел, для практики самому интересно, чем все закончится. Удачи там!
info
15 February 2012
В прочем, теоритически, мне могут впоять вот это:
| цитата: |
| 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. |
info
15 February 2012
И еще мне конечно интересно, на сколкьо протокол составленный на месте, можно оспорить на разборе? В суде это понятно, это другой случай. Мне не понятен именно момент разбора
Pilot1000
15 February 2012
info
Здрасте приехали! А ты четко утверждай, что там покрытие асфальт! Ты же его четко определил!
Здрасте приехали! А ты четко утверждай, что там покрытие асфальт! Ты же его четко определил!
Vik93
15 February 2012
info: |
| И еще мне конечно интересно, на сколкьо протокол составленный на месте, можно оспорить на разборе? В суде это понятно, это другой случай. Мне не понятен именно момент разбора |
В группе разбора может все поменяться с точностью до наоборот.
info
15 February 2012
Pilot1000 Это да.
Просто если судить по схеме, то протокол должны были завести на меня, что я не уступил дорогу и уже мне доказывать, что я не верблюд. И возвращаясь к пункту 13.3. гаишник написал, что перекресток равноправный, а это значит, что он определил, что дороги с асфальтным покрытием.
Просто если судить по схеме, то протокол должны были завести на меня, что я не уступил дорогу и уже мне доказывать, что я не верблюд. И возвращаясь к пункту 13.3. гаишник написал, что перекресток равноправный, а это значит, что он определил, что дороги с асфальтным покрытием.
info
15 February 2012
На самом деле, я чем больше разбираюсь и читаю, понимаю, что дела у меня не очень. То, что у меня знака нет, это одно. Но у водителя мерседеса есть весомый аргуемнт (указанные на схеме) - это знак "Главная дорога". 
Grigory2008
15 February 2012
info
дела не у вас, а у дорожников "не очень". То что они (даже если знаки повесили не они, то должны были убрать "левые") не обеспечили БДД - целиком их вина.
Вы ПДД соблюдали, знака приоритета не было, помехи справа не имели.
дорога асфальтированая, поэтому вышеупомянутый пункт не к месту
дела не у вас, а у дорожников "не очень". То что они (даже если знаки повесили не они, то должны были убрать "левые") не обеспечили БДД - целиком их вина.
Вы ПДД соблюдали, знака приоритета не было, помехи справа не имели.
дорога асфальтированая, поэтому вышеупомянутый пункт не к месту
Vik93
15 February 2012
info
Если будут обвинять тебя, поверни стрелки на дорожников.
Если будут обвинять тебя, поверни стрелки на дорожников.
info
15 February 2012
Vik93 ну поворачивать уже придется самому писать иск в суд.
Завтра попробую поехать на место дтп, еще раз все заснять и вызвать гаи, что бы зафиксировали отсутствие дорожных знаков и установка их не по госту.
Завтра попробую поехать на место дтп, еще раз все заснять и вызвать гаи, что бы зафиксировали отсутствие дорожных знаков и установка их не по госту.
Grigory2008
15 February 2012
info
желательно со свидетелями
желательно со свидетелями
info
15 February 2012
Grigory2008
Родственник может быть свидетелем? (брат жены)
Родственник может быть свидетелем? (брат жены)
Grigory2008
15 February 2012
info
а почему нет. Насколько помню (не юрист) близкий родственник имеет право не свидетельствовать против, а за почему бы и нет?
На ответственность за дачу ложных показаний родство IMHO не влияет
а почему нет. Насколько помню (не юрист) близкий родственник имеет право не свидетельствовать против, а за почему бы и нет?
На ответственность за дачу ложных показаний родство IMHO не влияет
Pilot1000
15 February 2012
Grigory2008
Не желательно, а однозначно со свидетелями.
info
Да, конечно, может.
Не желательно, а однозначно со свидетелями.
info
Да, конечно, может.
sammer
15 February 2012
ст. 25.6 КоАП
Свидетель - совершенно любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу!
Свидетель - совершенно любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу!
info
15 February 2012
Grigory2008
Pilot1000
sammer
На сколько я понимаю, лучшечто бы было двое?
Pilot1000
sammer
На сколько я понимаю, лучшечто бы было двое?
Спутник
15 February 2012
Vik93: |
| info Если будут обвинять тебя, поверни стрелки на дорожников. |
Эти "стрелки" можно вращать лишь в суде. И то, я не припомню сколько-нибудь многочисленных случаев хорошего исхода... Ну очень не люят у нас госструктуры отвечать за свои ошибки.
Grigory2008
15 February 2012
Спутник
ну почему? тут налицо объективно неправильная ОДД
тут в примере не знаки, а ямы
http://auto.vesti.ru/doc.html?id=367812
но смысл тот-же: вина дорожников
ну почему? тут налицо объективно неправильная ОДД
тут в примере не знаки, а ямы
http://auto.vesti.ru/doc.html?id=367812
но смысл тот-же: вина дорожников
Roger
15 February 2012
| цитата: |
| Единственный шанс, что знаки - "левые". |
А водитель Мерседеса должен прямо во время движения определить левй знак или нет?
Dark mode
© 2024 ffclub.ru − Ford vehicles owners club