Как оказалось, статья 12.15. очень коварная весщЬ
До тех пор пока в этой статье существуют 2 части, квалифицирующие одно и тоже деяние по разному, ясности не будет, имеется ввиду часть 3 и часть 4 ст. 12.15.
По порядку:
1. Не каждое препятствие наши гайцы и суды считают за препятствие. Гайцы в основном без разбора лепят нарушение по ч. 4. ст. 12.15, а это лишение прав. Суды же исходят из следующего, во-первых препятствием может быть только что то неподвижное. Если препятствием явилось транспортное средство перегородившее полосу движения, то тут важно стояло ли это ТС, была ли включена аварийка, выставлен ли знак. Была ли возможность объехать его другим способом (по обочине например). Если ТС не двигалось, а в момент его объезда неожиданно начало движение, то тут почти 100 % будет квалифицировано как не объезд, а обгон. Или допустим, если ты ехал за автобусом, который неожиданно остановился посередине полосы для высадки-посадки пассажиров, то объехав его по встречке данное деяние также будет квалифицироваться как обгон.
Теперь, Паша, в отношении твоего конкретного вопроса:
| цитата: |
| а если больше никак не объехать препятствие (справа обрыв к примеру) |
В этом случае, водитель сначала должен убедиться, что не создает помех встречному транспорту и вобще не создает аварийную ситуацию, и только после этого объехать данное препятствие по встречной полосе. НО! тут же из кустов могут появиться служители закона и повязать тебя по ч. 3 ст. 12.15, потому что формально это нарушение. И уже в суде, придется доказывать, что этот объезд препятствия явился крайней необходимостью, т.к. другого способа не было. В том случае, если суд примет твои доводы, подкрепленные фото и видео материалами, показаниями свидетелей, то дело будет прекращено по статье 2.7.
Статья 2.7. Крайняя необходимостьНе является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.По этой же статье можно попытаться съехать и в том случае, про который написал Павел (
Drakula_51)
| цитата: |
| Мне сразу вспоминается ...вдруг стартующая с обочины Шоха-F1 |
Читал про почти аналогичный случай, когда по зимней трассе один за другим двигались 2 автомобиля и первый начал резко тормозить, а следовавший за ним разумеется тоже нажал на тормоз и машину понесло. Чтобы не уйти взанос и не впилиться впереди едующую машину, водитель второго автомобиля нажал на газ, выскочил на встречку и обогнал его. Неподалеку стояла машина ДПС с камерой видеофиксации. Гайцы тут же обработали "гонщика" по ч. 4. ст. 12.15, приложив видео материал, на котором было кстати видно как автомобиль тормозит, его сносит взанос, а потом выезжает навстречку. Это видео в дальнейшем позволило водителю отсудить свои права, т.к. дело было прекращено по ст. 2.7. - крайняя необходимость.
Но это повезло чуваку. Т.к. судебная практика неоднозначна и можно остаться без прав даже из высосанной из пальца ситуации.
Ну вот в общем как то так. Вывод из всего вышесказанного - нужно покупать видеорегистратор и не попадаться
x
11 years
Тепрь это дело с 1 января узаконят 
Помню столько разговоров в прессе по этому поводу было, когда этот хитронаписанный пункт статьи КоАП ввели в действие
Dark mode