Автоматизированная система фиксации нарушений

Проверки на дорогах
Как водителю отстоять свои права, если в камере случился сбой?

Дмитрий Кириченко, кандидат юридических наук
---

Каждый водитель сталкивался на дорогах с техническими приборами, фиксирующими скорость автомобиля.
Кто-то получал затем по почте протокол о правонарушении с предписанием заплатить штраф. Показания этих приборов принимаются сотрудниками полиции за основу "как есть". При этом нередки случаи, когда в протоколе указано, будто автомобиль двигался со скоростью, превышающей все разумные пределы и даже максимальную величину, указанную в техпаспорте. А если само устройство было неисправно и ошибочно зафиксировало превышение скорости, есть ли юридические средства защиты? К сожалению, результат анализа судебной практики по этому вопросу заставляет серьезно задуматься о соблюдении прав водителей.

Статья 49 Конституции РФ закрепила презумпцию невиновности: обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Однако в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, как следует из судебной практики, действует обратное правило: лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, так как его виновность априорно доказана техническим средством.

Средств судебной защиты у гражданина немного. В соответствии со статьей 26.11 КоАП судья или должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП, и виновность водителя подтверждаются наличием протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о проверке технического измерителя скорости, но это не означает, что в момент фиксации правонарушения прибор был в исправном состоянии.

При этом свидетельские показания при фиксации скорости часто не принимаются судьями в расчет, как указано в постановлении Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-1029/11, в то время как показания инспекторов ГИБДД, фиксирующих правонарушение, принимаются как допустимые (Постановление того же суда от 18.10.2010 по делу N 4а-2719/10).

У водителей, как правило, нет технических средств фиксации скорости их автомобиля. Заснятое самим водителем видео с помощью авторегистратора может быть использовано лишь при проведении соответствующей экспертизы для определения скорости на основании полученного изображения. По этой причине обратившийся в суд истец практически лишен возможности доказать свою правоту и часто апеллирует лишь к логике и здравому смыслу.

В то же время вызывают удивление случаи, когда судьи принимают в расчет сведения радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортных средств без фото- или видеоизображения. При том что замер прибором скорости автомобиля с фиксацией времени и даты замера производится на месте, эти сведения сохраняются лишь на время и фиксируются в протоколе о совершении правонарушения, но в судебное заседание не представляются. То, что автомобиль ехал в потоке и инспектор ГИБДД мог ошибиться, направив прибор не на тот автомобиль, судьями определяется как информация, носящая предположительный характер, и часто не учитывается.

Несомненно, с юридической точки зрения такое доказательство вины с трудом можно назвать убедительным, так как в этом случае в суде невозможно ни подтвердить данные прибора, указанные в протоколе о правонарушении, ни идентифицировать их с конкретным правонарушителем.

Об этой сомнительной практике задумались даже в самом МВД, и в августе министр внутренних дел Владимир Колокольцев своим распоряжением запретил сотрудникам Госавтоинспекции работать с измерителями скорости без фото- или видеофиксации.

Интересно проанализировать зарубежную практику в отношении оспаривания показаний средств фиксации скорости (speed limit enforcement). Если в России штрафы за превышение скорости рассчитываются строго по показанию прибора, то, например, в Великобритании в соответствии с рекомендациями негосударственной организации The Association of Chief Police Officers водитель в суде может просить суд снизить показания прибора в свою пользу на 10% - допустимую погрешность измерения. В Германии в зависимости от скорости движения из показаний прибора вычитается 3 или 4 км/час. В соответствии с национальной стратегией дорожной безопасности Австралии для определения превышения скорости автомобиля могут использоваться данные GPS-приемников, установленных на автомобилях правонарушителей. Кроме того, ужесточились требования к защите информационных данных подобных устройств видеофиксации после того, как в австралийском суде за превышение скорости был оправдан гражданин, доказавший, что любое лицо, обладающее специальными знаниями, может взломать такое устройство и изменить его показания. В некоторых странах, таких как Франция и Италия, водитель должен быть предупрежден об использовании на дороге стационарного фиксатора скорости. При отсутствии такого предупреждения гражданин может оспорить в суде основания привлечения его к ответственности.

Важнейшие принципы судебного разбирательства в правовом государстве - равенство участвующих сторон в своих правах и презумпция невиновности. Складывающаяся судебная практика по спорам о превышении скорости, зафиксированной техническими приборами, свидетельствует о том, что у нас наличие протокола о правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, - бесспорное доказательство вины водителя, при том что водитель фактически не имеет возможности доказать в суде свою правоту. Резонансные дела, при которых отечественный автомобиль согласно протоколам о правонарушении развивает скорость более 250 км/ч, часто приводят к отмене указанных постановлений в силу своей абсурдности. Но что делать водителям, ставшим жертвой ошибки или технического сбоя, в случаях, когда превышение скорости не так заметно?

Выходом из ситуации могла бы стать разработанная совместно с МВД России и экспертным сообществом методика применения данных, полученных таким прибором, в суде. Данная методика должна учитывать обязательную техническую погрешность показаний прибора в зависимости от метеоусловий, времени суток или географии места его установки. У подозреваемого в совершении правонарушения должны быть способы защиты своей позиции в суде. Для этого необходимо перечислить в методике допустимые средства доказывания, которые могут быть получены и использованы водителем самостоятельно.

Опубликовано в РГ (Неделя) N5896 от 27 сентября 2012 г.

стр.1 http://s49.radikal.ru/i123/1209/ad/ce7e6e5cc6de.jpg

стр.2 http://s47.radikal.ru/i117/1209/82/b12fdbae2039.jpg

стр.3 http://s019.radikal.ru/i626/1209/77/ecca417e8bf1.jpg