Вопросы гарантии при эксплуатации ФФ2

Сергей Неизвестный:

хотел тоже поскандалить с дилером по поводу сломавшейся на 28000 АКПП. Но прочитав данный топик понял, что это ИМХО бесполезно... И начнет отстаивать свои справедливые права.

Такие клиенты счастье дилера. Насчет скандалить все правильно, тратить нервы на железяку не стоит. Но грамотно побороться с дилером я думаю никому не повредит. Берите пример с топикстартера, зря что-ли он тут до нас доводит инфу. Поверьте, это самый грамотный пример борьбы за свои права на этом форуме.

vad007
Увы, положительного результата к моему сожалению пока нет.

Хотя искренне желаю топикстартеру победы.

Может, хоть кому-нибудь удастся наказать дилера и ФМК

Не наказать, я взять свое Результат есть! Есть решение первой инстанции. Конечно кассация может сломать его. Но имхо второе решение будет таким же, хочется по крайней мере на это надеяться.

Дженсер Дженсер

Дженсер Дженсер

Приложение #3

На воре шапка горит! - пословица

Я не знаю зачем Дженсер тупо идет до конца прибегая к манипуляциям и откровенному вранью. Надеюсь, что Мосгорсуд подтвердит правильность решения принятого в Перовском суде.

Зато Форд как расиво выкружил. Если они действительно списывали, то мы их этому не учили. И это они не на нашем оборудовании.

Алексей Анатольевич, боритесь раз начали!!!

MeskA:

Алексей Анатольевич, боритесь раз начали!!!

новости?!

Алексей_Анатольевич
Когда начал читать первые несколько страниц этой темы, думал, что все закончится быстрее и без обращения в суд с исковыми заявлениями, что дилер признает свою ошибку и починят Вам АКПП или вернут за неё деньги и соответственно за работу с её заменой, но все оказалось сложнее
Мне всего один раз в жизни пришлось отстаивать свои права в суде и понимаю, как все это сложно. Снимаю перед вами

p.s. Тему надо добавить в ФАК!

Алексей_Анатольевич

А что руководство форума по этой теме думает?

По моему, давно пора устраивать клубные встречи перед сервисом дилера с плакатами "Долой гарантийный беспредел" и "Позор недобросовестным дилерам". Привлекать авто издания и так далее. В свое время г-н Рычанов несколько лет судился за елабужский шевроле блейзер, у которого стуканул двигатель и его обвиняли в использовании некачественного бензина,- тогда все журналы об эом писали и по телевизору репортажи были.

да уж все прочитал от корки до корки таких интересных страниц я давно не читал!!! прям на одном вздохе фсе прочел а как захватывает то!!!
но Алексей_Анатольевич нуууууу оооочень польшой поклон за такое терпение.

я б наверное на первом месяце плюнул на все и гори оно синем пламенем

и все же я теперь тоже сижу ижду окончательных новостей а самое главное будут ли дилеры выплачивать те самые деньги которые люди у них отсудили вот еще какой немаловажный вопрос???
а томожет суд топрисудит а деньги будут морозить???

vantus:

а томожет суд топрисудит а деньги будут морозить???

там уже проще, если исполнительный лист будет, судебный пристав приедет к дилеру, арестует пару машин и деньги сразу найдутся

Дилер похоже ждет, чтобы инфляция съела бабло и на эти деньги машину уже будет не купить.

MAR

цитата:

Дилер похоже ждет, чтобы инфляция съела бабло

Можно увеличть размер выплаты с учетом инфляции.

Алексей_Анатольевич,выражаю Вам свою признательность за вашу принципиальность и решимость отстоять правоту,которая,несомненно,на вашей стороне! Рад,что есть у нас в стране такие люди. Любому здравомыслящему человеку ясно,что Дженсер пытается всеми силами уйти от ответственности за свою некомпетентную рваческую деятельность. Терпения Вам и быстрейшей окончательной победы!

Алексей_Анатольевич!
Присоединяюсь ко всем участникам форума и выражаю Вам свою признательность за вашу принципиальность и решимость , Ваше дело правое , только так можно поменять отношение не чистых на руку дилеров к клену. Клиент всегда прав!

Новости?

А очень бесящий скрип в районе багажника относится к гарантийному случаю??? а то машине всего 5 месяцев...из который последнии 3 чтото ужасно скрипит в багажнике на кочках... причем скрип не понятен! вынес все из багажника, сам катался в нем, не слышно из багажника...не понятно ничего! возможно чтото снаружи в районе заднего правого колеса... кароче самому не удалось победить сверчок.

Новости???

Тоже отправил две претензии на отказ от ремонта АКПП- дилеру и ФМК.
Предположительно всё хотят свалить на первого хозяина, т . к. я - второй, намекают на то, что в машине могли быть скрытые дефекты или первый хозяин её укатал.
Но я проехал на ней 8000, за это время они бы вылезли
Я так понимаю, после письменного отказа - подача иска в суд?
Пойду до конца.
Пы. сы. Форд больше никогда не куплю, да и другим не советую

Сергей Неизвестный:

Я так понимаю, после письменного отказа - подача иска в суд? Пойду до конца. Пы. сы. Форд больше никогда не куплю, да и другим не советую

- да с подачей иска в суд лучще не тянуть...
- хоть и сужусь с диллерома, сам автомобиль меня устраивает на все 100, а вот отношение диллера к клиенту как к бездонному кошельку нет ... думаю в связи с кризисом такая ситуация измениться в корне ( вчера сам руководитель отдела послепродажного обслуживания посетил наш форум ... даже пытается отвечать на вопросы сопесочников ... правда многие еще глазам своим не верят сему факту ... посмотрим что из этого выйдет !! )

УРА!!! Мосгорсуд оставил решение Перовского суда г. Москвы без изменения. Другими словами решение вступило в законную силу.
Я ВЫЙГРАЛ

Поздравляю!!!

ВОЗРАЖЕНИЯ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
на Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года

17 декабря 2008 года Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Селютина А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-63/10-08 по иску Малачевского Алексея Анатольевича к ООО «Дженсер Ясенево» о защите прав потребителя, решил исковые требования удовлетворить и взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на устранение недостатка автомобиля в размере 163 520 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 105 907 рублей 50 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 рублей, а всего: 348 427 рублей 86 копеек; взыскать с Ответчика в пользу ФГУП «НАМИ» в счет возмещения расходов за вызов эксперта в судебное заседание сумму в размере 5 400 рублей; взыскать с Ответчика в доход государства штраф в размере 176 913 рублей 93 копейки.
На данное решение суда ответчиком была подана кассационная жалоба.
Считаем, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1.
Состояние вышедшей из строя автоматической коробки переключения передач (АКПП) впервые было зафиксировано 24 февраля 2007 года при проведении компьютерной диагностики (л.д. 85). Исследование дефектов АКПП производилось дважды – 09 апреля 2007 года (акт приема работ № 645560 от 09 апреля 2007 года, составленный по результатам дефектовки л.д. 74, 75) и 01 июня 2007 года (заключение эксперта Кодзаева С.М.).
Одним из ключевых моментов является расхождение, между дефектами, описанными в акте приема работ № 645560 от 09 апреля 2007 года (составлен по результатам дефектовки л.д. 74, 75) и в экспертном заключении от 01 июня 2007 года (л.д. 78-84).
Согласно акту:
/апрель 2007 года/

цвет масла в АКПП черный;

имеются повреждения (задир) задней крышки корпуса АКПП (подлежит замене);

имеются повреждения и задиры блока клапанов (подлежит замене блок клапанов в сборе и серво поршень);

замене подлежат резиновые уплотнения, сальники.

Согласно экспертному заключению:
/июнь 2007 года/

масло в АКПП чистое и прозрачное;

повреждений задней крышки корпуса АКПП не выявлено;

рабочие поверхности комплекта поршней повреждений не имеют;

резиновые уплотнения и манжеты находятся в рабочем состоянии.

Очевидно, что в период между дефектовкой АКПП и проведением экспертизы были произведены действия по сокрытию действительных признаков произошедшей с АКПП поломки. Здесь еще раз необходимо отметить, что в период с февраля по июнь 2007 года автомобиль находился в сервисе дилера, его узлы и агрегаты не опечатывались.
В связи с этим несостоятельны утверждения ответчика о том, что только эксперт Кодзаев С.М., непосредственно изучавший АКПП, может сделать «более точные и правильные выводы о причине возникновения ее недостатка».
Во-первых, в связи с сокрытием признаков поломки, эксперт Кодзаев С.М. не мог составить полную картину произошедшего.
Во-вторых, предоставленные вместе с экспертным заключением документы о профессиональной подготовке эксперта Кодзаева С.М. свидетельствуют о его несоответствии квалификационным требованиям, установленным для специалистов по автотехнической экспертизе (см. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37). Эксперт Кодзаев С.М. не прошел дополнительную подготовку по программе "Эксперт-автотехник" с правом проведения экспертизы транспортных средств.
В-третьих, сам эксперт в судебном заседании показал, что «Неисправность могла возникнуть точно нельзя ответить из-за чего» (л.д. 116).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы во ФГУП «НАМИ» сама коробка передач не исследовалась (л.д. 209). Однако против назначения именно такой экспертизы, экспертизы по документам, ответчик не возражал. Здесь следует заметить, что в условиях, когда были произведены действия по сокрытию действительных признаков произошедшей с АКПП поломки, ее очередной осмотр был лишен всякого смысла. Поэтому попытки ответчика подвергнуть сомнению выводы экспертов Федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ» № 047Э/2008, содержащиеся в Заключении от 28.11.2008 (л.д. 129-150), несостоятельны. Данное заключение учитывало объективные сведения о повреждениях, зафиксированные в акте приема работ № 645560 от 09 апреля 2007 года (л.д. 74) и распечатке компьютерной диагностики от 24 февраля 2007 года (л.д. 85). В то же время экспертом Кодзаевым С.М. данные факты не исследовались.

2.
Следует обратить внимание, что на с. 2 кассационной жалобы (л.д. 208) умышленно искажаются выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 01 июня 2007 года. В кассационной жалобе говорится, что «согласно экспертному заключению ООО «Защита» № 05-24 от 01.06.2007, составленному экспертом Кодзаевым СМ., выход из строя АКПП автомобиля Истца произошел в результате длительной пробуксовки дисков вискомуфты прямой передачи. По мнению эксперта, сделать однозначный вывод о причине работы АКПП в указанном режиме нельзя, т.к. пробуксовка дисков АКПП могла произойти по двум причинам: эксплуатация автомобиля в жестком режиме с буксованием ведущих колес или длительная эксплуатация автомобиля в «защитном» режиме».
В действительности же, в заключении экспертизы от 01 июня 2007 года написано следующее: «выход АКПП из строя произошел в результате длительной пробуксовки дисков вискомуфты прямой передачи. Анализ состояния деталей АКПП не позволяет сделать однозначный вывод о причине работы АКПП в указанном режиме. Пробуксовка дисков АКПП могла произойти по следующим причинам: эксплуатация автомобиля в жестком режиме, с буксованием ведущих колес; длительная эксплуатация автомобиля в "защитном" режиме».
Таким образом, Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, искажая содержание документа и ограничивая тем самым круг возможных причин поломки.
В подтверждение недобросовестности ответчика ниже приведена фотокопия фрагмента заключения экспертизы от 01 июня 2007 года:

При этом, как видно из заключения экспертизы, выводы эксперта носят вероятностный характер, не содержат указания на виновные действия владельца автомобиля и не позволяют однозначно установить причину выхода из строя АКПП. Сам эксперт Кодзаев С.М., готовивший заключение экспертизы от 01 июня 2007 года, в судебном заседании показал, что «Неисправность могла возникнуть точно нельзя ответить из-за чего» (л.д. 116). При этом ни из заключения экспертизы от 01 июня 2007 года, ни из показаний Кодзаева С.М. не следует, что неисправность могла возникнуть только по двум причинам, как это пытается представить ответчик.
Как показало заключение экспертизы, произведенной специалистами Федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ», возможными причинами выхода АКПП из строя могли в равной степени явиться (л.д. 150):
 недостаточный уровень трансмиссионной жидкости;
 неисправность масляного насоса;
 неисправности в гидросистеме;
 неисправности в блоке электромагнитных клапанов (подтверждается актом приема работ № 645560 от 09 апреля 2007 года, л.д. 74);
 недоброкачественность жгутовых соединений (подтверждается распечаткой компьютерной диагностики АКПП от 24 февраля 2007 года, л.д. 96, 99);
 неисправность электрический цепей управления АКПП (подтверждается распечаткой компьютерной диагностики АКПП от 24 февраля 2007 года, л.д. 102);
 неисправность блока управления АКПП (подтверждается распечаткой компьютерной диагностики АКПП от 24 февраля 2007 года, л.д. 93);
 попадание посторонних абразивных частиц в масло (подтверждается экспертным заключением от 01 июня 2007 года).
Как мы можем видеть, ни одна из возможных причин не связана с действиями истца. Ряд из них находит свое подтверждение в распечатке компьютерной диагностики АКПП от 24 февраля 2007 года и в акте приема работ № 645560 от 09 апреля 2007 года.
Следует заметить, что наличие посторонних металлических частиц в АКПП было описано экспертом Кодзаевым С.М. (л.д. 79), однако он не придал этому значения. А ведь согласно заключению экспертизы, проведенной ФГУП «НАМИ», и показаниям эксперта Новохатнего П.Н., наличие посторонних металлических частиц в АКПП является очевидным признаком заводского брака (л.д. 190, 191).

3.
Особый интерес представляют объективные данные, содержащиеся в распечатке компьютерной диагностики АКПП от 24 февраля 2007 года (дата выхода АКПП из строя). Расшифровка этих данных представлена в материалах дела (л.д. 147).
Согласно компьютерной диагностике, возможные причины неисправности – электрическая проводка, клапан переключения. На момент появления дефекта обороты двигателя не превышали 2760 об/мин, скорость автомобиля составляла 35 км/ч, время пробега – 05 минут 34 секунды.
Таким образом, доводы ответчика об эксплуатации автомобиля в жестком режиме с буксованием ведущих колес опровергаются фактическими данными, указывающими на невысокие обороты двигателя и скорость 35 км/ч. А доводы о длительной эксплуатации автомобиля в «защитном» режиме опровергаются зафиксированным временем пробега – всего 5 с половиной минут и доставкой автомобиля в ремонт на эвакуаторе (ремонтный лист от 24.02.2007 л.д. 25).
При этом в судебном заседании эксперт ФГУП «НАМИ» Новохатний П.Н. указал, что данная АКПП возможно где-то стояла, так как на ней зафиксирован пробег 65 тысяч километров, а не 28 тысяч километров, как показывал одометр, либо были произведены действия по уменьшению пробега со стороны ответчика (л.д. 190). Попытки ответчика оправдаться, ссылаясь на регистрацию пробега в зоне стираемого программируемого (!) постоянного запоминающего устройства, выглядят неубедительными (л.д. 209).
Таким образом, одной из возможных причин возникновения недостатка, могло явиться то обстоятельство, что до продажи на автомобиль истца была установлена бывшая в употреблении АКПП с неисправностями.Здесь следует заметить, что сокрытие от потребителя информации о том, что приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялись недостатки, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и (или) возмещения убытков (ст.ст. 10, 12 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
Завышенный пробег может также являться следствием сбоя в работе системы управления трансмиссией. Наличие такого сбоя подтверждается зафиксированным кодом ошибки P0700 «Неправильная работа системой управления трансмиссией» (л.д. 102). При этом, как указывается в заключении экспертизы ФГУП «НАМИ» данная неисправность может являться одной из причин выхода АКПП из строя (л.д. 150).

4.
Несостоятельными являются попытки ответчика обвинить суд первой инстанции в неправильном применении норм процессуального права (л.д. 210-211). Согласно пункту 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Это подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (абз. 2 п. 7).
Наличие какой-либо связи между возникшей поломкой и действиями истца ответчиком доказано не было. Ни на претензионной стадии, ни в ходе судебного заседания, ответчик, несмотря на свои заявления, не смог указать, какие именно положения инструкции по эксплуатации могли быть нарушены истцом.
Таким образом, решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по делу № 2-63/10-08 является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 344, 347, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ

Оставить решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по делу № 2-63/10-08 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложение:
Копия возражений на кассационную жалобу

Дилера наказали!!! СОЗДАН ПРЕЦЕДЕНТ!!!

Алексей_Анатольевич

Стою со снятой шляпой в знак уважения!!!
Поздравляю!!!

Ай молодцааааааааааааааааа
Хорошо наказал, а может быть и научил чему Дженсера

Поздравляю! какие теперь планы?

инфляцию эти ухари не учитывали?

2 MAR
Пока получить определение Мосгорсудa(через пару недель), потом исполнительный лист и деньги.

Всем привет!!! У меня коробка автомат 1.6..Ford Focus II (2007 года выпуска, пробег 19000 км)
Проблема в следующем...началось всё с того, что при наборе оборотов...на 2000 об/мин обороты не набирались (хотя я увеличивал их) а просто останавливались на этой отметке и через 5-10 сек как буд то прорывало их...и обороты поднимались до 3 -3.5 тыщ об/мин.
Не постоянно но периодически это ситуация повторялась и как следствие появилась надпись на бортовом компьютере "НЕИСПРАВНОСТЬ СИСТЕМЫ ДВИГАТЕЛЯ". На следующий день эта надпись пропала, я записался в тех центр ФОРД
Обратился к дилеру Форда (не Автопассаж).
Провели диагностику...вот результат:

Модуль управления трансмиссией:
Описание - Р0972
- проблема с работой SSA
- Игнорируйте этот код, если он не генерируется вместе с кодами DTC P0751 или P0752
Это DTC может быть вызвано:
-внутренная механическая/гидравлическая неисправность
Возможные причины этого:
SSA и SSPCA
Статус - FF
Для этого DFC информация о состоянии отсуствует
Прошло 3 дня появилась опять надпись НЕИСПРАВНОСТЬ СИСТЕМЫ ДВИГАТЕЛЯ.
Гарантия заканчивается через неделю - может причина в этом?
Что мне делать, каждый раз ездить к дилеру на диагностикку, получать ответ, что несправность не обнаружили, оплачивать диагоностику и ждать когда накроется окончательно коробка передач?

Алексей_Анатольевич
поздравляю!!!,и Удачи!!!

Вот кстати п7. если кому интересно.

7. Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция - обязательство, квитанция - заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)
(см. текст в предыдущей редакции)
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)
(см. текст в предыдущей редакции)
В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.


2 Andrey-FFII

Я бы съездил в специализированную компанию по ремонту АКПП. Если, что-то серьезное то лучше успеть пока идет гарантийный период. Только с юристом прежде посоветоваться не будет ли такое обращение рассматриваться как вмешательство третьих лиц. Может, к другому диллеру. Но,

1. неисправность себя все равно проявит
2. ремонт АКПП дело дорогое.

Лучше сейчас потратьте неделю на поиск и устранение неисправности.