Вопрос по ПДД

Enott:

Еще раз могу повторить, что (не)соблюдения ПДД и (не)виновность ДТП, это две разные вещи.

Как пример наезд на припаркованное ТС под знаком 3.27. "Я врезался в авто, которого здесь стоять не должно было..." - не катит )))

Enott
При этом авто2 видел авто1 и не уступил ему, зная, что ему запрещено находиться на выделенке в принципе. При этом по ПДД авто1 разрешен заезд на выделенку, а вот авто2 быть там вообще не должно. Об этом же говорится в разъяснении ВС. Например, при езде по обочине абсолютно такая же ситуация. Если я съеду на обочину для остановки, и врежусь в движущегося обочечника, то признать должны виновным обочечника, хотя перестраивался именно я. Я не вижу принципиальных отличий этой ситуации от ситуации с выделенкой.

-E-:

Может, ситуация поменялась и современные маршрутки нашли способ де-юре оформляться как МТС... Но когда я учился в автошколе 14 лет назад, наш преподаватель отчего-то ненавидел маршруточников и чуть ли не каждое занятие напоминал, что маршрутка не является МТС и чтобы не дай бог никто им не уступал при начале движения от остановки)))

Да, давно уже все маршрутки - это МТС

PiterFF2:

Enott При этом авто2 видел авто1 и не уступил ему, зная, что ему запрещено находиться на выделенке в принципе. При этом по ПДД авто1 разрешен заезд на выделенку, а вот авто2 быть там вообще не должно. Об этом же говорится в разъяснении ВС. Например, при езде по обочине абсолютно такая же ситуация. Если я съеду на обочину для остановки, и врежусь в движущегося обочечника, то признать должны виновным обочечника, хотя перестраивался именно я. Я не вижу принципиальных отличий этой ситуации от ситуации с выделенкой.

Словоблудие это все.
Не "не видете", а не хотите видеть
Ну не хотите видеть, что принципиальное отличие обочины от выделенки, что по обочине ТС двигаться не могут, а по выделенке могут, и при перестроении ПДД их обязывает пропускать. Это можно хоть 100 раз написать, все равно не увидете

Enott:

чтобы оправдать действия одного из участников. Это принципиально разный вопросы, понимате? Вы поэтому и любое постановление ВС будуте трактовать так, так как вам удобно!

Мне даже сложно представить, как ВС должен был еще более однозначно выразиться, чем «и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». В скобках надо было дописать «поворот или ПЕРЕСТРОЕНИЕ»?

Enott:

Ещё раз, ощутите разницу - на красный свет, по обочине и по встречке - никто двигаться НЕ МОЖЕТ. Там никого не должно быть.

Во-первых, ВС ничего про «вообще никто» не пишет. Еще раз - речь про конкретное ТС, конкретного водителя, конкретный момент времени.
Во-вторых, в цитате написана неверная информация. По обочине могут двигаться взрослые велосипедисты, мопеды, гужевые повозки, сани, скорые помощи, т.д. Ну и кортеж Путина.

Vortex:

А с чего ты взял, что это маршрутки, а не маленькие автобусы? Едет по маршруту, с остановками, только по требованию. Посадочных более 9 мест. Оплата - билетик на автобус. Я как-то по "тройке" пару остановок проехал до работы, когда машину в сервис сдавал. Вполне подходит под определение мтс (автобус). Вот, типа такого:

ну тип то такой (независимо от марки). Может быть в Москве маршрутки ездят более вежливо и аккуратно, но у нас в Челябинске он самый нелюбимый в плане соблюдения ПДД и вежливости на дороге транспорт. Частенько бывает так, что маршрутка поворачивает на красный свет с той полосы где проезд согласно знаку ДВИЖЕНИЕ ПО ПОЛОСАМ разрешен только прямо. про них у меня тоже есть вопрос. Вот только подготовлю его формулировку и задам его тут.

-E-:

Во-первых, ВС ничего про «вообще никто» не пишет. Еще раз - речь про конкретное ТС, конкретного водителя, конкретный момент времени. Во-вторых, в цитате написана неверная информация. По обочине могут двигаться взрослые велосипедисты, мопеды, гужевые повозки, сани, скорые помощи, т.д. Ну и кортеж Путина.

Я уже несколько раз написал, но не сложно не раз.
В Постановлении ВС говорится о траектории движение по которой не допускается в принципе(кроме Путина и Емели на печи конечно же), и именно поэтому ёё водитель и не контролирует.

Выделенка же, в моем понимании, к таковым не относится, т.к более чем допускает движение по себе.

А определение законности того или иного действия у нас обязанность гос. органов, а не водителей за долю секунды до маневра
Постановление ВС - это инструкция для нижестоящих судов, а не инструкция действий для водителей

ПС
У нас к сожалению, при определении обоюдной ответственности, крайне мало используется пункт 10.1 "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Что дает волю всяким "докторам" безнаказанно таранить других невнимательных водителей и дает почву к бессмысленным обсуждения на форуме.

цитата:

Я уже несколько раз написал, но не сложно не раз. В Постановлении ВС говорится о траектории движение по которой не допускается в принципе(кроме Путина и Емели на печи конечно же), и именно поэтому ёё водитель и не контролирует.

Если в дискуссии повторять одно и то же мнение (ничем не подкрепленное) и игнорировать доводы собеседника, то наивно расчитывать кого-то убедить.

Во-первых, из каких именно формулировок ВС (цитата) получается, что речь про «не допускается в принципе» и что водитель должен «не контролировать»?

Во-вторых, я выше привел факт из ПДД, кому «в принципе» можно ехать по обочине. Таких транспортных средств в одной Москве тысячи (!).

Свернуть на обочину и впечатать в отбойник велосипедиста или скорую с сигналами - незаконно. Свернуть на обочину и впечатать в отбойник движущееся на ней частное легковое ТС - законно.

цитата:

Постановление ВС - это инструкция для нижестоящих судов, а не инструкция действий для водителей

Это инструкция для всех, кто действует в российском правовом поле (судей, ИДПС, водителей, пешеходов). Потому это и публикуется для общественности в СМИ, а не рассылается в нижестоящие суды по служебным каналам связи.

Видеовопрос - я туплю или автомобили справа?

-E-:

Свернуть на обочину и впечатать в отбойник движущееся на ней частное легковое ТС - законно.

С чего вдруг? Остановка на обочине не запрещена. А автомобиль не останавливается по команде - стой, раз-два. На трассе со скорости 90 км/ч, если не в пол тормозить или вообще накатом пустить, можно сотню-другую метров прокатиться до полной остановки.

-E-:

Это инструкция для всех, кто действует в российском правовом поле (судей, ИДПС, водителей, пешеходов). Потому это и публикуется для общественности в СМИ, а не рассылается в нижестоящие суды по служебным каналам связи.

Это не инструкция, а рекомендация. Любой из участников рассмотрения дела имеет полное право посчитать иначе. Также как и на любое решение может быть подана жалоба.

Vortex:

Видеовопрос - я туплю или автомобили справа?

О, родные места. Я в офисном центре возле левой границы кадра работал раньше


Вроде бы в зеленом кружке для водителей справа висит "уступи дорогу". По факту на этом перекрестке ты должен уступить товарищам с Ленинградки (желтая траектория), а водители справа уступают тебе. Но знаки висят неоднозначно, согласен. Может, нужно было какую-то креативную версию таблички 8.13 "Направление главной дороги" сочинить.

-E-
Так у меня тоже знак "уступи" висит:
Получается с выезжающими справа мы в равназначных условиях, соответственно, правило правой руки. Нет?

Vortex
Да, я поэтому и говорю, что знаки висят неоднозначно. Может быть, формально ГИБДДшники скажут, что твой знак действует на первое пересечение (с Ленинградкой слева), а пересечение с дорогой справа это уже второе пересечение и на него знак не действует? Типа что это не есть один целый перекресток. Но это если на разметку не смотреть, которую в грязи не видно.

А если на разметку посмотреть, то совсем интересно. Получается, еще и водитель темного автомобиля на видео нарушил и не мог ехать с Ленинградки сразу на улицу направо. И, судя по разметке, ты все-таки должен был уступить водителям справа. Но мне казалось, на этом месте всегда ехала в приоритете твоя дорога. Может, поменяли что-то.

-E-
Пересечение с главной - Ленинградкой как раз на одном уровне - это видно по машине, которая с главной направо поехала. С нарушением или без - это его проблемы. На записи с регистратора не видно чего либо запрещающего, в т.ч. разметки. Может поворот давно уже разрешен. Да и фиг с ним.
По моему направлению знак да ещё и пересечение справа, я притормаживаю, справа тоже притормаживают, т.к. у них тоже знак. Но я для них слева, а они у меня справа. Народ по дублеру прет, тех кто справа не пропускает, а те наоборот, покорно уступают. Я не знаю чем они руководствуются, я вижу ситуацию наоборот, все время осторожничаю - вдруг справа прошаренный или видит мой знак ). Не редко слышу гудок в спину. Или я не прав?

Vortex
В этом случае, я с тобой соглашусь. При ДТП, когда посмотрят строго по букве закона, мне тоже кажется, прав будет водитель с дороги справа. Может, кто-то сможет объяснить, в чем мы заблуждаемся. Потому что по логике кажется странным, что шоссе (пусть и дублер) уступает прилегающей улице.

Возвращаясь к теме нашего любимого Постановления Пленума Верховного Суда РФ (aka "индульгенция на подрезание нехороших людей"). Нашел хорошую статью, в которой говорится, что у этого документа практически нет шансов быть проигнорированным при правоприменении в России.

цитата:

В этой статье предметом обсуждения является тезис о том, что, несмотря на нечеткое закрепление в законодательстве статуса ППВС, на практике они являются больше чем рекомендациями и рассматриваются практикующими юристами как квазизаконодательные акты, подзаконные нормативные акты.

И если существует какая-то маленькая вероятность, что упоротый инспектор ГИБДД в группе разбора еще может забить на эту бумагу и пожелать принять решение, которое не устоит ни в одном суде - то вероятности, что так поведет себя судья, практически нет:

Если есть другие факты, примеры правоприменения - делитесь плз.

-E-:

Потому что по логике кажется странным, что шоссе (пусть и дублер) уступает прилегающей улице.

А многие ПДД не знают и считают, что широкие улицы главнее узких, прямые - главные, а выезжающие откуда-то - второстепенные и т.д. Еще есть стадо - здесь всегда и все так ездят. Ползет себе поток и ползет. Смотрят не на знаки, а в телефон ). Я подобных мест на постоянном маршруте с пяток точно знаю.

-E-:

И если существует какая-то маленькая вероятность, что упоротый инспектор ГИБДД в группе разбора еще может забить на эту бумагу и пожелать принять решение, которое не устоит ни в одном суде - то вероятности, что так поведет себя судья, практически нет:

Если ситуация будет не из "примера", который перечислен в Постановлении (движение по обочине, проезд на красный свет), то уже судья будет решать подходит ли пример под данное постановление или нет, причем с учетом всех факторов, в т.ч. решения ИДПС или группы разбора. Более того, ИДПС будет уверенно гнуть свою линию, перечислять п.п. ПДД, которые были нарушены участниками движения и т.д. И полетит это Постановление в чистом виде лесом. Пока нет реальных решений на которые можно сослаться, обсуждать данную тему дальше не имеет смысла.

цитата:

И полетит это Постановление в чистом виде лесом.

Да ну как полетит. Достаточно просто задать инспектору вопрос: "Товарищ инспектор, считаете ли вы, что автомобиль другого участника ДТП двигался по траектории, по которой имел право двигаться согласно ПДД?" Инспектор ответит: "Да, конечно, другой участник ДТП не имел права двигаться по этой траектории, но вы сами нарушили пункты бла-бла-бла". И этого судье будет достаточно, чтобы у него в голове начали крутиться неприятные последствия со скриншота, и он отрулил согласно Постановлению.

Кстати, есть у кого доступ к системам, которые позволяют найти решения судов со ссылками на конкретное Постановление ПВС в мотивировочной части? Интересно, есть уже примеры, где на это ссылались?

-E-:

Друзья, помогите советом еще с одной спорной ситуацией на перекрестке, пожалуйста. Если для фиолетовых автомобилей загорается красный, а для зеленой машины - зеленый сигнал, то какие из фиолетовых машин зеленая должна пропустить (дать им покинуть перекресток и завершить поворот направо)? Насколько я понимаю, только первую, т.к. только она въехала на перекресток. Но не уверен на все сто - может, у кого-то есть примеры, где такое разбирали? Частенько вечером возникает заряженная ситуация на одном перекрестке, где много нервных водителей с "фиолетовой стороны" хотят все-таки проехать и не ждать следующий зеленый. Пытаюсь разобраться, кого однозначно надо пропускать. Заранее большое спасибо! P.S. Вдруг кто соскучился по моим чудесным вопросам с картинками В этот раз вопрос попроще предыдущих, наверное.

На днях на перекрестке заснял случай, который оооочень явно показывает, из-за каких нехороших людей возник прошлый вопрос про ДТП с желающими проехать на красный

Народ,как обычно перекроили все знаки на привычной дороге и вот вопрос-две полосы для движения на светофоре,левая прямо и налево,а вот правую сделали только направо. Раньше можно было ехать и прямо. При этом у светофора есть отдельно стрелка направо,но она загорается вместе с основным зеленым и весь поток едет. Что у нас в пдд про то,что я поеду прямо через перекресток из полосы,где только направо? Искал в тырнете,но везде ерунда какая-то.
Вот похожая схемка в статье с красным авто,но у него полосы прямо нет,а на моем светофоре полоса идет прямо без сужения.
https://avtonauka.ru/doroga/operezhenie-po-polos...vo.html

E El_Mariachi:

Что у нас в пдд про то,что я поеду прямо через перекресток из полосы,где только направо? Искал в тырнете,но везде ерунда какая-то.

12.16.1 - Несоблюдение требований знаков или разметки, за искл.случаев, предусм.др.статьями гл.12 - 500 руб.

El_Mariachi
Не благодари ссылка
Меня в декабре подбил один чудак - так ровно такой же штраф ему в группе разбора вписали, ну помимо виновности в ДТП.

Vortex
aludov
Ну где-то так и думал. Спасибо за ответ. Меняют знаки и алгоритм светофоров каждую неделю...

E El_Mariachi:

Меняют знаки и алгоритм светофоров каждую неделю...

Есть такое. Сам тут недавно попал - знак поменяли, а разметка старая. По привычке проехал прямо ). Тут же камера в спину - бах ). Только штраф оплатил, еду, опять новый знак и как раньше прямо ехать можно... Если бы своими глазами новые знаки не видел подумал, что уже в постановлениях "фотошопом" баловаться стали. И то на записи с рега пересматривал, думал, что уже глюки от недосыпа.

Vortex:

Есть такое. Сам тут недавно попал - знак поменяли, а разметка старая. По привычке проехал прямо ). Тут же камера в спину - бах ). Только штраф оплатил, еду, опять новый знак и как раньше прямо ехать можно... Если бы своими глазами новые знаки не видел подумал, что уже в постановлениях "фотошопом" баловаться стали. И то на записи с рега пересматривал, думал, что уже глюки от недосыпа.

а обжаловать и отменить не пробовал, уже с новыми знаками?)))

Enott:

а обжаловать и отменить не пробовал, уже с новыми знаками?)))

Не стал - на регистраторе видно, что нарушил.

Vortex:

Не стал - на регистраторе видно, что нарушил.

Если на фото из письма знаков не видно, и новые знаки снова позволяют прямо.
Но на основании них, без видео с регистратора, почему бы не попробовать)))

Enott
В письме знаки видно, на регистраторе тоже.

Странная ситуация получилась в связи с перестраиванием дороги. Две полосы из четырех имеют разметку «А»:
- на крайней право полосе стандартная белая разметка, которую не стерли на время работ (хотя на фото она и не очень видна)
- на второй справа - временная разметка
Перед этим участком один знак «Автобусная полоса» на трубе (нет одного или двух знаков на проволоке над полосами).
Вроде как де-юре получается, что ни по одной из этих двух полос нельзя ехать? Или можно на основании какой-то нормативки обосновать инспекторам, что не может быть одновременно две автобусных полосы?

-E-
Желтая - временная разметка имеет приоритет над белой.

Vortex
Да. Но я же правильно понимаю, что это только в случае их конфликта? Допустим, когда по белой разметке из полосы «только налево», а желтой нарисовали на ней же «только прямо». Или там когда полосы чуть по другой траектории рисуют на время ремонта. А тут вроде как нет конфликта. Просто еще одну автобусную полосу нарисовали. Или как-то можно обосновать, что если на второй полосе появилась временная «А», то белая «А» перестала иметь силу - и тогда по крайней правой можно ехать на легковушке?

-E-
А как попасть в первую полосу А без нарушения?