Езда по обочине

Enott:

Водителя признали виновным после ДТП с «обочечником»

Вот уроды ©

первоисточник статьи https://www.gazeta.ru/auto/2018/01/29_a_11626657.shtml

Логика судьи не совсем понятна, что значит обоюдка?!
Ты или должен пропустить обочечника или не должен. Ты или виноват на 100% или не виноват вообще

Enott
Ну вообще, схема и фотографии странноватые - лансер стоит в полосе, а солярис на разделительной, как-будто это он с левого ряда направо ехал. Там и обочины-то не видно. Правда и в этом случае обоюдка не понятна.

Antonov_YS:

Enott Ну вообще, схема и фотографии странноватые - лансер стоит в полосе, а солярис на разделительной, как-будто это он с левого ряда направо ехал. Там и обочины-то не видно. Правда и в этом случае обоюдка не понятна.

Нормальные фото, они же не в момент столкновения остановились, а проехали еще немного, на последнем фото можно оценить примерное их положение их до маневра.

Вот походу это дело - https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=su...umber=1
я только не понял, там у каждого виновника свое постановление чтоль, и каждый его отдельно обжаловать может чтоль?
потому что по этому выходит, что виноват чисто Соляра в неосторожном маневре...

Enott:

там у каждого виновника свое постановление чтоль, и каждый его отдельно обжаловать может чтоль?

Конечно, и всегда так было, оба нарушили, обеим и постановление.
Просто тут не только поворот шьют, а перестроение.

Enott:

Водителя признали виновным после ДТП с «обочечником» https://auto.mail.ru/article/67744-voditelya_pri...hnikom/

А что не так? Он - совершил маневр. Обочечник - ехал прямо.
Повернувшему - за то, что не убедился в безопасности маневра, обочечнику - за обочину.
На мой взгляд, виновен в ДТП - поворачивающий.

Аналитик:

..., виновен в ДТП - поворачивающий.

Отвечу цитатой из параллельного обсуждения этой ситуации на другом ресурсе:
Сказано в отношении "преимущества" обочинщика:

О каком "преимущественном праве" можно говорить, когда нет вообще никакого права?

Димедрол:

О каком "преимущественном праве" можно говорить, когда нет вообще никакого права?

Ок, в "зад" стоящему на "красный" пьяному водиле прилетает трезвый.
И что - на основании того, что он пьян - трезвого признаём невиновным? Ну ведь пьяный не имел никакого права!!!
Или у стоявшего на "красный" не было "прав" в принципе (никогда не получал). То, по процитированной логике - именно его и признаём виновником в ДТП. Ведь он не имел никакого права быть за рулём!

Аналитик:

Ок, в "зад" стоящему на "красный" пьяному водиле прилетает трезвый. И что - на основании того, что он пьян - трезвого признаём невиновным? Ну ведь пьяный не имел никакого права!!! Или у стоявшего на "красный" не было "прав" в принципе (никогда не получал). То, по процитированной логике - именно его и признаём виновником в ДТП. Ведь он не имел никакого права быть за рулём!

с пьяным,кстати, очень хорошая идея!

bartelbi:

с пьяным,кстати, очень хорошая идея!

Только вот с юридической точки зрения - она ничтожна. Не, понятно, что на практике пьяный предлагает с виновником решить вопрос на месте - что б не попасть на лишение и некислый штраф.
Но а так-то: будь стоящий пьян, лишен, без документов и страховки - он будет отвечать за эти адм. правонарушения. А вот въехавший в него - будет признан причинителем вреда - "виновным в ДТП".

цитата:

на основании того, что он пьян - трезвого признаём невиновным? Ну ведь пьяный не имел никакого права!!!

ну ребята, я тогда ваще сдаюсь... я полностью дезориентирован и подавлен.
НИКАКИХ однозначных ориентиров не осталось.
Всё - как дышло. Крутится как кому удобно и выгодно по ситуации.

Да че вы мутите, как говорит мой друган гаишник, "на разобре обоюдку обоим впишут вот и всё".

Димедрол:

Отвечу цитатой из параллельного обсуждения этой ситуации на другом ресурсе: Сказано в отношении "преимущества" обочинщика: О каком "преимущественном праве" можно говорить, когда нет вообще никакого права?

а где еще трут на эту тему?

По сути, та же петрушка, если при повороте налево, когда ты подбиваешь прущего сзади по встречке обгоняльщика.
Просто в КОАПнет статьи за "не убеждение в безопасности маневра" и используют эту.

Хотя честно говоря я не понимаю, причем тут нарушения 8.4 когда водитель не перестраивался, а поворачивал направо.

цитата:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование уступить обочечнику в этом пункте нет.

И вообще, по хорошему движение по обочине, должно приравниваться к "началу движения" и требованию пропускать всех, тогда бы проблемы попросту не было бы!

ПС
А что при обоюдке Осага тоже работает?! Я думал раз виноват, то автоматом в пролете...

Димедрол:

ну ребята, я тогда ваще сдаюсь... я полностью дезориентирован и подавлен. НИКАКИХ однозначных ориентиров не осталось. Всё - как дышло. Крутится как кому удобно и выгодно по ситуации.

А ты как думал, этому в университетах учатся, вертеть закон на одном месте

Enott:

водитель не перестраивался, а поворачивал направо.

Но мог выехать на обочину при повороте.

Enott:

А что при обоюдке Осага тоже работает?! Я думал раз виноват, то автоматом в пролете...

хороший вопрос кстати! работает осага при обоюдке?

Там по ссылке есть упоминание "а та машина буквально влетела в него и протащила около 20 метров, вытолкав на островок безопасности". Мне кажется это невозможным при тех повреждениях которые видно на фото. Если влететь и протащить 20 метров машины должны быть в хлам, а с имеющимися повреждениями и пару метров не протащишь

В общем обоченник понятно, за что получил, а необоченник, слишком поздно и неумело начал его щемить, когда момент уже был упущен. Сколько раз видел как начинают бодаться две машины, но у условно "правильного" невыгодная позиция, так как "неправильный" уже высунулся вперед, тем не менее "правильный" прододолжает быковать и в порыве борьбы с "неправильным" оказывается на встречке или соседней полосе. Так не стоит делать, не смог отжать негодяя как следует - выдохни и пусти успокаивая себя мантрой ДДД.

bartelbi
Работает.

Sarumjan
Брехня. Да и вряд ли жалобщик такой пушистый, что стоял в пробке до самого перекрестка.

Димедрол:

НИКАКИХ однозначных ориентиров не осталось.

прокурорская ксива тебе в помощь

Enott:

Требование уступить обочечнику в этом пункте нет. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,

Открываем ПДД - читаем:

цитата:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ссылка.
Таким образом - в развернутом виде пункт правил звучит так (моё мнение):
При выезде на дорогу (то есть проезжую часть, или трамвайные пути, или тротуары, или обочины, или разделительные полосы, при их наличии) с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Аналитик:

Только вот с юридической точки зрения - она ничтожна.

Вот и надо такими моментами заниматься - пьян, с тобой вообще не о чем разговаривать- тебя просто не должно было там быть, ехал по обочине, на красный, превысил более чем на 40 - аналогично. Вышел с битой - на психическое обследование. Только так.
А не букву "Ш" под штраф подводить, да новые знаки рекомендовать.

Понеслась ... по кочкам, откуда то прилегающую территорию накопали.

Sarumjan:

так как "неправильный" уже высунулся вперед...

Пока он полностью не занял полосу - можно бодаться, главное в порыве страсти самому за нее не выскочить.

Аналитик
Все правильно написал, за исключением того что у нас не выезд, а СЪЕЗД !

Sarumjan:

Там по ссылке есть упоминание "а та машина буквально влетела в него и протащила около 20 метров, вытолкав на островок безопасности". Мне кажется это невозможным при тех повреждениях которые видно на фото. Если влететь и протащить 20 метров машины должны быть в хлам, а с имеющимися повреждениями и пару метров не протащишь В общем обоченник понятно, за что получил, а необоченник, слишком поздно и неумело начал его щемить, когда момент уже был упущен. Сколько раз видел как начинают бодаться две машины, но у условно "правильного" невыгодная позиция, так как "неправильный" уже высунулся вперед, тем не менее "правильный" прододолжает быковать и в порыве борьбы с "неправильным" оказывается на встречке или соседней полосе. Так не стоит делать, не смог отжать негодяя как следует - выдохни и пусти успокаивая себя мантрой ДДД.

Не, ну это же журнальлисткая статья, чего только не напридумывают для красоты, вон у них и ДТП в области якобы Мосгорсуд занимается
Давайте рассматривать нормальную версию, где Соляра ехала в своей полосе при повороте ей в бочину приехал Митсу они как бы вместе плавно завернули и остановились.

Enott:

Аналитик Все правильно написал, за исключением того что у нас не выезд, а СЪЕЗД

Ты сам написал про выезд - и я тебе ответил. Ты написал - что не надо уступать обочечнику - типа - нет такого требования. А я доказал - что есть.

Antonov_YS:

Вот и надо такими моментами заниматься - пьян, с тобой вообще не о чем разговаривать- тебя просто не должно было там быть, ехал по обочине, на красный, превысил более чем на 40 - аналогично. Вышел с битой - на психическое обследование. Только так. А не букву "Ш" под штраф подводить, да новые знаки рекомендовать.

Ты такой умный! Я в восхищении!
Но почему ты до сих пор не в правительстве или не в списке Форбс?
Если что - то я сам целиком и полностью поддерживаю идею - о конфискации авто у пьяного водителя. Вне зависимости от того, кому это авто принадлежит. Как орудие преступления. За исключением случаев угона (но тут еще и статья УК добавляется). И, само-собой, промилле должны быть подтверждены не только в выхлопе - но и в крови и в моче. Три пробы сфальсифицировать - гораздо сложнее. Но это так - мысли вслух.

М Мишуха:

Понеслась по кочкам, откуда то прилегающую территорию накопали.

Откуда я могу знать - куда ты там понёсся.

По идее ПДД запрещают же езду по обочине, поэтому никаких преимуществ у неё быть не может, тем не менее я всё равно не очень понимаю поворачивающего, ведь это всё равно манёвр и всё равно же ты смотришь в зеркала когда перестраиваешься или тем более поворачиваешь. Смысл был тупо идти на таран? Очень часто ДТП по невнимательности происходят. Ну и если кто-то нарушил это не повод его таранить.

Havok
Да и не всем запрещено ездить по обочине.

Аналитик:

Ты сам написал про выезд - и я тебе ответил. Ты написал - что не надо уступать обочечнику - типа - нет такого требования. А я доказал - что есть.

Мо-ло-дец! Сам себе не дочитал, сам себе придумал, сам себе доказал! Пятерка!
Вот наши суды и гайцы видимо точно также работают

Enott:

Хотя честно говоря я не понимаю, причем тут нарушения 8.4 когда водитель не перестраивался, а поворачивал направо. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Требование уступить обочечнику в этом пункте нет.

При чем тут п. 8.3. вообще.
Он регламентирует съезд с дороги, и выезд с прилегающей территории, только потому, что съезды и выезды с прилегаюших территорий не являются перекрестками.