Чернобыль 1986-2008

А вот тот самый БЩУ 4 блока:

впечатляет...

Через 7 часов, после взрыва:

OS2
а что за "слоновья нога"? когда-нибудь вообще этот новый саркофаг построят?

А в результате - и через 22 года все замазано радиоктивным стронцием, цезием, америцием http://pripyat.com/ru/photo_gallery/maps/ и исчезает крайне медленно. Поскольку период полураспада у них 30 лет. А стронций очень неприятен - он в одной группе с кальцием - следовательно хорошо замещает его в в костях, в результате чего подвергаются облучению костная ткань, костный мозг и кроветворная система.. Так что лет на 200 место можно забыть. А саркофаг скоро нужно будет чинить - заканчивается срок гарантии наспех сделанных бетонных работ..

Возле детской куклы лежит противогаз...

"Схема Е" вверх тормашками (на схеме Е валяются датчики, сброшенные с вертолетов, справа обломки РЗМ):

2 Atlantic
Если ты про объект "Укрытие 2", то его строят.


2 bantik
Это максимальная ЗАПРОЕКТНАЯ авария, ее последствия самые тяжелые.


"Слоновья нога" это расплав реактора - ЛТСМ (лавообразные топливо содержащие массы).

Завалы в подреакторных помещениях:

OS2:

2 nip Рассмотренная ими версия не верна, даже на 50%.

Уважаемый камрад ты дал понять, что ты как говорится в теме, было бы интерсно послушать версию из "первых рук" (то есть от тебя)

Ты в своих поледующих постах ни сказал ни чего конкретного , схемы устройства энергоблока и "слоновьи ноги" это конечно занимательно для тех кто читает, про это, первый раз. но хотелось бы понять почему версия с графитовыми вытеснителями "не верна даже на 50%" (с) ?

Будь любезен разложи все по полочкам, думаю многим было бы это интересно.
Твоя осведомленность, касаемая этого вопроса, это энтузиазм или ты имел(ешь) отношение к "средьмашу" ?.

OS2:

** добавлено в [mergetime]1209401902[/mergetime] 2 Blackwind Не надо тут ля-ля разводит. Я 8 лет жизни отдал, изучению причин и последствий Чернобыльской аварии.

Ну еще лет двадцать поизучаете и тогда может до Вас дойдет, что в качестве конечного результата анализа причин аварии всех интересуют не только движение стержней внутри реактора но и ответы на следующие вопросы:

- какую роль в аварии сыграли действия персонала, которые имели место быть при выполнении ими программы исследований: являлись ли они одной из причин аварии или никакого влияния на ее возникновение не оказали
- какую роль в аварии сыграли конструктивные особенности реактора
- имел ли место человеческий фактор
-имели ли место какие либо физические процессы ранее неизвестные
- возможно ли повторение подобной аварии на реакторах данного типа, а также и на реакторах других типов

Как видите вопрос ставится гораздо шире и не ограничивается рассмотрением физики движения стержней. Так что думайте дальше.

Вообще надоело объяснять в общем-то совершенно очевидные вещи.

Кстати, если Вы восемь лет изучали этот вопрос то почему же тогда не знали о присутствии там большой бригады командированных и проводимых ими исследованиях? Получается что плохо изучали, раз не знаете таких важных подробностей. А еще беретесь судить где бред, а где не бред. Скромнее надо быть. Скромнее.

Moonraker
Реакторов "чернобыльского типа" до жопы, и не только на стационарных. Вроде как все АЭС восмидесятых годов имеено с такими реакторами: курская, ленинградская, игналина, и.т.п.

nip:

Moonraker Реакторов "чернобыльского типа" до жопы, и не только на стационарных. Вроде как все АЭС восмидесятых годов имеено с такими реакторами: курская, ленинградская, игналина, и.т.п.

Ну так поэтому у всех очко и сыграло. Потому что если никаких правил нарушено не было и персонал не допустил никаких ошибок и все режимы и действия были штатными, то вывод какой - реактор рвануло тут, значит может рвануть и вдругом месте. И следущее - если никаких конструктивных недостатков у данного реактора нет, значит могут рвануть и реакторы других типов. Именно поэтому причины аварии важно было сформулировать на уровне обнаружения ошибок персонала или правил эксплуатации. А иначе, если никаких правил нарушено не было, ошибок в конструировании и эксплуатации не было, то все атомные станции надо закрывать, пока не поздно.

Moonraker
Ну так недаром РБМК почти перестали строить после этого, одни ВВЭР строят (они самозатухающие) - значит, подозревают, что конструкция реакторов "чернобыльского" типа оставляет желать много лучшего. РБМК дешевле в строительстве, казалось бы, раз персонал угробил чернобыльский реактор, то можно их и дальше плодить, ан нет, очкуют

Хотя, если не ошибаюсь, новые энергоблоки на Ленинградской АЭС (проект ЛАЭС-2) будут все-таки РБМК,новой модификации 1500 мвт. Питерцам желаю здоровья и удачи

Не, вру, это просто старые РБМК продлили еще.

Канешно ачко не железное, но "чернобыль" это ацкий конгломерат "неидеальности" энергоустановки, человеческого фактора, и цепи факторов близких к случайности, -Имхо все это трагическое стечение многих обстоятельств, да и ревизию после эти реакторы претерпели. Топить атомную энергетику на этом основании неправильно, как пример энергетика Франции на 95% -это АЭС.

>Реакторов "чернобыльского типа" до жопы

Говорят под Томском таких аж 5 штук стоят - а вообще на всех 15-ти РБМК-1000 вырабатывается половина "атомной" электроэнергии России

Есть сравнение ВВЭР и РБМК. На основных рисковых ситуациях - Паровой (при наличии пара в активной зоне), Повышение температуры носителя, Снижение плотности теплоносителя - ВВЭР глохнет, а РБМК саморазгоняется.
Поэтому, как пишут ученые "в реакторе РБМК как нигде важна роль современных защитных систем, которые будут или предотвращать разгон реактора, или экстренно его охлаждать в случае разгона, гася подъем температуры и вскипание теплоносителя"

Коллеги тоже флеймят
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:505-64
4-я гипотеза

В соответствии с требованиями Правил ядерной безопасности СССР, реактор РБМК должен проектироваться, изготовляться и передаваться персоналу в эксплуатацию стопроцентно взрывобезопасным. Таким его и рекламировали повсюду Институт атомной энергии - Научный руководитель проекта реактора и НИКИЭТ - Главный конструктор. Поэтому после аварии с разгоном мощности на мгновенных нейтронах и взрыва реактора, представители этих институтов продолжали утверждать, что он ядернобезопасен, но обладает некоторыми «особенностями».

А до аварии РБМК считался у всех хорошим без всяких оговорок. Наверное поэтому конструкторы и проектировщики, разместив в системе локализации аварии трубопроводы охлаждающей воды (контур многократной принудительной циркуляции), сам реактор вынесли из прочно-плотных боксов. Всех убедили - реактор РБМК полностью безопасен, поэтому незачем включать его в систему локализации аварий. Сэкономили народные деньги, да и что их попусту тратить, если - «выделение…большого количества энергии не может быть локализовано технически целесообразными системами безопасности». Вот и оказался реактор полностью разрушенным при наличии целых, почти не загрязненных радиоактивными веществами локализующих систем безопасности, предназначенных для "ограниче­ния распространения внутри АЭС и выхода в окружающую среду вы­деляющихся при авариях радиоактивных веществ". И в результате взрыва в воздух ушел максимально возможный выброс радиоактивности (вместе с содержимым активной зоны) - не менее 80 процентов (вместо 3-5 %, если бы реактор был размещен в защитной оболочке локализующих систем, из которых в окружающую среду могут попасть толь­ко летучие и газообразные радиоактивные вещества).

Итак, 26.04.86 г. персоналом блока № 4 ЧАЭС было допущено кратковременное нерегламентное снижение всего лишь одного параметра – оперативного запаса реактивности (ОЗР). Причем до аварии Институт ядерной энергии не считал этот параметр ядерноопасным, поэтому Главный конструктор не предусмотрел для него в проекте реактора непрерывного штатного контроля, как того требовали Правила ядерной безопасности. Но при нажатии персоналом кнопки аварийной защиты АЗ-5, с целью тривиального останова реактора в состоянии с малым ОЗР, вдруг случилась глобальная авария. В таком виде она даже не рассматривалась в проекте, поэтому была квалифицирована экспертами как совершенно невозможная, «сверхгипотетическая» авария. И если суд определил аварию как «крайне маловероятную», то Конструктор и Ученый в ней ну никак не виноваты. Кроме того, они сэкономили неплохие деньги на отказе от защитных устройств реактора, впоследствии очень пригодившиеся для восстановления ЧАЭС. Поэтому создателей реактора, с учетом морального ущерба их репутации, не осудили, а наградили. Наградили за участие в ликвидации последствий ими же запроектированной аварии, которая обязательно должна была случиться

2 nip

цитата:

Уважаемый камрад ты дал понять, что ты как говорится в теме, было бы интерсно послушать версию из "первых рук" (то есть от тебя)

Прочитав и изучив большое количество отчетов и статей (как из оф. источников, так и нет) я, как и многие другие без пристрастно подошедшие к рассмотрению причин и результатов Чернобыльской трагедии, пришел к выводу, что самой правдивой версией взрыва на 4 энергоблоке ЧАЭС, является версия изложенная А.С. Дятловым, в своей книге "Чернобыль. Как это было". Если тебя интересуют подробности прочти эту книгу, но сначала изучи отчет(ы), предоставленный советскими специалистами в МАГАТЕ, тогда я думаю, ты поймешь у кого было предвзятое мнение.

цитата:

Твоя осведомленность, касаемая этого вопроса, это энтузиазм или ты имел(ешь) отношение к "средьмашу" ?.

Имею и самое непосредственное (РБМК это моя специальность).

Moonraker
- никакую
- основную (99.9%)
- нет
- на РБМК нет, на водо-водяных такое невозможно в принципе, на остальных не знаю

цитата:

Кстати, если Вы восемь лет изучали этот вопрос то почему же тогда не знали о присутствии там большой бригады командированных и проводимых ими исследованиях?

После этой фразы все сразу стало ясно... .
На БЩУ в момент аварии, да и непосредственно перед ней, никого, кроме персонала ЧАЭС (смена блока) не было. Твои байки про толпы исследователей на БЩУ полный бред, их в самый раз в психбольнице рассказывать. Прочитай хоть одну книжку, не из желтой литературы, а потом уж рассуждай сколько мне лет учиться.



2 Moonraker

цитата:

Потому что если никаких правил нарушено не было и персонал не допустил никаких ошибок и все режимы и действия были штатными, то вывод какой - реактор рвануло тут, значит может рвануть и вдругом месте.

В этом то все и дело! Реактор имел конструктивную недоработку органов СУЗ! При вводе в зону стержней, с верхнего концевика, сперва (очень не значительно) вводилась положительная реактивность, а уж потом отрицательная. И это было установлено специалистами почти сразу, после аварии на ЧАЭС, именно по этому после Чернобыля были остановлены все реакторы типа РБМК и были внесены изменения в конструкцию стержней СУЗ.

2 stepanych

цитата:

Хотя, если не ошибаюсь, новые энергоблоки на Ленинградской АЭС (проект ЛАЭС-2)

Гон, ВВЭР-1200, сам недавно был на этой строй площадке, летом должны начать заливку бетона, сейчас только котлован вырыт.

OS2
Но все же..., твоя версия, буквально в нескольких предложениях, безусловно обозначающая причины данной аварии, очень интересно. в чем, по твоему мнению, ключевые момоенты?

ух, все интересней и интересней...
я не в теме вапще... но ткните носом в отличия ВВЭР и РБМК пожалуйста, приссоеденюсь к обсуждению на уровне гостя)

Я уже 2 раза повторял, что 3 написать?

цитата:

Причина взрыва 4 ЭБ ЧАЭС одна, это: ввод положительной реактивности стержнями СУЗ (и АЗ в том числе), при движении их из крайнего верхнего положения в активную зону, по команде АЗ (БСМ или любой другой, приводящей к движению стержней в зону).

цитата:

При вводе в зону стержней, с верхнего концевика, сперва (очень не значительно) вводилась положительная реактивность, а уж потом отрицательная.

цитата:

Реактор имел конструктивную недоработку органов СУЗ! При вводе в зону стержней, с верхнего концевика, сперва (очень не значительно) вводилась положительная реактивность, а уж потом отрицательная. И это было установлено специалистами почти сразу

Это является официально декларируемой причиной термической нестабильности реактора, так по какой причине эта версия даже на 50% не сответствует действительности ?

2 Gleb!
ВВЭР это водо-водяной реактор, здесь теплоноситель и замедлитель - вода (корпусной тип реактора)
РБМК это реактор большой мощности канальный (или кипящий - как кому нравится). В нем теплоноситель - вода, замедлитель - графит (самый большой минус - отсутствие корпуса и одноконтурная схема).


2 nip
Как фильм для обывателей, он достаточно близок к истине.


Что за "термической нестабильности реактора"? Паровой коэффициент реактивности чтоли?

Сейчас попробую найти сЦылку на документальный фильм, его даже действующий персонал ЛАЭС (ВИУРы и ВИУБы) считает очень близким к истине.

так ВВЭР я так понимаю конструктивно безопасней и примитивней, но менее мощный и перспективный чем РБМК? тогда не пойму смысл введения в эксплуатацию столь опасного и недоработанного соороужения... а вот еслиб у них оборудование случайно отказало(врать начало) тогда он бы тож взлетел(причем сам себя цепной реакцией с геометрической прогрессией)

з.ы. если чухню написал простите, не силен в таких сооружениях...и их принципах работы... и ничо не знаю кроме пн переходов и т.п.

OS2

цитата:

2 nip Как фильм для обывателей, он достаточно близок к истине. ** добавлено в Сегодня в 00:21 Что за "термической нестабильности реактора"? Паровой коэффициент реактивности чтоли?

Да именно так, так называемый "взрыв" это неконтролируемый рост давления водяного пара с последущим разрушением реактора именно по этой причине, (ну типа как забытая на плите совковая пароварка с заклинившим клапаном) по обывательски (с) так почему это наполовину достоверная версия, я так и непонял.

цитата:

так ВВЭР я так понимаю конструктивно безопасней и примитивней, но менее мощный и перспективный чем РБМК?

Все понимаешь не так. РБМК у нас строили из-за кажущейся дешевизны (не надо забывать, что РБМК это реактор двойного назначения), его разработали для наработки плутония, а уж потом перевели на мирные рельсы. Изначально там применялось топливо низкого обогащения, но из-за проблем с управляемостью и стабильностью реактора, были вынуждены отказаться от этого. Построить РБМК гораздо проще чем ВВЭР, не нужно изготовлять корпус, делать 2 контура и т.д.
Вопрос с мощностью решали легко (т.к. у РБМК низкий КПД по сравнению с ВВЭР) набирали нужное кол-во каналов и вуаля! Надо 1000МВт, пожалуста, надо 1500, без проблем! У ВВЭР не все так просто, зона там напряженная, размеры корпуса ограничены... К сожалению на проверку все вышло гораздо трудней (и дороже), чем казалось.

2 nip
Первопричина взрыва никак не связана с паро-водяной смесью.

OS2:

цитата: так ВВЭР я так понимаю конструктивно безопасней и примитивней, но менее мощный и перспективный чем РБМК? Все понимаешь не так. РБМК у нас строили из-за кажущейся дешевизны (не надо забывать, что РБМК это реактор двойного назначения), его разработали для наработки плутония, а уж потом перевели на мирные рельсы. Изначально там применялось топливо низкого обогащения, но из-за проблем с управляемостью и стабильностью реактора, были вынуждены отказаться от этого. Построить РБМК гораздо проще чем ВВЭР, не нужно изготовлять корпус, делать 2 контура и т.д. Вопрос с мощностью решали легко (т.к. у РБМК низкий КПД по сравнению с ВВЭР) набирали нужное кол-во каналов и вуаля! Надо 1000МВт, пожалуста, надо 1500, без проблем! У ВВЭР не все так просто, зона там напряженная, размеры корпуса ограничены... К сожалению на проверку все вышло гораздо трудней (и дороже), чем казалось. 2 nip Первопричина взрыва никак не связана с паро-водяной смесью.

ну я про это и думал... а во франции тогда что щас?

цитата:

а во франции тогда что щас?

В Париже: +12...+10 и дожди.

OS2

цитата:

2 nip Первопричина взрыва никак не связана с паро-водяной смесью.

Ексель какой же ты трудный так в чем же первопричина ?

OS2:

цитата: а во франции тогда что щас? В Париже: +12...+10 и дожди.

спасиб))) а с президентшей как?
я про 95% аэс

2 nip
Ошибка в конструкции стержней СУЗ: ввод положительной реактивности стержнями СУЗ (и АЗ в том числе), при движении их из крайнего верхнего положения в активную зону, по команде АЗ.
ТОЕСТЬ: если ты погружаешь 1 стержень, то этот эффект почти ни как себя не проявляет, а если (при определенном стечении обстоятельств) все 200 стержней, то произойдет взрыв (ядерная вспышка).



ЗЫ: Как еще проще объяснить, я не знаю...

2 Gleb!
Я думаю, с безопасностью у них все в порядке.

OS2
попробую пояснить, что nip имеет в виду (надеюсь он не против;)):
"произойдет взрыв (ядерная вспышка)" и после этого образовался пар под сильным давлением или нет?

Первопричина вспышка, а не пар. Даже если бы его не было (пара), разрушение реакторной установки было бы неизбежно. Пар (а именно: паро-водяная смесь) привел ко второму взрыву, тому, который разрушил реакторный зал и часть соседних помещений.