Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-2438/2018
Дело №33-2438/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Насиковской А.А., Косарева И.Э.,
с участием прокурора: Капсамун И.С.,
при секретаре: Николаевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционным жалобам Марковой Л.А., Общества с ограниченной ответственностью «Мега Опт», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Марковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Опт», Михелю Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Маркова Л.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Альфа», ООО «Мега Опт» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Боксер», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Коцких А.П., автомобиля «Мерседес», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Михеля Н.Я., автомобиля «Мерседес Бенц 6», государственный номерной знак ... под управлением водителя Решетникова В.В., автомобиля «Шкода Фабиа», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Советова А.Б., в результате которого пассажир автомобиля «Шкода Фабиа» Маркова Л.А. получила травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Она переживает моральные страдания, является инвалидом.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью истца было возбуждено уголовное дело, где она была признана потерпевшей.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коцких А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михель Н.Я., в качестве третьего лица привлечен Коцких А.П.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марковой Л.А. удовлетворены частично.
С ООО «Альфа», ООО «Мега Опт», Михеля Н.Я. солидарно, в пользу Марковой Л.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 75-81).
В апелляционной жалобе Маркова Л.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 82).
Ответчик ООО «Мега Опт» в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчиков ООО «Альфа» и Михеля Н.Я., взыскать в пользу ООО «Мега Опт» расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указано, что водитель Решетников В.В., который являлся сотрудником ООО «Мега Опт» и управлял автомобилем «Мерседес Бенц 6», государственный номерной знак ..., принадлежащем работодателю, не был признан виновным в ДТП. Участие водителя Решетникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является следствием непреодолимой силы. Автомобиль «Шкода Фабиа», в котором находилась Маркова Л.А., оказался на пути движения автомобиля «Мерседес Бенц 6», государственный номерной знак ..., под управлением Решетникова В.В., в результате взаимодействия транспортных средств автомобиля «Пежо Боксер», под управлением водителя Коцких А.П., и автомобиля «Мерседес», под управлением водителя Михеля Н.Я., следовательно, на ООО «Мега Опт» не может быть возложена солидарная ответственность за причинение Марковой Л.А. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП (л.д. 88-90).
ООО «Альфа» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ООО «Альфа» и третьего лица Коцких А.П. При этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «Альфа» и виновником ДТП Коцких А.П., следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Альфа» отсутствуют (л.д. 122).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений об извещении третьего лица Коцких А.П. (л.д.141-142), определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Решетников В.В. (л.д.148-150).
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На заседание судебной коллегии представитель ООО «Альфа», Коцких А.П., Советов А.Б., Решетникова В.В., Михель Н.Я., Маркова Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Боксер», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Коцких А.П., автомобиля «Мерседес», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Михеля Н.Я., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Решетникова В.В. и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Советова А.Б., в результате которого пассажир автомобиля «Шкода Фабиа» Маркова Л.A. получила травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.
Материалами дела доказано, что Коцких А.П. следуя по автодороге А-118 (КАД) во <адрес> в направлении съезда на <адрес>, избрал скорость движения не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение со стоящим на левой полосе движения автомобилем «Шкода Фабиа», государственный номерной знак ... под управлением водителя Советова А.Б, перевозящего пассажира Маркову Л.А., находящуюся на переднем пассажирском сидении. От удара автомобиль «Шкода Фабиа» выехал на третью полосу движения, где совершил столкновение с попутным автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Решетникова В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Марковой Л.A. причинены телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Своими действиями Коцких А.П. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело, где истец была признана потерпевшей.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коцких А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Требования о взыскании морального вреда предъявлены истцом Марковой Л.А., которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автомобиля «Шкода Фабиа», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Советова А.Б к владельцам источников повышенной опасности к ООО «Альфа», ООО «Мега опт», Михель Н.Я., вред причинен в результате взаимодействия указанных источников.
Михель Н.Я. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номерной знак ... Собственником автомобиля «Пежо Боксер», государственный номерной знак ... является ООО «...» (л.д.39, 65). Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «...» и ООО «Альфа» автомобиль «Пежо Боксер», государственный номерной знак ..., передан в пользование лизингополучателю до исполнения обязательств по оплате выкупного платежа (л.д.66-67).
В материалы уголовного дела по обвинению Коцких А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, генеральным директором ООО «Альфа» была предоставлена характеристика в отношении Коцких А.П., из которой следует, что Коцких А.П. работал в ООО «Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления указанной характеристики в качестве водителя (л.д.52).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что материалами дела доказано и не оспаривалось представителем ООО «Альфа» то обстоятельство, что собственником автомобиля «Пежо Боксер», государственный номерной знак ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Коцких А.П., является ООО «...». Указанный автомобиль был передан по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа». Таким образом, ООО «Альфа» на момент ДТП являлось его законным владельцем. Вред Марковой Л.А. причинен в результате использования источника повышенной опасности, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ несет его законный владелец. При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Альфа» не представлено доказательств того, что Коцких А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «Пежо Боксер», государственный номерной знак ..., либо автомобиль выбыл из владения ООО «Альфа» в результате противоправных действий. На такие обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, в органы полиции по факту хищения автомобиля не обращался. Таким образом, обязанность выплатить Марковой Л.А. компенсацию морального вреда лежит именно на ООО «Альфа» как владельце источника повышенной опасности не обеспечившем его сохранность.
Представитель ООО «Мега опт» не оспаривал при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что водитель Решетников В.В. управлявший автомобилем «Мерседес Бенц 6», государственный номерной знак ..., принадлежащим ООО «Мега Опт», находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя.
Поскольку законные владельцы транспортных средств на основании ст. ст. 1068, 1079 несут солидарную ответственность перед третьими лицами независимо от вины, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя ООО «Мега Опт» о том, что поскольку водитель Решетников В.В. не является виновником дорожно-транспортного происшествия на ООО «Мега Опт» не может быть возложена обязанность выплаты Марковой Л.А. компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Марковой Л.А., судебная коллегия учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем она испытывает сильные моральные и физические страдания. Маркова Л.А. до причинения ей вреда в результате ДТП работала ..., в настоящее время нетрудоспособна ... Материальной помощи с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени ответчики не оказывали. Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в 600000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Представитель Марковой Л.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебной коллегией разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности, а также категории и сложности дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Марковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Общества с ограниченной ответственностью «Мега Опт», Михеля Н.Я. солидарно в пользу Марковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Орлов Г.Б
x
5 Aug
хорошо
Dark mode