да здравствует наш Суд!

IMHOil
вот тут месяца через 2-3 будет понятно про 50%. это лично по моему делу. пока судья штраф не дала

IMHOil
3% в Питере пока нет. 50% да, кроме последнего дела Batik19. Обжалуем.

Насколько вы наивны в отношении гондуРАШского правосудия?

цитата:

Вы бывший сенатор, и вас обвиняют в жестоком изнасиловании. На суде вы не отрицаете содеянного, но утверждаете, что на вас в тот день «нашел бес», поскольку вы испытывали сильный стресс, связанный с рождением в вашей семье ребенка. Вас приговорят: - к 10 годам колонии строгого режима - к 6 годам колонии строгого режима - к 4 годам условно

Такие обескураживающие и такие предсказуемые ответы в тесте - http://esquire.ru/test-82

КАК такое возможно в принципе??

http://www.gazeta.ru/auto/2013/01/17_a_4929893.shtml

цитата:

20 мая 2012 года Копчук, управляя личным автомобилем Volkswagen Passat в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на женщину на проспекте Советской Армии в городе Пятигорске, после чего скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений женщина скончалась на месте.

В итоге за содеянное:

цитата:

Копчуку назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

...за *остаточный кефир* - МИНИМУМ 1.5 года лишения, а тут...

Димедрол

цитата:

КАК такое возможно в принципе??

Это вопрос к Медведеву!
А по сути он относится к разряду риторических в нашей стране.
"Закон что дышло, куда повернул туда и вышло".

Классно у нас суды работают

Ptiza пять балов!

Димедрол:

...за *остаточный кефир* - МИНИМУМ 1.5 года лишения, а тут...

А тут - статья Уголовного Кодекса, а не КоАПа.

Это за кефир судят по КоАПу, там предусмотрен срок лишения права управления ТС от 1,5 года до 2.

А когда происходит ДТП, в котором кто-то погибает или получает тяжкий вред здоровью, то наступает и уголовная ответственность и лишение права управления ТС. И в таком случае срок лишения - от 1 дня до 3 лет.

цитата:

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. ... 4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Так что в принципе, де-юро то есть, наказание соответствует деянию.

Де-факто же... Ну, лично я сам этот тест провалил. http://esquire.ru/test-82
Поэтому судить об адекватности тех или иных приговоров, по ходу, права не имею.

цитата:

Де-факто же... Ну, лично я сам этот тест провалил. http://esquire.ru/test-82

а я, интереса ради, этот тест "сдал" на отлично и ничуть не удивился

Усаживайтесь поудобнее. Вот моя история:

Мораль: НЕ СКУПИТЕСЬ НА ДСАГО!
=================
Ну а если уж прилетела вам проблема подобного профиля -
рекомендую для решения контору СМИТа.
Особые слова чрезвычайной признательности и благодарности
высказываю сотруднику Бюро Правила страхования - Аре Саргсяну.
На всём протяжении этого моего вопроса я получал от него оперативный, полноценный и доходчивый отклик.
Как по моб.связ, так и по эл.почте.
---------------
Всем - Мир.
(необоснованно) жадному РГС - побольше геморроя в подобных *выколачивальщецких* процессах.
Если они и получат своё по итогу, то пусть оно им достанется максимально тяжело и затратно.

Димедрол
Нифигасе у логана ремонт стОит

А чо экспертиза? Дорого или поздно уже?

Димедрол, ой
спасибо конечно, но раз к желаемому то результату все это не привело, то чего уж благодарить то
надо бы попробовать кассационную жалобу закинуть вообще-то, не дело это такие решения принимать и засиливать

Ptiza, поздно

Ptiza
Да, на 153 косаря... в 2009 году... это, надо было Логану всю морду убрать подчистую, вместе с движком.

Ptiza:

...А чо экспертиза? Дорого или поздно уже?

Сейчас уже в любом случае поздно. О цене даже не уточнялся изначально...

Смит.:

... раз к желаемому то результату все это не привело, то чего уж благодарить то

Смит.
Я, как Заказчик вашей услуги, считаю, что вы, как Исполнители, сделали то, что должны были,
а Ара даже больше.
Оплатил я собственно только составление Претензии на *предложение*,
а получил ещё массу подсказок и поддержки в последствии.
Опять же, потратив на вашу работу 3тыс, сбил сумму претензии на 12тыс...

цитата:

...надо бы попробовать кассационную жалобу закинуть вообще-то, не дело это такие решения принимать и засиливать...

Время ещё позволяет. Думаю, буду пробовать... Пусть Система отрабатывает своё сущесвование..

Dirty boy:

...на 153 косаря... в 2009 году... это, надо было Логану всю морду убрать подчистую, вместе с движком.

Дане... Там по сути повреждений всё было достаточно некритично.
Но наремонтировали\наменяли они по факту и РАССЧИТАЛИ всё с размахом.
98тыс - стоимость зап\частей. остальное работа.
я чуть позже СКАН сюда кину для любопытствующих.

Димедрол:

получаю я от жадного РосГоссТРАХа *предложение* возместить им превышение предела выплаты по моей ОСАГО. Суброгация это называется. Типа они потратились по КАСКО на восстановление ЛОГАНа на 153тыс., а моя ОСАГО возместила им тока 120тыс. (ДСАГО у меня тогда не было)... Итого с меня 33тыс...

Ты меня прости конечно, но при таких исходниках это дело должно было завершаться в ноль с возмещением всех судебных расходов ответчика. Это ни в коем случае не камень в сторону Ары, он бы в ноль и завершил, если бы сам вел.

строймастер
хм... Так я и не жался в смысле привлечения вас для представления моих интересов.
Я готов был заключить продолжение договора уже на ведение дела в суде,
но естественно хотел понимать примерные перспективы и шансы,
чтобы не утяжелять своё финансовое бремя в случае призрачных шансов.
Опять же, когда дело уже дошло до мир.суда, то после совещания с Арой,
было решено, что достаточно будет одного лишь моего участия.
Вроде как и ни к чему вас привлекать -
типа и так всё с нашей стороны проработано, аргументировано и очевидно...
Так что вы уж там сами в своём коллективе проговорите эту *работу над ошибками*...

Димедрол:

но естественно хотел понимать примерные перспективы и шансы,

Так перспективы настолько примерны, что гарантию никто не даст. Или даст, но это мошенники. Тут вопрос скорее в целесообразности, поскольку при цене иска в 20 с небольшим, отдать 15-шку юристу и минимум 5 за экспертизу, мда, нелегко.

И всегда надо понимать, что можно проиграть любое выигрышное дело и выиграть любое проигрышное. Уж сколько дел выиграно у РГСа, но как-то пойдя в Красносельский район (хотелось побыстрее) я попал на такую судью в мировом, а потом на такую же в районном (по теории вероятности такое настолько редко случается) я проиграл дело. Клиент попал на деньги, я остался без премии и с тяжелым осадком (не люблю проигрывать вообще, а выигрышные изначально дела тем более). А надзор горсуда просто отмахнулся не читая, ну это как раз ожидаемо.

строймастер:

Так перспективы настолько примерны...

Я это себе оч.чётко представлял тогда и
в очередной раз убедился в этом по (промежуточному) итогу своего дела...
Потому и не мог требовать от вас АБСОЛЮТНЫХ гарантий.

цитата:

...Тут вопрос скорее в целесообразности, поскольку при цене иска в 20 с небольшим, отдать 15-шку юристу и минимум 5 за экспертизу, мда, нелегко.

Абс. верно! Именно по-этому мы и ограничились *самозащитой*.
Тем паче, что (казалось будто) аргументы достаточно вЕски, чтобы хватило лишь моего участия...

цитата:

...он бы в ноль и завершил, если бы сам вел...

Эээ... Шалишь, Брат! Сам ведь только что признался:

цитата:

...я попал на такую судью в мировом, а потом на такую же в районном (по теории вероятности такое настолько редко случается) я проиграл дело...

Похоже, что и в этом моём случае звёзды встали подобным образом и Луна зашла не в ту фазу ...
Посему я не имею ни малейших претензий к вашей команде!
В особенности к Аре!
Я догадываюсь, что в вашем проф.сообществе
вы результаты этого дела оцениваете нЕсколько иначе - ваше право.
Вам, наверняка, есть о чём порассуждать, что взять на заметку на будущее,
вынести определённые уроки из случившегося.
Но я (повторюсь ещё раз), КАК ЗАКАЗЧИК вашей услуги,
доволен общением\взаимодействием с вашей командой в целом и с Арой в частности.
Я имею на это право. И я им воспользуюсь.

Димедрол:

Тем паче, что (казалось будто) аргументы достаточно вЕски, чтобы хватило лишь моего участия...

Я вот как раз спорю с коллегой по одному делу на тему суброгации, он говорит, что СК нихрена не доказала, все их документы липа и т.п. А я ему говорю, что это все хорошо, но надо не только по праву, но и по размеру поспорить, сделать свой отчет об оценке. Он парирует, что психологически судье тогда легче будет взыскать хоть что-то, чем вообще отказать. В общем, посмотрим, кто окажется прав.
У меня пара дел была в недавнем прошлом, когда вообще на ноль закончили, по процедуре, так сказать, в одном случае СК предоставила в дело не тот полис, в другом, также был не тот полис, но еще и СИД пропущен по нашему ответчику.





Теперь мы еще и все расходы постараемся взыскать с них.

PS Я так люблю по процедуре до чего-нибудь докопаться.

Димедрол:

цитата (Dirty boy) ...на 153 косаря... в 2009 году... это, надо было Логану всю морду убрать подчистую, вместе с движком. Дане... Там по сути повреждений всё было достаточно некритично. Но наремонтировали\наменяли они по факту и РАССЧИТАЛИ всё с размахом.  98тыс - стоимость зап\частей. остальное работа. я чуть позже СКАН сюда кину для любопытствующих.

Если кто хочет в деталях поанализировать.


выявлено 7 элементов

выявлено 4 элемента

По суду над Навальным:

цитата:

Судья Блинов не хочет войти в историю, но кому-то же надо вести процесс. И теперь он вынужден смотреть на свою фотографию в инстаграме Навального с подписью «Вот он, мой судья» и читать комментарии людей, которые заранее уверены, что как судья он не очень. Правильного ответа судья Блинов пока еще не знает. Сколько давать – два реальных, четыре условно (это, пожалуй, все-таки мало, четыре условно дали Опалеву; меньше, чем Опалеву, Навальному давать нельзя). Судья Блинов не знает даже правильного ответа на вопрос, что делать, если в обвинительном заключении не совпадают суммы ущерба. Может ли он возвратить дело прокурору, он тоже не знает. Не знает и уходит на обед. У кого спросить совета? Добавлять ли время ознакомления, удовлетворять ли это ходатайство защиты или другое, во всем ли прав государственный обвинитель? ...

http://slon.ru/russia/sudya_blinov_vas_k_telefo...8.xhtml

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-82\13
27 марта 2013 года
Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.
При секретаре Демура М.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к ООО «Форум Авто Сервис», ООО «Аврора Авто Центр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Форум Авто Сервис» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-3)
Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Аврора Авто Центр» автомобиль <данные изъяты>. Согласно сервисной книжке автомобиля дата начала гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль составляет три года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль прошел у продавца все необходимые техосмотры, последний техосмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км.
ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока при пробеге <данные изъяты> км. при эксплуатации автомобиля проявились дефекты в АКПП: рывки, после чего автомобиль практически перестал двигаться, при начале движения происходит удар.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в уполномоченную организацию ООО «Форум Авто Сервис», где по результатам диагностики были выявлены неисправности в АКПП: низкий уровень масла, при снятии поддона картера в АКПП обнаружено большое количество металлической стружки, следов течи не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля с участием покупателя, в акте указано, что при визуальном осмотре нижней части автомобиля обнаружены:
-механические повреждения автомобиля по днищу и поддону картера ДВС,
-сливные пробки поддонов вариатора (АКПП) и двигателя установлены в нештатные места (пробка поддона ДВС установлена в поддон картера вариатора и наоборот).
В ремонте в рамках гарантии истцу было отказано в связи с наличием постороннего вмешательства и проведения ремонта у неофициального дилера <данные изъяты>. Истец полагал отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля незаконным, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, возлагается на продавца, исполнителя. (л.д.2-3)
Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Форум Авто Сервис» на ООО «Аврора Авто Центр» по ходатайству истца. (л.д.47,64)
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования – просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд <данные изъяты>. Мотивировал требования тем, что учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно счету стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении убытков в размере <данные изъяты> в десятидневный срок, ответчик отказался от получения претензии. В связи с нарушением прав потребителей истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. (л.д.152-154)
Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ООО «Форум Авто Сервис». (л.д.177)
Истец не явился в судебное заседание, направил в судебное заседание представителя. Допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что в установленном порядке эксплуатировал автомобиль, регулярно осуществлял технический осмотр автомобиля в ООО «Форум Авто Сервис», никаких работ в других учреждениях не выполнял, автомобиль застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО).
Представитель истца Шеляпин П.В. явился в судебное заседание, иск поддержал. Просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчиков явился в судебное заседание, иск не признал, представил возражения на иск (л.д.25-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, в результате осмотра установлено постороннее вмешательство, проведение ремонта у неофициального дилера <данные изъяты>. Истцу отказано в осуществлении гарантированного ремонта в связи с проведением ремонта у неофициального дилера <данные изъяты>. Не установлено, что причиной неисправности стало использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства. На уточненные требования представлен отзыв (л.д.164-166), из которого следует, что истец не предоставил доказательств противоправных действий ответчика в отношении истца, доказательств вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушенным правом истца.
Суд, изучив материалы дела, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-104), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 70-88), заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-147), выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7 (л.д.64-65), ФИО8 (л.д.65-66), ФИО9 (л.д.65), специалиста ФИО10 (л.д.117), эксперта ФИО11 (л.д.116-118), эксперта ФИО12 (л.д.176), приходит к следующему выводу.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Аврора Авто Центр» автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи №. (л.д.7-15)
Согласно сервисной книжке автомобиля дата начала гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль составляет три года или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Судом установлено, что автомобиль истца прошел у продавца все необходимые техосмотры – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний техосмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. (л.д.19, 40-41)
Согласно заказу-наряду ООО «Форум Авто Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр, установлено, что ходовая часть и рулевое управление технически исправны, электронных ошибок по ДВС не обнаружено, технические жидкости в норме. (л.д.40-41)
Согласно заказу-наряду ООО «Форум Авто Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр автомобиля, установлено, что ходовая часть и рулевое управление технически исправны, электронных ошибок по ДВС не обнаружено, технические жидкости в норме. (л.д.42-43)
Согласно заказу-наряду гарантия на запасные части 1 год при условии соблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля, гарантия на слесарные работы один год, гарантия на работы кузовной станции шесть месяцев. (л.д.43)
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока при пробеге <данные изъяты> км. при эксплуатации автомобиля проявились дефекты в АКПП: рывки, после чего автомобиль практически перестал двигаться, при начале движения происходит удар.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в уполномоченную организацию ООО «Форум Авто Сервис», где по результатам диагностики были выявлены неисправности в АКПП: низкий уровень масла, при снятии поддона картера в АКПП обнаружено большое количество металлической стружки, следов течи не обнаружено, рекомендуется замена вариатора, что отражено в заказе-наряде ООО «Форум Авто Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22,46)
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля с участием покупателя, в акте указано, что при визуальном осмотре нижней части автомобиля обнаружены:
-механические повреждения автомобиля по днищу и поддону картера ДВС,
-сливные пробки поддонов вариатора (АКПП) и двигателя установлены в нештатные места (пробка поддона ДВС установлена в поддон картера вариатора и наоборот). (л.д.21)
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте в рамках гарантии истцу было отказано в связи с наличием постороннего вмешательства и проведения ремонта у неофициального дилера <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено и урегулировано два страховых случая по повреждению стекло ветровое, стекло передней двери слева, покрышка переднего колеса слева, покрышка заднего колеса слева, дверь передняя левая, повреждения получены в результате противоправных действий третьих лиц вне ДТП. (л.д.38)
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза. (л.д. 67-68).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО11 (л.д. 70-88), в соответствии с выводами которого:
-в автомобиле неисправен гидравлический блок управления, масляный насос, в рабочей жидкости имеется большое количество металлической стружки, как следствие - некорректная работа гидравлического блока управления и масляного насоса; имеются следы неквалифицированного обслуживания;
-выявленные неисправности возникли в результате превышения максимально допустимой нагрузки на трансмиссию, чем вызвали проворачивание приводного ремня и образование металлической стружки; в ходе работы трансмиссии стружка попала в элементы управления CVT и вызвала отказ работы системы в целом; превышение допустимой нагрузки (наиболее вероятно застревание автомобиля и пробуксовки) не допускается при эксплуатации автомобилей с автоматическими и бесступенчатыми трансмиссиями и приводит к появлению неисправностей; имеет место нарушение правил эксплуатации автомобиля с бесступенчатой трансмиссией;
-в случае работы трансмиссии в режиме масляного голодания так же образуется большое количество металлической стружки, поэтому с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что низкий уровень рабочей жидкости так же может являться одной из причин отказа в работе CVT.
Заключением специалиста ООО «АВЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, представленное истцом в качестве доказательства по делу, установлено следующее (л.д.93-104):
-в автоматической коробке передач автомобиля имеются следующие неисправности:
1.в поддоне АКП содержатся большое количество металлической стружки;
2. маслоприемник насоса АКП забит металлической стружкой;
3.в каналах гидравлического блока управления АКП содержится большое количество металлической стружки;
4.на рабочей поверхности шкивов вариатора имеются следы проворачивания (проскальзывания) ремня (металлической цепи);
5.поменяны местами сливные пробки поддона картера двигателя и картера коробки передач.
-превысить максимально допустимую нагрузку на трансмиссию автомобиля водитель, управляя педалью акселератора и коробкой передач, не может;
-причина возникновения неисправностей производственная (нарушение технологии обслуживания и ремонта автомобиля);
-нарушение собственником транспортного средства руководства по эксплуатации автомобиля нет.
Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза. (л.д.119-120)
Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.121-147) установлено следующее:
-в АКПП автомобиля имеются неисправности гидравлического блока управления, масляного насоса;
-обнаруженные неисправности в АКПП автомобиля являются производственными (нарушение технологии технического обслуживания); однако установить, кто производил данные работы, не представляется возможным;
-неисправности АКПП являются следствием низкого уровня масла в АКПП;
-водитель не имел возможность превысить допустимую нагрузку на трансмиссию автомобиля.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Форум Авто Сервис» за проведением технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом №, после технического осмотра автомобиль был передан истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены неисправности, связанные с низким уровнем масла в АКПП автомобиля, приведшие к неисправности гидравлического блока управления.
Из пояснений истца следует, что после проведения технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не обращался за ремонтом автомобиля. Доказательств иного судом не добыто.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в АКПП автомобиля истца имеются неисправности гидравлического блока управления, масляного насоса, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следует, что обнаруженные неисправности в АКПП автомобиля являются производственными (нарушение технологии технического обслуживания и ремонта автомобиля).
Поскольку из объяснения истца следует, что он непосредственно после обнаружения неисправности обратился к ответчику за их устранением, в другие организации по поводу осуществления ремонта не обращался, последнее обслуживание автомобиля осуществлялось ООО «Форум Авто Сервис», обнаруженные неисправности в АКПП автомобиля являются производственными (нарушение технологии технического обслуживания и ремонта автомобиля), данному ответчику в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» следовало доказать, что обнаруженные недостатки автомобиля возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При рассмотрении дела представителем ответчика не представлено таких доказательств.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцу услуги ДД.ММ.ГГГГ были оказаны некачественно, в результате некачественно оказанной услуги истцу был причинен ущерб.
Суд полагает доводы представителя ответчика о том, что недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля потребителем, несостоятельными, противоречащими заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которые установили, что нарушение собственником транспортного средства руководства по эксплуатации автомобиля нет; водитель не имел возможность превысить допустимую нагрузку на трансмиссию автомобиля.
В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Форум Авто Сервис» подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей. Размер убытков подтверждается счетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на замену АКПП. (л.д.156)
Суд полагает, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный экспертный стаж с <данные изъяты> года, ученую степень кандидата технических наук, заключение последовательно, мотивировано.
Суд полагает, что не имеется оснований положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» ФИО11 (л.д. 70-88) в части выводов о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля с бесступенчатой трансмиссией, поскольку данные выводы экспертизы противоречат материалам дела, объяснениям истца, заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поскольку судом установлено, что нарушения собственником транспортного средства руководства по эксплуатации автомобиля нет; водитель не имел возможность превысить допустимую нагрузку на трансмиссию автомобиля.
В остальной части выводы эксперта ФИО11 о наличии неисправностей автомобиля, наличии неквалифицированного обслуживания, причин возникшей неисправности согласуются с выводами эксперта ФИО12, другими доказательствами.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение прав потребителя при оказании услуги, в результате которой истец лишен возможности пользоваться автомобилем в течение длительного времени.
Суд полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате которых истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
Суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные на основании квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173); расходы за вызов эксперта <данные изъяты> рубля, уплаченные на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).
Суд полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161)
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> в порядке ст. 103 ГПК РФ.
В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за диагностику автомобиля и трансмиссионное масло, поскольку доказательств некачественно оказанной услуги судом не установлено.
Суд полагает, что в удовлетворении требований к ООО «Аврора Авто Центр» надлежит отказать, поскольку продавец не несет ответственности за недостатки некачественно выполненного ремонта и технического обслуживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Форум Авто Сервис» в пользу В.Г. убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья Гребенькова Л.В.

строймастер
а можно вкратце обычным языком...просто там два ООО, и честно сложно понять, что к чему неподготовленному человеку. То есть накосячили в автосервисе? А почему два ООО, если он вроде как только в одном месте обслуживался?

Крякнул вариатор, дилер отказал в гарантии. В суде первая экспертиза была на их стороне, установила нарушение условий эксплуатации. Я сначала опорочил эту экспертизу путем допроса эксперта, подал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Назначают повторную крайне редко, суду достаточно одного заключения, этим дело и интересно. Повторная была уже на нашей стороне. При цене коробки 250, суд взыскал почти 500 штук.

Про пьяненького автодебошира ВИТАСа:
рецидив по этой же статье и ВСЕГО !!! *полторашка*??
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=echo.ms...r=26081

цитата:

27.05.2013 Прокуратура района помогла пожилой женщине взыскать с Пассажиравтотранса 80 000 рублей Скрытый текст В прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга поступило заявление от 80-тилетней бабушки с просьбой предъявить исковое заявление о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в декабре 2012 года водитель рейсового автобуса допустил резкое торможение, в результате которого пассажирка в салоне автобуса упала, и получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Водитель автобуса за данное дорожно-транспортное происшествие был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В связи с полученными телесными повреждениями пассажирка машиной скорой медицинской помощи была доставлена с места ДТП в СПб ГБУЗ «Городская больница №33», где находилась на лечении пять дней, а потом на протяжении двух месяцев соблюдала постельный режим. Бабушка вынуждена была длительный период наблюдаться у врача в связи с полученными телесными повреждениями, изменить свой привычный образ жизни, испытывала физическую боль, и не могла в полной мере обслуживать себя в быту. Также установлено, что водитель автобуса является работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс», и в момент совершения дорожно-транспортное происшествие находился при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая данные обстоятельства, прокурор района в порядке с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с заявлением в защиту законных интересов пенсионерки о взыскании компенсации морального вреда. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга исковое заявление прокурора района о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсации морального вреда рассмотрено и удовлетворено. В пользу 80-тилетней бабушки с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей. x © "Ижорская перспектива"

Вид из скорой:

Вид из Хонды (апелляция эту запись не видела, суд первой инстанции не стал исследовать из-за даты):


Решение суда первой инстанции:


Апелляционное определение:



Экспертиза:


Четырнадцать заседаний в суде. Три похода в ГИБДД. Апелляция. Всего полтора года.

А можно в кратце, а то букв мало того что много, так еще и со сканов читать не очень.

Casper™
Вкратце никак, надо читать, либо просто забить.