да здравствует наш Суд!

Судья Игнатьева С.Л.
Дело № 4А-1091/11 Санкт-Петербург
( дело № 12-366/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В. в защиту интересов
Д.Е. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года, Д.Е. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Д.Е. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Шеляпин П.В. просит состоявшиеся решения в отношении Д.Е. отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с оценкой доказательств. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, извещение Д.Е. о месте и времени рассмотрения дела проведено с нарушением закона.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования закона при рассмотрении жалобы Д.Е. на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга соблюдены не были.
Как усматривается из решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга дело было рассмотрено с участием защитника Д.Е. Шеляпина П.В. Вместе с тем материалы дела не содержат извещения Д.Е. и его защитника на рассмотрение жалобы в Невском районном суде.
Таким образом, данных о надлежащем извещении Д.Е. на 25 мая 2011 года в материалах дела нет, что привело к нарушению ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему законом.
При таких обстоятельствах решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 25 мая 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Е. отменить.
Жалобу защитника Шеляпина П.В. в интересах Д.Е.– удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении в отношении Д.Е. направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
И.о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда Пономарев А.А.

Судья Игнатьева в Невском суде оглашение перенсла на след.день и датировала решение следующим днем, а повестки не выдала и ЛВОКа также об этом не известила. Зампред горсуда выбрал одно это основание и отправил дело снова в районный суд на рассмотрение жалобы.

Попало дело к судье Ларионовой...

цитата:

недопустимые и недостаточные доказательства.

Видимо, пока судья по попадет в ситуацию, как с судьёй Дмитрием Новиковым, чтобы испытать все прелести российского судопроизводства. она так и дальше будет беспредельничать, в отношении подсудимых, чья вина не доказана, заставляя их на суде оправдываться.
Если ей повезет, конешно

Ларионова оказалась молодой приятной женщиной и вооружившись 5 страничными доводами процессуальных нарушений я начал. Она внимательно выслушала, спросила есть ли еще что добавить и удалилась, назначить оглашение на завтра. Дежавю, я насторожился.

С утра позвонил, думая, что всё-таки с таким букетом нарушений будет отмена и прекращение производства. Ах как я ошибался.

цитата:

Дело № 12- 628/11 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ларионова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Шеляпинина П.В. в защиту Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ  Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ТРИ года. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут,  Д.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, нарушение совершено повторно в течение года, что квалифицируется по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Шеляпин П.В. в защиту  Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьей использовались недопустимые и недостаточные доказательства, материалы дела исследовались не в полном объёме, в протокол об административном правонарушении внесены изменения и дополнения, которые не были надлежащим образом оговорены должностным лицом его составившим, также указывает на то, что мировым судьей не дана оценка ответу на запрос о погрешности прибора данного типа анализатора, согласно которому итоговая погрешность анализатора превышает значения, указанные в акте медицинского освидетельствования  Д.Е. Кроме того, по мнению защиты, мировым судьей были отклонены ряд ходатайств заявленных защитой в ходе рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено необъективно и поверхностно. В судебное заседание  Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Шеляпин П.В. явился, требования жалобы поддержал. Суд, исследовав материалы дела, доводы защиты, полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, безусловных оснований для его отмены или изменению не усматривает. Так, как усматривается из материалов дела, освидетельствование  Д.Е. проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов..», в соответствии с которыми результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с указанными требованиями пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указываются в акте при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом. При проведении медицинского освидетельствования, указание допустимой погрешности не требуется. Д.Е. был остановлен должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Инспектором в соответствии с вышеуказанными требованиями правил в присутствии понятых было предложено  Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в связи с отказом  Д.Е. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8). По результатам освидетельствования в соответствии с требованиями КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении,  Д.Е. разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Заявлений, жалоб, замечаний от  Д.Е. не поступало (л.д.2). Мировым судьей указанные доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности  Д.Е. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ. Таким образом, не доверять, представленным доказательствам у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что изначально действия  Д.Е. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии в протокол внесены изменения, не оговоренные должностным лицом, не влияют на квалификацию действия  Д.Е. и доказанность его вины, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, с учётом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Так, установлено, что  Д.Е. уже был привлечен в течении года за аналогичное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства были исследованы, им дана соответствующая оценка, в связи с чем данное основание фундаментальным основанием для отмены постановления мирового судьи не является. Административное наказание назначено  Д.Е. с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и данным характеризующим его личность. Оснований для переоценки указанных доказательств, приведённых мировым судьёй в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, суд, полагает постановление законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его изменению или отмене не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ. Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении  Д. Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шеляпина П.В. – без удовлетворения. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит. Судья: С.А. Ларионова

Ну что и снова в надзор. Доводы решил изменить, вижу их они не возбуждают:

1. Дело об административном правонарушении было незаконно переквалифицировано, чем существенно ухудшено положение Д.Е.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, а также копии данного протокола, врученной Д.Е. и приобщенной по ходатайству защиты судьей Невского районного суда 24 апреля 2011 года, первоначально дело об административном правонарушении в отношении Д.Е. было возбуждено по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Впоследствии неустановленным лицом в неустановленном месте в неустановленное время дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления на срок три года.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановлении Пленума Верховного суда №5 от 26.03.2005г., всякая переквалификация возможна лишь при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
Очевидно, что переквалификация с части 1 на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающую более строгое наказание, существенно ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство, что недопустимо.

цитата:

переквалификация ... существенно ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство, что недопустимо.

чорд... не знал... иначе потягался бы ещё за свои 4месяца.
Но тогда я стреманУлся, что могут ещё и накинуть до 6-ти...

Димедрол
По жалобе ЛВОКа нельзя. Только по жалобе потерпевшего на мягкость наказания. Например по ст.12.24 КоАП РФ.

Ну и вот, наконец, удалось:

Дело № 4а-1875/11 Мировой судья Павлова О.С.
(№5-113/2011-149) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах
Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт–Петербурга от 25 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт–Петербурга от 25 марта 2011 года Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отсутствии Д.Е. была изменена квалификация действий последнего, при вынесении постановления использовались недопустимые доказательства.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 09 января 2011 года в отношении Д.Е. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается выданной Д.Е. копией протокола (л.д.66).
В дальнейшем действия Д.Е. были квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), поскольку установлены обстоятельства о привлечении Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №37 от 15 сентября 2011 года (л.д.3). Однако, изменение квалификации действий Д.Е., являясь юридически значимым обстоятельством, не было оформлено надлежащим образом в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, что в данном случае влечет значительные нарушения прав, привлекаемого к административной ответственности, лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт–Петербурга от 25 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах
Д.Е. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

строймастер
А вот когда вышестоящие органы отменяют вот такие вынесенные с нарушениями судебные решения, то тех судей которые неправильно судили как "награждают"?

Просто если им пофиг, то ничего не изменится, а жаль.

FordMasala:

Видимо, пока судья по попадет в ситуацию, как с судьёй Дмитрием Новиковым, ...

Ну там немного другая ситуёвина.
После фразы "право это есть возведенная в закон воля господствующего класса" -Тех бешеных только отстреливать, по другому уже не переучишь.

Supertoxa
А никак.
Вот к примеру МС су 126 Примакова. Судья напрочь отмороженная. Вот ссылка на 17 однотипных отменнных в надзоре постановлений, а сколько отменилось в районном суде не знаю. И ведь судит до сих пор. Полномочия ей наверно никто не продлит, но и раньше срока не увольняют.
http://www.xn--d1ataahhe2a.xn--p1ai/yandex...%EE%F0%E8%F2%FC

Ну как обычно - засудили меня заочно, на 8800 руб. По налогам))) Случайно узнал... Поехал сегодня в суд, получил исковое заявление и постановление суда. Срок оплаты по требованию - декабрь 2010 года. Налоговая обратилась в суд 23 августа 2011 года. Пресекательный срок по НК - 6 месяцев. Тем не менее, судья Титова М.Г. Выборгского районного суда выносит решение - иск удовлетворить. Ну что за беспредел???

Написал заявление об отмене заочного постановления. Не понимаю политику судей... Действуют против законов.

Накрылся движок, машину сдали в ремонт, дилер нарушил сроки ремонта, потребовали расторжения ДКП. Дилер сначала как-бы не возражал, но мы попросили не уплаченную цену по ДКП, а цену аналогичного авто на дату обращения, а там еще 200 000. Обратились в суд, дилер начал вспоминать, что вроде и случай не гарантийный, и истец агрессивно ездит и побывал в трех авариях и всякую другую хрень, но потом, все-таки, когда мы предложили 800 000 от заявленного миллиона (с неустойками и прочим), пошли на мировое, чем мы, в принципе, довольны.

строймастер
что-то не совсем понятно, что за 24 тыс за ремонт?? причем тут страховой ремонт?

вопрос 2 - если бы гарантийный авто был сдан на ремонт другому дилеру, не тому, который продал а/м - насколько это делает подобное дело труднее? то есть в случае чего лучше всегда обращаться к тому дилеру, кто продал?

dimcher
24000 - СК зажала, отказала в оплате направления на ремонт, это вопрос отдельный и отношения клиент-дилер не касается, поэтому пришлось как бы оплатить ремонт из своего кармана, а потом решать вопросы со страховой.

2-й вопрос: расторгнуть ДКП можно лишь со стороной, его заключившей, поэтому конечно лучше туда, где покупал.

lessen
От марки не зависит, косяки бывают абсолютно у всех. А в данном случае, клиент, сдавший 2-х летнюю машину не просто получил бабки уплаченную за нее и допоборудование, а получил стоимость новой модели Ситроена. Это как бы ты сдал ФФ2 2009 г.в., а получил ФФ3 новый в аналогичной комплектации.

что сказать

профессионально

строймастер

судя по всему, что в 2009 г. в Питере по ситроену была одна дилерская сеть, не сложно догадаться, кто ооо

TVS
Я бы не хотел обсуждать дилера, они повели себя более менее корректно, особенно вначале, вот потом было всякое, но в итоге, я не хочу их позорить, многие другие намного хуже.

махинатор
Здесь надо сказать, что клиент обратился еще на этапе общения с дилером и это имело решающее значение, ибо в итоге все разговоры, в т.ч. телефонные были записаны, требование расторжения ДКП было вручено на 46-й день ремонта, в общем все формальности были в точности соблюдены, клиент был суперпослушным, выполнял все указания и мы не дали шансов дилеру соскочить.

Хорошее дело.поздравляю.

Щас этот ситроен подшаманят и выставят на продажу, типа машина с трейд-ина, пробег маленький, все ТО у нас делали, и т.д...

Кстати, а что случилось с машиной? Серьезный ремонт двигателя по гарантии - уже удача. А видимо серьезный, т.к. в 45 дней не уложились

dimcher
Куда-то масло уходило, деталей я не знаю. Ремонт признал был гарантийным на словах, заменен движок целиком! Затем в суде пытались говорить, что ремонт негарантийный и т.п. Сложность была определённая еще и в том, что было 3 ДТП.

Krendell
Ну да, естественно. Правда, там ПТС с замененным движком. Я бы на их месте его "потерял". Но вообще машину можно будет пробить по таможне, а там машина отдельно, движок отдельно. ))) Покупатель удивиться.

Подскажите,купил фм-4 30.12.11 накрылась Акпп плюс (компрессор кондиционера ).По срокам ремонта вообще ничего не говорят,по закону могу я вернуть автомобиль в салон?

строймастер
то есть машину приняли в ремонт, сказав что он по гарантии будет? Чем-то еще, кроме слов, это подтверждалось? Как удалось убедить суд, что ремонт гарантийный? И причем тут дтп... мало деталей

freddy0902
По прошествии 15 дней вернуть можно лишь при существенных недостатках, а это неустранимые, либо повторяющиеся недостатки. Также можно расторгнуть ДКП при нарушении сроков гарантийного ремонта (45 дней), либо при нахождении авто несколько раз в ремонте в течении гарантийного года более 30 дней.

dimcher
Ну не так все, обычно машину принимают на диагностику, определяют гарантия или не гарантия. В данному случае не хотел бы раскрывать все подробности дела до мелочей, чтобы представители дилеров могли воспользоваться этим .
ДТП вроде как не при чем (движок не поврежден в результате ДТП), но Вы же понимаете, что бывает и при чем. У некоторых дилеров в ДКП прямо указано, что в случае дТП авто снимается с гарантии.

строймастер

цитата:

У некоторых дилеров в ДКП прямо указано, что в случае дТП авто снимается с гарантии.

О как.
А можно список таких в студию, чтобы туда ни ногой.

Ptiza
Если честно не помню, я их реестр не веду. Советую читать ДКП внимательно перед подписанием.