Аварии на питерских дорогах. Фото. Видео. (Ver. 3.0)

KOM:

В справке пишут: "Возможны скрытые повреждения."

Да, все верно. Вот это словосочетание желательно прописать в справке.

цитата:

Уроды, одним словом. Семьи им кормить надо, ага. А то, что угробить по пути могут жизни соседей по движению, так то наша суровая реальность.

Оскорблять водил не надо По практике и по опыту скажу 80% ДТП с большегрузами из-за пузотерок - вот это реальность.
в данном случае водила не виноват. За техническое состояние должно отвечать лицо выпускающее его на линию. По поводу перегруза должен отвечать хозяин груза и хозяин ТС на котором перевозят. Люди возят перегрузы потому что это выгодно для конторы, а не для водителя. А на наемного водителя у нас в стране насрать... Он работает потому что везде так и ему именно нужно кормить семью.
Грузоподъемность данного авто позволяет вести такой вес, т.к. рассчитан на такой вес - другое дело резина (тут опять экономия. нормальная резина гораздо больше выдерживает). Другое дело дороги у нас не рассчитаны и по законодательству разрешено 40т общей массы. это означает что не больше 25т груза, т.к. 15т тара автомобиля.
Колесо лопнуть может не только от износа, перегруза и плохого качества, но и от разных предметов лежащих на дорогах.
Извините если что не так... накипело... Просто на бумаге и когда не знаешь всего изнутри - кажется все великолепным. В реале все очень грустно.

Не Питер, но водитель выжила, у пострадавшей были сломаны два позвонка и ушиблена рука! Вот это форд!
http://www.youtube.com/watch?v=ds4nRhSknaI
смотреть с 1 минуты.

yavasilek:

Чтоб в справке в ГАИ все учесть

yavasilek
Правый кронштейн крепления бампера скорее всего. Возможно усилитель и внешние.

эхххх, Моська... Знать она сильна! (с)
Из разряда: хрен ты у меня проскочишь!

цитата:

Авария произошла в Калининском районе в 08:49. У дома 52 А по проспекту Науки столкнулись «Лексус» и «Дэу Матиз». Как сообщает ГУ МЧС по Петербургу, сотрудники ведомства отключали аккумуляторы после ДТП. По данным «Водителя Петербурга», обошлось без пострадавших. Добавим, что в результате столкновения Lexus оказался на боку.

http://spbvoditel.ru/2014/10/17/012/

yavasilek
что за диски? есть ссылка на них в магазине? размерность бьет по паспорту? понравились!
жаль ввиду аварии но это мелочь-железо)

yavasilek
Усилитель бампера мог погнуться.У нас у клиента на днях было подобное, угол бампера замят. А в сервисе сняли бампер, чтобы посмотреть-а там замят усилитель. Как-никто не понял, но факт.

Evgen085rerd

lessen
походу он погнулся. Приезжал эксперт - мы с ним залезли под бампер и вроде как погнутый усилитель.

строймастер
есть ситуация, девочка на пеш переходе сбила бабку 70 лет. Девочке горел зеленый, бабке-красный, скорость 60кмч
бабка пока жива, переломана вся (таз, ноги и тд)
была запись с рега, где видно, что девочка едет на зеленый, запись просмотрели и сказали , что лучше к делу не приобщать, типа видно по регу, что бабку было видно издалека.
Собственно, чья правда в такой ситуации? девочки, кот ехала на зеленый, и не увидела бабку, которую типа было видно издалека?
или типа она "управляла средством повышенной опасности" и теперь ей что-то грозит? и что именно?

maria_av:

была запись с рега, где видно, что девочка едет на зеленый, запись просмотрели и сказали , что лучше к делу не приобщать, типа видно по регу, что бабку было видно издалека.

Вот этот момент и неясен.
Девочка имела возможность остановиться или бабка суицидально кинулась под колеса?

maria_av:

...она "управляла средством повышенной опасности"...

Увы... Уж это-то будет притянуто в любом случае...
И не ТИПА, а самым полноценным образом...

Focus_Chpocus:

...Девочка имела возможность остановиться...

Это же только экспертиза сможет показать...

Focus_Chpocus
Думаю,что это весьма субъективный фактор
С ее слов,она не видела бабку

maria_av:

Думаю,что это весьма субъективный фактор

Трассологическая экспертиза.
Я уже писал, регистраторы, очень сильно искажают расстояние, так что не факт, что бабку "издалека" было видно.
Запись рега, доказательство нарушения ПДД пешеходом и не нарушения его водителем.

ИМХО прав не лишат и не посадят, но вред здоровью, будет частично возмещать, то что сверх ОСАГО

цитата:

С ее слов,она не видела бабку

т.е. регистратор запечатлел бабку,а девочка нет?
Может по телефону трещала,занята была?

valio76
Типа того,она не видела ,а по регу бабку видно издалека
Про телефон и тд ничего не могу сказать,не в курсе

maria_av
звук записан на реге? чтобы понять отвлеклась она или вся в дороге?

valio76
Да не знаю я
Меня интересует больше юридическая сторона вопроса ,абстрагируясь от прочих факторов,если сбит человек,перебегавший на красный,кто виноват ?

maria_av
По ПДД виноват пешеход.
Но вред здоровью, будет возмещать водитель, как лицо управлявшее источником повышенной опасности.
В какой части, решит суд.

maria_av
Мне кажется надо делать следственный эксперимент или как он там называется. То, что что-то видно на реге не означает, что это видит человек, так как зрение человека сконцентрировано в основном только на дороге, остальное - это боковое, которое не даёт чёткой картинки и на высокой скорости вообще ничего не дает. А рег, в силу своих тех. возможностей, видит всё в пределах своего угла обзора. И при просмотре записи ты уже концентрируешься на конкретном участке записи, при этом остальные участки записи у тебя всё равно выпадают из поля зрения. Короче, нельзя говорить, что если на записи видно бабку, то в рельности её тоже можно было заметить. У нас в глазах кажется установлена не оптика рега, чтобы можно было сравнивать одно с другим. Надо установить, имела ли она тех. возможность избежать наезда. От этого всё зависит.

Focus_Chpocus:

...По ПДД виноват пешеход. Но вред здоровью, будет возмещать водитель, как лицо управлявшее источником повышенной опасности. В какой части, решит суд.

...а если пешехода признают виновником ДТП,
то на него потом можно будет возложить авто-ущерб и всё сопутствующее со стороны водителя...
Бабушку, конечно, жаль, но Dura lex sed lex ...

Димедрол
Можно, через суд. Но оплата лечения пешика всё одно оплачивать придётся.

maria_av:

строймастер есть ситуация, девочка на пеш переходе сбила бабку 70 лет. Девочке горел зеленый, бабке-красный, скорость 60кмч бабка пока жива, переломана вся (таз, ноги и тд) была запись с рега, где видно, что девочка едет на зеленый, запись просмотрели и сказали , что лучше к делу не приобщать, типа видно по регу, что бабку было видно издалека. Собственно, чья правда в такой ситуации? девочки, кот ехала на зеленый, и не увидела бабку, которую типа было видно издалека? или типа она "управляла средством повышенной опасности" и теперь ей что-то грозит? и что именно?

Вам уже ответили, лучше к делу не приобщать, но это вам был тонкий намек. Дело в том, что практика судов такова, водитель управляет средством повышенной опасности. Т.о. он берет на себя все риски. Так что с вероятностью 99,5% ваша девочка будет в суде виновна.
Суд не интересует какой свет там горел, есть факт ДТП с пострадавшим, есть водитель, который по мнению суда изначально должен был предотвратить любое ДТП, да еще на пешеходном переходе. Так что ей надо договариваться с "бабкой". И еще такой вопрос, почему эта "девочка" не приняла меры к предотвращению ДТП (п.П 10.1) ?
И будьте осторожней с "бабками", у них могут оказаться разные родственники...
Мне известен случай, когда после такого ДТП, родственники бабульки оказались из органов и прокуратуры(как назло), в общей сложности куча нервов и поллимона(3-4 года назад). К "счастью" водителя, у бабульки был перелом шейки тазовой кости. В общем, тяжело для всех прошло.

Д Димедрол:

...а если пешехода признают виновником ДТП, то на него потом можно будет возложить авто-ущерб и всё сопутствующее со стороны водителя... Бабушку, конечно, жаль, но Dura lex sed lex ...

По недавнему прецеденту, пешеход будет возмещать ущерб автомобилю, который его сбил. По регрессу от страховой. Но до этого дня еще дожить надо...

РОМУЛ:

...оплата лечения пешика всё одно оплачивать придётся.

Я ж не спорю. Я согласен.
Одно не отменяет другого.
Водитель должен вылечить пешехода - безусловно. При любой виновности.
А вот требовать с пешика возмещения можно только лишь при установлении виновности пешика.

rays2:

... пешеход будет возмещать ущерб автомобилю, который его сбил.

В случае, если:
- он будет признан виновным в ДТП
- к нему будут выствлены претензии.

цитата:

..По регрессу от страховой.

В случае, если авто было восстановлено по КАСКО, то да.
Тут водителю проще - он просто восстановит авто по КАСКО и больше не будет забивать себе голову.
А вот уже СК (возможно) будет отжимать с виновного пешика свои затраты...

maria_av
Бабка-то виновата, спору нет. А вот деффачка, если с момента обнаружения опасности могла избежать дтп, также виновна в дтп. И если вред тяжкий, то будет угол.дело. а запись, вероятно, сможет медвежью услугу оказать. Надо экспертам показать.

РОМУЛ:

Димедрол Можно, через суд. Но оплата лечения пешика всё одно оплачивать придётся.

Осаго до 160000 рулит. И вообще у нас омс.

rays2:

Вам уже ответили, лучше к делу не приобщать, но это вам был тонкий намек. Дело в том, что практика судов такова, водитель управляет средством повышенной опасности. Т.о. он берет на себя все риски. Так что с вероятностью 99,5% ваша девочка будет в суде виновна. Суд не интересует какой свет там горел, есть факт ДТП с пострадавшим, есть водитель, который по мнению суда изначально должен был предотвратить любое ДТП, да еще на пешеходном переходе. Так что ей надо договариваться с "бабкой". И еще такой вопрос, почему эта "девочка" не приняла меры к предотвращению ДТП (п.П 10.1) ? И будьте осторожней с "бабками", у них могут оказаться разные родственники... Мне известен случай, когда после такого ДТП, родственники бабульки оказались из органов и прокуратуры(как назло), в общей сложности куча нервов и поллимона(3-4 года назад). К "счастью" водителя, у бабульки был перелом шейки тазовой кости. В общем, тяжело для всех прошло.

Ну не сгущайте уж так-то. Если водитель даст правильные показания, то от делается лишь возмещением моралки. Ну м.б. что-то из лечения оплатит, если осаго мало будет.

строймастер
Я бы сказал, будет так, какой судья попадется.

rays2:

По недавнему прецеденту, пешеход будет возмещать ущерб автомобилю, который его сбил. По регрессу от страховой. Но до этого дня еще дожить надо...

Гражданский кодекс у нас давно. И в части ущерба, и суброгации.