01.11.2013 в 18:30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Арефиной Н.А. (добрачная фамилия ФИО12) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Косачева В.Н. Оба водителя являются собственниками транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Считая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Косачева В.Н., Арефина А.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., где согласно страховому полису серии <данные изъяты> № была застрахована ответственность водителя Косачева В.Н.
Впоследствии исковые требования представителем истца Доровских А.Ю., действующим на основании доверенности, были уточнены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», учитывая, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 17.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца Доровских А.Ю., на заявленных требованиях настаивает. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что 01.11.2013 в 18:30 Арефина А.А. двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге в направлении <адрес>. В районе <адрес> она остановила свой автомобиль для совершения поворота налево. Двигающаяся во встречном направлении по встречной полосе автодороги автомашина <данные изъяты> остановилась, пропуская ее, тем самым перекрыв дорогу во встречном направлении. Убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, Арефина А.А. стала совершать поворот налево. Заканчивая поворот налево, ее автомобиль столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Косачева В.Н., которая двигалась по обочине встречной полосы. Причиной ДТП явились действия водителя Косачева В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине, где движение было запрещено, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Арефиной А.Н., которая выполняла поворот налево с соблюдением требований Правил дорожного движения. В результате виновных действий водителя Косачева В.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Со стороны второго участника ДТП — Арефиной А.А. нарушений Правил дорожного движения нет.
Истец Арефина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя Доровских А.Ю.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 19.03.2014 почтовой корреспонденции, а также отчет от 31.03.2014 об отправке заявления об уменьшении исковых требований с приложенными документами. Каких-либо возражений ответчик не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В качестве третьего лица на стороне ответчика истцом был привлечен второй участник ДТП Косачев В.Н., который в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 п. 3 абз. 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предметом данного спора является определение вины водителей в конкретном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.
В судебном заседании были исследованы материалы ГИБДД, а также материалы дела № по жалобе Арефиной А.А. (добрачная фамилия - ФИО13) на постановление № от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2013 в 18:30 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Арефиной Н.А. (добрачная фамилия ФИО14), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Косачева В.Н., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали, что подтверждается административным материалом ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО7 от 01.11.2013 Арефина А.А. (добрачная фамилия - ФИО15) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанным постановлением установлено, что Арефина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, при повороте налево, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущемуся во встречном направлении без изменения направления.
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области ФИО16 от 20.01.2014 постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО7 от 01.11.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей не был установлен факт нарушения Арефиной А.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения.
Решением Свердловского областного суда от 27.02.2014 решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 изменено, исключена ссылка в мотивировочной части решения на наличие в действиях Арефиной А.А. нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Доровских А.Ю., исследовав схему ДТП, составленную с участием водителей, судом установлено, что 01.11.2013 в 18:30 Арефина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В противоположную для Арефиной А.А. сторону двигался поток транспорта. Арефиной А.А. было необходимо повернуть налево. Включив левый указатель поворота, она остановилась, пропуская встречный транспорт. После чего увидела, что водитель встречной автомашины <данные изъяты> остановился, пропуская ее, тем самым перекрыв дорогу во встречном направлении. Убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, она стала совершать поворот налево. Заканчивая поворот налево, ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Косачева В.Н., который опережал автомашину <данные изъяты> по правой обочине.
Наличие для Арефиной А.А. одной встречной полосы, обозначенной разметкой 1.1, подтверждается проектом организации дорожного движения (л.д. 39-41 материалов дела №), а также фотографиями данного участка дороги с различных ракурсов (л.д.. 23, 24, 27, 28 материалов дела №).
Проанализировав и оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Косачева В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине дороги, где движение было запрещено, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Арефиной А.А. В результате виновных действий водителя Косачева В.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Со стороны второго участника ДТП – Арефиной А.А. нарушений Правил дорожного движения нет.Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, ими являются Арефина (ФИО17) А.А. страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты> и Косачев В.Н., страховой полис <данные изъяты> № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом данного спора является также размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Арефиной А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 19.11.2013, выданным нотариусом <данные изъяты>
Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность Косачева В.Н., так как размер заявленных требований не превышает максимально возможную сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 ч. 2.1. п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
По данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, передние противотуманные фары.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.
В материалы дела представлены телеграммы о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Косачев В.Н. были извещены о проведении экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Данные расчеты не оспариваются.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, так как имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также как и сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей и деталей, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 17.03.2014, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Арефиной А.А. составит <данные изъяты>., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Арефиной Анны Александровны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»:
в пользу Арефиной Анны Александровны <данные изъяты>, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>.;
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.
Председательствующий: Е.В. Карапетян
x
4 November 2016
)
Dark mode