АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-4269/2015
23 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2015 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Н. Алексеенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1085658001054, ИНН 5611054175)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва в лице Оренбургского филиала
третьи лица:
1) Легейдин Александр Иванович, г. Оренбург
2) Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-С", г. Оренбург
о взыскании 69 530 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Зверева Ю.В. – представитель (доверенность от 20.08.2015 постоянная);
от ответчика: Дрожак О.М. – представитель (доверенность от 03.09.2015 постоянная);
от третьих лиц: не явились.
В судебном заседании 03.11.2015 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2015.
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 81 725 руб. 00 коп., из которых: 77 725 руб. – страховое возмещение; 4 000 руб. - расходы на проведение оценки; а также: 10000 рублей - оплата услуг представителя; 3109 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 101,52 руб. – почтовые расходы.
При разрешении спора судом установлено следующее.
17 января 2015 года в г. Оренбурге по ул. Беляевская, 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля КАМАЗ КМ 4705, г/н Р 635 УС 56, принадлежащего ООО «Сириус-С», под управлением Легейдина А.И., который нарушил п.10.1 ПДД и допустил наезд на металлический забор и металлические автоматические ворота, принадлежащие ООО «Аргумент».
Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 17.01.2015 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца: ворота автоматические откатные, боковина ограждения получили механические повреждения.
На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ КМ 4705, г/н Р 635 УС 56 застрахована в ООО "Страховая компания «Согласие" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0683330000, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2015.
20.01.2015 ООО «Аргумент» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, однако до настоящего времени выплата по данному ДТП не произведена ответчиком.
Истец направил ответчику уведомление о проведении 20.03.2015 осмотра поврежденного ограждения в результате ДТП от 17.01.2015.
ИП Колодынским С.Г. проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ограждению (ворота автоматические откатные, боковина ограждения), находящего по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д.2, согласно отчету № 73-15 размер ущерба составил 77 725 руб.
Оказанные оценщиком услуги оплачены ООО "Аргумент" в сумме 4 000 руб.
Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения – 77725 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., однако оплата не поступила.
Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 27.10.2015 № 16-10-151, составленному экспертом Ихсановым Т.Я. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта металлического забора и металлических автоматических ворот по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2, получивших повреждения в результате ДТП 17.01.2015 на дату ДТП составляет 14 792 руб. 00 коп.
В судебном заседании истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 69 530 рублей 40 коп., в том числе: 14 792 руб. ущерб, 4 000 руб. – расходы на производство экспертизы, 50 738 руб. 40 коп. - неустойка; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3109 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 52 коп.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
При этом из положений вышеуказанной нормы не следует, что страховщик обязан уплатить потерпевшему предельный размер страховой суммы при наличии конкретного размера реального ущерба, не превышающего предельной суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются справкой о ДТП от 17.01.2015 года и документально не оспорены ответчиком.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2015, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ихсанову Т.Я., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 27.10.2015 № 16-10-151 эксперта Ихсанова Т.Я., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта металлического забора и металлических автоматических ворот по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2, получивших повреждения в результате ДТП 17.01.2015, на дату ДТП, составляет 14 792 руб. 00 коп.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сторонами не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертизы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, фотографии на электронном носителе, выводы эксперта Ихсанова Т.Я. являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.
Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного металлического забота и металлических автоматических ворот, получивших повреждения в результате ДТП 17.01.2015, подтверждается заключением судебной экспертизы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения страховой организацией понесенного истцом ущерба в какой-либо сумме, на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 14 792 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
Учитывая, что сумма ущерба страховой компанией не выплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 14 792 руб.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 4000 руб.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки в сумме 4000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 19.02.2015 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.02.2015 по 10.11.2015 и составил в общей сумме 50 738 руб. 40 коп.
Расчет истцом проверен и признается арифметически верным.
Учитывая, что в срок, установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения в размере 14 792 руб. 00 коп. необоснованно не произвел, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной упомянутой нормой Закона об ОСАГО.
Ответчик свой контррасчет суммы неустойки вдело не представил.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.
В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор о возмездном оказании услуг от 12.03.2015, платежное поручение № 497 от 16.03.2015.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает сумму 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя разумной, связанной с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании.
В обоснование понесенных истцом почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 101,52 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2781 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1085658001054, ИНН 5611054175) 69 530 рублей 40 коп., в том числе: 14 792 руб. ущерб, 4 000 руб. – расходы на производство экспертизы, 50 738 руб. 40 коп. - неустойка; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2781 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 52 коп.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" из федерального бюджета 328 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова
x
, ручник, никак не поможет.
Спорить на эту тему можно до бесконечности, другой вопрос, что подскажет инстинкт самосохранения за секунды до...
15 Feb
Dark mode