Дело № 33-2805/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
27 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Гавриковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шарипова М.Г., Юлдашева М.Ш. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Иск Шариповой Г.М., Шариповой М.Г., Шарипова М.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Эртмана В.А. в пользу Шариповой Г.М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Эртмана В.А. в пользу Шариповой М.Г. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Эртмана В.А. в пользу Шарипова М.Г. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, всего взыскать: <...> рублей.
Шарипову Мухриддину Гулшанбоевичу в удовлетворении иска к Эртман В.А. о взыскании расходов на погребение в сумме <...> - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика Эртман В.А. и его представителя Пашкевича А.А., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарипова Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шариповой М.Г., Шарипов М.Г., Юлдашев М.Ш. обратились в суд с иском к Эртману В.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.
В обоснование иска указали, что 16 октября 2011 года Эртман В.А., управляя автомобилем Тойота Карина совершил наезд на пешехода Шарипова Г.А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Эртмана В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, по заявлению родственников страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <...> рублей, из которых <...> рублей является возмещение расходов на погребение, а остальная сумма выплачена детям погибшего в качестве компенсации по потере кормильца.
Расходы истцов на погребение, с учетом частичного возмещения страховой компанией, составили <...> рублей <...> копейки, которые истец Шарипов М.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу в размере <...> рублей <...> копейки, Юлдашев М.Ш. в свою пользу просил взыскать <...> рублей.
В связи с тем, что истцам причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нервном потрясении от невосполнимой утраты близкого человека - родного отца и мужа, они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.
Также Шарипов М.Г. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Шарипова Г.М., представитель истцов Шариповой Г.М., Шарипова М.Г. – Шульдингер С.М., действующий на основании доверенностей от 27 января 2012 года, 02 апреля 2012 года (л.д. 47-48), Борисевич С.П., действующая на основании доверенностей от 23 июня 2014 года (л.д. 49-50) исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Юлдашев М.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Ответчик Эртман В.А. и его представитель Пашкевич А.А., действующий на основании ордера от 27 августа 2014 года (л.д. 51) в судебном заседании суда первой инстанции просили уменьшить размер компенсации морального вреда, в части требований о взыскании расходов на погребение исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Шарипов М.Г. и Юлдашев М.Ш., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Шарипов М.Г. не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что суд первой инстанции не учел характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства гибели Шарипова Г.А.
Повторяя доводы иска, указывают, что расходы, связанные с доплатой хранения тела покойного в холодильнике, транспортировке к месту захоронения, расходы Юлдашева М.Ш. по приобретению авиабилета для сопровождения тела являются необходимыми расходами на погребение. В связи с чем, полагают, что отказ в иске в данной части судом первой инстанции не обоснован.
Кроме того, не соглашаются с размером взысканных судом судебных расходов, полагая, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях ответчик Эртман В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Эртман В.А. и его представитель Пашкевич А. А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В заключении прокурор Макарова Н.Т., полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в части понесенных расходов на погребение потерпевшего, в части требований о компенсации морального вреда полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, около <...> на <...> км. автодороги <...>, Эртман В.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на пешехода Шарипова Г.А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10).
По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Шарипов М.Г. признан потерпевшим. Постановлением ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 15 августа 2013 года уголовное дело № <...> в отношении Эртмана В.А. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
В мотивированной части постановления указано, что Эртман В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места нахождения пешехода, следовательно, в его действиях нет нарушений требований п. 10.1 ПДД. Пешеход же Шарипов Г.А. нарушил требования п. 4.1. ПДД РФ, двигаясь по краю проезжей части дороги в тёмное время суток в состоянии алкогольного опьянения в попутном направлении с движением транспорта.(л.д.16,17)
Пуктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью Шарипова Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, на владельца источника повышенной опасности - водителя Эртмана В.А.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, грубую неосторожность потерпевшего, а также семейное и имущественное положение ответчика и обоснованно определил компенсацию в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
При таком положении, вопреки доводам жалобы об обстоятельствах, которые были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании расходов на погребение погибшего заслуживающими внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.
Согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Из материалов дела следует, что филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства возместил расходы на погребение Шарипова Г.А. в размере <...> рублей.(л.д. 37)
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.
Общая стоимость расходов на погребение Шарипова Г.А. составила <...> рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 28-36).
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).
В силу ч.1 ст.4 ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.
Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Оценив представленные истицами доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, судебная коллегия считает их подлежащими полному возмещению.
При этом судебная коллегия исходит из положений статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности погребения на родине.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истицам вышеуказанных расходов на погребение.
Разрешая спор, суд первой инстанции не распределил судебные расходы, не взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которых были освобождены истцы, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1887 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение отменить, изложив в новой редакции.
«Иск Шариповой Г.М., Шариповой М.Г., Шарипова М.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Эртмана В.А. в пользу Шариповой Г.М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Эртмана Владимира Александровича в пользу Шариповой М.Г. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Эртмана Владимира Александровича в пользу Шарипова М.Г. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на погребение в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
Взыскать с Эртмана В.А. в пользу Александровича в пользу Юлдашева М.Ш. расходы на погребение в размере <...> рублей.
Взыскать с Эртмана В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
x
19 Jun
Я понимаю, что если я по вине неисправного авто куда-то или в кого-то въеду, то я понесу ответственность, и меня это должно побуждать следить за авто (лично меня побуждает не только это, но не суть). Но как меня должна стимулировать ответственность без вины - нихрена не могу понять. 
Не слежу - буду виноват, слежу - всё равно буду виноват (по сути закона). На мой взгляд это простое перекладывание ответственности. Бросился ребёнок под колёса - виноват водитель (а на самом деле виноваты родители, которые не вбили в голову это ребёнку), бросилась бабушка в полудетском состоянии - тоже виноват (а на самом деле виноваты службы соц. обеспечения или дети, которым пофиг судьба своих родителей), прилетело в тебя пассажирское тело со встречки со скоростью 140 км/ч - извини друг, ты же управляешь ИПО, поэтому виноват 
. Да ну нафиг)
Dark mode