Стук в рулевой рейке (2)

Суд в Ростове 14 августа приступит к иску о запрете в РФ машин Hyundai
20:2530.07.2015 (обновлено: 04:22 31.07.2015)4413838049454
Иск предъявлен в связи с неоднократным в течение двух месяцев после покупки бизнес-седана Hyundai i40 заклиниванием руля во время движения, что приводило к опасным ситуациям с угрозой жизни самого истца-водителя - Владимира Кулакова и пассажиров.
Автосалон Hyundai . Архивное фото
© AP Photo/ Lee Jin-man

МОСКВА, 30 июл — РИА Новости. Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону назначил на 14 августа предварительные слушания по иску автовладельца Владимира Кулакова к южнокорейскому автомобильному концерну Hyundai с требованием взыскать с ответчика 100 миллионов рублей компенсации морального вреда, сообщили РИА Новости в суде.

Истец также просит суд вынести частное определение о запрете продавать в России автомобили ответчика.

Компания Мошковича заявляет о недобросовестности Hyundai
Иск предъявлен в связи с неоднократным в течение двух месяцев после покупки бизнес-седана Hyundai i40 заклиниванием руля во время движения, что приводило к опасным ситуациям с угрозой жизни самого истца-водителя и пассажиров — жены и двух маленьких детей Кулакова. Ответчиками в иске, кроме производителя — корейской Hyundai Motor Company, указаны импортер ООО "Хюндай мотор СНГ" и калининградский завод ООО "Эллада интертрейд" (осуществляют досборку машин Hyundai в РФ).
Как рассказал РИА Новости представляющий интересы Кулакова и его семьи защитник прав потребителей Ростислав Рычанов, официальный сервисный центр, куда Кулаков доставлял свою новую машину для гарантийного ремонта, возвращая автомобиль, каждый раз уверял, что он исправен. На досудебную претензию корейский концерн не ответил, а импортер заявил, что ответственности ни за что не несет, отметил Рычанов.

Между тем, по словам защитника, в приложенном к иску заключении эксперта говорится, что о вероятности заклинивания руля во время движения упоминается в "Руководстве для водителя", сопровождающем автомобили марок Hyundai и KIA. "Сама вероятность заклинивания исключает выдачу сертификатов безопасности транспортного средства, поскольку это прямо запрещено правилами дорожного движения и техническим регламентом", — заявил Рычанов.

В своем иске Кулаков требует взыскать с ответчиков стоимость бракованного товара, другие убытки, компенсацию морального ущерба и штраф в размере 50% присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя. Истец также требует от Госстандарта отзыва сертификата соответствия и прекращения продаж до ликвидации смертельно опасного недостатка.

Кроме того, истец просит суд вынести ряд частных определений: в адрес Роспотребнадзора — о запрете продаж и отзыве автомобилей Hyundai и KIA, в адрес Генпрокуратуры — об обращении с иском в защиту неограниченного круга владельцев и потенциальных покупателей, в адрес Минпромторга — о контроле за производством автомобилей в РФ, в адрес Следственного комитета — о возбуждении уголовного дела в отношении руководства производителя.

По словам Рычанова, это первый иск в РФ, предъявленный к иностранному производителю, находящемуся за рубежом. Комментариями ответчиков РИА Новости пока не располагает.

РИА Новости http://ria.ru/incidents/20150730/1154668891.htm...IYm8iHV

Решение № М-3671/2013 2-3718/2013 2-3718/2013~М-3671/2013 от 29 августа 2013 г.
Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Дело № 2-3718/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронтерюк А.А. к Индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бронтерюк А.А. обратился в суд с иском к ИП Моисееву А.Т. о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 13.08.2012 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Ford Focus по цене 632 000 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля им обнаружен стук при движении. 01.06.2013 года он обратился к ИП Моисееву А.Т. с требованием произвести работы по устранению недостатков. 08.06.2013 года истец вновь обратился к ИП Моисееву А.Т. с требованием произвести работы по устранению недостатков, однако, ответчик при проведении осмотра дефектов не обнаружил. Между тем, стук при движении не исчезал, в связи с чем он был вынужден обратился к ИП Кокоуровой М.В. с просьбой произвести диагностику автомобиля. По итогам диагностики ему рекомендовано замена или ремонт рулевой рейки. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 13.08.2012г. на автомобиль распространяется три года гарантии, или 100 тысяч км. пробега компании Ford (в зависимости от того, что наступит ранее). Просит обязать ИП Моисеева А.Т. устранить недостаток автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> - заменить рулевую рейку, взыскать с ответчика в его пользу 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 7 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 900 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ему принадлежит автомобиль Ford Focus, приобретенный у ответчика, после 10 000 пробега он услышал стук, в связи с чем и обратился в первый раз к ответчику. После проверки автомобиля ему сообщили, что слышан стук рулевой рейки, но ему ничем не могут помочь. Во второй раз он обратился с аналогичной жалобой при прохождении планового ТО, в автомобиле была подтянута рулевая рейка, однако через 30 километров стук возобновился с большей силой, в связи с чем ему пришлось вновь обратиться к ответчику с аналогичной жалобой, однако указанный недостаток автомобиля устранен не был. В настоящее время автомобиль находится в рабочем состоянии, однако, у него имеются основания сомневаться в безопасности эксплуатации автомобиля, поскольку рулевая рейка может замкнуть на повороте, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью его и третьих лиц.

Представитель истца Гурьянова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что при покупке автомобиля нарушено право покупателя на предоставление информации о товаре. При предоставлении информации о наличии постороннего шума в виде стука, который вызывает неудобства, дискомфорт и неуверенность в безопасности транспортного средства, истец выбрал бы иной товар. Увеличила исковые требования, указав, что, при производстве судебной автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 350 рублей, которые она просила взыскать с ответчика. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку они противоречивы. Эксперт указывает на наличие постороннего шума в виде стука, проявляющегося в электрическом рулевом механизме с усилителем (EPS) автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Отвечая на второй вопрос, эксперт подтверждает, что дефект имеется, поскольку вопрос звучит с условием - «в случае обнаружения дефекта». Эксперт указывает, что установить истинную причину проявления постороннего шума в виде стука, проявляющийся в рулевом механизме автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С 934 КС 55 не представляется возможным. Таким образом, экспертное заключение не дает ответы о причине возникновения недостатка. Выводы эксперта основаны на ответе ООО «Форд Соллерс Холдинг», к торому следует отнестись критически, поскольку у завода имеется заинтересованность в исходе дела, а кроме того, «Форд Соллерс Холдинг» не может давать какую-либо оценку проведенной ООО «Сибирь-Авто» диагностики автомобиля. Кроме того, полагала, что экспертом не в полном объеме учтены требования пункта 4.2.5. ГОСТа Р 51709-2001" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст)"Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Полагала, что у товара имеется недостаток – посторонний шум в виде стука, проявляющегося неоднократно в электрическом рулевом механизме с усилителем (EPS) автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Просила обязать ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток автомобиля Ford Focus, принадлежащего истцу, заменив рулевую рейку; взыскать с ответчика в пользу истца 4 350 рублей – убытки, 7 000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 20 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда; 900 рублей - расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В судебном заседании ИП Моисеев А.Т. участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Серкина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы. Пояснила, что из заказ-наряду № № от 01.06.2013 года следует, что после проведения диагностики автомобиля, никаких дефектов в рулевом механизме обнаружено не было. Заказ-нарядом № № от 08.06.2013 года подтверждается тот факт, что дефект в ходовой части и рулевом механизме отсутствует, работа в норме, причина «стук при повороте руля» не подтвердилась. Указала, что оснований не доверять экспертному заключению № № от 23.08.2013 года не имеется. Полагала, что дефекты в рулевом управлении автомобиля отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков у автомобиля Ford Focus, принадлежащего истцу не имеется.

Представитель ответчика Савенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь – Авто» Серкина Ю.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. По запросу суда направило сообщение, из которого следует, что отзывной компании по причине брака рулевого механизма не объявлялось, в автомобиле «Форд-Фокус» (VIN) <данные изъяты> по результатам диагностики, проведенной дилерским центром ООО «Сибирь-Авто», рулевой механизм не имел неисправности, требующей его замены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 года между ООО «Сибирь-Авто» и ИП Моисеевым А.Т. заключен договор комиссии по условиям которого комиссионер (ИП Моисеев А.Т.) обязуется по поручению Комитента (ООО «Сибирь-Авто») осуществить все необходимые действия по продаже приобретенного комитентом Автомобиля «Форд-Фокус», 2012 года выпуска(VIN) <данные изъяты> от своего имени, но в интересах и за счет комитента (л.д. 31-35).

13.08.2012 года по договору купли-продажи № № Бронтерюк А.А. приобрел у ИП Моисеева А.Т. автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, цвет белый стоимостью 632 000 рублей (л.д. 5).

17.04.2013 года автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый передан Бронтерюк А.А. в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи № № от 13 августа 2013 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на автомобиль предоставлена гарантия на срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в гарантийной книжке товара. Дефекты устраняются любым авторизированным дилером компании «Форд».

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из диспозиции п. 1 статьи 19 указанного выше закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после 10 000 пробега услышал стук рулевой рейки, чем и было вызвано его обращение к ответчику, во второй раз он обратился с аналогичной жалобой при прохождении планового ТО, до настоящего времени проявляющийся недостаток ответчиком не устранен.

Из представленных в материалы дела заказ – нарядов следует, что 01.06.2013 года Бронтерюк А.А. обратился в Автоцентр «Форд-Омск» с жалобой на стук при движении, где была произведена регулировка рулевого механизма, при этом указано, что автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 16).

08.06.2013 года Бронтерюк А.А. повторно обратился в Автоцентр «Форд-Омск» с жалобой на стук при повороте руля, в связи с чем была произведена диагностика по симптомам (SBS), по результатам которой установлено, что дефектов ходовой части и рулевого механизма не обнаружено (л.д. 17)

С целью определения работ, необходимых для устранения выявленного истцом у автомобиля «Форд-Фокус» недостатка, последний обратился к ИП Кокоуровой М.В. – Автосервис «ВИАДУК», которым 12.06.2013 года рекомендована замена или ремонт рулевой рейки (стук с левой стороны), замена сальника правого привода (течь масла с КПП), при этом в заказ-наряде указано, что его оформление не является свидетельством наличия неисправности автомобиля, его отдельных узлов и агрегатов и не служит безусловным основанием для приостановления течения срока гарантии на автомобиль (л.д. 18).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон с целью определения наличия у автомобиля «Форд-Фокус» дефектов, характера и механизма их возникновения, определением Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2013 г. (л.д. 129-130), была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «Форд-Фокус» 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты в системе рулевого управления автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля и каковы причины их возникновения и являются ли они устранимыми? 2) В случае обнаружения дефектов в системе рулевого управления автомобиля «Форд-Фокус», 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> определить являются ли они производственными или следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля?

Из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» следует, что при осмотре автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом на наружных элементах кузова механических повреждений обнаружено не было.

На начальном этапе экспертизы были проведены ходовые испытания автомобиля. Движение осуществлялось по дорожному покрытию по ул. Суворова - Димитрова - 12-е Декабря - Суворова, а также по проезду между ул. Суворова и 60 лет Победы. При движении по ул. Суворова - Димитрова - 12-е Декабря - Суворова, со скоростью до 60 км/ч, посторонний шум в виде стука никак не проявлялся, однако при движении в проезде между ул. Суворова и 60 лет Победы, имеющем дорожное покрытие явно не соответствующее ГОСТ Р 50597-93, со скоростью около 30 км/ч, в левой части электрического рулевого механизма с усилителем (EPS) иногда появлялся чуть слышный посторонний шум в виде глухого стука.

Дополнительно, для проведения сравнительного анализа, представителями ИП Моисеева А.Т. была предоставлена возможность провести ходовые испытания на новом аналогичном автомобиле Ford Focus, 2012 года выпуска, с электрическим рулевым механизмом с усилителем (EPS), используемого торгующей организацией в режиме - пробная поездка «Тест-драйв». Движение осуществлялось по тем же маршрутам, что и на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом, при движении по ул. Суворова - Димитрова - 12-е Декабря - Суворова, со скоростью до 60 км/ч, посторонний шум в виде стука никак не проявлялся, однако при движении в проезде между ул. Суворова и 60 лет Победы, со скоростью около 30 км/ч, в левой части электрического рулевого механизма с усилителем (EPS) также иногда появлялся чуть слышный посторонний шум в виде глухого стука.

Следующим этапом проведения экспертизы было исследование ходовой части и системы рулевого управления автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях автоцентра «Форд-Омск» ООО «Сибирь-Авто». В результате осмотра было установлено, что электрический рулевой механизм с усилителем (EPS) закреплён на своём штатном месте. При этом на регулировочном винте электрического рулевого механизма с усилителем (EPS) автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются следы воздействия слесарным инструментом. После этого, были проведены ходовые испытания автомобиля Ford Focus. Движение осуществлялось по дорожному покрытию по ул. Суворова - Димитрова - Граничная - 22-го Декабря - Архитекторов бульвар - Конева - Герцена - Орджоникидзе, а также на парковке напротив строения № 100/Д по ул. 22-го Декабря.

При движении по ул. Суворова - Димитрова - Граничная - 22-го Декабря – Б. Архитекторов - Конева - Герцена - Орджоникидзе, со скоростью до 60 км/ч, посторонний шум в виде стука также ни коим образом себя не проявлял, однако при движении по парковке напротив строения № 100/Д по ул. 22-го Декабря, имеющем бетонное дорожное покрытие с выступающим из него гравием, со скоростью около 30 км/ч, в левой части электрического рулевого механизма с усилителем (EPS) также иногда появлялся чуть слышный посторонний шум в виде глухого стука.

Для дальнейшего контроля состояния ходовой части и системы рулевого механизма автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль был перемещён в автотехентр «Взлет», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена 268/Е. Исследования проводились с использованием стенда МАНА. В результате проведённых исследований, в ходовой части и системе рулевого управления посторонних шумов в виде стуков выявлено не было. Контроль состояния рулевого управления осуществлялся согласно п. 5.2 ГОСТ Р 09-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Дальнейшие исследование автомобиля Ford Focus, проводились в условиях ООО «Станция диагностического контроля», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе 282/А, для контроля суммарного люфта в рулевом управлении данного автомобиля, с использованием люфтомера «ИСЛ-М МЕТА». В результате чего было установлено, что суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля Ford Focus, составляет 2.0° (, т. е. не превышает предельно допустимых значений установленных ГОСТ Р 51709-2001.

После демонтажа нижнего штатного пыльника моторного отсека было установлено, детали крепления электрического рулевого механизма с усилителем (EPS) положены на своих штатных местах и каких-либо механических повреждений не имеет, и крепления рулевой колонки тоже расположены на своих штатных местах и каких-либо механических повреждений, не имеет. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг отсутствуют. Устройство фиксации положения рулевой колонки, работоспособно. Применяемые в рулевом механизме и рулевом приводе автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> детали, со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами также отсутствуют. На автомобиле Ford Focus установлен электрический рулевой механизм с усилителем (EPS). В связи с отсутствием резервуара усилителя рулевого управления, необходимость контроля уровня рабочей жидкости в нём, отпадает.

Таким образом, на основании проведённых исследований, эксперт пришёл к выводу, что система рулевого управления автомобиля Ford Focus, полностью соответствует ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». При этом указал, что в процессе эксплуатации автомобиля «Форд-Фокус», принадлежащего истцу происходила приработка рабочих поверхностей деталей рулевого механизма с усилением (EPS), а систематическая эксплуатация исследуемого автомобиля по неровностям дорожного покрытия несоответствующему ГОСТ Р 51709-2001, привело к проявлению постороннего шума в виду глухого стука на участках дороги, именно с таким покрытием.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в системе рулевого управления автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля не обнаружено, а проявляющийся в электрическом рулевом механизме с усилителем автомобиля «Форд Фокус» посторонний шум в виде глухого стука, является следствием систематической эксплуатации по неровностям дорожного покрытия.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на покупателя была возложена обязанность доказать наличие недостатка товара; а на продавца - обязанность доказать факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

Между тем, в ходе разбирательства дела истцом таковых доказательств представлено не было.

Доводы истца о том, что в ходе проведения экспертизы, не установлена первопричина появления постороннего шума в виде глухого стука не принимаются судом во внимание, поскольку экспертом установлено, что проявляющийся в электрическом механизме с усилителем (EPS) автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> посторонний шум в виде глухого стука является следствием систематической эксплуатации данного автомобиля по неровностям дорожного покрытия, при этом, наличие каких-либо дефектов в рулевой рейки экспертом не установлена.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии в автомобиле Ford Focus (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска недостатка, требующего замену рулевой рейки. Факт того, что указанный автомобиль является товаром надлежащего качества суд считает доказанным.

Кроме того, из официального письма ООО «Форд Соллерс Холдинг», приобщенного истцом к материалам дела, следует, что получив обращения со стороны клиентов о появлении шума в рулевой рейке при поддержке специалистов Ford Motor Company и компании, являющейся поставщиком компонентов рулевого управления, провели тщательный анализ ситуации, в рамках которого выяснилось, что несмотря на присутствие постороннего шума, рулевые рейки, издававшие шум, не являются дефектными или поврежденными, то есть на них отсутствуют следы преждевременного износа, повреждений и они выполнены в полном соответствии со спецификациями. Также исследования показали, что в случае, если шум не связан с другими неисправностями рулевого управления или подвески, то шум рулевой рейки не оказывает никакого эффекта на управляемость и безопасность автомобиля, и проявляется только при специфических условиях движения автомобиля (неровная дорога, скорость 10-30 км/ч). Такого рода эффект не является неисправностью и не подлежит устранению в рамках гарантийной политики.

Гарантийными обязательствами производителя и условиями гарантии предусмотрено, что производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана обычными шумами, скрипами, стуками, вибрациями, возникающими при работе и движении автомобиля, исходящих от силового агрегата, трансмиссии, ходовой части, деталей подвески, обивки салона, если источником шума не является неисправность, влияющая на безопасность и общее техническое состояние транспортного средства; а также повреждениями вызванными использованием автомобиля на дорогах не соответствующих действующим стандартам РФ на дорожное покрытие (л.д. 6).

Поскольку у автомобиля «Форд-Фокус», принадлежащего истцу дефектов не обнаружено, а наличие постороннего шума, проявляющегося в процессе эксплуатации автомобиля «Форд Фокус» по дорогам, не соответствующим ГОСТ, указанный случай не является гарантийным суд приходит к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка автомобиля Ford Focus, принадлежащего истцу в виде замены рулевой рейки и возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, о том, что при покупке автомобиля нарушено право покупателя на предоставление информации о товаре отвергаются судом, поскольку согласно пункту 59 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

Передача указанных документов покупателю вместе с автомобилем, сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела, в том числе, гарантийным сертификатом на спорное транспортное средство с отметками о проведении периодического технического обслуживания (л.д. 9-15), в связи с чем суд приходит к выводу, что продавцом была предоставлена истцу исчерпывающая информация.

Поскольку условия договора ответчиком были исполнены полностью, автомобиль передан истцу в исправном состоянии, соответствующим своему назначению и потребительским свойствам, без недостатков, включая существенные, в том числе скрытых или неоговоренных продавцом до передачи товара, факт наличия недостатков в товаре в судебном заседании не подтвердился, то оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда, в также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бронтерюк А.А. к Индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2013 года

Копия верна

Суд:

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)
Истцы:

Бронтерюк А.А. (подробнее)
Ответчики:

ИП Моисеев Александр Тимофеевич (подробнее)
Судьи дела:

Дурнева С.Н. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33- 7377/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Бронтерюка А.А. Гурьяновой А.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бронтерюк <...> к Индивидуальному предпринимателю Моисееву <...> о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронтерюк А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Моисееву А.Т., указывая, что <...> приобрел у ответчика автомобиль <...> по цене <...> руб.. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля истцом обнаружен стук при движении. <...> и <...> он обращался к ИП Моисееву А.Т. с требованием произвести работы по устранению недостатков, но ответчик при проведении осмотра дефектов не обнаружил. В связи с чем, истец был вынужден обратился к ИП <...> с просьбой произвести диагностику автомобиля, где установлено, что на автомобиле требуется ремонт или замена рулевой рейки.

Поскольку недостаток в автомобиле возник в период гарантийного срока просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля <...>, заменив рулевую рейку; взыскать с ответчика <...> руб. – расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, <...> руб. – расходы на оказание юридических услуг, <...> руб. – компенсацию морального вреда и <...> руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что после <...> км. пробега на автомобиле он услышал стук, в связи с чем и обратился к ответчику. После проверки автомобиля ему сообщили, что слышан стук рулевой рейки, но ему ничем не могут помочь. Во второй раз он обратился с аналогичной жалобой при прохождении планового техосмотра, в автомобиле была подтянута рулевая рейка, однако через <...> километров стук возобновился с большей силой. У него имеются основания сомневаться в безопасности эксплуатации автомобиля, поскольку рулевая рейка может замкнуть на повороте.

Представитель истца Гурьянова А.В. исковые требования поддержала, указав, что при покупке автомобиля нарушено право покупателя на предоставление информации о товаре. При предоставлении информации о наличии постороннего шума в виде стука, который вызывает неудобства, дискомфорт и неуверенность в безопасности транспортного средства, истец выбрал бы иной товар. Экспертное заключение не дает ответы о причине возникновения недостатка. Выводы эксперта основаны на ответе ООО «Форд Соллерс Холдинг», но у изготовителя имеется заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании ИП Моисеев А.Т. участия не принимал, его представители Серкина Ю.С., Савенко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что дефект в ходовой части и рулевом механизме отсутствует, причина «стук при повороте руля» не подтвердилась.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь – Авто» Серкина Ю.С. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание представителя не направило. В письменном сообщении указало, что отзывной компании по причине брака рулевого механизма не объявлялось, в автомобиле «Форд-Фокус» рулевой механизм не имеет неисправности, требующей его замены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бронтерюка А.А. Гурьянова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что покупатель автомобиля не был поставлен в известность о том, что в рулевой рейке может возникнуть посторонний шум. Не соглашаясь с оценкой выводов судебного эксперта, указывает, что он установил недостатки товара в виде постороннего шума в рулевой рейке, но не определил причину стука и не смог ответить на вопрос о влиянии шума на нормальную эксплуатацию. Ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг» не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо имеет заинтересованность в исходе дела. Эксперт не проверил соответствие рулевого механизма автомобиля требованиям ГОСТа Р 51709-2001 к рулевому управлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Моисеева А.Т. Серкина Ю.С. считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы несогласия с жалобой и полагая, что суд дал верную оценку всем доказательствам по делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Бронерюк А.А. Маслову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ИП Моисеева А.Т. Серкину Ю.С., ООО «Форд Соллерс Холдинг» Юрченко М.А. согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> по договору купли-продажи Бронтерюк А.А. приобрел у ИП Моисеева А.Т. автомобиль <...> <...> года выпуска, (VIN) <...>, цвет белый, стоимостью <...> руб. <...> автомобиль передан Бронтерюку А.А. в соответствии актом приемки-передачи.

По условия договора купли-продажи на автомобиль предоставлялась гарантия на срок <...> года или <...> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 5.1. договора).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока возник стук при движении в ходовой части, по поводу чего истец обращался к продавцу, но недостаток так и не был устранен.

Принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений, тот факт, что автомобиль приобретен истцом для личных целей, суд верно при разрешении спора применил положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 настоящей статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При распределении бремени доказывания суд учитывал требования п. 6 указанной статьи, согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что <...> при пробеге автомобиля <...> руб. Бронтерюк А.А. обратился в Автоцентр «Форд-Омск» с жалобой на стук при движении, где была произведена регулировка рулевого механизма, указано, что автомобиль находится в исправном состоянии. <...> Бронтерюк А.А. повторно обратился сервисный центр с жалобой на стук в ходовой части, в связи с чем произведена диагностика, по результатам которой дефектов ходовой части и рулевого механизма не обнаружено.

<...> истец обратился к ИП <...> (Автосервис «<...>»), где на принадлежащем ему автомобиле рекомендована замена или ремонт рулевой рейки (стук с левой стороны), замена сальника правого привода (течь масла с КПП).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления объективной истины по делу и установления дефектов в системе рулевого управления на автомобиле истца, препятствующих нормальной эксплуатации, причин их возникновения по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

В ходе исследования экспертом произведен осмотр автомобиля, проведены его ходовые испытания и аналогичного ему автомобиля, осуществлен осмотр и проверка технического состояния рейки рулевого управления

В частности эксперт провел исследование ходовой части и системы рулевого управления автомобиля истца <...>, установив, что электрический рулевой механизм закреплен на штатном месте, но при этом на регулировочном винте электрического рулевого механизма с усилителем имеются следы воздействия слесарным инструментом.

Осмотр и оценка ходовой части автомобиля проведены экспертом в независимых организациях – автотехцентр «<...>» и в ООО «<...>», где в ходовой части и системе рулевого управления посторонних шумов в виде стуков не выявлено, суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля не превышает предельно допустимых значений, детали крепления электрического рулевого механизма с усилителем (EPS) расположены на своих штатных местах и каких-либо механических повреждений не имеют, также как и крепления рулевой колонки. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг отсутствуют. Устройство фиксации положения рулевой колонки, работоспособно. Применяемые в рулевом механизме и рулевом приводе автомобиля Ford Focus детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами также отсутствуют.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что система рулевого управления автомобиля <...>, полностью соответствует ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». При этом указал, что в процессе эксплуатации автомобиля «Форд-Фокус», принадлежащего истцу, происходила приработка рабочих поверхностей деталей рулевого механизма с усилением (EPS), а систематическая эксплуатация исследуемого автомобиля по неровностям дорожного покрытия, не соответствующему ГОСТ Р 51709-2001, привело к проявлению постороннего шума в виду глухого стука на участках дороги именно с таким покрытием.

Таким образом, эксперт в автомобиле «<...>», <...> года выпуска, (VIN) <...> дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, не обнаружил, а проявляющийся в электрическом рулевом механизме посторонний шум в виде глухого стука посчитал следствием систематической эксплуатации по неровностям дорожного покрытия.

Суд верно согласился с выводами эксперта, поскольку подробное содержание данного исследования в совокупности с тем, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствуют о том, что исследования экспертом проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ссылки в жалобе Бронтерюка А.А. на то, что эксперт установил недостаток товара – посторонний шум в виде стука в рулевом механизме, но не выяснил его причину подлежат отклонению, поскольку из содержания экспертного исследования следует, что каких-либо дефектов в рулевой рейке не установлено, а посторонний шум является следствием систематической эксплуатации автомобиля по неровностям дорожного покрытия.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что эксперт не проводил исследования на соответствие рулевого механизма требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001, поскольку они противоречат содержанию экспертного исследования.

Приведенные подателем жалобы нормы ГОСТа касаются требований к подвижности деталей рулевого привода, качеству их закрепления, люфту в соединениях.

Эксперт проводил соответствующие исследования и пришел к обоснованному выводу, что детали крепления электрического рулевого механизма расположены на своих штатных местах и каких-либо механических повреждений не имеют, также как и крепления рулевой колонки, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС, люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Моисеевым А.Т. проводилась регулировка рулевого механизма, что свидетельствует о признании факта наличия недостатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку дефект в рулевом управлении автомобиля не подтвержден, а регулировка механизма проводилась по обращению истца к продавцу для целей выяснения причин и оснований претензий.

К экспертному заключению приложено письмо ООО «Форд Соллерс Холдинг» от <...> (производитель автомобиля), из которого следует, что отзывной компании по причине брака рулевого механизма в автомобилях не объявлялось.

Эксперт отметил данное письмо в своих исследованиях, но оно не явилось единственным основанием для постановленных им выводов. Суждения эксперта основаны на совокупности полученных данных, а потому судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о неправильности выводов эксперта, поскольку он опирался на данное письмо.

В деле имеется распечатка письма ООО «Форд Соллерс Холдинг», размещенного в интернете на форуме <...> <...>, из которого следует, что по результатам анализа ситуации, несмотря на присутствие постороннего шума, рулевые рейки, издававшие шум, не являются дефектными или поврежденными, то есть на них отсутствуют следы преждевременного износа, повреждений и они выполнены в полном соответствии со спецификациями. Исследования показали, что в случае, если шум не связан с другими неисправностями рулевого управления или подвески, то шум рулевой рейки не оказывает никакого эффекта на управляемость и безопасность автомобиля, и проявляется только при специфических условиях движения автомобиля (неровная дорога, скорость <...>-<...> км/ч). Такого рода эффект не является неисправностью и не подлежит устранению в рамках гарантийной политики.

В другой части данного письма указано, что для диагностики ходовой части автомобиля применяется многоканальный шумомер, с помощью которого в условиях сервиса определяется источник шума и, что в случае подтверждения шума рулевой рейки на машине клиента будет выполнена операция по ее замене.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу и установленным в нем обстоятельствам какие-либо недостатки в рулевом механизме автомобиля истца, нарушающие нормативные требования, не установлены.

Приведенное письмо, размещенное в сети интернет, представленное в виде распечатки, не является документом официального характера производителя, невозможно подтвердить или опровергнуть его достоверность, а потому письмо не может являться доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении иска кроме выводов эксперта, суд также верно учитывал содержание гарантийных обязательств производителя и условия гарантии (приложение к договору купли-продажи), где в п. 11 предусмотрено, что производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана обычными шумами, скрипами, стуками, вибрациями, возникающими при работе и движении автомобиля, исходящих от силового агрегата, трансмиссии, ходовой части, деталей подвески, обивки салона, если источником шума не является неисправность, влияющая на безопасность и общее техническое состояние автомобиля, а также повреждениями вызванными использованием автомобиля на дорогах не соответствующих действующим стандартам РФ на дорожное покрытие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать правомерный вывод об отсутствии в автомобиле <...> (VIN) <...>, <...> года выпуска, недостатка, требующего замены рулевой рейки.

Недостатки в автомобиле, препятствующие нормальной эксплуатации, судом не установлены, шум в рулевом механизме к таковым не относится, доказательств того, что шум говорит о каких-либо дефектах в автомобиле и возник в ходе правильной эксплуатации, не представлено. В связи с чем, права потребителя не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бронтерюка А.А. Гурьяновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33- 7377/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Бронтерюка А.А. Гурьяновой А.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бронтерюк <...> к Индивидуальному предпринимателю Моисееву <...> о защите прав потребителей отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бронтерюка А.А. Гурьяновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: