спокойнее относитесь к тошнотам на трассе

М Мишуха:

Когда не все зависит от действий водителя.

Например?

строймастер:

Абсолютно правильно.

А кто спорит-то...

строймастер:

Например?

Например действия третьих лиц.

М Мишуха:

Ну то ты загнул. Когда это было, что причины преступления, не влияли на ответственность??

Виноват, конечно влияют, но косвенно. Возможно будет учтено, как смягчающее обстоятельство и 7 лет не дадут, как максимум по статье.
Хотел сказать, что "не влияют на факт преступления".

-Ал-:

Возможно будет учтено, как смягчающее обстоятельство и 7 лет не дадут, как максимум по статье.

Вот, фишка та в том, что если дело квалифицируется по какой-то статье, то может быть либо срок от мин до макс по этой статье, либо полное оправдание, чего не может быть, т.к. есть ряд нарушений. Еще и до водил фур докопаются. А до знаков, которые висят через жопу, как не было никому дела, так и не будет. Ведь, они не причем...

-Ал-:

Виноват, конечно влияют, но косвенно.

Не косвенно, а на прямую влияют.
В этом и есть разница между преступлением, и нарушением.

цитата:

Статья 5. Принцип вины 1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

М Мишуха:

уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Как же невиновное, если нарушен пункт правил, и это нарушение предусматривает уголовную ответственность?

М Мишуха:

В этом и есть разница между преступлением, и нарушением.

Вы начитались, конечно, литературы, ссылки приводите, но пишете абсолютную пургу, совершенно не понимая сути.

-Ал-:

Как же невиновное, если нарушен пункт правил, и это нарушение предусматривает уголовную ответственность?

Это сложно, не пытайтесь

-Ал-:

Как же невиновное, если нарушен пункт правил, и это нарушение предусматривает уголовную ответственность?

Это и есть объективное вменение.
Субъективность вменения заключается в причинах поступка, а причина его действий одна, Хайлендер на полосе его движения.

М Мишуха:

Это и есть объективное вменение. Субъективность вменения заключается в причинах поступка, а причина его действий одна, Хайлендер на полосе его движения.

Причина прежде всего в несоблюдении скоростного режима в данных дорожных условиях, возможно неправильный выбор шин или неисправность тормозной системы, что в любом случае приводит к выводу о его виновности. Еще раз медленно просмотрев видео, считаю, Тойота с большой вероятностью успела бы беспрепятственно закончить обгон, если бы не Вазовские выкрутасы.

М Мишуха:

... заключается в причинах поступка, а причина его действий одна, Хайлендер на полосе его движения.

Наличие Хайлендера заставило ВАЗ ехать с такой скоростью, на которой он не мог справится с управлением? Однако

-Ал-:

Наличие Хайлендера заставило ВАЗ ехать с такой скоростью, на которой он не мог справится с управлением?

Нет, наличие Хайлендера, вынудило его применять меры к изменению скорости, и прочих действий, которые привели к заносу.
Занос является производной торможения, а не скорости, ибо не всех кто движется быстро в подобной ситуации заносит, но всех кого заносит, тормозят.

М Мишуха:

... не всех кто движется быстро в подобной ситуации заносит, но всех кого заносит, тормозят.

При чем тут "всех/невсех" ?
в п.10.1 сказано:

цитата:

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства

а она не обеспечивала, не позволила тормозить без потери управляемости.

-Ал-
А зачем ему тормозить в своей полосе??
Ты не путай причину и следствие.
Его скорость без проблем обеспечивала ему все потребности, при отсутствии Тойоты на его полосе.
Появление Тойоты на полосе его движения, это не его косяк, это косяк Тойоты.
Далее 10.1 гласит, что нужно тормозить при обнаружении препятствия для движения, что он и делал.

М Мишуха:

-Ал- А зачем ему тормозить в своей полосе?? Ты не путай причину и следствие. Его скорость без проблем обеспечивала ему все потребности, при отсутствии Тойоты на его полосе. Появление Тойоты на полосе его движения, это не его косяк, это косяк Тойоты.

А если бы он испугался низколетящего самолета, то безусловно самолет был бы виновен в ДТП.

М Мишуха:

-Ал- А зачем ему тормозить в своей полосе??... Его скорость без проблем обеспечивала ему все потребности...

Он обязан был иметь такую возможность, по правилам.

строймастер:

А если бы он испугался низколетящего самолета, то безусловно самолет был бы виновен в ДТП.

Насчет испугался, успел, не успел, это только твои домыслы.

-Ал-:

Он обязан был иметь такую возможность, по правилам.

Да нет такого в ПДД, и не обязан он иметь такую возможность.

М Мишуха:

Да нет такого в ПДД, и не обязан он иметь такую возможность.

п.10.1 перечитай внимательно

-Ал-:

п.10.1 перечитай внимательно

Читал сто раз, нет там такого.
Простейший пример.
Пешеход неожиданно выбежал в неположенном месте, машина его сбила.
Установленной скорости не превышал, экспертиза показала, что возможности избежать наезда не было.
В итоге водитель невиновен. А по твоей версии, обязан был ехать с такой скоростью, что бы не сбить даже неожиданно выбежавшего.

М Мишуха:

Читал сто раз, нет там такого. Простейший пример. Пешеход неожиданно выбежал в неположенном месте, машина его сбила. Установленной скорости не превышал, экспертиза показала, что возможности избежать наезда не было. В итоге водитель невиновен. А по твоей версии, обязан был ехать с такой скоростью, что бы не сбить даже неожиданно выбежавшего.

Вот и приложим твой пример к данной ситуации,
"испугался пешехода (или не пешехода, какая разница?), вылетел на встречку и убил 4-х человек." - то есть не виновен по твоему тоже Вот если бы пешехода сбил, то не виновен в этом, а если совершил столкновение на встречке, то в этом виновен.
Ну неужели разницы не видишь?

Vortex:

Предлагаю изменить направление дискуссии. Никому не кажется, что данные знаки попросту развернуты. Либо, установлены чурбанами, которым сказали где поставить, они и поставили:

нормально, чё. Как в Финке. Перед крутым поворотом никаких ограничений скоростного режима

-Ал-:

Вот и приложим твой пример к данной ситуации, "испугался пешехода (или не пешехода, какая разница?), вылетел на встречку и убил 4-х человек." - то есть не виновен по твоему тоже    Вот если бы пешехода сбил, то не виновен в этом, а если совершил столкновение на встречке, то в этом виновен. Ну неужели разницы не видишь?

Опять ты про испугался.
Если ты хочешь мерить сослагательными наклонениями и предположениями, то это не ко мне.
Я не вижу на видео, что кто то испугался.
Вижу, что применил торможение все с тем же пунктом 10.1, и его занесло.
А что про испугался в целом, то не надо пугать.

М Мишуха:

А что про испугался в целом, то не надо пугать.

кого-то может испугать перебегающая дорогу курица (животное, а не женщина) и вместо того, чтобы курицу переехать, водитель вывернет руль на встречку. Курице будешь доказывать, что водителя не надо пугать?
Вместо курицы можно любое зверье подставить.

У всех порог испуга разный, но пугаться надо в своей полосе, а не на встречной.

Derini:

У всех порог испуга разный, но пугаться надо в своей полосе, а не на встречной.

Еще один камикадзе.

М Мишуха:

Еще один камикадзе.

Камикадзе как раз на встречку выезжает
Что б уж наверняка вмазаться. А то на своей то то ли будет, то ли нет.

-Ал-
Ты это выжившим на встречке расскажи, как оно погибать на своей полосе.
А как оно будет никто не знает, пока не стало.

По мне, так налицо один факт - ваз, потерявший управление, ударил тойоту, отчего последнюю откинуло и ударило об фуру. При этом тойота до подлого удара управления не теряла и, как мне видится, пыталась избежать столкновения. А могла бы просто распечатать жигули на своей полосе...

SANSKILL
Ключевое слово - пыталась уйти от удара. По пдд должна тормозить.