Безответственная ответственность.

ManAG:

проблема за прошедшее время не решилась, как видно

а у парня походу проблемы

atotsup
если сможешь не дышать, я буду раз тебе подтвердить что ты не сломился под гнётом обстоятельств.
Думать об ответсвенности нужно до того как сделал, а не после того как людям после тебя разгребать проблемы приходится.

О, опять "специалист" по женскому полу активизировался...

О красоте, наших девушках и фокусоводах (сообщение #8845852)
Секс без обязательств. (сообщение #12248783)
А у нас на форуме есть феминистки? (сообщение #9434795)

Irs 13:

atotsup если сможешь не дышать, я буду раз тебе подтвердить что ты не сломился под гнётом обстоятельств. Думать об ответсвенности нужно до того как сделал, а не после того как людям после тебя разгребать проблемы приходится.

Людям в любом случае приходится друг за другом разгребать. Я не думаю, что жизнь в семье, которая в тягость, в последствии не приведет к необходимости разгребать еще больше.

Rubi35:

хочу понять, кто ответственен за налитую мне стопку водки

а я че... йа ниче

с утром, пиянб )))

atotsup:

жить с женщиной, матерью твоего ребенка, стиснув зубы

Слюшяй, зачэм такой жэнщина трахал, зубы папортишь...

atotsup:

Людям в любом случае приходится друг за другом разгребать. Я не думаю, что жизнь в семье, которая в тягость, в последствии не приведет к необходимости разгребать еще больше.

Дело даже не в разгребании. Было бы ради чего разгребать. Я вообще не понимаю зачем отбирать друг у друга силы, нервы, время... Вот, допустим, есть семья, которая родителям в тягость. Что мы имеем? Два неудовлетворенных друг другом супруга плюс дети, которые тоже несчастливы, поскольку на них эта неудовлетворенность отражается даже еще в большей степени. Итак: двое несчастных взрослых и несчастные дети. Теперь представим, что супруги расходятся, предоставляя друг другу свободу. Мама со временем находит себе счастливого партнера, папа находит себе половину. Оба счастливы и в результате две счастливые семьи плюс в обеих семьях желанные счастливые дети. Итого: вместо одной полностью несчастливой семьи, где все ругаются и чувствуют дискомфорт, образутся две новые счастливые семьи плюс еще дети. Единственные, кто может как-то чувствовать дискомфорт - это дети от первого брака. Этот момент есть, но может ли он перевесить две новые счастливые семьи - вряд ли.

Roger
ни ты, ни что удивительно сам создатель темы не понимаете о чём тема. Но у создателя темы, просто проблема с выражением мыслей через слова.

Irs 13:

Roger у создателя темы, просто проблема с выражением мыслей через слова.

Аргументируй ?
Вполне корректное выражение его личного понимания направления ответсвенности

Автор просто путает понятия ответственности с безответственностью.
Ответственность это всё же думать о последствиях своих поступков.
А безответственность это плюю на всех и делаю как хочу. К ответственности никакого отношения не имеет.
Создатель темы этого просто не понимает, либо просто понять не в состоянии.

Irs 13
помоему это ты не вкурил тему)))

Он пишет про ответственность, которая безответственна.
Слово безответственность тут не обсуждается.
Главный вопрос в том, что бы разложить степени ответственности в человеке на несколько пунктов,
И тогда можно дискутировать дальше, придя к разделению по степени ответственности, вот тут станет все на свои места

Поэтому тема - уже давно придуманный велосипед, автору надо было только вникнуть в суть и определение подпунктов разновидности ответственности.

Dream-science
я и говорю, путает понятия в виду неспособности грамотно выразить мысль.

Irs 13
Согласен

Irs 13:

Dream-science я и говорю, путает понятия в виду неспособности грамотно выразить мысль.

Либо издевается над нами, пустив столь запутанный трактат, за который в институте можно было бы краснеть перед профессором и чудом не получить 2

Автор запустил тему, чтобы выявить кто есть ху. Кто вкуривает, а кто не очень. Формалисты всегда готовы разложить все по своим двухмерным стеллажам: выше-ниже, правее-левее. Им так проще - думать не надо. Они живут в мире догм. Это правильно, это неправильно. Входят в мир, как в огромную библиотеку, где за них уже все давно разложили и упорядочили по тому принципу, который был нужен кому-то другому, и вместо познания и осознания происходящего или поиска ответа на вопрос самостоятельно - просто берут список хранящихся книг, и ищут нужную полку с книжкой и читают ее.

А главное, свою тугодумность и нежелание во что-то вникнуть выдают за неумение объяснять.

Roger
У тебя кстати хорошо получилось всё вышеперечисленное выдать за слабоумие.

Slonikov:

никто на самом деле не заставляет нас - жениться, разводиться, рожать, воевать, врать, брать/давать взятки и тд. мы делаем это САМИ, но прикрываясь давлением со стороны, небесными силами, путиным и тд, потому что признаться себе  - что я бесхребетный, безвольный, слабый, страшнее, чем быть "жертвой" обстоятельств

Как это не заставляет? Из всего перечисленного не заставляют нас только рожать фактически. Жениться заставляет обычно будущая супруга, ее родители и общественное мнение-порицание, воевать заставляют в основном силой с угрозой применения физической расправы, когда приходиться выбирать между быть застреленным прямо сейчас или может быть есть все-таки шанс, что на фронте пронесет. Врать - это вообще самое интересное, потому что мы врем просто на каждом шагу по одной простой причине - если будешь говорить правду - не важно о себе, о других, о событиях или Путину в харю - ничем хорошим это не кончится. Давать взятки нас не заставляют? Ха-ха-ха... Да вся система построена именно на том, что без взяток будет все очень муторно, долго, с препонами и в конечном итоге вообще может ничего не получиться или не решиться. Отказ можно объяснить любым надуманным предлогом. Иди обжалуй - суд по такому-то адресу, приходите через год с решением суда. Подавляющее большинство не будет судиться по поводу какой-то одной справки или разрешения и т.д. Вся беда в том, что без чиновника, справки, разрешения, одобрения, печати - никакая деятельность незаконна фактически. Заплатил - законна, не заплатил - незаконна. Вообще, законы пишут для того, чтобы можно их было нарушать. Одним по умолчанию, другим - за взятку. Что безвольного в том, чтобы дать взятку? Это вообще-то, достаточно волевой с точки зрения закона поступок и даже провокационный. Более того - он уголовно наказуемый! Если кто-то посчитает нужным активировать закон в каком-то конкретном случае. Вот, брать взятку - куда безвольнее. Представляешь, гаишник остановил тебя за встречку, вы там поговорили без камеры, ты ему: ну... 30000 хватит? И протягиваешь деньги. А он: уберите ваши деньги! На первый раз делаю предупреждение. Счастливого пути! Вот это - сильный поступок. Но кто такое видел? Покажите.

Так что мы не жертвы обстоятельств, мы - жертвы системы. А главное, что мы сами в себе поддерживаем страх выбиться из этой системы. Не таких, как мы сами, или чем-то выделяющихся, мы сами скопом начинаем осуждать, пинать, учить, и вталкивать в строй. Или изолировать, иногда даже путем физического уничтожения, если они никак в строй не вталкиваются. Нами даже не нужно управлять - мы сами себя унижаем на каждом шагу, подавляя в себе множество желаний, потому что они не вписываются в общепринятую схему поведения. Быть белой вороной - это позор. Кто хочет быть заклеванным черными воронами, которых в тысячи раз больше? А те, кто клюет выбившихся из строя усиленнее всего в глазах общественности повышают свой статус и желают получить более высокое положение. Потому что активисты и пропагандисты системы должны быть мотивированы и поощрены.

Правда, говоришь? Да вот даже на форуме про некоторых как только правду скажешь - сразу банят.

Irs 13:

Roger У тебя кстати хорошо получилось всё вышеперечисленное выдать за слабоумие.

Когда нечего сказать - переходят на оскорбления. Это нормально и предсказуемо.

Roger
Жениться заставляет слабый пол с роднёй. Чем тебе угрожали? Может не поздно еще с заявлением в полицию обратиться?

А что, в понятие "заставляет" вкладывается только физическое насилие? Узковато. А почему ты опускаешь общественное порицание? Осуждение внебрачных детей и т.д.? Я не хотел жениться, но хотел сделать приятное супруге - раз это так для нее важно.

Roger
Наверное тяжело жить когда сам не можешь даже важные для себя решения сам принимать, а перекладываешь ответственность на супругу?

Прикольные вы.

Мне интересно когда она появилась , " безответственная ответственность". Когда мы бегали за мамонтами, такого точно небыло. Когда появились двойные стандарты?

Irs 13:

Roger Наверное тяжело жить когда сам не можешь даже важные для себя решения сам принимать, а перекладываешь ответственность на супругу?

Глупость какая-то. Причем здесь ответственность??? Но если это значит так много для моей супруги (с которой я на данный момент не живу), то почему мне не сделать ей приятное? Мне - не трудно, а ей - приятно. Причем здесь ответственность? Это формальность.
Или "ответственность" в твоем и как бы в обычном понимании - это типа взялся за гуж - не говори, что недюж? Типа тяни лямку до конца, даже если все от этого плохо? Ну, так вот это и есть безответственная ответственность.
Это на тебя штампик в паспорте налагает какую-то ответственность. А для меня он ровным счетом ничего не значит. И кто вообще сказал, что это для меня важно? Это для тебя важно. Почему ты свои представления о важности переносишь на меня - мне непонятно.
Это все равно что прийти с девушкой в ресторан и вместо предложения ей выбрать что-то из меню начать наспех заказывать и себе, и ей... - а то ведь не дай бог обвинят в том, что не можешь сам еду заказать... Принять важное ответственное решение.

buffon:

Прикольные вы. Мне интересно когда она появилась , " безответственная ответственность". Когда мы бегали за мамонтами, такого точно небыло. Когда появились двойные стандарты?

Когда мы бегали за мамонтами была первобытная община, стало быть общество. А там где общество там включаются все те же механизмы что в любом обществе, требующие соблюдения определенных социальных установок. Разумеется во времена мамонтов все эти установки были проще, чем сейчас, но по своей сути они были теми же самыми.

atotsup
не уверен, что установки были те же, отчего в мужике до сих пор сохранились позывы к полигамности?
его кто-то заставлял жениться по залету?
если ты успешный охотник и можешь прокормить себя и потомство, у тебя несколько женщин
если дрыщ и мамонта завалить не в состоянии, поедай в сторонке отходы и даже не думай о продолжении рода
все же скорей был животный закон, как у современных приматов

buffon
ты задаешь вопросы исходя из спорных предпосылок, не ставя их под сомнение.

цитата:

отчего в мужике до сих пор сохранились позывы к полигамности?

Позывы, как ты выразился, к полигамности сохранились не только в мужике, равно как и позывы к моногамности.

цитата:

его кто-то заставлял жениться по залету?

его заставляет то же самое, что заставляет его хотеть быть успешным охотником.

цитата:

если ты успешный охотник и можешь прокормить себя и потомство, у тебя несколько женщин

Почему успешный охотник непременно должен хотеть кормить кого-то еще кроме себя самого?

цитата:

если дрыщ и мамонта завалить не в состоянии, поедай в сторонке отходы и даже не думай о продолжении рода

дрыщи, частенько трахают женщин успешных охотников, пока те валят мамонтов и получают увечья в боях за право считаться успешными охотниками.

цитата:

все же скорей был животный закон, как у современных приматов

Животный закон - это способ думать и интерпретировать происходящее вокруг. Меняется способ думать - меняется и закон.

цитата:

Животный закон - это способ думать и интерпретировать происходящее вокруг. Меняется способ думать - меняется и закон.

нравится использование слова "закон", ибо только он един для всех
не нравится слово "интерпретация", т.к. предполагает субъективизм
изначально тезис был о том, что "навязанная мораль" делает людей несчастными...так или нет? в этом основной посыл ветки?
так вот, хотел сказать, что "когда мы бегали за мамонтами", люди были счастливы, потому что не были обременены "моралью", действовали на инстинктах (законах)
-вырастить потомство
-быстро сдохнуть, дабы нужно эволюционировать

buffon:

дабу нужно эволюционировать

эта как ?

buffon:

нравится использование слова "закон", ибо только он един для всех не нравится слово "интерпретация", т.к. предполагает субъективизм

Тебе не нравится субъективизм, потому что он не дает фиксированной и однозначной карты действий. Ты хочешь закон, что бы иметь предсказуемость и не тратить время на понимание. Но действительность не обязана идти на поводу твоих пожеланий и лени думать. Приведи пример хоть бы одного закона, который остался неизменным для всех и всегда?

цитата:

изначально тезис был о том, что "навязанная мораль" делает людей несчастными...так или нет? в этом основной посыл ветки?

основной посыл ветки в том, что бы попытаться начать думать дальше и шире однажды выбранных конструкций мышления.

цитата:

"когда мы бегали за мамонтами", люди были счастливы, потому что не были обременены "моралью", действовали на инстинктах (законах) -вырастить потомство -быстро сдохнуть, дабы нужно эволюционировать

во все времена были разные люди. В противном случае, вы мы бы до сих пор действовали на инстинктах (законах).

цитата:

эта как ?

чем быстрее меняются поколения, тем быстрее идет эволюция
чем быстрее идет эволюция, тем больше шансов на выживание получает вид

это конечно если брать за основу, что мы произошли от макаки