Очередная задачка по ПДД с правоприменением в виде лишения.

Forward
Не понял, а где это?

Итак, про Окатова. Районный суд засилил постановление к моему огромному удивлению:

Дело № 12-915/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,
с участием защитника Шеляпина П.В.,
рассмотрев жалобу Окатова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я., по делу № 5-842/11-94 от 13.07.2011 года в отношении:
ОКАТОВА С.В.,
привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я., по делу № 5-842/11-94 от 13.07.2011 года Окатов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Окатов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Шеляпин П.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Окатов не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о судебном заседании, а также табличка «Челябинский мост» не видна водителям.
Будучи извещен надлежащим образом, заявитель Окатов в судебное заседание не явился, защитник Шеляпин просил рассмотреть жалобу в отсутствие Окатова. При таких обстоятельствах суд считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены полностью, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Окатова.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину Окатова С.В. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Шеляпина П.В., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я., по делу № 5-842/11-94 от 13.07.2011 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Окатова С.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения.
Данные доказательства взаимодополняют друг друга. Мировым судьей указанные доказательства тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Окатова С.В. в совершении данного правонарушения.
Мировым судьей обоснованно принято решение рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как он был лично извещен 07.07.2011 года о явке в судебное заседание на 13.07.2011 года секретарем при звонке по телефону «» (л.д. 7), ходатайство об отложении рассмотрения дела он него мировому судье не поступило, при этом Окатов телефон для связи не сообщил, что указано в телефонограмме. Предоставленная стороной защиты распечатка звонков телефона, указанного Окатовым в протоколе об административном правонарушении, а именно «» не исключает принятие звонка от заявителя по номеру «» и извещение Окатова 07.07.2011 года, а, кроме того данная распечатка подтверждает данные телефонограммы № К-22 от 13.07.2011 года (л.д. 8) о том, что 13.07.2011 года данный телефон заявителя не работал, входящие и исходящие звонки на данную дату отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей приняты все меры для извещения заявителя о судебном заседании, и требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены мировым судьей в полном объеме.
Фотографии и доводы, представленные защитником по поводу размещения таблички «Челябинский мост» не могут быть приняты судом, так как фотографии выполнены не в день совершения правонарушения, и не исключают ответственность заявителя за совершение вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, суд учитывает, что заявитель в протоколе указал, что не заметил табличку моста из-за впереди идущего грузовика, данный факт получил оценку в постановлении мирового судьи по делу, а также, согласно материалов дела, Окатов согласился со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя Окатова С.В., изложенная в жалобе, поддержанная в судебном заседании защитником Шеляпиным П.В. фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция Окатова С.В., поддержанная защитником Шеляпиным П.В. полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Окатовым С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Окатова С.В., его имущественного положения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное нарушение.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я., по делу № 5-842/11-94 от 13.07.2011 года в отношении ОКАТОВА С.В. оставить без изменения, а жалобу Окатова С.В., поддержанную защитником Шеляпиным П.В. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)

Forward:

строймастер Павел - расшифрйте, плиз, лоп. знак

Прошу прощения - ошибка, имелось в виду доп.знак. Дополнительный, в смысле.

строймастер:

Dyr ну как-то там вроде получше стало, в итоге после моего заявления дополнительный знак повесили.

На тебе дежа вю
http://spb-auto.livejournal.com/19394001.html

Финал по делу Окатова:

цитата:

Дело № 4А-1943/11 Мировой судья Коваленко Ю.Я. ( № 5-842/2011-94) Санкт-Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу Окатова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года Окатов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Окатов С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил ст. 25.1 КоАП РФ. Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п.2, 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Окатова С.В. мировым судьей соблюдены не были. Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 13 июля 2011 года в 11 часов, о чем Окатов С.В. был извещен по телефону. Как усматривается из постановления, 13 июля 2011 года в 11 часов 00 минут Окатов С.В. не явился, в связи с чем, судом было отложено дело до 18 часов того же дня. При этом, из телефонограммы (л.д.8) следует, что мировым судьей была предпринята попытка вызова Окатова С.В. в 17 часов 25 минут, однако телефон абонента был выключен, в связи с чем, мировым судьей было рассмотрено дело в 18 часов, следовательно при вынесении постановления у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении Окатова С.В. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Окатова С.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года является незаконным и подлежит отмене. Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 28 сентября 2011 года данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, поэтому оно также подлежит отмене. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Окатова С.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалобу Окатова С.В. удовлетворить. Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

строймастер
Хочу спросить насколько соответствует ГОСТам такой вариант разметки:

идет 1.1 потом начинается 1.6 (всего метров 50-70), затем снова 1.1
Т.е. едешь видишь 1.6, начинаешь обгон а там 1.1 и гайцы

цитата:

потом начинается 1.6 (всего метров 50-70)

В населенном пункте или вне его?

строймастер
вне населенного пункта

Madroverвопрос риторический? 100 метров должно быть. Либо, если разметка для противоположной стороны, д.б. разметка 1.11.

строймастер:

Меня всегда удивляло, почему это гайцы не докапываются на обгоняющих на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними.

Видимо, к вам ещё не обращались за помощью бедолаги с Лужской окружной, недавно построенной. Вот там-то куча таких мест: прерывистая разметка на мостах и под ними (мостов много). Ну и полосатопалочной скотины пасётся тоже много. Будьте внимательны и осторожны!

Fedorka
Т.е. они лишают за обгон на мосту при наличии прерывистой разметки?

Madrover
Да, обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними запрещен п.11.4 ПДД вне зависимости от наличия или отсутствия разметки.

строймастер
Это я понимаю, просто на лужской объездной их фиг распознаешь, она вся в металлический рельс безопасности одета!!!

Madrover
в том то и дело.

строймастер
И что делать в этом случае.

Madrover
Не обгонять.

Устраиваться работать в ГИБДД Лужского района

Я тут подумал - а недвойная ли сплошная тут должна разделять потоки, так как в одном направлении идет более двух полос?

Ну вы блин даёте В нашей стране нет нерешаемых вопросов и тем более задачек по ПДД всё зависит от количества денежных активов

Beztuzev:

Ну вы блин даёте В нашей стране нет нерешаемых вопросов и тем более задачек по ПДД всё зависит от количества денежных активов

Мы данный аспект не принимаем во внимание.

Snoopy_fx4
нет, для линии 1.3 должно быть как минимум 4 полосы.

цитата:

всё зависит от количества денежных активов

скажи "нет!" коррупцыи

строймастер
согласен, но она спасла бы в данной ситуации - так как четко был бы видно, куда поворачивать

Snoopy_fx4
Согласен, спасла бы, но не положено.

Аналогичная ситуевина в Москве http://trinixy.ru/64715-lovushka-gibdd-8-foto-video.html

строймастер
А почему в случае с мостом не сыграли на неправильно установленной табличке? Она ведь явно неправильная. Это же, ИМХО, самый сильный аргумент. Именно он и сработал в случае "на Ватутина".
Вон сейчас этот аргумент, похоже, используют и в брянском ДТП (когда сбили мать с ребёнком). Я при первом показе ролика сказал, что знак висит неправильно, а других нет (Девице, возможно, только скорость могут предъявить, да и то не факт). А недавно это озвучили официальные люди.
Я когда собираюсь в далёкую поездку беру с собой административный кодекс и перед этим штудирую основные разделы. Реально помогает в контактах с Гаишниками. Иногда - до смешного.

EGerK
В райсуде об этом подробно говорилось, но судье оказалось пофиг.

А не в том дело, что своевременно не был составлен документ/ сделано фото/ сделано заявление о положении знака?
В моём понимании при наличии документа судье некуда было бы деваться - против кодекса он(а) вряд ли попёр(ла). Или я ошибаюсь?
На ГАИшников упоминание статей кодекса действует просто волшебно (из моей не очень богатой практики )
Я внимтельно прочитал ветку и собираюсь сделать для себя болванки документов по этим материалам.

А вообще надо ставить регистратор. Давно собираюсь.

Да ну прям. Представьте судью, лишившего сотню водителей на этом мосту (там по 2 экипажа порой стояло, в 4 шариковых ручки работали в поте лица), ему это место прекрасно известно.

Плохо это!
Ведь из-за всей этой сволоты люди гибнут. Очень показательно это жуткое ДТП в Брянске. Меня оно сильно задело. Ведь ситуация на этом переходе (где уже до этого сбили несколько человек) ГАИшникам была хорошо известна. Они и стояли совсем рядом за переходом. Пасли. Девица прямо перед ними остановилась. И скорость то, похоже, у неё была нормальная, т.к. поток шёл около этих уродов - кто бы там нарушал. Раз они регистрировали видео, значит и скорость меряли.
А за примеры алгоритма действий большое спасибо.