Ну уверен - так уверен. Не вопрос.
Года два назад ты тоже ставил под сомнение то что мы бесплатно судимся по клиентам. Даже выложенное соглашение о юридическом сопровождении тебя не убедило тогда вроде...
Пойми, это просто бизнес-модель.
В отличии от всего (почти всего) посреднического страхового рынка, предлагающего лишь одно свое преимущество - дешево, мы предлагаем качественно. Но за те же деньги, что в страховой. То есть - бесплатное юридическое сопровождение договора.
Раньше, в 2008-09 годах мы его предоставляли при страховании в любой страховой компании, в любой отморози. Словили на этом саечку, когда Ростра начала загибаться. После этого сделали два предложения - одно "Каско. Особо застрахован", где подобраны и надежные СК и где вероятность отказа не сильно велика и исполнительный лист гарантированно будет куда нести, другое "Каско. Эконом" - выбирай любую СК, мы еще и скидку дадим, т.е. станем как все другие брокеры. В "Особо" были одни страховые, в "Эконом" - другие.
Смысл был прост: если клиент не хочет нас слушать и хочет страховку лишь бы подешевле - ок, не вопрос, мы ее еще дешевле даже сделаем, только, чур, потом не жаловаться. Если страхование, как завещал тов. Рокфеллер, не место для экономии, то - "Особо застрахован" - это и страховка от неблагоприятных событий и от непорядочности страховой компании.
И вот тут мы поступаем как страховая компания - мы управляем рисками.
Застраховать Форд Фокус и Рено Сценик стоит разных денег, потому что риски разные. Так и сопровождать договор страхования в Жасо и в ВТБ - тоже разные риски. И на одни мы идем, на другие - нет. Ну или не "нет", а "да", но за дополнительные деньги.
Да, мне тоже не нравится, когда мои юристы (достаточно дорогостящие, кстати, юристы) занимаются бесплатной работой.
Поэтому я и отстраиваю процесс так, чтобы они ею занимались поменьше - в АСК с радостью страхуем, в Ренессансе нет.
Но и АСК, Жасо и Эрго - тоже не плюшевые, тоже бывают отказы. И здесь мы снова поступаем как страховые компании (как нормальные страховые компании) - обещал? женись!
Поэтому фраза
| цитата: |
| юристы работающие в конторе подобно твоей вряд ли станут заниматься благотворительность и бесплатно бегать по судам. |
объясняется просто - это не благотворительность, это обязанности по договору. Такую обязанность можно назвать благотворительностью любую коммерческую сделку. Поставка товара? Ну а что, поставщик же не будет заниматься благотворительностью и отправлять товар? Нормально? Ну или более приемлем пример с гарантией на автомобиль - ну дилер/изготовитель же не будет благотворительностью заниматься и бесплатно менять потёкшую рейку?
Собственно, договор я уже выкладывал.
Мы не обещаем подмигнуть кому надо в случае случая. Мы - раз, два, три, т.е. все наши обязанности прописаны - претензии, жалобы, экспертиза, иск. И лишние 100-200-500 рублей от комиссии по договору страхования не компенсируют того гемора, что мы в будущем можем огрести за то что дали слово судиться бесплатно. Поэтому та наша градация, о которой весь сыр-бор идет, как раз говорит не о том, где я больше заработаю, а где я больше сэкономлю. Если буду страховать в Ренессансе - не сэкономлю. Статистика вся выложена.
Я надеюсь, я внятно объяснил?
Хотя, собственно, чойта я? Страхуйтесь на здоровье в Ренессансе. Платным клиентам мы больше рады, чем бесплатным
. А за чужие деньги можно выбрать такую компанию что бы и работы было по меньше и зарплата по больше. 
4 Feb
- с СТОА и посредников, отнимающих львиную долю дохода, раздирающих страховые компании на лоскуты.
)...
. Исходные данные скину в личку 
)... Зреют вопросы к обеим, к-рые возикнут по-результату "общественных слушаний" 
Dark mode